POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Selfie-taking yet unselfish, connected yet lonely, anxious yet pragmatic, risk-averse yet entrepreneurial,
. Het is net alsof je een horoscoop leest. Wat een quatsch is dat 'Generation Blabla' gebeuren toch. Maar ik begijp waarom de Guardian er graag aan vast houdt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aan welke utopie hou jij je vast?quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar ik begijp waarom de Guardian er graag aan vast houdt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In tegenstelling tot de Guardian, geen.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aan welke utopie hou jij je vast?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eigenlijk, ja wij bouwen niks op, maar we hebben ook geen strop van een hypotheek om onze nek hangen door de crisis.
Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.
Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.
Fatsoenlijke startersbanen voor jongeren zijn tegenwoordig een zeldzaamheid geworden.
quote:Geef jongeren eindelijk eens een échte baan
OPINIE Zeven op de tien jongeren verricht, tegen een vergoeding onder het minimumloon, werk dat niet te onderscheiden is van het werk van betaalde collega's. Sommige jongeren steken zich zelfs in de schulden om werkervaring op te doen. Het is hoogtijd voor een wake up call.
Namens FNV Jong, ROOD, de Jonge Socialisten en DWARS 16 april 2016, 10:00
In Nederland wordt grootschalig misbruik gemaakt van werkzoekende jongeren. Afgestudeerde jongeren staan te springen om werk. Maar door een tekort aan startersbanen voelen jongeren zich gedwongen om genoegen te nemen met een stageplek. Op die manier voorkomen ze een gat op hun cv en doen ze werkervaring op. Dit klinkt mooi, maar het zorgt in de praktijk echter voor veel problemen: uit een meldpunt van FNV Jong en een onderzoek van tv-programma De Monitor blijkt dat deze 'werkervaringsplekken' maar al te vaak verkapte banen zijn.
Zo laat het onderzoek van de vakbond zien dat bij meer dan zeven op de tien jongeren het werk dat zij op de werkervaringsplek verrichten niet te onderscheiden is van het werk van hun betaalde collega's. Hetzelfde werk voor een vergoeding die slechts ligt tussen de 0 en 700 euro per maand: ver onder het minimumloon. Op deze manier verdringen jongeren hun eigen werkplek en worden ze uitgebuit omdat zij nauwelijks tot geen loon ontvangen voor het productieve werk dat zij verrichten.
Politici, scholen en werkgevers wijzen in hun reactie op dit probleem steeds naar de eigen verantwoordelijkheid van jongeren. Zij zouden beter op de hoogte moeten zijn van hun rechten en niet genoegen moeten nemen met een werkervaringsplek. Dat stelt minister Asscher als antwoord op de motie Kerstens van afgelopen dinsdag. Maar als jongere alleen sta je machteloos tegenover werkgevers. Sommige werkgevers zeggen dan ook: jongeren zouden blij moeten zijn dat ze ergens werkervaring op kunnen doen.
Wake up call
Werkgevers zien zichzelf als redder van de arme jongere die geen werk kan vinden. Terwijl Nederlandse jongeren al, veel vaker dan in andere Europese landen, stage-ervaring hebben opgedaan voor ze beginnen aan een werkervaringsplek. Wij kunnen niet bepalen of het onwetendheid of onwil is van deze werkgevers. Het is namelijk gemakkelijk om deze werkgevers weg te zetten als sluwe vossen die op zoek zijn naar een goedkope arbeidskrachten. Maar laten we er eens vanuit gaan dat deze werkgevers niet beter weten en er echt van overtuigd zijn dat zij tegemoetkomen aan een wens van veel jongeren.
Daarom geven wij: de Jonge Socialisten, ROOD, DWARS en FNV Jong, graag gezamenlijk deze wake up call: als je jongeren écht wilt helpen, bied hen dan een échte startersbaan! Een baan waar je gewaardeerd wordt voor het werk dat je doet, tegen tenminste het minimumloon. Het gaat om jongeren die uit hun studentenkamer moeten en geconfronteerd worden met torenhoge huurprijzen. Daar komt de dikke studieschuld die afbetaald moet worden bij.
Op het meldpunt van FNV Jong zijn meldingen binnengekomen van jongeren die hun huur niet meer kunnen betalen en leven in onzekerheid. Werken naast zo'n werkervaringsplek is geen optie, omdat van hun gevraagd wordt om fulltime beschikbaar te zijn. Ook in het weekend. Hierdoor moeten ze zich voor werkervaring in de schulden steken. Verhalen als deze zijn niet ongewoon. Uit angst om hun eigen carrière te saboteren, durven veel jonge mensen hier vaak niet voor uit te komen. Zij blijven helaas vaak liever in de anonimiteit.
Het zijn jongeren die vol willen meedraaien in de maatschappij. Werkgevers, maak geen misbruik van hun positie door ze tegen stageloon, of zelfs tegen helemaal geen loon, in te zetten om productief werk te doen. Neem ze aan, gun ze een goede start van hun carrière!
Esther Crabbendam is voorzitter van FNV Jong. Merel Stoop is voorzitter van ROOD, jong in de SP. Lieke Kuiper is bestuurslid van de Jonge Socialisten in de PvdA. Lyle Muns is voorzitter van DWARS, GroenLinkse Jongeren.
http://www.volkskrant.nl/(...)echte-baan~a4283051/
Zo'n zeldzaamheid dat kennelijk meer dan 90% van die jongeren wel gewoon een baan weet te vinden
http://www.studie-experie(...)der-schoolverlaters/
Natuurlijk is er nog wel het nodige mis maar met dat soort populistische retoriek wordt ook nietmand beter.
http://www.studie-experie(...)der-schoolverlaters/
Natuurlijk is er nog wel het nodige mis maar met dat soort populistische retoriek wordt ook nietmand beter.
Vergeet ook al die oude zogenaamde linkse rakkers niet, met hun monumentale grachtenpandjes en museum aankaarten... Intussen wel lekker rechts vullen... Liefst in de semi overheid.... Weinig doen, lekker verdienen, maar niet overdreven... En die hebben uiteraard het moreel gelijk....quote:Op dinsdag 8 maart 2016 00:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dit moet wel de ontkenningsfase zijn. In een ander topic ging het over de Frankfurter Schule. Die bekijken het Freudiaans. Ik moet nog even opzoeken in welk stadium van ontwikkeling je dan bent blijven steken, en wat daarvoor het juiste label is.
Is het je ontgaan dat de verdelingskwestie tegenwoordig weer volop leeft in de politiek? Het argument dat de verdeling geen issue kan zijn (want de uitkomst van de heilige markt) is verworpen. Terugblikkend is men ontevreden over de her-schudding van de kaarten. De situatie voor veel jongeren is slechter dan voorheen. De studiefinanciering, arbeidsvoorwaarden & arbeidsmarkt, het sociale vangnet en de huizenmarkt zijn ongunstiger geworden. Deze herschikking is ten gunste geweest van degenen die er met de resulterende winsten vandoor gingen. Juist, degenen met de grote mond, die altijd onderdrukte en tekort gedane atlasdragers, het zichzelf verheerlijkende kapitalistische bedrijfsleven, de eigenaren, CEO's en hun landhangers.
De koek wordt verdeeld tussen hen, grote bedrijven, de handige ondernemers en een kleine groep professionals die echt nog hard nodig zijn.
Overigens hebben we het helemaal niet slecht en er zijn kansen zat, alleen voor jongeren is het best lastig. Ik ben net van voor de millennials en heb geluk gehad. Maar het is zeker niet allemaal zielig geklaag. Zo ben ik een van de laatsten die gewoon na 1 jaar en vast contract kreeg een nu p het niveau dat er niet eens over tijdelijk gesproken wordt....
Whatever...
Sommigen hebben het niet slecht, maar velen hebben het wel slecht. Armoede bestaat wel, ook in Nederland.quote:Op zondag 17 april 2016 12:27 schreef Spanky78 het volgende:
Overigens hebben we het helemaal niet slecht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.quote:
[..]
Sommigen hebben het niet slecht, maar velen hebben het wel slecht. Armoede bestaat wel, ook in Nederland.
Armoede is NIET dat je net kun rondkomen zonder extra's. Armoede betekent dat je echt te weinig eten kunt aanschaffen, dat je geen huur kunt betalen en niet meer naar de dokter kunt. Natuurlijk is het jammer dat je niet die leuke nieuwe kleding kunt kopen of op vakantie kunt, maar dat noem ik geen armoede. En als je daar dan naar kijkt, dan valt het in Nederland reuze mee. Natuurlijk is het daarmee voor de mensen aan de onderkant wel een pittig leven.
Ik ontken niet dat er mensen zijn die moeite hebben rond te komen, echter het is ook maar welke standaard je bepaalt voor armoede. En dan is Nederland echt niet eens te vergelijken met een land als Spanje of Griekenland.
Whatever...
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.quote:
quote:
quote:18 procent van de huishoudens met een huurwoning zat vorig jaar in een woning die eigenlijk te duur voor ze was. Het gaat om zo'n half miljoen huishoudens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.quote:Volgens het CBS ben je een 'dure scheefhuurder' als je in aanmerking komt voor huurtoeslag en vorig jaar een huur inclusief servicekosten had van meer dan 557 euro.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The afgunst is strong in this one.quote:
[..]
Vergeet ook al die oude zogenaamde linkse rakkers niet, met hun monumentale grachtenpandjes en museum aankaarten... Intussen wel lekker rechts vullen... Liefst in de semi overheid.... Weinig doen, lekker verdienen, maar niet overdreven... En die hebben uiteraard het moreel gelijk....
De koek wordt verdeeld tussen hen, grote bedrijven, de handige ondernemers en een kleine groep professionals die echt nog hard nodig zijn.
Overigens hebben we het helemaal niet slecht en er zijn kansen zat, alleen voor jongeren is het best lastig. Ik ben net van voor de millennials en heb geluk gehad. Maar het is zeker niet allemaal zielig geklaag. Zo ben ik een van de laatsten die gewoon na 1 jaar en vast contract kreeg een nu p het niveau dat er niet eens over tijdelijk gesproken wordt....
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Doet niets af aan het feit dat er arme mensen in Nederland wonen die hun huur nauwelijks kunnen betalen. Of dat nou komt door `de markt` of door `de overheid` is mij om het even, armoede bestaat.quote:Op zondag 17 april 2016 15:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Studenten krijgen over het algemeen toch geen huurtoeslag?quote:
[..]
[..]
Dus iemand die 270 euro huurtoeslag krijgt en meer dan 560 euro aan huur moet betalen, is een dure scheefwoner. Tsja, dat tikt wel aan met al die studenten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Huurtoeslag voor studenten onder vuurquote:
[..]
Studenten krijgen over het algemeen toch geen huurtoeslag?
Volgens mij is het nog steeds onderwerp van discussie.
Steeds meer studenten wonen (semi)zelfstandig en dragen bij aan de snel stijgende uitgaven voor huurtoeslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als 'de overheid' zal stimuleren (middels toeslagen) dat mensen een hogere huur (kunnen) betalen, dan is dat wel een vervelende interventie. Als je voor 400 euro huurt met 1200 - 1500 euro aan inkomen per maand, dan ontvang je 180 euro huurtoeslag. Als je voor 700 euro huurt met 1200 - 1500 euro aan inkomen per maand, dan ontvang je 342 euro huurtoeslag. Met andere woorden; voor 300 euro meer huur betaal je 140 euro zelf, de rest wordt door de overheid vergoed. Dat lijkt me toch wel een verkeerde prikkel.quote:
[..]
Doet niets af aan het feit dat er arme mensen in Nederland wonen die hun huur nauwelijks kunnen betalen. Of dat nou komt door `de markt` of door `de overheid` is mij om het even, armoede bestaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als mensen geen huis kunnen huren vanwege te weinig inkomen zal je ze toch moeten helpen. Want VVD-ers stappen ook liever niet over daklozen als ze hun kantoor of country club binnen willen gaan.quote:
Als 'de overheid' zal stimuleren (middels toeslagen) dat mensen een hogere huur (kunnen) betalen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nope, ik ben een van die professionals. Heb een goede baan en prima loon. Bonus, leaseauto etc.quote:
[..]
The afgunst is strong in this one.
Touch vind ik dat het anders moet.
Whatever...
Daarmee vererger je het probleem. Het is hetzelfde als de HRA; wanneer je de huur (of hypotheek) die mensen kunnen betalen kunstmatig hoog houdt, dan zullen de huren (of huizenprijzen) stijgen. Daar is vervolgens weer een verhuurdersheffing voor nodig om de hogere huurinkomsten af te romen van de corporaties, zodat het geld via de huurtoeslag, naar corporaties, weer terug naar de overheid gaat. Wie is daarbij gebaat?quote:
[..]
Als mensen geen huis kunnen huren vanwege te weinig inkomen zal je ze toch moeten helpen. Want VVD-ers stappen ook liever niet over daklozen als ze hun kantoor of country club binnen willen gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat de woning volgens nibud oid te duur is, betekent alleen maar dat ze relatief veel aan hun huis uitgeven. Dat wil nog steeds niet zeggen dat deze mensen de huur niet betalen kunnen.quote:
[..]
Dat is voor een half miljoen mensen idd een probleem.
[..]
[..]
Nog steeds kunnen zat mensen in deze groep roken, met een iPhone rondlopen en een grote tv betalen.
Volgens mij is de groep die slecht met geld kan omgaan dan de mensen die echt zo weinig hebben dat ze niet meer rond komen.
Whatever...
Nee. de VVD verergert het probleem door te roepen dat armoede niet bestaat, dat er te veel sociale woningen zijn en door te bezuinigen op uitkeringen en subsidies.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand. Behalve een hoop adviseurs en bedrijven die de overheid beleveren.quote:
[..]
Daarmee vererger je het probleem. Het is hetzelfde als de HRA; wanneer je de huur (of hypotheek) die mensen kunnen betalen kunstmatig hoog houdt, dan zullen de huren (of huizenprijzen) stijgen. Daar is vervolgens weer een verhuurdersheffing voor nodig om de hogere huurinkomsten af te romen van de corporaties, zodat het geld via de huurtoeslag, naar corporaties, weer terug naar de overheid gaat. Wie is daarbij gebaat?
Op de een of andere manier blijven we geld rondpompen. Geef mensen gewoon en belastingkorting. En dan bepalen ze zelf wat ze met het extra geld doen.
Wel kunnen zorgtoeslag, kinderbijslag, huursubsidie etc. Afschaffen en lagere inkomens een belastingkorting geven in de laagste schijf. Of de vrije voet verhogen.
Dan zijn we af van een traag, bureaucratisch en zeer duur herverdelingssysteem. Het geld dat overblijft kunnen we dan steken in goed onderwijs, het enige dat armoede echt kan bestrijden.
De overbodige ambtenaren kunnen iets nuttigs gaan doen zoals les geven of agent worden, ambulances besturen of branden blussen...
Whatever...
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.quote:
[..]
Nee. de VVD verergert het probleem door te roepen dat armoede niet bestaat, dat er te veel sociale woningen zijn en door te bezuinigen op uitkeringen en subsidies.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.quote:
[..]
Niemand. Behalve een hoop adviseurs en bedrijven die de overheid beleveren.
Op de een of andere manier blijven we geld rondpompen. Geef mensen gewoon en belastingkorting. En dan bepalen ze zelf wat ze met het extra geld doen.
Wel kunnen zorgtoeslag, kinderbijslag, huursubsidie etc. Afschaffen en lagere inkomens een belastingkorting geven in de laagste schijf. Of de vrije voet verhogen.
Dan zijn we af van een traag, bureaucratisch en zeer duur herverdelingssysteem. Het geld dat overblijft kunnen we dan steken in goed onderwijs, het enige dat armoede echt kan bestrijden.
De overbodige ambtenaren kunnen iets nuttigs gaan doen zoals les geven of agent worden, ambulances besturen of branden blussen...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ah, ik val in de categoriequote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.quote:
Eigenlijk, ja wij bouwen niks op, maar we hebben ook geen strop van een hypotheek om onze nek hangen door de crisis.
Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wel een fikse studieschuld, waar het rendement nog maar van valt te bezien.quote:
[..]
Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.quote:
[..]
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.quote:
[..]
Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
90% krijgt op 1 of andere manier geld van de overheid, en de rijkste het meest.quote:
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus de wachttijd zegt iets of er teveel of te weinig huurwoningen zijn?quote:
[..]
De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.
Als ik in Amsterdam koopwoningen bouw voor 100k, staan er morgen 100 mensen in de wacht.
Wil dat zeggen dat er te weinig koopwoningen zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.quote:
[..]
Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.quote:
[..]
Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.
Armoede is NIET dat je net kun rondkomen zonder extra's. Armoede betekent dat je echt te weinig eten kunt aanschaffen, dat je geen huur kunt betalen en niet meer naar de dokter kunt. Natuurlijk is het jammer dat je niet die leuke nieuwe kleding kunt kopen of op vakantie kunt, maar dat noem ik geen armoede. En als je daar dan naar kijkt, dan valt het in Nederland reuze mee. Natuurlijk is het daarmee voor de mensen aan de onderkant wel een pittig leven.
Ik ontken niet dat er mensen zijn die moeite hebben rond te komen, echter het is ook maar welke standaard je bepaalt voor armoede. En dan is Nederland echt niet eens te vergelijken met een land als Spanje of Griekenland.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
De werkgeverslasten kunnen altijd nog omlaag voor de lagere schijven. Prima.quote:
[..]
Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.
Whatever...
Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.quote:
[..]
dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.
Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.
Whatever...
Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.quote:
[..]
Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.
Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.quote:
[..]
Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.
Whatever...
Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.quote:
[..]
Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Enige optie is een hogere pensioenleeftijd of een lagere uitkering.quote:
Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een studie zou dan ook een investering moeten zijn.quote:
[..]
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Helemaal mee eens. Het huidige systeem is krankzinnig.. zonder een werkgever die stevig bijlegt is er bijna geen reeele mogelijkheid om bijscholing op peil te houden. En de focus van een werkgever ligt vaak juist in dingen die van direct nut zijn in de huidige functie.. niet in het houden van perspectief op de lange termijn.quote:
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.
Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.quote:
[..]
Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.
En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.
Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.
Peace out.
Whatever...
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.quote:
[..]
Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.
En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.
Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.
Peace out.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?quote:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
quote:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.quote:
[..]
Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.
Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)
Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.
Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.
Whatever...
Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.quote:
[..]
En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?quote:
[..]
[..]
Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.
Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.
Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.
De intangibles, waar je over spreekt, hoeven natuurlijk niet altijd uit het werk te komen. Iemand kan ook, zonder dure studie, enorm opleven doordat hij of zij de tijd kan richten op een moestuintje, of wat vrijwilligerswerk bij een vereniging. Nog een stuk voordeliger en geen oneigenlijke concurrentie met jongeren die ook voor hun studie moeten lenen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.quote:
[..]
Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.
Het hoeft van mij geen volle hbo/uni studie te zijn. Aan de andere kant van het spectrum staan de 'certificaatjes' die door sommigen werkelijk bij elkaar geschraapt worden maar feitelijk geen klap waard zijn. En daar tussenin zit een stevig gat dat niet goed zelf op te vullen is.
Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.quote:
[..]
Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?
De intangibles, waar je over spreekt, hoeven natuurlijk niet altijd uit het werk te komen. Iemand kan ook, zonder dure studie, enorm opleven doordat hij of zij de tijd kan richten op een moestuintje, of wat vrijwilligerswerk bij een vereniging. Nog een stuk voordeliger en geen oneigenlijke concurrentie met jongeren die ook voor hun studie moeten lenen.
Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.
Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...
Whatever...
Oh, ik ben zeker voor een leven lang leren, maar niet kosteloos. Ook prima als iemand van 30+ een studie kan doen en dan de gehele studie + werkloosheid leent, waarmee hij of zij dit moet terugbetalen in 35 jaar. Dan krijg je gewoon een iets minder aantrekkelijke stufi. Het gat, waar je het over noemt, komt ook mede doordat geen bedrijf je in die richting wil sponsoren (het omscholen is al een stuk moeilijker dan het bijscholen, voor dat laatste wordt wel geld gereserveerd). Vraag me wel af of we niet uberhaupt teveel focus hebben op studie en opleiding, want met die hoeveelheid "certificaten" lijkt aan opleiding geen tekort te zijn, enkel direct toepasbare educatie.quote:
[..]
Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.
Het hoeft van mij geen volle hbo/uni studie te zijn. Aan de andere kant van het spectrum staan de 'certificaatjes' die door sommigen werkelijk bij elkaar geschraapt worden maar feitelijk geen klap waard zijn. En daar tussenin zit een stevig gat dat niet goed zelf op te vullen is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Laatst nog wat longreads gelezen over onderwijs als de "grote nivellering/great equalizer". Een van de vondsten was dat voor de jaren '80 het aantal mensen met onopgeleide ouders in het hoger onderwijs toenam en daarna snel afnam, ook voordat er allerlei bezuinigingen plaatsvonden op het gebied van onderwijs. Je ziet daarnaast ook op de datingsmarkt dat laag- en nietopgeleiden het moeilijk hebben, waar het voorheen normaal was als een man trouwde met een onopgeleide vrouw, is dit nu veel minder het geval. Daarmee verklein je ook de mogelijkheid dat iemand uit een minder opgeleid nest toch de capaciteiten heeft om het hoger onderwijs in te gaan. Het is niet uitsluitend een geldkwestie, in grote mate kun je ook zeggen dat mensen door de toegenomen arbeidsparticipatie van vrouwen, ca. 60-70 jaar voorspoed en hierin economische stimulans om te studeren en de toegenomen segregatie simpelweg wat sneller op hun plek zitten. De briljant student die door onfortuin op een verkeerd niveau terecht is gekomen, is simpelweg wat zeldzamer geworden.quote:
[..]
Die jongeren zouden volgens mij allemaal een fatsoenlijk beurs moeten krijgen. Uiteraard kun je studies uitsluiten, of juist stimuleren.
Daarnaast is 100k investeren in een studie (waarin iemand waarschijnlijk ook nog zinnig onderzoekswerk doet in het geval van een betastudie) wat mij betreft heel wat zinvoller dan hetzelfde uitgeven aan loopbaancoaching. Dat gebeurt nu ook.
Het grote voordeel van het toegankelijker maken van onderwijs is dat het een tweedeling in de samenleving tegengaat. Er is altijd een weg omhoog, voor iedereen die een beetje hersens heeft of de wil om wat te doen. De kosten van iemand die depressief en kansloos is en 10-20-30 jaar alleen maar uitkeringen kost, extra medische zorg kost, aan niet-geldelijke waarde amper wat bijdraagt.... reken dat eens uit... dat is moeilijker en daarom doen we het niet. De beancounters hebben op die manier altijd de bovenhand, want we moeten het in euro's uitdrukken, anders telt het niet...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gratis hoeft niet, goedkoop wel. Dat is de keerzijde van de medaille van inkomensnivellering. Je kunt niet enerzijds de meeropbrengsten stevig afromen en anderzijds de investering wel bij het individu leggen.quote:
[..]
Oh, ik ben zeker voor een leven lang leren, maar niet kosteloos. Ook prima als iemand van 30+ een studie kan doen en dan de gehele studie + werkloosheid leent, waarmee hij of zij dit moet terugbetalen in 35 jaar. Dan krijg je gewoon een iets minder aantrekkelijke stufi. Het gat, waar je het over noemt, komt ook mede doordat geen bedrijf je in die richting wil sponsoren (het omscholen is al een stuk moeilijker dan het bijscholen, voor dat laatste wordt wel geld gereserveerd). Vraag me wel af of we niet uberhaupt teveel focus hebben op studie en opleiding, want met die hoeveelheid "certificaten" lijkt aan opleiding geen tekort te zijn, enkel direct toepasbare educatie.
Ik zie liever minder afromen op de inkomens en meer eigen verantwoordelijkheid bij dit soort (verlate) investeringen.quote:
[..]
Gratis hoeft niet, goedkoop wel. Dat is de keerzijde van de medaille van inkomensnivellering. Je kunt niet enerzijds de meeropbrengsten stevig afromen en anderzijds de investering wel bij het individu leggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ook, maar dat is helaas niet het geval en ook minder waarschijnlijk dan toegankelijker volwassenenonderwijs.quote:
[..]
Ik zie liever minder afromen op de inkomens en meer eigen verantwoordelijkheid bij dit soort (verlate) investeringen.
Ja, maar deze mensen verdienen weer niet genoeg om te kopen of en duurdere huurwoning te betalen.quote:
[..]
Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Wellicht niet op de plekken waar ze zouden willen wonen.quote:
[..]
Ja, maar deze mensen verdienen weer niet genoeg om te kopen of en duurdere huurwoning te betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zo werkt dat natuurlijk ook weer niet. Als je het over dezelfde gemeente/stad/dorp hebt, dan heb je gelijk, maar het idee dat mensen maar moeten verhuizen naar een plek waar ze helemaal niet heen willen ''want geld'' is ook op sociaal economisch vlak niet wenselijk.quote:
[..]
Wellicht niet op de plekken waar ze zouden willen wonen.
Mensen moeten in de eerste plaats gelukkig zijn om productief te zijn namelijk.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Zeker, maar in de NRC van een paar dagen terug mopperde iemand van de Jonge Socialisten dat hij niet buiten de ring van Amsterdam wilde wonen maar gedwongen werd door het kapitalisme om dat toch te doen. Beetje een non-probleem, je kan best in Nieuw West of Zuidoost gelukkig worden.quote:Op maandag 18 april 2016 02:35 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk ook weer niet. Als je het over dezelfde gemeente/stad/dorp hebt, dan heb je gelijk, maar het idee dat mensen maar moeten verhuizen naar een plek waar ze helemaal niet heen willen ''want geld'' is ook op sociaal economisch vlak niet wenselijk.
Mensen moeten in de eerste plaats gelukkig zijn om productief te zijn namelijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Precies. Dat 'ie persee in de ring wil wonen is natuurlijk klinkklare onzin.quote:
[..]
Zeker, maar in de NRC van een paar dagen terug mopperde iemand van de Jonge Socialisten dat hij niet buiten de ring van Amsterdam wilde wonen maar gedwongen werd door het kapitalisme om dat toch te doen. Beetje een non-probleem, je kan best in Nieuw West of Zuidoost gelukkig worden.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
quote:Millennials 'set to earn less than Generation X'
18 July 2016
From the section Business
Millennials are set to become the first generation to earn less than their predecessors, new research suggests.
The Resolution Foundation found that under-35s earned £8,000 less in their twenties than Generation X workers.
The thinktank defines Generation X as those born between 1966 and 1980 and millennials as those born between 1980 and 2000.
If wages for millennials follow the same path as Generation X, average career earnings will be about £825,000.
That would make them the first generation to earn less than their predecessors over the course of their working lives.
Even if millennials' wages improved rapidly like those of their baby boomer parents born after World War Two, their lifetime earnings would be about £890,000, according to the foundation.
That sum would be just 7% more than Generation X, and only a third of the size of the pay progress that Generation X should enjoy over the baby boomers.
The Resolution Foundation also warned that a post-Brexit recession could cut millennials' earnings even further.
Its research found that some of the pay squeeze was due to under-35s entering the job market as the recession hit, but it also concluded that generational pay progress had ground to a halt even before the financial crisis struck in 2007/8.
Complacency risk
Torsten Bell, director of the Resolution Foundation, said: "We've taken it for granted that each generation will do much better than the last - earning more and enjoying a higher standard of living. But that approach risks looking complacent given the realities of recent years and prospects for the future."
The research comes as Prime Minister Theresa May warned last week of a growing divide between a "more prosperous older generation and a struggling younger generation".
The think tank has launched a commission to explore growing inequality between generations.
It will be launched at an event in London on Monday attended by David Willetts, executive chairman of the Resolution Foundation, TUC general secretary Frances O'Grady and CBI director-general Carolyn Fairbairn.
The think-tank also found that millennials will have spent £44,000 more on rent by the time they reach 30 compared to the baby boomers, and £25,000 more than Generation X.
Extra spending on rent has reduced young people's living standards and made it harder for them to save for a deposit to buy a house, the foundation said.
Senior policy analyst Laura Gardiner said: "Britain's continuing failure to build enough homes means that unless we change course the struggle of young people to own their home is only going to get worse."
Halifax estimated that the average first-time buyer deposit in the UK was now £33,000.
http://www.bbc.com/news/business-36821582
Het probleem met die generatie is dit:
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat is vooral een gevalletje 'de jeugd van tegenwoordig...'. Dat jongeren in veel mindere mate stemmen is iets van alle generaties. In de VS houden ze heel veel data bij van bijvoorbeeld opkomst naar leeftijdsgroep en die is in de loop der jaren niet significant veranderd.quote:
Het probleem met die generatie is dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
Ook is het maar de vraag of de opkomst bij het Brexit referendum wel zo laag was, nieuwe analyses lijken niet echt significante verschillen te laten zien in de drie groepen onder de 55:
http://www.theguardian.co(...)brexit-twice-as-high
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,quote:
Het probleem met die generatie is dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt. Daarom zie je ook dat bijvoorbeeld in de VS Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van oudere kiezers.quote:
[..]
Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben ook niet zonder hoop, maar ze beginnen nu pas wakker te worden op de plek waar het al het ergst is. We hebben het hier over een generatie die in 2011 aan de bel trok, en nu tot 2020 moet wachten voordat er begonnen kan worden met verandering. Voordat die effect beginnen te sorteren is het 2030, dan zijn de eersten van generatie X, die ook niet zonder blaam is, al met pensioen.quote:
[..]
Klopt. Daarom zie je ook dat bijvoorbeeld in de VS Sanders het hoofdzakelijk moet hebben van oudere kiezers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oudjes doen dat tegenwoordig net zo veel, zo niet meerquote:
Het probleem met die generatie is dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
Race to the bottom. Neus op de korte termijn en alles wat verder weg ligt gaat kapot. Al was het alleen maar omdat we de ander net zoveel misgunnen als dat hij ons misgunt.quote:
[..]
Het Brexit referendum had er niks aan veranderd. Ze zijn uberhaupt te egocentrisch om zich bezig te houden met collectieve belangen, en dus laten ze zich enthousiast tegen elkaar uitspelen door de neoliberalen. Het zijn consumenten, het zijn van burger snappen ze niet. Ze stemmen om hun hoogopgeleide doch ondoordachte mening te geven,
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'Ze' waren in 2011 de generatie van 11 tot 31-jarigen. Verder zie ik vooral veel vage, algemene claims over de jeugd van tegenwoordig, maar weinig daadwerkelijke concrete verwijten.quote:
[..]
Ik ben ook niet zonder hoop, maar ze beginnen nu pas wakker te worden op de plek waar het al het ergst is. We hebben het hier over een generatie die in 2011 aan de bel trok, en nu tot 2020 moet wachten voordat er begonnen kan worden met verandering. Voordat die effect beginnen te sorteren is het 2030, dan zijn de eersten van generatie X, die ook niet zonder blaam is, al met pensioen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).quote:
[..]
Race to the bottom. Neus op de korte termijn en alles wat verder weg ligt gaat kapot. Al was het alleen maar omdat we de ander net zoveel misgunnen als dat hij ons misgunt.
Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:
NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hier komt er een:quote:
[..]
'Ze' waren in 2011 de generatie van 11 tot 31-jarigen. Verder zie ik vooral veel vage, algemene claims over de jeugd van tegenwoordig, maar weinig daadwerkelijke concrete verwijten.
Nee, het gaat niet over jou.quote:
[..]
'Meer verdienen dan ouderen' is ook een kwestie van perspectief. Ik verdien zowel in absolute als relatieve zin een stuk meer dan mijn ouders deden op mijn leeftijd. Crossgenerationele trends zeggen niet zo heel veel over je individuele situatie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leuk geprobeerd, maar dat is simpelweg een illustratie van het feit dat een statement over generaties niet betekent dat ieder individu per definitie slechter af is.quote:
[..]
Hier komt er een:
[..]
Nee, het gaat niet over jou.
Daarbij doe jij ook generieke claims over een generatie en daarvoor zijn opvattingen van een individu niet echt een argument natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Het probleem met die generatie is dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Self absorbed hipsters. Ze hadden de doorslag kunnen geven met bijvoorbeeld het Brexit referendum maar dan komen ze niet opdagen want ze hebben het te druk met selfies tweeten of god weet dat die gasten de hele dag met die telefoon zitten te doen.
Anekdotisch bewijs is een van de drogredenaties. Uitzonderingen bevestigen de regel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja het is een beetje iedereen arm. Als iedereen maar moet kunnen studeren (niet vanuit financieel oogpunt maar ook intellectueel), dan krijg je enorme inflatie. Eisen stijgen want het is niet meer wat het vroeger was en vraag aanbod gaat ook scheef. Daarnaast was het vroeger misschien mogelijk om alles te subsidieren omdat die groepen kleiner waren, maar tegenwoordig wordt dit steeds minder betaalbaar. Denk bijvoorbeeld aan medische kosten. De nieuwe technieken en behandelingen zijn gewoon veel duurder. Als je alleen de medische zorg zou vergoeden zoals die in de jaren vijftig was, zou dit bijna niets kosten. Naast dat is er ook nog steeds de instelling van 'apres nous la deluge'. Oftewel ik zit mijn tijd wel uit, ik heb mijn schaapjes op het droge, fuck alles wat na mij komt.
Daarnaast heeft de generation y ook wel iets aan zichzelf te danken. Er zijn er te veel die alleen de baan willen accepteren die volledig in hun straatje past. Naast het feit dat ze van die hobby opleidingen hebben gedaan zonder baanperspectief. Ik ken er genoeg. Zitten liever een jaar thuis dan dat ze tijdelijk een 'vervelende' baan accepteren. Ze hebben ook allemaal de duurste dingen. Al die jongeren met macbooks e.d. maar spaargeld ho maar. Wat wel problematisch is dat de basic dingen echt veel duurder zijn geworden, het wonen en leven. Je zou juist willen dat die kosten laag zijn en de luxe zaken relatief duur, niet andersom wat nu het geval is.
Oh en dat gezeik over de crisis is echt belachelijk. Dat was 2008. Als je bijvoorbeeld naar de markt kijkt is de waarde vanaf dat punt verdrievoudigd en bijna anderhalf keer de waarde van 2008 voor de crash. Dus als je nu al zit te zeiken over de crisis dan staat je nog wat te wachten.
Daarnaast heeft de generation y ook wel iets aan zichzelf te danken. Er zijn er te veel die alleen de baan willen accepteren die volledig in hun straatje past. Naast het feit dat ze van die hobby opleidingen hebben gedaan zonder baanperspectief. Ik ken er genoeg. Zitten liever een jaar thuis dan dat ze tijdelijk een 'vervelende' baan accepteren. Ze hebben ook allemaal de duurste dingen. Al die jongeren met macbooks e.d. maar spaargeld ho maar. Wat wel problematisch is dat de basic dingen echt veel duurder zijn geworden, het wonen en leven. Je zou juist willen dat die kosten laag zijn en de luxe zaken relatief duur, niet andersom wat nu het geval is.
Oh en dat gezeik over de crisis is echt belachelijk. Dat was 2008. Als je bijvoorbeeld naar de markt kijkt is de waarde vanaf dat punt verdrievoudigd en bijna anderhalf keer de waarde van 2008 voor de crash. Dus als je nu al zit te zeiken over de crisis dan staat je nog wat te wachten.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
McKinsey heeft deze maand een rapport over dit onderwerp uitgebracht.
Poorer than their parents? A new perspective on income inequality
Poorer than their parents? A new perspective on income inequality
Uiteraard is dat het geval, het is alleen totaal irrelevant in een discussie over generaties en vooruitgang. Net als het in discussie over de werkgelegenheid onzin is om te roepen dat je wel werk krijgt als je maar hard genoeg je best doet, dat is even waar als irrelevant voor de discussie. En als dat dan geconstateerd wordt over die generatie, vatten mensen uit die generatie dat dan juist weer persoonlijk op.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar dat is simpelweg een illustratie van het feit dat een statement over generaties niet betekent dat ieder individu per definitie slechter af is.
Dat lijken mij allemaal symptomen van een generatie die wat meer moeite heeft met het plaatsen van het individu of het ego in het collectief. Dat heeft waarschijnlijk heel veel te maken met het feit dat deze generatie in die hoedanigheid niet erg goed voor zichzelf weet op te komen.
Hoezo dat?quote:Daarbij doe jij ook generieke claims over een generatie en daarvoor zijn opvattingen van een individu niet echt een argument natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat van "intellectueel" is al 15 jaar niet meer zo, maar dat beeld draait moeilijk bij. Of meer kwantiteit (studielast) ook kwaliteit betekent is een tweede.quote:
Tja het is een beetje iedereen arm. Als iedereen maar moet kunnen studeren (niet vanuit financieel oogpunt maar ook intellectueel), dan krijg je enorme inflatie. Eisen stijgen want het is niet meer wat het vroeger was en vraag aanbod gaat ook scheef.
Sowieso heeft Nederland naar Europese maatstaven niet zo bizar veel hoog opgeleiden (slechts 1%-punt boven het OESO gemiddelde), en of dat een goede zaak is, is nog maar de vraag. De intelligentie en eisen in de wereld gaan gewoon omhoog. Zoals ik al vaker heb gezegd: nog niet zo lang geleden was het vrij speciaal wanneer 90% van je bevolking kon lezen en schrijven.
Het heeft geloof ik meer te maken met ellebogenmentaliteit en territoriumdrift. De ander niks gunnen en de voet dwars zitten.
Een goed georganiseerde gezondheidszorg voorkomt ook een boel kosten. Dat deze organisatie ver valt te zoeken na 2006 (hoogervorst) mag duidelijk zijn. De zorg is gekaapt door lobbyisten en in doelmatigheids lijstjes staat Nederland er niet best op (1 op de 5 euros in ziekenhuizen gaat naar overhead). Hoogervorst en haar bende hebben doelbewust Amerikaanse cowboytoestanden naar Nederland geimporteerd. Daar komt nog eens bij dat de officiële overheidsinstanties zoals het CPB met zeer discutabele aannames werken (bijv. de aanname van almaar dalende belastinginkomsten).quote:Daarnaast was het vroeger misschien mogelijk om alles te subsidieren omdat die groepen kleiner waren, maar tegenwoordig wordt dit steeds minder betaalbaar. Denk bijvoorbeeld aan medische kosten. De nieuwe technieken en behandelingen zijn gewoon veel duurder. Als je alleen de medische zorg zou vergoeden zoals die in de jaren vijftig was, zou dit bijna niets kosten. Naast dat is er ook nog steeds de instelling van 'apres nous la deluge'. Oftewel ik zit mijn tijd wel uit, ik heb mijn schaapjes op het droge, fuck alles wat na mij komt.
POL / Hoeveel jaar nog sociale zekerheid in NL?
NWS / 'Kankerpatiënten dupe van hoge medicijnenprijs'
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 19-07-2016 10:30:40 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/quote:
[..]
Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).
Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:
NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.
http://www.btrtoday.com/read/articles/tuesday-life-times-70
http://knowledgenuts.com/(...)han-they-used-to-be/
http://www.accountingweb.(...)ennials-lack-empathy
En de 'masters of universe' (met hun 'big data', crowd control en crowd psychology) zagen dat het goed was.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ofschoon millennials vaak (nog) wel zeer sociaal zijn naar hun directe omgeving, merk ik vaak een enorm negativisme naar iedereen die een beetje verder weg staat. Beginnend bij een verre oom of verre kennis. Laat staan naar mensen buiten de familie.quote:
[..]
Ik merk vooral dat verder denken dan hun neus lang is te hoog is gegrepen voor de meesten jongeren (<35 jr).
Overigens sluit dit topic goed aan op dit onderwerp:
NWS / Vette pech voor millennials; lager salaris dan voorgaande generaties
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.
In de trant van: ze stellen zich aan, hebben het makkelijk, er zijn teveel hoogopgeleiden, moslims kunnen altijd een excuus bedenken enzovoorts. En van 8 uur werken wordt 4 uur gemaakt - je kent het wel. Tegelijkertijd overschat men altijd de arbeidsuren en moeilijkheid van hun eigen situatie.
http://www.nytimes.com/20(...)-why-it-matters.html
Google maar eens naar deze twee FT artikelen:
Do my colleagues work as hard as they say?
Think you work hard? Bet you don’t
Zoals ik al hierboven zei: de ander net zoveel misgunnen als dat die ons misgunt.quote:What is unusual about the work estimates is that the longer people actually work the more they overestimate it. Those who work 37 hours estimate that they work 40. But people who work 50 hours bump up the estimate by a whacking 25 hours and claim to work 75.
The reason for this, I first thought, must be because the longer you work, the more painful each marginal hour feels. When you have already done 50 hours, the 51st feels very long indeed. Yet this doesn’t tally with the fact that the people who overestimate their work most are the people who have most reason to enjoy it.
Jonathan Gershuny from Oxford university and John Robinson of University of Maryland have done a study that breaks down the overestimation by profession.
They found that lawyers overestimate more than paralegals; doctors overestimate their hours more than nurses. Chief executives overestimate their hours far more than lowly part-time workers, who are more likely to underestimate.
Prof Gershuny thinks there are two reasons for this. The first is to do with status. The lower you are in the pecking order the lower the value you put on your own contribution. If you are CEO, you rate your own work so highly that the quantity of it becomes distorted in your own mind.
But it is also because work is a badge of honour. A man’s worth was once measured by how much leisure he had, and then by how much money. Now that it is harder to pass money down to children, your heritage is measured through your “human capital”. And the best measure of that is how hard you work.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De vakbonden van vroeger zijn juist het probleem. Die oudjes produceren niets meer maar slokken wel alle budgetten op dankzij hun vaste contracten en CAO bescherming.quote:
Maar vakbonden zijn niet meer van deze tijd hoor jongens.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat verbaast mij nog het meest. Hoe is meer werken statusverhogend? Is in mijn ogen vaak minder geld (uren worden niet vergoed, dus uurloon lager), minder vrijetijd (meest waardevol naar mijn idee), misschien kwantitatieve productieverhoging maar zeker niet kwalitatief. Al vraag ik mij af of dat kwantitatieve klopt want bij kortere werktijden werk ik iig efficienter. Je neemt een beetje de tijd die je hebt en als je daar geen limieten aan stelt wordt je dus niet productiever.quote:
[..]
Do my colleagues work as hard as they say?
Think you work hard? Bet you don’t
[..]
Zoals ik al hierboven zei: de ander net zoveel misgunnen als dat die ons misgunt.
Hoe dan ook ik blijf het een raar fenomeen vinden. Ik werk 80 uur per week en heb een fucking mooi huis. Ja lachen maar daar ben je dus nooit. Men zou toch meer naar geld/vrijetijd ratio moeten kijken.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Ik doe niet veel meer dan wat basale statistische kennis verspreiden. Gemiddelden over groepen zeggen niet altijd heel veel. Minderheden worden doorgaans disproportioneel geraakt en aangezien die een groter deel van de bevolking uitmaken kan het best zijn dat de autochtone Nederlander geen verschil merkt. Ook het feit dat tweeverdienen enorm is toegenomen en vrouwen hoger opgeleid en beter betaald werk doen kan betekenen dat gezinnen / stellen het beter hebben dan hun voorgangers. Ook als bijvoorbeeld zaken als de gigantische stijgingen van de waardes van huizen in de afgelopen decennia en het verminderde perspectief voor de komende decennia worden meegenomen in intergenerationele inkomensverschillen, dan zegt dat verder niet zo heel veel.quote:
[..]
Uiteraard is dat het geval, het is alleen totaal irrelevant in een discussie over generaties en vooruitgang.
Het punt is vooral dat dit soort cijfers zonder verdere beschouwing niet zo veel zeggen over 'vooruitgang'.
Wederom vage, ongesubstantieerde claims. Wil je stellen dat het met deze generatie zo dramatisch gesteld is dan zou je bijvoorbeeld moeten kijken of opvattingen als 'wie echt wil kan werken' breder gedeeld worden onder de huidige jeugd dan onder die van decennia geleden of in mindere mate hoe dat tussen de generaties nu zit. Nog afgezien van de vraag of dit iets zegt over individualisme versus collectivisme.quote:Net als het in discussie over de werkgelegenheid onzin is om te roepen dat je wel werk krijgt als je maar hard genoeg je best doet, dat is even waar als irrelevant voor de discussie. En als dat dan geconstateerd wordt over die generatie, vatten mensen uit die generatie dat dan juist weer persoonlijk op.
Dat lijken mij allemaal symptomen van een generatie die wat meer moeite heeft met het plaatsen van het individu of het ego in het collectief. Dat heeft waarschijnlijk heel veel te maken met het feit dat deze generatie in die hoedanigheid niet erg goed voor zichzelf weet op te komen.
Omdat je claims doet over een groep. Die ondersteun je met data over de hele groep. Als je zou willen claimen dat Belgen crimineler zijn dan Nederlanders, dan is wijzen naar Dutroux ook geen argument.quote:[..]
Hoezo dat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit lijkt me nu één van de standaardkaarten bij het spel 'Monopoly - race to the bottom edition'.quote:
[..]
De vakbonden van vroeger zijn juist het probleem. Die oudjes produceren niets meer maar slokken wel alle budgetten op dankzij hun vaste contracten en CAO bescherming.
Generaties tegen elkaar uit spelen met proposities die maar moeilijk vallen te staven.
Echt betrouwbare en indicatieve cijfers (naar sector) over arbeidsproductiviteit onder senioren, in vergelijking met andere Europese landen, bestaan niet (meer). Dat is althans de conclusie van een ESB artikel van een aantal jaren terug. En de megabezuinigingen op het CBS gaat dat ook niet veranderen.
Hierbij mag zeker niet worden vergeten dat overheidsbeleid het in de hand heeft gewerkt. Nergens anders in Europa is het aantal zelfstandigen en flexibelen sneller opgelopen dan in Nederland, omdat nergens anders het zo fors is gesubsidieerd en aangejaagd (dat hoort bij het politieke noeliberale spel). Dan worden de 'oude' arbeidsverhoudingen vanzelf te duur. Daar valt dan niet meer mee te concurreren, omdat de flexibele constructies ook nog eens een overvloed aan staatssteun ontvangen.
https://www.groene.nl/artikel/de-nieuwe-zzp-mens-bestaat-niet
http://www.ncpn.nl/manifest/2015/07/maarten7.htm
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
Als we naar de economie als geheel kijken dan ziet men dat de arbeidsproductiviteit sinds halverwege jaren tachtig stagneert. Dit 'probleem' is trouwens al reeds in 1998 aangekaart door het CPB (bron). Of dat exclusief aan de oudere werknemer kan worden opgehangen is nog maar de vraag. Sowieso zijn de oudjes van ca. 2003 (deze 'discussie' speelt al een jaar of 15) inmiddels wel met pensioen. Kennelijk zijn deze vervangen door een nieuw leger van goudgerande ouderen; de 'achtergestelde' late dertigers en veertigers van toen.
CPB (1998): "Growth of labor productivity slowed down in the Netherlands after the mid-1980s. This may be cause for concern because advances in material well-being ultimately require productivity growth."
Sowieso is het de kunst om de productiviteitspiek van een werknemer op te rekken. In de vroegindustriële samenleving was die productieve piek niet langer dan een jaar of tien. Dat schoot niet bepaald op. De beloning past zich daar uiteindelijk ook wel enigszins op aan, net zoals dat de sky high beloningen van de Zweedse en Belgische oudjes geen toeval zijn. De arbeidsproductiviteit(groei) is er naar.
Helaas bestaan daarover geen recentere cijfers (post-crisis). Het is echter een populair misverstand dat de bomen in de hemel groeien voor de Nederlandse oudere werknemer.
In mijn beleving kan de neerwaartse spiraal van beloningen en arbeidsvoorwaarden (het puur concurreren op prijs) niet eeuwig doorgaan. De ouderen zullen dan altijd te duur blijven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 19-07-2016 16:38:47 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319
De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.
In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.
De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.
In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alles is in diverse kwaliteiten en prijzen te koop. Verder zijn mensen verzot op regenten. Ze kunnen niet wachten om naar het stembureau te hollen om ze weer voor vier jaar te legaliseren.quote:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319
De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.
In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Individuele landen maken wel degelijk de keuze tussen concurreren op prijs of op kwaliteit (of op gebakken lucht en korte termijn winsten). En alle accenten en nuances daartussenin. Je mist een beetje de clou.quote:
[..]
Alles is in diverse kwaliteiten en prijzen te koop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leg mij dat dan eens haarfijn uit.quote:
[..]
Individuele landen maken wel degelijk de keuze tussen concurreren op prijs of op kwaliteit (of op gebakken lucht en korte termijn winsten). En alle accenten en nuances daartussenin. Je mist een beetje de clou.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mooi artikel.quote:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319
De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.
In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.
"Dat financieel vermogen zit deels vast in huizen en pensioenfondsen, deels is het geld beschikbaar op spaarrekeningen en in particuliere beleggingen"
Zeer herkenbaar ook. Zo leven zoveel mensen om mij heen. En wij ook.
Make my day!
Kan het artikel niet lezen maar heeft dat niet met de vergrijzing van doen?quote:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)erd-1352352-a1329319
De karakterising van Nederland als steeds meer een renteniers economie (zoals in de 19e eeuw) is een goede. Daar hoort het concurreren op prijs ipv kwaliteit bij. En ook dat jongeren niet zoveel geld hebben.
In de 19e eeuw was Nederland een land waar alles 30 jaar later gebeurde. Ter meerdere eer en glorie van de regenten. Een dieptepunt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dit is een beetje hetzelfde ideequote:
[..]
Kan het artikel niet lezen maar heeft dat niet met de vergrijzing van doen?
https://decorrespondent.n(...)n/188072940-0971aefb
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Als niks verandert, zal volgende generatie armer zijn
Mondialisering
In het rijke Westen was het normaal dat kinderen het beter zouden krijgen dan hun ouders. Die tijd lijkt voorbij, stelt adviesbureau McKinsey.
Door: Peter de Waard 19 juli 2016, 02:00
Als de komende tien jaar niets verandert, zijn over tien jaar vier van de vijf burgers er in koopkracht verder op achteruit gegaan. Dat kan grote economische en sociale gevolgen hebben. In de afgelopen tien jaar - van 2005 tot 2014 - is voor 65 tot 70 procent van de mensen in 25 westerse landen het reële inkomen gedaald.
Dat stelt adviesbureau McKinsey in het opzienbare rapport Poorer than their parents? Flat or falling incomes in advanced economies. De kampioen van de bedrijfssaneringen is hierin de pleitbezorger voor een sociaal vangnet, vakbonden, loonsverhogingen, keynesiaans beleid en meer vaste banen, kortom het Zweedse model.
Volgens McKinsey is sprake van een revolutionaire trendbreuk. In de na-oorlogse geschiedenis van het rijke Westen gingen mensen er voetstoots van uit dat de volgende generatie het beter zou hebben dan de huidige. En dat was ook zeven decennia lang het geval. Tussen 1995 en 2004 ging nog slechts 2 procent van de burgers er op achteruit: nog geen tien miljoen. In de tien jaar daarna is de positie van 540- tot 580 miljoen mensen gelijk gebleven of verslechterd, zo blijkt uit deze nieuwe berekeningen.
Deels wordt deze terugval veroorzaakt door de kredietcrisis en de daarop volgende recessie na 2008. 'Maar daarnaast spelen demografische factoren en veranderingen op de arbeidsmarkt ook een rol en dat zal doorzetten als de groei doorzet. Huishoudens worden steeds kleiner, een steeds kleiner deel van het bbp gaat naar lonen en een groot deel van de banen zal verdwijnen en moet worden vervangen door nieuwe.'
Voor de berekeningen heeft McKinsey data van 475 duizend inwoners in zes landen (Frankrijk, Italië, VS, Zweden, Groot-Brittannië en Nederland) bekeken. Zij zijn in verschillende groepen ingedeeld. Deze gegevens zijn daarna gebruikt om die ontwikkeling in negentien andere geïndustrialiseerde landen te meten. Daardoor is een overzicht ontstaan over de inkomensontwikkeling van 800 miljoen mensen die samen goed zijn voor 50 procent van het wereldbbp.
De achteruitgang in de afgelopen tien jaar heeft te maken met de kredietcrisis en de daarop volgende recessie. Veel ingrijpender zijn echter de vergrijzing en de flexibilisering op de arbeidsmarkt. Hierdoor is de economie in een negatieve spiraal terechtgekomen. Als voor de meerderheid van de mensen de koopkracht daalt, zal ook de consumptieve vraag dalen en zal meer geld nodig zijn voor sociale voorzieningen. Er ontstaat een negatieve spiraal die nu al merkbaar is.
'De sociale gevolgen zijn ook al merkbaar. Ruim eenderde van de mensen die er op achteruit zijn gegaan vrezen dat hun kinderen het in de toekomst weinig beter zullen krijgen. En deze groep had ook de negatiefste meningen over handel en immigratie', aldus McKinsey. Meer dan de helft van die mensen stelde dat de invoer van goederen en diensten tot banenverlies in de landen leidt. Bij degenen die er op vooruit gingen was dat ruim een kwart. 'Inkomensachteruitgang voedt de steun voor de standpunten van het National Front en de Brexitbeweging in Groot-Brittannië', aldus het onderzoek.
Van de zes landen die nauwgezet zijn bekeken, heeft Italië de afgelopen tien jaar de grootste klappen gehad. Liefst 97 procent van de mensen daar ging er in reëel inkomen op achteruit. Daarna volgde de VS met 81 procent, Nederland en Groot-Brittannië met 70 procent, Frankrijk met 63 procent en ten slotte Zweden met 20 procent. Als echter wordt gekeken naar het re-eel besteedbare inkomen, dus na belastingen en inkomensoverdrachten, zijn de cijfers voor de landen heel anders. Bij de Italianen is dan iedereen er op achteruit gegaan, van de Nederlanders nog altijd 70 procent. Bij de Fransen loopt het dan terug naar 10 procent en bij de Zweden en Amerikanen gaat het om minder dan 2 procent. Deze enorme verschillen hangen samen met overheidsbeleid zoals lastenverlichting en uitkeringen, de kracht van de bonden en monetaire en budgettaire stimuleringseffecten. In de VS zijn onder Obama de lasten voor de lage inkomens verlaagd en is 350 miljard dollar (317 miljard euro) steun gegeven aan uitkeringstrekkers. Daarnaast hebben de VS na vijf kwartalen van negatieve groei als gevolg van de kredietcrisis al snel een economisch herstel kunnen bewerken. Europa kreeg door de eurocrisis met een tweede dip te maken en Italië heeft zelfs vier dips gehad sinds 2008.
Demografische factoren helpen het herstel niet. In Italië is het aantal werkenden per 100 huishoudens met 21 afgenomen, in de VS is dat maar 2 per 100. Daarnaast neemt het loondeel in het nationaal inkomen snel af in bijna al deze landen, terwijl de bedrijfswinsten op een steeds groter deel beslag leggen.
Ook tijdelijk werk leidt tot inkomensteruggang. In landen als Nederland en Frankrijk zijn er beschermende sociale maatregelen voor flexkrachten, maar niet in de VS, waar ze geen recht hebben op pensioen of vakanties. McKinsey wijst erop dat de organisatiegraad in bijna alle westerse landen is afgenomen, waardoor werknemers er niet in slagen hun deel van de nationale koek te verdedigen. De enige uitzondering is Zweden, waar zeven van de tien werknemers lid zijn van een vakbond en het loondeel in het bbp vrijwel gelijk is gebleven. Dat in Nederland en Groot-Brittannië een zo grote groep heeft ingeleverd aan koopkracht is vooral te verklaren doordat daar de grote middengroepen zwaar zijn getroffen, onder meer door de snelle afkalving van werk in de dienstensector, waar bonden nauwelijks iets te vertellen hebben.
http://www.volkskrant.nl/(...)515511187d22d470db6b
... ondertussen.
Vermogen miljonairs [in Nederland] groeit vier keer sneller dan economie
http://www.rtlz.nl/financ(...)sneller-dan-economie
Delen daarvan worden weer geherinvesteerd in denktanks, corporate media (RTL met hun gladde presentatoren), politieke partijen (VVD en haar reclamespotjes bombardement), lobbyisten (een met factor tien gegroeide miljardenindustrie), opleiden van politici en bestuurders, neuromarketing en big data enzovoorts.
Met dank aan de pensioenverdampers:
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
http://www.bloomberg.com/(...)ond-day-of-purchases
https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/
http://www.bbc.com/news/business-30943216
[ Bericht 8% gewijzigd door Klopkoek op 22-07-2016 11:39:08 ]
Vermogen miljonairs [in Nederland] groeit vier keer sneller dan economie
http://www.rtlz.nl/financ(...)sneller-dan-economie
Delen daarvan worden weer geherinvesteerd in denktanks, corporate media (RTL met hun gladde presentatoren), politieke partijen (VVD en haar reclamespotjes bombardement), lobbyisten (een met factor tien gegroeide miljardenindustrie), opleiden van politici en bestuurders, neuromarketing en big data enzovoorts.
Met dank aan de pensioenverdampers:
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
http://www.bloomberg.com/(...)ond-day-of-purchases
https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/
http://www.bbc.com/news/business-30943216
[ Bericht 8% gewijzigd door Klopkoek op 22-07-2016 11:39:08 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...quote:
... ondertussen.
Vermogen miljonairs [in Nederland] groeit vier keer sneller dan economie
http://www.rtlz.nl/financ(...)sneller-dan-economie
Delen daarvan worden weer geherinvesteerd in denktanks, corporate media (RTL met hun gladde presentatoren), politieke partijen (VVD en haar reclamespotjes bombardement), lobbyisten (een met factor tien gegroeide miljardenindustrie), opleiden van politici en bestuurders, neuromarketing en big data enzovoorts.
Met dank aan de pensioenverdampers:
http://www.bloomberg.com/(...)lth-inequality-worse
http://www.bloomberg.com/(...)ond-day-of-purchases
https://www.euractiv.com/(...)creasing-wealth-gap/
http://www.bbc.com/news/business-30943216
Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Daar zit wel wat in maar het is geen ijzeren wet dat 'rijken' altijd beter uit een crisis komen. De crisis van 1929 werkte uiteindelijk nivellerend, en een ander goed voorbeeld zijn de diverse crisissen van de Republiek. Recent gepubliceerd onderzoek heeft vastgesteld dat de GINI coefficient van de Republiek in 1730 rond 0.62 lag. In 1790 was dat iets boven de 0.50 (door de diverse crisissen en het verval van Nederland in een renteniersstaat). Dit stabiliseerde zich voor een paar decennia, dankzij het gewiekste beleid van omgekeerde herverdeling (zoals hier uitgelegd). Dankzij schuldbetalingen - schulden gegenereerd door oorlogsvoering - werd jaarlijks 7% van het BNP van arm naar rijk overgeheveld. Maar uiteindelijk ging de GINI coefficient vanaf 1880 verder naar beneden dalen (rond die tijd speelde o.a. de 'Long Depression'), alhoewel het naar aanloop van 1929 weer snel steeg.quote:
[..]
Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...
Veel hangt af van het gevoerde overheidsbeleid en zowel 'Quote' als 'Van Lanschot bankiers' noemen het herstel van de aandelenmarkt als belangrijkste reden voor de huidige situatie. Ik zal later even proberen een post ervan te breien, en proberen dat het niet al te warrig wordt.
Is leuk voor de aandelenkoersen en bonussen (en daarmee de gouden parachutes). Alsof het beleid van de 'Greenspan put' nog niet genoeg was. Nog afgezien van de centrale banken heeft bijv. de Amerikaanse overheid ongeveer 30 triljoen (!!) in bailouts gestoken.quote:Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 22-07-2016 15:45:08 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het heeft m.i. ook te maken met het trickle down beleid van overheden en het sinds Greenspan gevoerde richtlijn dat men nauwlettend moet luisteren naar de wensen van financiële 'markten' (dit is uitvoerig uit de doeken gedaan op het blog 'nakedcapitalism'). De negatieve pendant - of het verlengde - van trickle down economics heet dan rent seeking of crony capitalism. Dit kan variëren van gunstige landacquisities tot exclusieve toegang tot milliseconden-handel in kapitaal - zelfs het oprukkende fenomeen van robo-advisers.quote:
[..]
Niet zo gek. Als je geld hebt om te investeren dan behaal je meer rendement dan wanneer je dit geld nodig hebt om je rekeningen te betalen of op een spaarrekening hebt staan. Het is wel altijd wat gechargeerd, want het betreft papieren/virtuele winsten. Dit kan zo weer 10% lager staan, bij een bear market >20% en bij een crash misschien wel 70% verlies. Beetje appels met peren vergelijken dus. Risico en grote volatiliteit met risicomijdend en bijna geen volatiliteit vergelijken...
Overigens vind ik het opkopen van corporate securities door centrale banken wel erg ver gaan. Staatobligaties ok, maar nog directer in het bedrijfsleven mengen vind ik erg dubieus.
Als je gaat kijken waar Nederlandse multimiljonairs in investeren dan is dat volgens hun eigen opgave voor 60-80% in aandelen en obligaties. Het blad 'Quote' zegt dan ook onomwonden: "De belangrijkste reden voor de groei [in rijkdom van miljonairs] is het herstel van de aandelenmarkt". Met geld maak je nog meer geld.
Amerikaanse rondvragen naar de economische sectoren zetten 'finance', 'energy' en 'technology' in de top drie - en dit is wat de steekproef zelf nota bene rapporteert. Daarvan zijn de eerste twee sowieso heel gevoelig voor overheidsbeleid en overheidsstimulansen ('The Economist' schaart ze onder extreem gevoelige sectoren voor crony capitalism), en ook de derde is niet helemaal gevrijwaard.
Je kunt ook naar de winstmarges van de sectoren kijken, en dit zijn volgens het meest recente Forbes artikel de sectoren met de hoogste winstmarges:
quote:Industry Net Margin in 2016
Pharma: Generic 30%
Investment Managers 29.1%
Tobacco 27.2%
Pharma:major 25.5%
Internet Software/Services 25%
Biotechnology 24.6%
Savings Banks 24%
IT Services 23%
Regional Banks 23%
Major Banks 22.9%
Ook daar zien we weer een aantal 'gevoelige' sectoren naar boven komen.
Kijken we naar de top van de top:
Of een niveautje daaronder...quote:Industries that produce the most Forbes billionaires worldwide:
1. Finance and Investments: 267 billionaires (15% of worldwide total)
2. Fashion and Retail: 221 billionaires (12% of worldwide total)
3. Real Estate: 163 billionaires (9% of worldwide total)
4. Technology: 159 billionaires (9% of worldwide total)
5. Manufacturing: 157 billionaires (9% of worldwide total)
6. Diversified: 145 billionaires (8% of worldwide total)
7. Food and Beverage: 141 billionaires (8% of worldwide total)
8. Healthcare: 113 billionaires (6% of worldwide total)
9. Energy: 80 billionaires (4% of worldwide total)
10. Media and Entertainment: 74 billionaires (4% of worldwide total)
Natuurlijk zou men kunnen zeggen 'wat belet je om er zelf bij te horen' (en voor sommige sectoren zou dat een zinvoller argument zijn dan voor anderen), maar zoals het hele Trump levensverhaal laat zien doen connecties, contacten en toegang er nog steeds toe. De sociale mobiliteit neemt in de meeste Westerse landen af, en dat is niet omdat de verliezers collectief dommer zijn. Geboren worden in of nabij Sillicon Valley kan ook wonderen doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ter verg. Zweden:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)angrijkste-belastingquote:And now a UK-focused perspective, from a tax justice angle. We don’t have the inequality data to hand, but everyone know it’s a problem. Here is another graph, to illustrate one way that tax injustices contribute to the problem: sharp rises on value added taxes that disproportionately hit the poor, and stagnant corporate and capital taxes – amid surging corporate profits.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vraag me af hoe zo een behoefte werkt. Is dat omdat het kan? Is er misschien een HR manager in de zaal om het uit te leggen? Het lijkt me dat een race naar the bottom hier door versterkt wordt.quote:
neemt het aandeel van en de behoefte aan zelfstandige professionals alleen maar toe
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er is geen race naar the bottom. Dat hele concept is flauwe kul. Wat er plaats zou moeten vinden bij verhoogde productie is deflatie mbt de betreffende artikelen Helaas houden politici daar niet van. Iedere verbetering in productiviteit wordt afgestraft met geforceerde inflatie. Zo steekt de politiek het geld wat toekomt aan de werkenden in haar zak.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe zo een behoefte werkt. Is dat omdat het kan? Is er misschien een HR manager in de zaal om het uit te leggen? Het lijkt me dat een race naar the bottom hier door versterkt wordt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
