Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
De FBI heeft niet 84 pentagon videos in beslag genomen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar punt is gewoon: de FBI heeft alle tapes van de 84 camera's bij het Pentagon in beslag genomen en niet vrijgegeven.
Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:
quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?
Cool!quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.
Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?quote:
[..]
Cool!
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
Denk dat 1 zijde zo'n +- 250 meter is?
Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?quote:
We hebben 1 frame van het vliegtuig:
[ afbeelding ]
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.
Geloof je die 'foto' nou echt?
Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)quote:
[..]
Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...quote:
[..]
Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)
Kortom, we weten eigenlijk niet veel.quote:
[..]
Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.quote:
[..]
Kortom, we weten eigenlijk niet veel.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?
Ik doe mijn best maar ben aan het werk en heb meetings dus moet elke keer snel tussendoor. Maar ik laat het niet afweten of zo, moet alleen oko mijn salaris verdienen dus (voor mij) overdag is moeilijker reageren dan sochtends en savondsquote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?
Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.quote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.
Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?quote:
[..]
Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.
Hier bijvoorbeeld een camera die van buitenaf op het pentagon gericht staat:
Dat betekent niet noodzakelijk dat het vliegtuig op meerdere camera's vastgelegd zou moeten zijn. Als het je gaat om alles zien is alles dat je twee keer ziet verspilling.quote:
[..]
Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?
Wat je daar laat zien is trouwens geen beveilingscamera als ik het zo zie.
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.
En zoals ik al zei, waarom verwacht je ook maar iets te herkennen, gezien hoe crappy de kwaliteit is? Je kan die persoon op straat nog maar nauwelijks als dusdanig herkennen.quote:
[..]
Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:
[..]
En met een camera die meebeweegt met het onderwerp. Kunst. Bovendien is de afstand daarin een stuk groter, wat ook 'helpt'.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.
Denk aan het verschil tussen het fotograferen van een voorbij rijdende trein vanaf het perron, en vanaf 500 meter afstand. Ik garandeer je dat de laatste veel scherpere foto's geeft.
Als die man was gefilmd met een stationaire camera vanuit een ander raam in hetzelfde gebouw dan zou je geluk hebben gehad als de man op 1 frame staat als een onherkenbare vlek.
De oude camera is weggehaald:
En de nieuwe hangt hier:
Hier nog wat camera's met zicht op het pentagon:
ALL of the cameras are under the canopy. I did not see any that were external. The manager described this one as having had a clear view of the Pentagon wall and quite a bit north as well. You can see where the impact was and the higher angle of the camera that may have captured it.
You can see here on the south canopy that they have two cameras. So now on the north they have only one? The two most critical cameras in proximity to the flight path and the impact are denied by the FBI and mysteriously missing?
=========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
==========================================================================
Dit zou overigens de verkeerscamera betreffen die alles perfect in beeld opgenomen zou moeten hebben:
==========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)quote:
Op het Sheraton hotel tegenover zou ook een belangrijke camera hebben gestaan, welke verwijderd werd:
De conclusie volgt daar helemaal niet uit.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.
Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
The Sheraton
On our initial research trip to Arlington we did some investigating in regards to the confiscated video tapes.
We conveniently stayed at the Sheraton National on the 14th floor with an amazing view of the pentagon and all the potential flight paths.
(view from Sheraton, flight path illustrated by Edward Paik)
This made it convenient to look into the situation about the video that was confiscated from the Sheraton.
First let's note what the FBI had previously said about this video.
The MACGUIRE DOCUMENTS were the initial result of an FBI response from special agent Jacqueline Macguire to the previous FOIA efforts regarding the sequestered security video tapes for the most part still in government possession.
The FBI says:
QUOTE
"I also conducted a search of the FBI's Electronic Case File System, Investigative Case Management System, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such video tape."
(Maguire Documents)
This is purely nonsense. The notion that the FBI missed getting that camera after acquiring 85 total videos that they admit to having is plain old silly. The Sheraton camera would have had a very valuable view and would have been in the top two most obvious locations to check first - the other being the Citgo. The following image is to locate and document the video camera that was at the Sheraton.:
Het hele beeld is wazig omdat het een still shot is die sterk is uitvergroot.quote:
[..]
Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?
Geloof je die 'foto' nou echt?
Op de foto is naar mijn mening niets te zien.
Volgens je link niet.quote:
Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Die concludeert dat dat onzin is.
Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?quote:
[..]
Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.
Zo toevallig is dat helemaal niet. Een camera bij een hotel bijv gaan ze niet specifiek op het pentagon zetten.quote:
[..]
Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?
Nee, hij is omlaag gericht. En dat is ook logisch, want die camera is bedoeld om het hotel te beschermen, niet om horizontal over een afstand te filmen.quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:
Recht vooruit?quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.
Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.
Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.quote:
[..]
Recht vooruit?
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.
Ook voor jou geldt: wil je ook even op de andere camera's ingaan die er allemaal gepost zijn?quote:
[..]
Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.
Lekker makkelijk om 1 dingetje eruit te plukken en daarover te gaan zitten kibbelen, maar er stonden nog veel meer op het pentagon gericht dus. (die ik gepost heb waren de enige die ik tot zo ver heb kunnen vinden, maar zullen er vast nog wel meer geweest zijn)
Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?quote:
[..]
Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.
Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.quote:
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?
Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.quote:
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.
Nou, die is niet gefilmd met ee n camera die slechts 1 frame per seconde registreert.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.
Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?quote:
[..]
Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?
Hoezo?quote:[..]
Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.
Ja, sorry... maar ik wacht tot ze zelf ook even mee gaat zoeken. Ik heb het eea al aangeleverd.quote:[..]
Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.
Vraag me af waar ik in godsnaam de 'framerate' vandaan moet toveren van de camera's op het pentagon, lol.
Of zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen. Lekker makkelijk zo: zelf geen fuck eraan doen en mij te gaan bekritiseren erover
Nou, bewijs verzamelen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.
Waar zijn de beelden dan?quote:
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.
In het pentagon natuurlijk.quote:
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd
Op youtube.quote:
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?
Video gepost: 22:57:20quote:
[..]
In het pentagon natuurlijk.
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:12:29 ]
Post maarquote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?
Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.quote:
[..]
Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:13:50 ]
Die video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?quote:
[..]
Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:14:02 ]
Ok misschien had ik het fout en was het iemand anders dan.quote:
[..]
Die video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?
laat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.quote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?
Ben zeer benieuwd
Open stalen constructie vs massief blok beton. Niet zo gek toch dat er verschillen zijn?quote:
Wel apart men vliegt dwars door de twintowers maar bij het pentagon nauwelijks schade
Yep, de binnenmuren in de twin towers waren geen van allen constructief.. die blaas je er zo uit.quote:
[..]
Open stalen constructie vs massief blok beton. Niet zo gek toch dat er verschillen zijn?
Fraaie reconstructie!quote:
Eens kijken wat Lichtkogel hier over te zeggen heeft.quote:
500metre afstand? Alle jumpers (behalve 3) van de North Tower waren. Van welke verdieping en gebouw heeft 'ie de fotos genomen? Richard Drew(falling man fotograaf) just happened to be on fashion shoot in the area.quote:
[..]
En met een camera die meebeweegt met het onderwerp. Kunst. Bovendien is de afstand daarin een stuk groter, wat ook 'helpt'.
Denk aan het verschil tussen het fotograferen van een voorbij rijdende trein vanaf het perron, en vanaf 500 meter afstand. Ik garandeer je dat de laatste veel scherpere foto's geeft.
Als die man was gefilmd met een stationaire camera vanuit een ander raam in hetzelfde gebouw dan zou je geluk hebben gehad als de man op 1 frame staat als een onherkenbare vlek.
Heeft 'ie gewoon in 'n gebouw gelopen en 20,30 verdiepingen naar boven gegaan? Op zo'n dag?
Je lijkt 'n beetje fotografische kennis te hebben.quote:
[..]
En zoals ik al zei, waarom verwacht je ook maar iets te herkennen, gezien hoe crappy de kwaliteit is? Je kan die persoon op straat nog maar nauwelijks als dusdanig herkennen.
Heeft Simon Shack('eigenaar' van Clues forum) 't zo fout? Als je denkt van wel, kan je 'n beetje uitleggen waarom?
"WHITE LIES"
“A little technical, introductory note is in order here : when pointing a video camera from a darker area to a lighter one, the light sensor mechanism of a camera might - in accordance with its quality and settings - briefly 'saturate' certain areas before adjusting to a correct exposure of the picture. That is a given. However, the 9/11 image pool features a number of shots and pictures which 'wash out' in absurd fashion - certainly not attributable in any way to the aforementioned light-sensor issues.
In the high-resolution DVD of the Naudet movie "9/11" (from which the film-loop at left is extracted) the originally reddish-brown WTC7 is almost ... white! This is not only absurd: it is impossible.”
http://septemberclues.info/washed_out.shtml
Ja dat heeft hij zo fout. Zeker bij gereflecteerd licht kan zo'n oppervlak er veel witter uit zien dan deze in werkelijkheid is.quote:
[..]
Je lijkt 'n beetje fotografische kennis te hebben.
Heeft Simon Shack('eigenaar' van Clues forum) 't zo fout? Als je denkt van wel, kan je 'n beetje uitleggen waarom?
"WHITE LIES"
“A little technical, introductory note is in order here : when pointing a video camera from a darker area to a lighter one, the light sensor mechanism of a camera might - in accordance with its quality and settings - briefly 'saturate' certain areas before adjusting to a correct exposure of the picture. That is a given. However, the 9/11 image pool features a number of shots and pictures which 'wash out' in absurd fashion - certainly not attributable in any way to the aforementioned light-sensor issues.
In the high-resolution DVD of the Naudet movie "9/11" (from which the film-loop at left is extracted) the originally reddish-brown WTC7 is almost ... white! This is not only absurd: it is impossible.”
http://septemberclues.info/washed_out.shtml
Ben benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.quote:
[..]
Ja dat heeft hij zo fout. Zeker bij gereflecteerd licht kan zo'n oppervlak er veel witter uit zien dan deze in werkelijkheid is.
Ik denk niet dat je de korte stuk gekeken heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 04-03-2016 00:16:54 ]
Tsja er valt weinig over te zeggenquote:
[..]
Ben benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.
Dat eerste voorbeeld is bijvoorbeeld duidelijk overbelicht, waardoor alles een witte uitgewassen kleur krijgt. Ik weet niet wat je verder aan uitleg hierover verwacht.Je focust je weer op 1 foto?quote:
[..]
500metre afstand? Alle jumpers (behalve 3) van de North Tower waren. Van welke verdieping en gebouw heeft 'ie de fotos genomen? Richard Drew(falling man fotograaf) just happened to be on fashion shoot in the area.
Heeft 'ie gewoon in 'n gebouw gelopen en 20,30 verdiepingen naar boven gegaan? Op zo'n dag?
Welke getuigen hebben een raket gezien?quote:
[..]
laat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.
Ben zeer benieuwd
Enfin, denk dat je teleurgesteld zult zijn, want zoals bekend is op geen enkel beeld te zien wat het pentagon in is gevlogen.
Verder is het niet zo dat er 84 tapes van het pentagon in beslag zijn genomen. De FBI heeft 84 tapes met betrekking tot de aanslagen in beslag genomen, om als bewijs te dienen. Daarvan is het meerendeel afkomstig uit Manhattan.
16 tapes hebben betrekking op het pentagon, en het meerendeel daarvan betreft dan weer filmmateriaal dat gemaakt is gedurende de opruimwerkzaamheden.
Wat dan overblijft zijn de 2 tapes van de pentagon, de tapes van het benzinestation, de tapes van het double tree hotel en een tape van een ander gebouw.
Dit is een afspeellijst met de tapes:
Nee bij het pentagon vloog het vliegtuig ook dwars door het gebouw, totaan de C-ring.quote:
Wel apart men vliegt dwars door de twintowers maar bij het pentagon nauwelijks schade
Bij de buitenste muur is 40 m aan gevel weggeslagen op de begaande grond
Simon beweert ook dat de 2 broers die in de twin tower zijn omgekomen nep zijn omdat er slechts 1 reactie op een memorialsite te zien is, terwijl als je zelf naar de broers zoekt je op een facebook-pagina komt met tientallen foto's die door nabestaanden zijn ingezonden.quote:
[..]
Ben benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.
Ik denk niet dat je de korte stuk gekeken heb.
Meeste videos heb ik meermalen gezien, dus kan daar zo op reageren zonder ze opnieuw te bekijken.quote:
[..]
Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
Tja, je moet dan ook zoeken naar fotos en videos die wel wrakstukken laten zien ipv naar fotos en videos waarop ze niet te zien zijn.quote:In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
Kijk, hier zie je de eiffeltoren niet:
Kortom, de eiffeltoren bestaat niet..
Het blijft bizar om te zien..quote:
Waar niks op te zien is dus.quote:
[..]
Welke getuigen hebben een raket gezien?
Enfin, denk dat je teleurgesteld zult zijn, want zoals bekend is op geen enkel beeld te zien wat het pentagon in is gevlogen.
Verder is het niet zo dat er 84 tapes van het pentagon in beslag zijn genomen. De FBI heeft 84 tapes met betrekking tot de aanslagen in beslag genomen, om als bewijs te dienen. Daarvan is het meerendeel afkomstig uit Manhattan.
16 tapes hebben betrekking op het pentagon, en het meerendeel daarvan betreft dan weer filmmateriaal dat gemaakt is gedurende de opruimwerkzaamheden.
Wat dan overblijft zijn de 2 tapes van de pentagon, de tapes van het benzinestation, de tapes van het double tree hotel en een tape van een ander gebouw.
Dit is een afspeellijst met de tapes:
How convenient!
Heb je dat mij horen zeggen?quote:
voor jou wel jaquote:
[..]
Waar niks op te zien is dus.
How convenient!
Als ik de lijn doortrek..quote:
) en word de lichtkogel die je roept te zijn.Snelheid van het vliegtuit zagen we al gemeld met 555 km/u zoiets. Dat is alvast makkelijk cashen!
Als we dan weten hoeveel fps de cameras maakten, dan weten we welke afstanden door de cameras waargenomen hadden moeten kunnen worden.
Antwoord:quote:
geen antwoord dus.quote:
Legt prima uit hoe het met die lantaarnpalen is gegaan.quote:
http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.htmlquote:
555 km/u is ongeveer 155 meter per seconde.
Als we dan weten hoeveel fps de cameras maakten, dan weten we welke afstanden door de cameras waargenomen hadden moeten kunnen worden.
uitleg over de videobeelden..
Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.quote:As reported by Popular Mechanics, therefore, the aircraft was flying at approximately 780 feet per second, which is 237.9 meters per second or 858 kilometers per hour.
The Pentagon security cameras that took the videos used the NTSC standard and accordingly generated 29.97 frames per second in 60i mode, i.e., by capturing 60 fields per second (each frame of a television picture consists of two fields).
[ Bericht 4% gewijzigd door Wantie op 04-03-2016 01:54:28 ]
Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggenquote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:23 schreef ChrisCarter het volgende:
En LK, hoeveel van de benodigde data voor berekenen van de frames heb je al? Dit is je moment to shine! Stap af van de simpele rol van mediaconsument (al de youtubejes, bijna affiliated
Snelheid van het vliegtuit zagen we al gemeld met 555 km/u zoiets. Dat is alvast makkelijk cashen!
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.
het is geen antwoord op de video.quote:
[..]
Legt prima uit hoe het met die lantaarnpalen is gegaan.
Dat is het wel, kijk 'm maar eens.quote:
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.
Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.quote:
[..]
Dat is het wel, kijk 'm maar eens.
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.
Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.quote:
[..]
Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.
Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.quote:
[..]
Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
Waar jouw video aan voorbij gaat is dat die taxi niet eenzaam en alleen op de weg was toen het pentagon geraakt werd.quote:
[..]
Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.
Dus whatever de video probeert te suggereren omtrent die taxichauffeur: iedereen heeft dat dan kunnen zien gebeuren.
Verder suggereert de video dat de getuigen unaniem een ander vluchtpad aanwijzen.
Ook dat is heel selectief winkelen: gewoon de rest van de getuigen negeren die het vluchtpad wel goed weten te herinneren.
Dan komt de volgende video die van het onderwerp afwijkt...quote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.quote:
[..]
Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?
Lees je posts hier eigenlijk wel? Hoe de mods dit verdedigen als inhoudelijk reageren van jouw kant daar kan ik echt met mijn verstand niet bij met dit soort posts.quote:
[..]
Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.
BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltje
Dat is wel te achterhalen en achterhaald.quote:
Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentago
Heb ik notabene geciteerd in de discussie.
Ach, eerder linkte hij naar een bron die aantoonde dat het vliegtuig met een snelheid van 800+km/u kon vliegen op zeeniveau als bewijs dat het vliegtuig dat niet kon.quote:
[..]
Lees je posts hier eigenlijk wel?
Dus zo vreemd is dat niet...
Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
==========================================================================
Kunnen jullie deze even uitleggen dan?
Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per secondequote:
[..]
http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.html
uitleg over de videobeelden..
[..]
Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.
Ok...quote:
[..]
Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per seconde
Heb je post # 92 al gezien..? Wist jij dat de gevel nog een uur overeind heeft gestaan voordat deze pas instortte? Dat was ook wel even nieuw voor mij namelijk! Wtf... maar waar is het gat in het gebouw van het vliegtuig dan...?
Pentagon before the wall fell down about 30 minutes after the explosion or missile impact on Sept. 11, 2001. Notice the lack of airplane wreckage, and how the wall is standing intact. You would have to use your imagination to see an airplane there. We all know how big jetliners really are. The scene above shows no sign of the 124-foot wingspan of the aircraft that supposedly struck the building. There is an entry wound, but it's too small for an airplane, and there are large punctures deeper within the rings of the building. There is no airplane wreckage or debris field visible. Image from MSNBC.
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?quote:
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lichtkogel op 04-03-2016 10:32:56 ]
Na een uur al...quote:
Grappig trouwens, het schijnt dat het Pentagon geraakt was, maar pas na een uur de gevel instortte:
Wil je nu beargumenteren dat een gebouw onmiddellijk hoort in te storten als er een vliegtuig in vliegt?quote:Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
Verder doe je net alsof dit nieuws voor je is..
Tja de rode lijn geeft al aan welke schade het vliegtuig heeft aangericht. Dat het gat iets kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig klopt, de vleugeleinden zijn niet door de muur heen gegaan. Wel is op close-ups te zien dat de vleugeleinden het pleisterwerk hebben vernield.quote:
Zelfde zie je bij de twin towers: de vleugeleinden wisten wel de aluminium beplating te beschadigen, maar niet de achterliggende kolommen.
Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....quote:
Het lijkt mij dat met die snelheid en zo'n impact de vleugeleinden gewoon afbreken/verpulveren. Dat kan in theorie zelfs in de lucht gebeuren al bij extreme snelheden en dus krachten.
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.
Je ziet dat over de lengte van de rode pijl de muur op begaande grond volledig weg is geslagen.
Aan weerszijden van de pijl zie je ook dat muur is weggeslagen, maar dat de kolommen zijn blijven staan. En aan weerszijden daarvan zie je dat alleen de ramen er uit zijn geslagen, de muur staat er nog.
Dat is consistent met een vliegtuig die het pentagon in vliegt, de romp en motoren richten de meeste schade aan, de vleugeleinden het minste.
Een raket kan deze schade niet verklaren, zeker niet als je de explosie die te zien is op camerabeeld in ogenschouw neemt.
Klopt, en de link die ik aanhaalde legt uit dat door de interlacing van het beeld je nooit een scherp beeld van het vliegtuig te zien kunt krijgen bij een dergelijk lage framerate.quote:
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
De schrijver van dat artikel concludeert dan ook dat een scherp beeld van het vliegtuig op zo'n vreemd juist verdacht zou zijn.
Dat is technisch onmogelijk.
Waar zie je het gat dan van de impact van het vliegtuig dan op onderstaande 2 foto's?quote:
[..]
Na een uur al...
[..]
Wil je nu beargumenteren dat een gebouw onmiddellijk hoort in te storten als er een vliegtuig in vliegt?
Verder doe je net alsof dit nieuws voor je is..
[..]
Tja de rode lijn geeft al aan welke schade het vliegtuig heeft aangericht. Dat het gat iets kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig klopt, de vleugeleinden zijn niet door de muur heen gegaan. Wel is op close-ups te zien dat de vleugeleinden het pleisterwerk hebben vernield.
Zelfde zie je bij de twin towers: de vleugeleinden wisten wel de aluminium beplating te beschadigen, maar niet de achterliggende kolommen.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de bijlmerramp...
Ja, het is een ander soort gebouw, ik weet het... MAAR als je dat vergelijkt met het pentagon waarbij de hele voorgevel gewoon nog een half uur tot een uur overeind heeft gestaan, dan klopt dat toch gewoon niet? Een complete Boeing 757 die daar naar binnen vliegt, echter er zit geen gigantisch gat in die muur...
On-mogelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2016 10:59:59 ]
Hoe hard vloog het vliegtuig van de bijlmer ramp? Ook 850+ km per uur of langzamer? Snelheid telt ook mee. En de flat is wel andere constructie dan het pentagon, daar moet ook rekening mee worden gehouden.quote:
[..]
Waar zie je het gat dan van de impact van het vliegtuig dan op onderstaande 2 foto's?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de bijlmerramp...
[ afbeelding ]
Ja, het is een ander soort gebouw, ik weet het... MAAR als je dat vergelijkt met het pentagon waarbij de hele voorgevel gewoon nog een half uur tot een uur overeind heeft gestaan, dan klopt dat toch gewoon niet? Een complete Boeing 757 die daar naar binnen vliegt, echter er zit geen gigantisch gat in die muur...
On-mogelijk.
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?quote:
Wel grappig dat mata lichtkogel nu ook al exact weet hoe de schade er bij een gebouw uit zou moeten zien
Maar waarom niet? Bij Jenga klettert ook niet de hele toren in als je er maar 1 steen uithaalt bijvoorbeeld.quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
Kun je onderbouwen waarom het meteen had moeten instorten? Misschien heb je namelijk wel gelijk ik ben geen bouwkundige.maar ben dan wel benieuwd naar de verklaring
Dat hangt volledig van de constructie af en is ook goed te berekenen, dus als je het eerst eens goed uit zou zoeken voordat je nogal hoog van de toren gaat blazen dat het "onmogelijk" is.quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
En uitzoeken en berekenen gaat wel iets dieper dan simplistische meme's en youtube filmpjes posten.
Hmja, als je bij Jenga 1 steent eruit haalt, dan valt de hele toren nog niet gelijk om nee.quote:
[..]
Maar waarom niet? Bij Jenga klettert ook niet de hele toren in als je er maar 1 steen uithaalt bijvoorbeeld.
Kun je onderbouwen waarom het meteen had moeten instorten? Misschien heb je namelijk wel gelijk ik ben geen bouwkundige.maar ben dan wel benieuwd naar de verklaring
Maar gooi je een blikje cola er tegenaan, dan gaat ie dus echt wel.
En dat zien we dus niet bij het pentagon. Er is een complete Boeing 757 van 100 ton tegenaan gevlogen, maar zien niks van een impact-zone van het vliegtuig. Daar had op zijn minst een enorm gat moeten zitten en zeker wel heel die gevel direct omlaag moeten komen.
Vandaar dus ook dat we geen enkel beeld zien van een vliegtuig wat naar binnen is gevlogen, want het was ook geen vliegtuig wat de explosie daar veroorzaakte.
Dus de twin towers hadden onmiddellijk moeten instorten...quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
Herstel, jij wilt dat niet zien.quote:
Er is een complete Boeing 757 van 100 ton tegenaan gevlogen, maar zien niks van een impact-zone van het vliegtui
Eenieder ander kan gewoon zien hoe 40 meter aan gevel beschadigd is door de vliegtuigimpact.
Jij weigert dat te zien, dus kom je met een foto waarbij de waterstraal de schade uit het zicht haalt en een andere foto vanuit een andere hoek genomen die de schade ook minder goed laat zien. Je weigert gewoon in te gaan op je eigen foto die wel een duidelijk beeld geeft van de precieze schade aan het pentagon.
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?quote:
[..]
Dus de twin towers hadden onmiddellijk moeten instorten...
Het vliegtuig bij de bijlmerramp klapte van bovenaf in de bijlmerflat, niet horizontaal zoals bij het pentagon.quote:
[..]
Hoe hard vloog het vliegtuig van de bijlmer ramp? Ook 850+ km per uur of langzamer? Snelheid telt ook mee. En de flat is wel andere constructie dan het pentagon, daar moet ook rekening mee worden gehouden.
Verder zijn het inderdaad verschillende constructies.
Als je beter kijkt niet: alleen de romp heeft een groot gat geslagen, wat je links ziet is de aluminium beplating die weg is. De kolommen erachter zijn er nog gewoon.quote:
[..]
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?
[ afbeelding ]
Maar eigenlijk is dat ook geen echt vliegtuig-vormig gat. Zoals bij het pentagon.quote:
[..]
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?
[ afbeelding ]
En waar is het gat in het pentagon dan?quote:
[..]
Als je beter kijkt niet: alleen de romp heeft een groot gat geslagen, wat je links ziet is de aluminium beplating die weg is. De kolommen erachter zijn er nog gewoon.
Hier:quote:
[..]
En waar is het gat in het pentagon dan?
[ afbeelding ]
Maar zoals ik al zei, je weigert daar op in te gaan.
Notabene je eigen foto.
Damn heel die onderverdieping is er op de breedte uitquote:
[..]
Hier:
[ afbeelding ]
Maar zoals ik al zei, je weigert daar op in te gaan.
Notabene je eigen foto.
check di katrollen in het midden voor de schaal. Dat is zeker 40 meter?Dacht altijd dat de impact wat hoger zat. Dat moet echt met een rotvaart gegaan zijn inderdaad.
En dat wijst eerder op een:
In plaats van een:
Eerlijk is eerlijk er staat nogal veel ruis voor het impactgebied. Water en zaken enzo.quote:
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
[ afbeelding ]
En dat wijst eerder op een:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In plaats van een:
[ afbeelding ]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observationquote:
[..]
Damn heel die onderverdieping is er op de breedte uit
Dacht altijd dat de impact wat hoger zat. Dat moet echt met een rotvaart gegaan zijn inderdaad.
Hier 1 met wat minder ruis?quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk er staat nogal veel ruis voor het impactgebied. Water en zaken enzo.
wel een beetje f**king klein fotootjequote:
[..]
Hier 1 met wat minder ruis?
[ afbeelding ]
Die laat ook de schade zien als op de foto met de rode pijl.Ik denk dat de vraag vooral is waarom je weigert naar de foto te kijken.quote:
[..]
Hier 1 met wat minder ruis?
[ afbeelding ]
Jahaa... ik ben ook aan het zoekenquote:
[..]
wel een beetje f**king klein fotootje
Nee, ondanks dat veel van het zicht belemmert wordt: je ziet gewoon dezelfde schade als op de foto die je weigert te bekijken.quote:
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
[ afbeelding ]
En een raket kan niet 5 lantaarns, een generatorwagen, hek, betonnen muurtje en boom raken voordat hij het pentagon in vliegt, en dan zoals op deze foto zowel een gat links veroorzaken als rechts daarvan een deuk in de muur slaan en de gevel er uit drukken.
Hoeft niet:quote:
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?quote:
Er is gewoon een grote explosie geweest, ware het een kruisraket of een van te voren aangebrachte lading.
Precies daar in het pentagon waar men overigens bezig was met het onderzoek naar 2,3 Biljoen dollar welke bij defensie verdwenen zou zijn, wat Rumsfeld op 10 September, de dag van te voren even meldde:
How convenient!
Die lijken me door de hulpdiensten geplaatst.quote:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
Sterker nog, in het geval van de WTC torens wordt dat daadwerkelijk als verdacht gezienquote:
[..]
Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.
Je valt wel weer heel snel in herhaling, maar je hebt dus duidelijk weer eens geen antwoord op het door wantie's gereposte foto van jezelf waarin duidelijk de schade te zien is dus begin je maar weer eens met een ander uitgekauwd onderwerp wat nog geen 2 delen geleden aan bod is gekomen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2016 12:34:06 ]
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.quote:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.quote:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Nee, want dan zou de gevel op het gazo n liggen.quote:Er is gewoon een grote explosie geweest, ware het een kruisraket of een van te voren aangebrachte lading.
Niet het geval.
en een kriusraket die tegen de gevel explodeert en dan tot in de C-ring door bljift vliegen?
Sure..
Ook onzin, ten eerste is het debiel om dat van te vore n even te melden, zodat wij het na 15 jaar nog steeds weten, ten tweede is het onderzoek in 2002 gestart.quote:Precies daar in het pentagon waar men overigens bezig was met het onderzoek naar 2,3 Biljoen dollar welke bij defensie verdwenen zou zijn, wat Rumsfeld op 10 September, de dag van te voren even meldde
En Japie heeft al aangetoond dat het bedrag inmiddels is opgelopen tot meer dan 6 biljoen.
Dus volgens jou moeten ze binnenkort opnieuw het pentagon opblazen.
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?quote:
[..]
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.
A.:
of
B.:
De vleugels zijn hoger dan de katrollen.quote:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
Wel is een muurtje geraakt door de motor.
serieus?quote:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
Ja, Chris zegt toch dat er geen vliegtuigvormig gat in het WTC zat?quote:
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CCquote:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
) waardoor je ziet dat het geen vliegtuigvormig gat is in het WTC.
En what about deze dan?quote:
[..]
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CC
[ afbeelding ]
Hoe kom je er eigenlijk bij om te zeggen dat er geen gat in de vorm van een vliegtuig zat in het wtc, terwijl je duidelijk ziet waar de vleugels e.d. erin gegaan zijn?
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.quote:
[..]
En what about deze dan?
[ afbeelding ]
Hoe kom je er eigenlijk bij om te zeggen dat er geen gat in de vorm van een vliegtuig zat in het wtc, terwijl je duidelijk ziet waar de vleugels e.d. erin gegaan zijn?
Wat je dus ook bij die benedenverdieping van het pentagon ziet. Zelfde soort impact dus.
Daar zit helemaal geen gat ter grootte van een Boeing 757, want waar zijn de gaten in de muren dan waar de motoren doorheen geklapt zouden zijn?quote:
[..]
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.
En trouwens, als dat vliegtuig het gebouw daar zo laag geraakt zou hebben, hoe komt het dan dat het gazonnetje ervoor nog prima erbij ligt dan?
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?quote:
[..]
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.
Wat je dus ook bij die benedenverdieping van het pentagon ziet. Zelfde soort impact dus.
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.quote:
[..]
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?
Consistent dus met wat er bij het pentagon is gebeurd.
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?quote:
[..]
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.
Consistent dus met wat er bij het pentagon is gebeurd.
Je ziet toch dat daar een hele vleugel in is gevlogen man...
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.quote:
[..]
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?
Je ziet toch dat daar een hele vleugel in is gevlogen man...
[ afbeelding ]
Gelijk aan het pentagon dus.
En laten we anders "agree to disagree" want duidelijker kan ik het niet maken
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:quote:
[..]
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.
Gelijk aan het pentagon dus.
[ afbeelding ]
En laten we anders "agree to disagree" want duidelijker kan ik het niet maken
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.quote:
[..]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:
[ afbeelding ]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?quote:
[..]
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.quote:
[..]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.quote:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Die zijn er ook, zie dat reconstructiefilmpje wat een paar pagina's posts terug is geplaatst (die animatie)..quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Dit geeft een goede verklaring waarom er zo weing grote stukken over zijn. Met die snelheid en op dat beton is alles gewoon verpulverd/vermorzeld door de enorme hoeveelheid energie die erbij vrijkwam.
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Punt is dat men gebrainwashed is door de media, die honderden, zo niet duizenden keren beelden hebben laten zien van vliegtuigen die de WTC torens in vliegen, wat de suggestie moet wekken dat bij het pentagon hetzelfde is gebeurd.
quote:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
Punt is dat men gebrainwashed is door de media, die honderden, zo niet duizenden keren beelden hebben laten zien van vliegtuigen die de WTC torens in vliegen, wat de suggestie moet wekken dat bij het pentagon hetzelfde is gebeurd.
Deze reconstructie geeft dat perfect weer. Van de schade aan de lantaarnpalen, de non-schade aan het gras en de katrollen buiten, tot aan zelfs een stukje camera footage van de security booth van het pentagon.
En ja, ook van de schade aan het gebouw zelf.
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.quote:
[..]
Deze reconstructie geeft dat perfect weer. Van de schade aan de lantaarnpalen, de non-schade aan het gras en de katrollen buiten, tot aan zelfs een stukje camera footage van de security booth van het pentagon.
En ja, ook van de schade aan het gebouw zelf.
[ afbeelding ]
Net zoals een crappy simulatie die ze lieten zien toen ze zogenaamd Ali Baba in Pakistan hadden gepakt... gooiden ze er ook maar een computermodel tegenaan, ipv gewoon de beelden te laten zien van de camera's die op de helmen van de soldaten gemonteerd zouden zijn:
Altijd als ze ons crap te verkopen hebben, dan gebruiken ze computermodellen ipv the real deal:
Volgens mij is die discussie gister al geweest en bleek dat we daar never nooit goede beelden van zouden hebben vanwege die crappy camera's.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Deze reconstructie is op basis van forensisch bewijs, getuigenverklaringen en het videomateriaal dat beschikbaar was. Accurater wordt het niet tenzij je er zelf bij was.
Ik snap dat die beelden niet zomaar vrijgegeven worden. Alleen al vanwege de groffe aard van de beelden soms (zeker nieuws moet daar rekening mee houden).quote:Net zoals een crappy simulatie die ze lieten zien toen ze zogenaamd Ali Baba in Pakistan hadden gepakt... gooiden ze er ook maar een computermodel tegenaan, ipv gewoon de beelden te laten zien van de camera's die op de helmen van de soldaten gemonteerd zouden zijn:
[ afbeelding ]
Maar volgens mij komt die animatie niet van de overheid af maar van een nieuwsstation toch?
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.quote:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
De neus werkt net als een auto als kreukelzone.
Maar dan nog komt er een heel groot stuk vliegtuig acher de romp aan.
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpjequote:
[..]
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.
De neus werkt net als een auto als kreukelzone.
Maar dan nog komt er een heel groot stuk vliegtuig acher de romp aan.
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,quote:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
een relatief klein vliegtuig en een straal aandriving van achteren das anders als bij motoren halverwege
Het was van vergelijkbare kracht. Zie ook dit artikelquote:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb
http://911research.wtc7.net/pentagon/renovation.html
Onder andere dus. Stevige shit dus.quote:Exterior walls reinforced with steel
Exterior walls backed with Kevlar
Waar de motor zit maakt geen ene donder uit op het moment van inslagquote:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,
een relatief klein vliegtuig en een straal aandriving van achteren das anders als bij motoren halverwege
De totale kinetische energie, en het oppervlakte waar dat over verdeeld wordt bepaald wat er verder gebeurt.Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!quote:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.quote:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Ja precies, ik las gisteren in een wat oudere topics dat een user zelfs dacht dat een vliegtuig terug stuitert.quote:
[..]
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.
Nou vind ik het hele 911 wtc gebeuren erg interessant.
Maar of het nu metaal of beton is, door een impact met hoge snelheid zou je alsnog veel schade verwachten.
Ik ga even zoeken of er ook foto's zijn van na de impact van zo'n vliegtuig crash test.
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...quote:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
Voor het materiaal: BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltjequote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
En het gaat om de combinatie massa en snelheid. Voor lichtere massa (zoals dat vliegtuig) heb je minder hoge snelheid nodig voor die totale verpulvering. Gezien de hoge snelheid van het hele zware vliegtuig dat het pentagon in vloog krijg je vermoedelijk vergelijkbare resultaten. Zie ook de foto's van de gevonden brokstukken, dat is echt compleet verwrongen metaal (wat nog over is).
Dat klopt. Met een beetjer een goede schatting van de hoek kun je dat ook weer bepalen. Dus nu we de afstand per frame hebben, en die aan kunnen passen voort schuine hoeken, hebben we nu alleen cameras nodig die op het pad gericht stonden, en een schatting over hoe groot hun bereik was.quote:
[..]
Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ afbeelding ]
Daarom ook tekens en niet een superscherp helder beeldquote:
[..]
Klopt, en de link die ik aanhaalde legt uit dat door de interlacing van het beeld je nooit een scherp beeld van het vliegtuig te zien kunt krijgen bij een dergelijk lage framerate.
De schrijver van dat artikel concludeert dan ook dat een scherp beeld van het vliegtuig op zo'n vreemd juist verdacht zou zijn.
Dat is technisch onmogelijk.
edit: tekenen??? Aaargh ik ben Nederlands vergeten
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.quote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?
wel een trein tegen een metalen blok
Zit er ook niet.quote:
[..]
Ja, Chris zegt toch dat er geen vliegtuigvormig gat in het WTC zat?
Alleen in de aluminium beplating is nog enigszins een vliegtuig te herkennen, maar het gat erachter lijkt nog minder op een vliegtuig dan de schade bij het pentagon.
Dat is wel lachen met het 911 complot: elk gebouw dat ooit in brand stond wordt vergeleke nmet de wtc torens en dat kan ook gewoon, elke vliegtuigcrash hoort te lijken op die van 911, maar als je dmv een vliegtuig tegen een blok beton wilt laten zien wat er zoa lgebeurt als een object met hoge snelheid ergens tegen op knalt, dan zijn het opeens appels en peren..quote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
De animatie is bedoeld om te laten zien hoe je met SolidWorks-software een beeld kunt scheppen van hoe de situatie er uit zou hebben gezien aan de hand van de bewijzen.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
En elk bewijsstuk daarvoor is ook in de video te zien.
Dergelijke animaties zijn ook gebruikt tijdens de rechtszaken die verschillende belanghebbenden tegen elkaar hebben aangespannen na 911.
Nou, aan de hand van het bewijsmateriaal dat er wel is, en dat je stelselmatig negeert.quote:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien
En zo zag het er uit na de instorting:quote:en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
[img]http://http://pentagonmoney.com/wp-content/uploads/2015/07/pentagon-collapse.jpg[/img]
Zoals je kunt zien hangt de gevel er nog steeds.
Dus daar zit een draagconstructie in die de resterende gevel nog wist te dragen, totdat de hele sectie instortte.
Nee, het vliegtuig is geheel in het pentagon gevlogen.quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
De staart kan naar achter zijn geklapt en meegesleurd door het gat van de romp.
Verder blijft er niets over van de staart als die niet krachtig genoeg was om door de muur te slaan.
Dat laten de beelden wel zien van die f16 die tegen een betonblok aan vliegt.
Die zijn gevonden,kun je terugvinden in de bewijslast van de Moussaoui-rechtszaak.quote:Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Ze zijn te gruwelijk om hier te posten, omdat de verbrande overblijfselen van passagiers ook op te zien zijn.
Nee, je ziet dat de uiteinden en staart daar niet in geslaagd zijn.quote:
[..]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:
[ afbeelding ]
Moet je vooral weer komen met een foto waarop waterstralen het zicht blokkeren..quote:
[..]
Daar zit helemaal geen gat ter grootte van een Boeing 757, want waar zijn de gaten in de muren dan waar de motoren doorheen geklapt zouden zijn?
Je kon wel een hekel hebben aan de foto die ik herplaatst heb, die wel een goed zicht biedt.
Maar de linkermotor heeft inderdaad een gat in de gevel geslagen, de recher niet. Die kwam eerst een lantaarnpaal, hek, generatorwagen en betonnen muurtje tegen. Wel zie je een flinke deuk in de muur aan de rechter zijde.
[qoute]En trouwens, als dat vliegtuig het gebouw daar zo laag geraakt zou hebben, hoe komt het dan dat het gazonnetje ervoor nog prima erbij ligt dan?[/quote]
Omdat het vliegtuig zich niet in het gazon heeft geboord. Het heeft wel een laag muurtje geraakt met de rechter motor.
Verder bewijst het gazon ook dat er geen raket in het pentagon is ontploft.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Maar de torens waren dan ook niet enkel en alleen staal he.quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Dan zou je exacte replica qua materialen moeten gebruiken.
Meestal staal.quote:
[..]
Maar de torens waren dan ook niet enkel en alleen staal he.
Dan zou je exacte replica qua materialen moeten gebruiken.
Twas maar 'n estimate.
Als je wil 'n 'estimated' mening/antwoord niet wil geven is ook fijn hoor.
Bedankt voor je snelle reactie.
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?quote:
[..]
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
Maakt niet erg veel uit - als de de target +2000 keer zo zwaar en dus zo sterk is.quote:
[..]
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
De kenetic energie is absorbed by the stronger structure/object/thing, it is not concentrated on the point of impact,it is released into and absorbed by the 2 objects.
Nee je bent niet zo gemakkelijk te begrijpen, gaat het je om het totale gewicht, het verschil in gewicht of het materiaal?quote:
[..]
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
Zwaarte en sterkte zijn niet hetzelfde en ook niet linear met elkaar verbonden. Die tweede zin klopt ook niet, de energie wordt niet automatisch evenredig over iets verdeeld.quote:
[..]
Maakt niet erg veel uit - als de de target +2000 keer zo zwaar en dus zo sterk is.
De kenetic energie is absorbed by the stronger structure/object/thing, it is not concentrated on the point of impact,it is released into and absorbed by the 2 objects.
op een of andere vage manier word het plaatje niet weer gegeven!quote:
[..]
Nou, aan de hand van het bewijsmateriaal dat er wel is, en dat je stelselmatig negeert.
[..]
En zo zag het er uit na de instorting:
[ [url=http://http://pentagonmoney.com/(...)lapse.jpg]afbeelding[/url] ]
Zoals je kunt zien hangt de gevel er nog steeds.
Dus daar zit een draagconstructie in die de resterende gevel nog wist te dragen, totdat de hele sectie instortte.
Met genoeg snelheid lukt dat wel ja.quote:
[..]
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
foutje in de url zie ik.quote:
[..]
op een of andere vage manier word het plaatje niet weer gegeven!
Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.
Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.
Allemaal nog wel.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Maar niet om het een of ander, maar het is nu net alsof je de hele discussie hierover bent vergeten.
Uiteraard, want alle camera's stonden maar op 1 punt gericht: het vliegtuig......quote:
Immers, wat voor andere functie zou zo'n camera gehad kunnen hebben?
Ja, als ik nog eens een bewakingscamera aanschaf dan denk ik dat ik een model uitzoek dat 500 frames per seconde doet, want anders mis je inkomende vliegtuigen gewoon.quote:
[..]
Uiteraard, want alle camera's stonden maar op 1 punt gericht: het vliegtuig......
Immers, wat voor andere functie zou zo'n camera gehad kunnen hebben?
Precies, want achteraf is op geen enkele wijze na te gaan dat het een vliegtuig betrof.quote:
[..]
Ja, als ik nog eens een bewakingscamera aanschaf dan denk ik dat ik een model uitzoek dat 500 frames per seconde doet, want anders mis je inkomende vliegtuigen gewoon.
Schade, ooggetuigen, gevonden zwarte dozen, vliegtuiginhoud, lichamen, wrakstukken... Het kan op van alles wijzen. Een raket bijvoorbeeld..
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.quote:
[..]
Precies, want achteraf is op geen enkele wijze na te gaan dat het een vliegtuig betrof.
Schade, ooggetuigen, gevonden zwarte dozen, vliegtuiginhoud, lichamen, wrakstukken... Het kan op van alles wijzen. Een raket bijvoorbeeld..
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
En hop het raam uit.quote:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
Dat zeg ik dus ook altijd.quote:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''
Alle drie.quote:
[..]
Nee je bent niet zo gemakkelijk te begrijpen, gaat het je om het totale gewicht, het verschil in gewicht of het materiaal?
[..]
Zwaarte en sterkte zijn niet hetzelfde en ook niet linear met elkaar verbonden. Die tweede zin klopt ook niet, de energie wordt niet automatisch evenredig over iets verdeeld.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
http://aluminium.matter.o(...)17&pageid=2144417130quote:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Nou, niet ALLE aluhoedjes geloven in die vicsims bullshit.quote:
[..]
Dat zeg ik dus ook altijd.
''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.quote:
[..]
Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.
Vliegtuig alu maar 3mm dik is. De stalen balken rondom 60/80mm dik.
Staal is 'n veel denser/zwardere materiaal ook nog.
Nee, sterkte is daar niet van afhankelijk. Het kan een direct gevolg zijn (meer materiaal nodig om iets sterk genoeg te maken bijv) dat wel.quote:
[..]
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.
Vliegtuig alu maar 3mm dik is. De stalen balken rondom 60/80mm dik.
Staal is 'n veel denser/zwardere materiaal ook nog.
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?quote:
[..]
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.
Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?
wel een trein tegen een metalen blok
Holle massa.quote:
[..]
Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:
[ afbeelding ]
Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.
Of die massa hol is doet er niets toe. Het gaat om de massa en het oppervlak dat daardoor wordt geraakt. (Als je massa verdeelt over een groter oppervlak dan is de impact kleiner.)quote:
Treinen zijn toch ook hol?quote:
[..]
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?
En er zit genoeg aluminium aan vast..
Ik begrijp de vraag niet?
Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.quote:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Dit is bijvoorbeeld een vorm van construction steel die in de WTC torens (voor de buitenkant, als ik het goed begrepen heb) gebruikt werd:
http://www.onealsteel.com/carbon-steel-plate-a36.html
De tensile strength zit tussen de 58 en de 80 KSI.
Dit is een aluminum legering die in vliegtuigen gebruikt wordt:
http://asm.matweb.com/sea(...)asp?bassnum=MA7075T6
De tensile strength hiervan zit rond de 83 KSI.
Dus het antwoord op jou vraag in deze context zou best wel eens kunnen zijn dat aluminium sterker is dan staal.
En inderdaad, de ene staalsoort is de andere niet. 'Staal' is niet veel meer dan een verzamelnaam.
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.quote:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.
Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.quote:
[..]
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.
Dit is bijvoorbeeld een vorm van construction steel die in de WTC torens (voor de buitenkant, als ik het goed begrepen heb) gebruikt werd:
http://www.onealsteel.com/carbon-steel-plate-a36.html
De tensile strength zit tussen de 58 en de 80 KSI.
Dit is een aluminum legering die in vliegtuigen gebruikt wordt:
http://asm.matweb.com/sea(...)asp?bassnum=MA7075T6
De tensile strength hiervan zit rond de 83 KSI.
Dus het antwoord op jou vraag in deze context zou best wel eens kunnen zijn dat aluminium sterker is dan staal.
Als de vliegtuigen waren van massief staal gemaakt dan is er meer schade op de stalen balken.
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.quote:
[..]
Treinen zijn toch ook hol?
En er zit genoeg aluminium aan vast..
Ik begrijp de vraag niet?
Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.quote:
[..]
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.
Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.
Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.quote:
[..]
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.
M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!quote:
[..]
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.
Als de vliegtuigen waren van massief staal gemaakt dan is er meer schade op de stalen balken.
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.quote:
[..]
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.quote:
[..]
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.quote:
[..]
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.
M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.quote:
[..]
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.
- am outta here....you'll start rambling on about potatoes and chicken wire next.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 05-03-2016 17:30:09 ]
Ja als voorbeeldquote:
[..]
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.
Fuck you - am outta here....you'll start rambling on about potatoes and chicken wire next.
Kom op zeg, dat snap je toch ook wel?Wat is mis met de beelden?quote:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Ik weet niet of een motor van een trein in de voorkant zit, maar deze zijn over het algemeen een v 16 motor en deze wegen 5000 a 10000 kg beetje afhankelijk van het type trein.quote:
[..]
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.
Linkje is dan weer voor een specifiek model.
https://www.quora.com/How-powerful-is-a-railway-engine
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.quote:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".quote:
[..]
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.
Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer.
Precies hetzelfde. Mensen staan erop dat je een kant kiest.En nuanceren is al helemaal niet gewenst.quote:
[..]
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".
Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer.
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.quote:
Dus ook holle massa
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.quote:
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.quote:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
is water sterker dan staal?
Ja - en de stalen balken 20 keer dikker zijn.quote:
[..]
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.
Dus ook holle massa
Homogeneousquote:
[..]
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.
Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
2.
of the same kind or nature; essentially alike.
Ja- die irrelevante voorbeeldje heb ik ook 'n aantal keren gehoord.quote:
[..]
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.
is water sterker dan staal?
Precies, en dat was het dus niet.quote:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
2.
of the same kind or nature; essentially alike.
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)quote:
Als je een heterogene constructie maar ver genoeg ontleedt kom je vanzelf uit bij homogene onderdelen ja.quote:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Nee dat was het niet.quote:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Precies, en dat is niet het geval bij de twin towers.quote:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
Nee, de delen van de buitenmantel zaten aan elkaar met bouten. Dus niet als 1 geheel gelast. De vloerdelen waren trussen en de kern bestond onderaan uit box kolommen en bovenin uit H-kolommen.quote:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
De constructie was dus niet volledig uit hetzelfde materiaal opgetrokken.
Eh nee!quote:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.
http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/
Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!
Ja,dat heb je 'n aantal keren gezegd.quote:
[..]
Eh nee!
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.
http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/
Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!
Het ligt eraan de materialen enz.maar 't lijkt dat over 't algemeen dat goede laswerk net zo sterk of sterker dan de base metal is. Dat heb ik ook van 'n laswerker gehoord.
http://www.millerwelds.co(...)er-than-the-original
http://www.ukwelder.com/forum/lofiversion/index.php/t3819.html
http://www.msumississauga.com/products/welding
Welding is a process for joining similar metals. Welding joins metals by melting and fusing 1, the base metals being joined and 2, the filler metal applied. Welding employs pinpointed, localized heat input. Welded joints are usually stronger than or as strong as the base metals being joined.
Kan je dat ook aan de 'kiddoes' vertellen.
…...
Punt is – 'n vliegtuig zou niet door +30 stalen balken heen.
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.quote:
Punt is – 'n vliegtuig zou niet door +30 stalen balken heen.
Je roept maar wat maar je hebt geen idee waar je het over hebt.
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.quote:
[..]
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.
Je roept maar wat maar je hebt geen idee waar je het over hebt.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.quote:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
De langspeelplaat weer op herhaling?quote:Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.quote:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".quote:
[..]
Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.
En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).
Geloof er niks vanquote:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Deze boodschap verkondig ik niet vaak hoogstens af en toe, ik haak op Tingo in trouwens want ik geef hem groot gelijk. Verder blijft er niet veel over van die 'bnw' kant. De één na de ander neemt de benen. Ra ra waarom. Maar goed on topic maar weerquote:
[..]
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".
En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).
:Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.quote:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Tis inderdaad 'n hele lange speelplaat.quote:
[..]
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.
[..]
De langspeelplaat weer op herhaling?
Jij heb maar aardappellen gaat door kippengaas, geroepen....en zulke voorbeeldjes heb ik echt geen zin om te discusseren.quote:
[..]
Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.
Maar aangeven wat er mis is met die voorbeelden kan je ook niet...quote:
[..]
Jij heb maar aardappellen gaat door kippengaas, geroepen....en zulke voorbeeldjes heb ik echt geen zin om te discusseren.
Dat kan inderdaad. Bijv. hoe leg je dat verhaal uit van die broers die in het WTC zijn omgekomen, waarbij op de facebookpagina van een van die broers, in memoriam, door nabestaanden allerlei foto's en herinneringen worden geplaatst.quote:
[..]
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/
[ Bericht 9% gewijzigd door Wantie op 07-03-2016 14:28:38 ]
Heb ik al beantwoorden.quote:
[..]
Dat kan inderdaad. Bijv. hoe leg je dat verhaal uit van die broers die in het WTC zijn omgekomen, waarbij op de facebookpagina van een van die broers, in memoriam, door nabestaanden allerlei foto's en herinneringen worden geplaatst.
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/
Wanneer precies?quote:
Ik ga niet m'n tijd over afwijkende psuedo-slim BS verspillen.quote:
[..]
Maar aangeven wat er mis is met die voorbeelden kan je ook niet...
Aantal dagen geleden.quote:
Dan zit je helemaal verkeerd op een discussie forum.quote:
[..]
Ik ga niet m'n tijd over afwijkende psuedo-slim BS verspillen.
Was het maar zo'n feestquote:
[..]
Ik ga niet m'n tijd over afwijkende psuedo-slim BS verspillen.
Niet zien langskomen.quote:
Wat was precies je reactie?
Nee. Ik kan zelf kiezen over wat en met wie ik in discussie gaan.quote:
[..]
Dan zit je helemaal verkeerd op een discussie forum.
Misschien als iemand giant potatoes tegen de The Chicken Wire Twin Towers afgevuurd hadden....
En alles waar je het niet mee eens bent of wat je niet snapt lekker negeren? Dat is geen discussie.quote:
[..]
Nee. Ik kan zelf kiezen over wat en met wie ik in discussie gaan.
Misschien als iemand giant potatoes tegen de The Chicken Wire Twin Towers afgevuurd hadden....
Ik heb anders nog wel een simpel voorbeeld voor je. Jij stelt dat een aluminium object niet door een stalen object kan vliegen. Stel je nou voor dat het stalen object maar enkele atomen dik is. Kan het dan nog steeds niet?
Oh FFS!quote:
Maar de vraag is niet echt beantwoord, hoe kan een balkconstructie als deze een 130 ton vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u tegenhouden....
[ afbeelding ]
De vliegtuig en de nog fragieler vleugels heeft door rondom 30/35 van die balken gesneden en nog 'n stuk of 10 beschadigen? Hoezo? De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk op 't 300,00 tonnen staal van 't gebouw mooie vastgebonden. Hoeveel tonnen per stuk wogen ze,weet ik niet.Er was maar 55cm tussen de balken, dan had je nog iets van 5mm dukke alu cladding overheen.
De zwaardere,sterkere,denser delen van de vliegtuigen zoals fuselage,motoren,landing gear zullen wat meer schade maken natuurlijk, maar niet wat we allemaal op TV heeft gezien.
De alu object (vliegtuig) van rond 130tonne,waarschijnlijk wat lichter (als we de TV beelden moeten geloven) want veel van 't gewicht (fuel) ontploffen on impact is. Dan horen we toch ook verhalen van 'overlevenden' van 40/50 verdiepingen onder dat er 'jetfuel streaming down the elevator shafts' was. Ahahahahahaho.
De staal object rond 300,000tonne (misschien nog zwaarder dat is gewoon 'n rough estimate for arguments sake) is.
We weten allemaal wat voor schade op vliegtuigen vogels kan maken.
Dat kunnen we ook 'n simpele voorbeeld van maken...imagine als de 5kg vogel 'n 5kg stalen vogel was....of 'n dikke rij stalen balken was.
Maar ja, als je denkt dat 't niks tot niet zoveel te maken met gewicht heeft....
Misschien kan je ons dan uitleggen waarom je denkt dat de massa van het volledige gebouw er wel toe doet.quote:
[..]
Oh FFS!
De vliegtuig en de nog fragieler vleugels heeft door rondom 30/35 van die balken gesneden en nog 'n stuk of 10 beschadigen? Hoezo? De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk op 't 300,00 tonnen staal van 't gebouw mooie vastgebonden. Hoeveel tonnen per stuk wogen ze,weet ik niet.Er was maar 55cm tussen de balken, dan had je nog iets van 5mm dukke alu cladding overheen.
De zwaardere,sterkere,denser delen van de vliegtuigen zoals fuselage,motoren,landing gear zullen wat meer schade maken natuurlijk, maar niet wat we allemaal op TV heeft gezien.
De alu object (vliegtuig) van rond 130tonne,waarschijnlijk wat lichter (als we de TV beelden moeten geloven) want veel van 't gewicht (fuel) ontploffen on impact is. Dan horen we toch ook verhalen van 'overlevenden' van 40/50 verdiepingen onder dat er 'jetfuel streaming down the elevator shafts' was. Ahahahahahaho.
De staal object rond 300,000tonne (misschien nog zwaarder dat is gewoon 'n rough estimate for arguments sake) is.
We weten allemaal wat voor schade op vliegtuigen vogels kan maken.
Dat kunnen we ook 'n simpele voorbeeld van maken...imagine als de 5kg vogel 'n 5kg stalen vogel was....of 'n dikke rij stalen balken was.
Maar ja, als je denkt dat 't niks tot niet zoveel te maken met gewicht heeft....
Jij bent de hekke professor - leg gewoon uit waarom 't niet toe doet.quote:
[..]
Misschien kan je ons dan uitleggen waarom je denkt dat de massa van het volledige gebouw er wel toe doet.
Nou omdat je het zo lief vraagtquote:
[..]
Jij bent de hekke professor - leg gewoon uit waarom 't niet toe doet.
Dat kan ik het makkelijkst weer met een voorbeeld doen. Stel we hebben een stukje doodnormaal aluminium folie. Daar kan ik zonder problemen een kogel doorheen schieten. Nou vervangen we dit kleine stukje folie door een lap folie even groot als de aarde. Door het grotere oppervlakte weegt dit vele malen meer dan het kleine stukje. Toch kan je ook hier makkelijk een kogel doorheen schieten.Simpel toch
moet hekje hier in bijvallenquote:Jij bent de hekke professor - leg gewoon uit waarom 't niet toe doet.
die filmpies zijn niet echt doordacht !maar kom niet met het straaljager filmpje waar je de naloop niet ziet !
filmpje kan voor bijde argumenten mbt WTC en Pentagon gebruikt worden alzijnde voor en tegen !
[ Bericht 29% gewijzigd door DeMolay op 08-03-2016 21:47:37 ]
Niet goed genoeg.quote:
[..]
Nou omdat je het zo lief vraagt
Simpel toch
Probeer wat specifieker te zijn.
Gaat niet over alufolie,de aarde en kogels.
Prima, maak er dan staalfolie van, en een alu vliegtuig die daar doorheen vliegt als je daar blijer van wordtquote:
[..]
Niet goed genoeg.
Probeer wat specifieker te zijn.
Gaat niet over alufolie,de aarde en kogels.
Doet niets af aan het voorbeeld.Maar als ik jouw nou zeg dat het geen hout snijd ben ik dan ook een troll ??quote:Niet goed genoeg.
Probeer wat specifieker te zijn.
Gaat niet over alufolie,de aarde en kogels.
Disclaimer "homogeen"
Als dat het einge is?quote:
Maar de vraag is niet echt beantwoord, hoe kan een balkconstructie als deze een 130 ton vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u tegenhouden....
[ afbeelding ]
Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?
Of stalen balken met een betonnen vloer?
Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?quote:
Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.quote:Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?
Dit is de vloer:quote:Of stalen balken met een betonnen vloer?
Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..
Feitelijk is dat wat we zien op foto's van het gat: grote schade door romp en motoren, lichte schade door de vleugels.quote:
[..]
Oh FFS!
De vliegtuig en de nog fragieler vleugels heeft door rondom 30/35 van die balken gesneden en nog 'n stuk of 10 beschadigen? Hoezo? De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk op 't 300,00 tonnen staal van 't gebouw mooie vastgebonden. Hoeveel tonnen per stuk wogen ze,weet ik niet.Er was maar 55cm tussen de balken, dan had je nog iets van 5mm dukke alu cladding overheen.
De zwaardere,sterkere,denser delen van de vliegtuigen zoals fuselage,motoren,landing gear zullen wat meer schade maken natuurlijk, maar niet wat we allemaal op TV heeft gezien.
[qoute]
De alu object (vliegtuig) van rond 130tonne,waarschijnlijk wat lichter (als we de TV beelden moeten geloven) want veel van 't gewicht (fuel) ontploffen on impact is.[/quote]
De explosie vond pas plaats in de toren.
Tja, lag er maar om, mensen zijn levend verbrand door de brandende kerosine.quote:Dan horen we toch ook verhalen van 'overlevenden' van 40/50 verdiepingen onder dat er 'jetfuel streaming down the elevator shafts' was. Ahahahahahaho.
Het gewicht doet er niet toe, dat geef je zelf hier toe:quote:De staal object rond 300,000tonne (misschien nog zwaarder dat is gewoon 'n rough estimate for arguments sake) is.
een klein vogeltje vs een vliegtuig van 130 ton.quote:We weten allemaal wat voor schade op vliegtuigen vogels kan maken.
Toch kan een vogel een vliegtiug beschadigen..
Dat heeft niet niet.quote:Maar ja, als je denkt dat 't niks tot niet zoveel te maken met gewicht heeft....
Het gaat om of datgene dat door het vliegtiug sterk genoeg is om de impact te doorstaan.
Wat tuinhek al aangeeft, stel dat de kolommen op die verdieping slechts 1 mm dik waren, dan had volgens jou het vliegtuig geen schade aan kunnen richten omdat de toren totaal 300.000 ton weegt.
Tja, onzin.
En daar gaat het om.quote:
De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk
Is dat voldoende om een vliegtuig van 130 ton met een snelheid van 800 km/u tegen te houden?
Dat is te berekenen.
Tja dat valt te vergelijken met een auto die door een hekwerk knalt.quote:
[..]
Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?
[..]
Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.
[..]
Dit is de vloer:
[ afbeelding ]
Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..
Zie de gaatjes voor de pompnagels of bouten dat knapt na een goeie knal wel af.
Hou zou dat berekend zijn voor de hoogte rekening houden met wind en zo?
De druk van de wind is maar enkele procenten van de druk van de inslag van het vliegtuig.quote:
[..]
Tja dat valt te vergelijken met een auto die door een hekwerk knalt.
Zie de gaatjes voor de pompnagels of bouten dat knapt na een goeie knal wel af.
Hou zou dat berekend zijn voor de hoogte rekening houden met wind en zo?
Ja maar dat bedoelde ik niet.quote:
[..]
De druk van de wind is maar enkele procenten van de druk van de inslag van het vliegtuig.
In de bouw van WTC 1 en 2 zat er niet een soort van speling tussen om windstoten op te vangen?
Jazekerquote:
[..]
Ja maar dat bedoelde ik niet.
In de bouw van WTC 1 en 2 zat er niet een soort van speling tussen om windstoten op te vangen?
Dat is die paar procent waar ik het over heb.News - News Releases By AE911Truth
Written by AE911Truth Staff
Tuesday, 21 August 2012 18:23
Early design tests confirmed that the Twin Towers could survive the impact of a Boeing 707, which is similar in size to Boeing 767 jets that crashed into them on 9/11
Both technical calculations and testimony from WTC structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it would be also a surprise for the 767 impact to have caused the South tower to fall.
When interviewed in 1993, Lead WTC Structural Engineer John Skilling told The Seattle Times:
Lead WTC Structural Engineer John Skilling was rightfully confident that neither the impact of a large passenger jet nor the ensuing office fires was capable of bringing down the Twin Towers
“We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed. [But] the building structure would still be there.”
In 2001, Leslie Robertson, a WTC structural engineer who worked as a subordinate to Skilling, claimed that the Twin Towers were only able to withstand the impact of jet airplanes going no faster than 180 mph. However, not only are these statements contradicted by the design test results, they also contradict statements made by Robertson in 1984/1985, when he said that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”
Robertson also claimed that the fires caused by a jet impact were not incorporated into the WTC design analysis. “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance,” he stated in 2002. However, not only is this statement contradicted by Skilling, but it also lacks common sense, according to 9/11 researcher Kevin Ryan. “That’s kind of crazy… I don’t know how the planes would get to the buildings without jet fuel,” Ryan explains in a video presentation titled The NIST World Trade Center Report: A New Standard for Deception. “Who would design these buildings for jet plane impacts but not fuel fires?”
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html
Ah zo excuus!quote:
[..]
Jazeker
Ze zeggen het zelf al, die 600mph is in directe tegenspraak met wat er eerder gemeld is over het impact scenario. De enige onderbouwing die ze zo te zien hebben voor dit getal is de aanname dat dit vliegtuig 'normaal' gevlogen werd, en dus op kruissnelheid vloog. Nou vraag ik me ernstig af wat er normaal is aan een 707 die op een paar 100 meter hoogte op kruissnelheid vloogquote:
FAQ #9: Were the Twin Towers Designed to Survive the Impact of the Airplanes? Print E-mail
News - News Releases By AE911Truth
Written by AE911Truth Staff
Tuesday, 21 August 2012 18:23
Early design tests confirmed that the Twin Towers could survive the impact of a Boeing 707, which is similar in size to Boeing 767 jets that crashed into them on 9/11
Both technical calculations and testimony from WTC structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it would be also a surprise for the 767 impact to have caused the South tower to fall.
When interviewed in 1993, Lead WTC Structural Engineer John Skilling told The Seattle Times:
Lead WTC Structural Engineer John Skilling was rightfully confident that neither the impact of a large passenger jet nor the ensuing office fires was capable of bringing down the Twin Towers
“We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed. [But] the building structure would still be there.”
In 2001, Leslie Robertson, a WTC structural engineer who worked as a subordinate to Skilling, claimed that the Twin Towers were only able to withstand the impact of jet airplanes going no faster than 180 mph. However, not only are these statements contradicted by the design test results, they also contradict statements made by Robertson in 1984/1985, when he said that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”
Robertson also claimed that the fires caused by a jet impact were not incorporated into the WTC design analysis. “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance,” he stated in 2002. However, not only is this statement contradicted by Skilling, but it also lacks common sense, according to 9/11 researcher Kevin Ryan. “That’s kind of crazy… I don’t know how the planes would get to the buildings without jet fuel,” Ryan explains in a video presentation titled The NIST World Trade Center Report: A New Standard for Deception. “Who would design these buildings for jet plane impacts but not fuel fires?”
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.
http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html
En dan nog, ze stellen dat de torens de impact hadden moeten weerstaan. Dat hebben ze ook gedaan. Het vuur heeft ze enige tijd later pas de das om gedaan. Waarom dat niet zou kunnen gaat dat stuk verder niet echt op in, enkel een paar meningen dat het niet zou kunnen.
Precies, die kruissnelheid op zeeniveau is voor andere truthers de reden waarom het vliegtuig nep zou moeten zijn, die is op die hoogte niet mogelijk.quote:
Nou vraag ik me ernstig af wat er normaal is aan een 707 die op een paar 100 meter hoogte op kruissnelheid vloog
Dus dan kun je je afvragen waarom ze bij de bouw van de torens zijn uitgegaan van een dergelijk hoge snelheid. Geen enkel vliegtuig vlak boven New York vliegt op die snelheid.
Kruissnelheid is op hoogte bepaaldquote:Nou vraag ik me ernstig af wat er normaal is aan een 707 die op een paar 100 meter hoogte op kruissnelheid vloog
Er was ook de rest van 't 300,000/500,000 tonnen gebouw dat heeft de buitenkant versterkt.quote:
[..]
Als dat het einge is?
Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?
Of stalen balken met een betonnen vloer?
Ik denk dat een F16 piloot zijn "stand down" order naast zich neer heeft gelegd en het "juiste" heeft gedaan !
Watties eeuwige naar steven jones verwijzende docu mbt
he flight Path"Oh ja? Zegt wie?quote:
Tingo , buig je over andere dingen deze case is "closed down" , shankville daarintegen !.
Ik denk dat een F16 piloot zijn "stand down" order naast zich neer heeft gelegd en het "juiste" heeft gedaan !
Maar hoe dan? Voor de uitleg, zie mijn staalfolie voorbeeld.quote:
[..]
Er was ook de rest van 't 300,000/500,000 tonnen gebouw dat heeft de buitenkant versterkt.
Is dat staalfolie vliegtuigen tegen alu balken? Nee,laat maar jongen.quote:
[..]
Maar hoe dan? Voor de uitleg, zie mijn staalfolie voorbeeld.
En de 'vliegtuigen' zijn ook door drie of vier vloeren gegaan. hohoho.quote:
[..]
Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?
[..]
Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.
[..]
Dit is de vloer:
[ afbeelding ]
Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..
En als de hek met veel meer hekken(en gewicht dus) versterkt is, dan is de de auto zeker niet doorheen gegaan. Vliegtuiig is van wat lichter materiaal van ;n auto en de stalen balken in de toren waren van wat denser eb sterker spul van 'n hek.quote:
[..]
Tja dat valt te vergelijken met een auto die door een hekwerk knalt.
Zie de gaatjes voor de pompnagels of bouten dat knapt na een goeie knal wel af.
Hou zou dat berekend zijn voor de hoogte rekening houden met wind en zo?
[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-03-2016 22:11:41 ]
Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.quote:
[..]
En als de hek met veel meer hekken(en gewicht dus) versterkt is, dan is de de auto zeker niet doorheen gegaan. Vliegtuiig is van wat lichter materiaal van ;n auto en de stalen balken in de toren waren van wat denser eb sterker spul van 'n hek.
Beter lezen knul.quote:
[..]
Is dat staalfolie vliegtuigen tegen alu balken? Nee,laat maar jongen.
en ...het is nog steeds Newton !quote:Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.
Oh ja, natuurlijk is 't moeillijk om vergelijkingen te maken.quote:Op woensdag 9 maart 2016 22:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.
Makkelijk om simpel voorbeeldjes te maken, maar daar heb ik van de MSM'ers niks tot weinig van gezien.
Ik kan hier geen spaghetti van maken,sorry.quote:
[..]
Oh ja, natuurlijk is 't moeillijk om vergelijkingen te maken.
Makkelijk om simpel voorbeeldjes te maken, maar daar heb ik van de MSM'ers niks tot weinig van gezien.
Heb ik goed gelezen en ik snap er nog steeds geen reet van je posts.quote:
I don't carequote:
[..]
Ik kan hier geen spaghetti van maken,sorry.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 09-03-2016 23:38:01 ]
... Oh, ik hoopte eigenlijk op een inhoudelijke discussie. Jammer dit.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 09-03-2016 23:38:19 ]