9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltje

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 01:34 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus ook altijd.

''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''

Nou, niet ALLE aluhoedjes geloven in die vicsims bullshit.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 01:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.

Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.
Vliegtuig alu maar 3mm dik is. De stalen balken rondom 60/80mm dik.
Staal is 'n veel denser/zwardere materiaal ook nog.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 15:50 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.

Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?

Train Crash Test @ 160km/h (99.4 Miles) into 50 tonne Metal Block

wel een trein tegen een metalen blok

Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 01:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:
[ afbeelding ]

Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.

Holle massa.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Holle massa.

Of die massa hol is doet er niets toe. Het gaat om de massa en het oppervlak dat daardoor wordt geraakt. (Als je massa verdeelt over een groter oppervlak dan is de impact kleiner.)

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 12:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?

Treinen zijn toch ook hol?
En er zit genoeg aluminium aan vast..

Ik begrijp de vraag niet?

Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?

Bovendien gaat het niet alleen om tensile strength denk ik. Dat staal van zichzelf een grotere massa heeft heeft neem ik aan ook invloed.

En inderdaad, de ene staalsoort is de andere niet. 'Staal' is niet veel meer dan een verzamelnaam.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Alle drie.

Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.

Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.

Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.

Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.
Dit is bijvoorbeeld een vorm van construction steel die in de WTC torens (voor de buitenkant, als ik het goed begrepen heb) gebruikt werd:
http://www.onealsteel.com/carbon-steel-plate-a36.html

De tensile strength zit tussen de 58 en de 80 KSI.

Dit is een aluminum legering die in vliegtuigen gebruikt wordt:
http://asm.matweb.com/sea(...)asp?bassnum=MA7075T6

De tensile strength hiervan zit rond de 83 KSI.

Dus het antwoord op jou vraag in deze context zou best wel eens kunnen zijn dat aluminium sterker is dan staal.

Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.
Als de vliegtuigen waren van massief staal gemaakt dan is er meer schade op de stalen balken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:06 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Treinen zijn toch ook hol?
En er zit genoeg aluminium aan vast..

Ik begrijp de vraag niet?

Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?

Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 15:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.

Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.

Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.

OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.

Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.

M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!

Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.

M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.

OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.

Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.
- am outta here....you'll start rambling on about potatoes and chicken wire next.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 05-03-2016 17:30:09 ]

Altijd schattig, die tantrums.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.

Wat is mis met de beelden?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.

Ik weet niet of een motor van een trein in de voorkant zit, maar deze zijn over het algemeen een v 16 motor en deze wegen 5000 a 10000 kg beetje afhankelijk van het type trein.

Linkje is dan weer voor een specifiek model.
https://www.quora.com/How-powerful-is-a-railway-engine

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.

?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 18:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.

Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".

Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer. Precies hetzelfde. Mensen staan erop dat je een kant kiest.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".

Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer. Precies hetzelfde. Mensen staan erop dat je een kant kiest.

En nuanceren is al helemaal niet gewenst.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Holle massa.

De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.
Dus ook holle massa

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 17:02 schreef Tingo het volgende:
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.

Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.

Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Alle drie.

Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.

Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.
is water sterker dan staal?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 19:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.
Dus ook holle massa

Ja - en de stalen balken 20 keer dikker zijn.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 19:38 schreef Wantie het volgende:

[..]

Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.

Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.

Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.

2.
of the same kind or nature; essentially alike.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 19:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.
is water sterker dan staal?

Ja- die irrelevante voorbeeldje heb ik ook 'n aantal keren gehoord.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Precies, en dat was het dus niet.

De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)

Als je een heterogene constructie maar ver genoeg ontleedt kom je vanzelf uit bij homogene onderdelen ja.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.

Precies, en dat is niet het geval bij de twin towers.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)

Nee, de delen van de buitenmantel zaten aan elkaar met bouten. Dus niet als 1 geheel gelast. De vloerdelen waren trussen en de kern bestond onderaan uit box kolommen en bovenin uit H-kolommen.
De constructie was dus niet volledig uit hetzelfde materiaal opgetrokken.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)

Eh nee!
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.

http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/

Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eh nee!
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.

http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/

Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!

Ja,dat heb je 'n aantal keren gezegd.
Het ligt eraan de materialen enz.maar 't lijkt dat over 't algemeen dat goede laswerk net zo sterk of sterker dan de base metal is. Dat heb ik ook van 'n laswerker gehoord.

http://www.millerwelds.co(...)er-than-the-original

http://www.ukwelder.com/forum/lofiversion/index.php/t3819.html

http://www.msumississauga.com/products/welding
Welding is a process for joining similar metals. Welding joins metals by melting and fusing 1, the base metals being joined and 2, the filler metal applied. Welding employs pinpointed, localized heat input. Welded joints are usually stronger than or as strong as the base metals being joined.


Kan je dat ook aan de 'kiddoes' vertellen.

…...

Punt is – 'n vliegtuig zou niet door +30 stalen balken heen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.

Je roept maar wat maar je hebt geen idee waar je het over hebt.

Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.

Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.

quote:

Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.

De langspeelplaat weer op herhaling? Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.

Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.

Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".

En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.

Geloof er niks van

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:54 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".

En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).

Deze boodschap verkondig ik niet vaak hoogstens af en toe, ik haak op Tingo in trouwens want ik geef hem groot gelijk. Verder blijft er niet veel over van die 'bnw' kant. De één na de ander neemt de benen. Ra ra waarom. Maar goed on topic maar weer :

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:48 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.

[..]

De langspeelplaat weer op herhaling? Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.

Tis inderdaad 'n hele lange speelplaat.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.

Jij heb maar aardappellen gaat door kippengaas, geroepen....en zulke voorbeeldjes heb ik echt geen zin om te discusseren.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.

Dat kan inderdaad. Bijv. hoe leg je dat verhaal uit van die broers die in het WTC zijn omgekomen, waarbij op de facebookpagina van een van die broers, in memoriam, door nabestaanden allerlei foto's en herinneringen worden geplaatst.
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/

[ Bericht 9% gewijzigd door Wantie op 07-03-2016 14:28:38 ]

Maar de vraag is niet echt beantwoord, hoe kan een balkconstructie als deze een 130 ton vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u tegenhouden....

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad. Bijv. hoe leg je dat verhaal uit van die broers die in het WTC zijn omgekomen, waarbij op de facebookpagina van een van die broers, in memoriam, door nabestaanden allerlei foto's en herinneringen worden geplaatst.
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/

Heb ik al beantwoorden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb ik al beantwoorden.

Wanneer precies?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar aangeven wat er mis is met die voorbeelden kan je ook niet...

Ik ga niet m'n tijd over afwijkende psuedo-slim BS verspillen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wanneer precies?

Aantal dagen geleden.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:32 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ga niet m'n tijd over afwijkende psuedo-slim BS verspillen.

Was het maar zo'n feest

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:33 schreef Tingo het volgende:

[..]

Aantal dagen geleden.

Niet zien langskomen.
Wat was precies je reactie?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zit je helemaal verkeerd op een discussie forum.

Nee. Ik kan zelf kiezen over wat en met wie ik in discussie gaan.
Misschien als iemand giant potatoes tegen de The Chicken Wire Twin Towers afgevuurd hadden....

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:26 schreef Wantie het volgende:
Maar de vraag is niet echt beantwoord, hoe kan een balkconstructie als deze een 130 ton vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u tegenhouden....

[ afbeelding ]

Oh FFS!
De vliegtuig en de nog fragieler vleugels heeft door rondom 30/35 van die balken gesneden en nog 'n stuk of 10 beschadigen? Hoezo? De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk op 't 300,00 tonnen staal van 't gebouw mooie vastgebonden. Hoeveel tonnen per stuk wogen ze,weet ik niet.Er was maar 55cm tussen de balken, dan had je nog iets van 5mm dukke alu cladding overheen.

De zwaardere,sterkere,denser delen van de vliegtuigen zoals fuselage,motoren,landing gear zullen wat meer schade maken natuurlijk, maar niet wat we allemaal op TV heeft gezien.

De alu object (vliegtuig) van rond 130tonne,waarschijnlijk wat lichter (als we de TV beelden moeten geloven) want veel van 't gewicht (fuel) ontploffen on impact is. Dan horen we toch ook verhalen van 'overlevenden' van 40/50 verdiepingen onder dat er 'jetfuel streaming down the elevator shafts' was. Ahahahahahaho.

De staal object rond 300,000tonne (misschien nog zwaarder dat is gewoon 'n rough estimate for arguments sake) is.

We weten allemaal wat voor schade op vliegtuigen vogels kan maken.
Dat kunnen we ook 'n simpele voorbeeld van maken...imagine als de 5kg vogel 'n 5kg stalen vogel was....of 'n dikke rij stalen balken was.

Maar ja, als je denkt dat 't niks tot niet zoveel te maken met gewicht heeft....

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien kan je ons dan uitleggen waarom je denkt dat de massa van het volledige gebouw er wel toe doet.

Jij bent de hekke professor - leg gewoon uit waarom 't niet toe doet.

voor hem wel een goed voorbeeld maar dekt de lading niet helemaal he

quote:

Jij bent de hekke professor - leg gewoon uit waarom 't niet toe doet.

moet hekje hier in bijvallen die filmpies zijn niet echt doordacht !

maar kom niet met het straaljager filmpje waar je de naloop niet ziet !

filmpje kan voor bijde argumenten mbt WTC en Pentagon gebruikt worden alzijnde voor en tegen !

[ Bericht 29% gewijzigd door DeMolay op 08-03-2016 21:47:37 ]

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou omdat je het zo lief vraagt Dat kan ik het makkelijkst weer met een voorbeeld doen. Stel we hebben een stukje doodnormaal aluminium folie. Daar kan ik zonder problemen een kogel doorheen schieten. Nou vervangen we dit kleine stukje folie door een lap folie even groot als de aarde. Door het grotere oppervlakte weegt dit vele malen meer dan het kleine stukje. Toch kan je ook hier makkelijk een kogel doorheen schieten.

Simpel toch

Niet goed genoeg.
Probeer wat specifieker te zijn.

Gaat niet over alufolie,de aarde en kogels.

quote:

Niet goed genoeg.
Probeer wat specifieker te zijn.

Gaat niet over alufolie,de aarde en kogels.

Maar als ik jouw nou zeg dat het geen hout snijd ben ik dan ook een troll ??

Disclaimer "homogeen"

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:26 schreef Wantie het volgende:
Maar de vraag is niet echt beantwoord, hoe kan een balkconstructie als deze een 130 ton vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u tegenhouden....

[ afbeelding ]

Als dat het einge is?
Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?
Of stalen balken met een betonnen vloer?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:54 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Als dat het einge is?

Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?

quote:

Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?

Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.

quote:

Of stalen balken met een betonnen vloer?

Dit is de vloer:


Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 20:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh FFS!
De vliegtuig en de nog fragieler vleugels heeft door rondom 30/35 van die balken gesneden en nog 'n stuk of 10 beschadigen? Hoezo? De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk op 't 300,00 tonnen staal van 't gebouw mooie vastgebonden. Hoeveel tonnen per stuk wogen ze,weet ik niet.Er was maar 55cm tussen de balken, dan had je nog iets van 5mm dukke alu cladding overheen.

De zwaardere,sterkere,denser delen van de vliegtuigen zoals fuselage,motoren,landing gear zullen wat meer schade maken natuurlijk, maar niet wat we allemaal op TV heeft gezien.

Feitelijk is dat wat we zien op foto's van het gat: grote schade door romp en motoren, lichte schade door de vleugels.

[qoute]
De alu object (vliegtuig) van rond 130tonne,waarschijnlijk wat lichter (als we de TV beelden moeten geloven) want veel van 't gewicht (fuel) ontploffen on impact is.[/quote]

De explosie vond pas plaats in de toren.

quote:

Dan horen we toch ook verhalen van 'overlevenden' van 40/50 verdiepingen onder dat er 'jetfuel streaming down the elevator shafts' was. Ahahahahahaho.

Tja, lag er maar om, mensen zijn levend verbrand door de brandende kerosine.

quote:

De staal object rond 300,000tonne (misschien nog zwaarder dat is gewoon 'n rough estimate for arguments sake) is.

Het gewicht doet er niet toe, dat geef je zelf hier toe:

quote:

We weten allemaal wat voor schade op vliegtuigen vogels kan maken.

een klein vogeltje vs een vliegtuig van 130 ton.
Toch kan een vogel een vliegtiug beschadigen..

quote:

Maar ja, als je denkt dat 't niks tot niet zoveel te maken met gewicht heeft....

Dat heeft niet niet.
Het gaat om of datgene dat door het vliegtiug sterk genoeg is om de impact te doorstaan.
Wat tuinhek al aangeeft, stel dat de kolommen op die verdieping slechts 1 mm dik waren, dan had volgens jou het vliegtuig geen schade aan kunnen richten omdat de toren totaal 300.000 ton weegt.

Tja, onzin.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 20:59 schreef Tingo het volgende:
De balken waren van 600/800mm dikte, 36cmx36cm, allemaal met bouten en/of laswerk

En daar gaat het om.
Is dat voldoende om een vliegtuig van 130 ton met een snelheid van 800 km/u tegen te houden?
Dat is te berekenen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?

[..]

Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.

[..]

Dit is de vloer:
[ afbeelding ]

Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..

Tja dat valt te vergelijken met een auto die door een hekwerk knalt.


Zie de gaatjes voor de pompnagels of bouten dat knapt na een goeie knal wel af.

Hou zou dat berekend zijn voor de hoogte rekening houden met wind en zo?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De druk van de wind is maar enkele procenten van de druk van de inslag van het vliegtuig.

Ja maar dat bedoelde ik niet.
In de bouw van WTC 1 en 2 zat er niet een soort van speling tussen om windstoten op te vangen?

FAQ #9: Were the Twin Towers Designed to Survive the Impact of the Airplanes? Print E-mail
News - News Releases By AE911Truth
Written by AE911Truth Staff
Tuesday, 21 August 2012 18:23

Early design tests confirmed that the Twin Towers could survive the impact of a Boeing 707, which is similar in size to Boeing 767 jets that crashed into them on 9/11
Both technical calculations and testimony from WTC structural engineers confirm that the Twin Towers were built to withstand the impact from the passenger jets that hit them on 9/11.
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.
Even though the two Boeing 767 aircraft that were said to be used in the 9/11 attacks were slightly larger than the 707, technical comparisons show that the 707 has more destructive force at cruising speed. The following analysis was compiled by 911research.net:

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.

In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed (i.e., not at faster speeds perhaps flown by suicide pilots). With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

So what can be said about the actual impacts?

The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.

The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).

This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?

The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).

This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it would be also a surprise for the 767 impact to have caused the South tower to fall.
When interviewed in 1993, Lead WTC Structural Engineer John Skilling told The Seattle Times:
Lead WTC Structural Engineer John Skilling was rightfully confident that neither the impact of a large passenger jet nor the ensuing office fires was capable of bringing down the Twin Towers
“We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side… Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed. [But] the building structure would still be there.”
In 2001, Leslie Robertson, a WTC structural engineer who worked as a subordinate to Skilling, claimed that the Twin Towers were only able to withstand the impact of jet airplanes going no faster than 180 mph. However, not only are these statements contradicted by the design test results, they also contradict statements made by Robertson in 1984/1985, when he said that there was “little likelihood of a collapse no matter how the building was attacked.”
Robertson also claimed that the fires caused by a jet impact were not incorporated into the WTC design analysis. “To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance,” he stated in 2002. However, not only is this statement contradicted by Skilling, but it also lacks common sense, according to 9/11 researcher Kevin Ryan. “That’s kind of crazy… I don’t know how the planes would get to the buildings without jet fuel,” Ryan explains in a video presentation titled The NIST World Trade Center Report: A New Standard for Deception. “Who would design these buildings for jet plane impacts but not fuel fires?”
Not only were the towers designed to survive crashes of large jet aircraft, but they were designed to potentially survive multiple plane crashes. This assertion is supported by Frank A. Demartini, the on-site construction manager for the World Trade Center, who said on January 25, 2001:
“The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door—this intense grid—and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.”
Demartini appeared to be so confident that the towers would not collapse that he stayed behind, after the airplane impacts, to help save at least 50 people. As a result of his actions, he lost his life on 9/11.
Like the firefighters who perished in the WTC buildings, Demartini may very well have risked his life to save others, but the evidence suggests that he did not think he was endangering himself by simply going back into the building.
In addition, investigators from NIST who examined the destruction of the WTC skyscrapers told The New York Times in 2007 that newly disclosed documents from the 1960s show that the new York Port Authority, the original owners of Twin Towers, also considered aircraft moving at 600 mph,slightly faster and therefore more destructive than the ones that did hit the towers.
The information detailed in 9/11: Explosive Evidence – Experts Speak Out demonstrates clearly that pre-planted explosives – not jet plane impacts and fires – destroyed the Twin Towers. The WTC designers seemed to be correct in their analysis in the 1960s, and the evidence that these buildings were brought down by controlled demolition corroborates their conclusions.

http://www1.ae911truth.or(...)f-the-airplanes.html

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jazeker Dat is die paar procent waar ik het over heb.

Ah zo excuus!

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 18:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou vraag ik me ernstig af wat er normaal is aan een 707 die op een paar 100 meter hoogte op kruissnelheid vloog

Precies, die kruissnelheid op zeeniveau is voor andere truthers de reden waarom het vliegtuig nep zou moeten zijn, die is op die hoogte niet mogelijk.

Dus dan kun je je afvragen waarom ze bij de bouw van de torens zijn uitgegaan van een dergelijk hoge snelheid. Geen enkel vliegtuig vlak boven New York vliegt op die snelheid.

Homogeen en niet homogeen word nog niet helemaal begrepen !

quote:

Nou vraag ik me ernstig af wat er normaal is aan een 707 die op een paar 100 meter hoogte op kruissnelheid vloog

Kruissnelheid is op hoogte bepaald

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 13:54 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Als dat het einge is?
Ik neem aan dat het plafon van een verdieping beton is of ook staal?
Of stalen balken met een betonnen vloer?

Er was ook de rest van 't 300,000/500,000 tonnen gebouw dat heeft de buitenkant versterkt.

Tingo , buig je over andere dingen deze case is "closed down" , shankville daarintegen !.

Ik denk dat een F16 piloot zijn "stand down" order naast zich neer heeft gelegd en het "juiste" heeft gedaan !

Watties eeuwige naar steven jones verwijzende docu mbt he flight Path"

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 21:33 schreef DeMolay het volgende:
Tingo , buig je over andere dingen deze case is "closed down" , shankville daarintegen !.

Ik denk dat een F16 piloot zijn "stand down" order naast zich neer heeft gelegd en het "juiste" heeft gedaan !

Oh ja? Zegt wie?

ok

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar hoe dan? Voor de uitleg, zie mijn staalfolie voorbeeld.

Is dat staalfolie vliegtuigen tegen alu balken? Nee,laat maar jongen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 14:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het is de eerste barriere waar het vliegtiug mee te maken krijgt. Kan hij daar doorheen?

[..]

Plafond is meestal systeemplafond in kantoorgebouwen.

[..]

Dit is de vloer:
[ afbeelding ]

Metalen dek met een truss als ondersteuning.
Daarop kwam nog 10 cm aan beton.
That is all..

En de 'vliegtuigen' zijn ook door drie of vier vloeren gegaan. hohoho.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 16:06 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Tja dat valt te vergelijken met een auto die door een hekwerk knalt.

Hoogeveen - Subaru gelanceerd in hekwerk

Zie de gaatjes voor de pompnagels of bouten dat knapt na een goeie knal wel af.

Hou zou dat berekend zijn voor de hoogte rekening houden met wind en zo?

En als de hek met veel meer hekken(en gewicht dus) versterkt is, dan is de de auto zeker niet doorheen gegaan. Vliegtuiig is van wat lichter materiaal van ;n auto en de stalen balken in de toren waren van wat denser eb sterker spul van 'n hek.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tingo op 09-03-2016 22:11:41 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

En als de hek met veel meer hekken(en gewicht dus) versterkt is, dan is de de auto zeker niet doorheen gegaan. Vliegtuiig is van wat lichter materiaal van ;n auto en de stalen balken in de toren waren van wat denser eb sterker spul van 'n hek.

Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.

Je hebt een punt met gas geven bij een imminente frontale botsing in homogeen gedrag ! maar de parameters zijn way out offline om te kunnen vergelijken !

quote:

Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.

en ...het is nog steeds Newton !

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:12 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ja alleen gaan vliegtuigen wat sneller en zijn ze wat zwaarder.

Oh ja, natuurlijk is 't moeillijk om vergelijkingen te maken.
Makkelijk om simpel voorbeeldjes te maken, maar daar heb ik van de MSM'ers niks tot weinig van gezien.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh ja, natuurlijk is 't moeillijk om vergelijkingen te maken.
Makkelijk om simpel voorbeeldjes te maken, maar daar heb ik van de MSM'ers niks tot weinig van gezien.

Ik kan hier geen spaghetti van maken,sorry.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Beter lezen knul.

Heb ik goed gelezen en ik snap er nog steeds geen reet van je posts.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:19 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik kan hier geen spaghetti van maken,sorry.

I don't care

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 09-03-2016 23:38:01 ]