Nou, niet ALLE aluhoedjes geloven in die vicsims bullshit.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus ook altijd.
''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.
Nee, sterkte is daar niet van afhankelijk. Het kan een direct gevolg zijn (meer materiaal nodig om iets sterk genoeg te maken bijv) dat wel.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tuurlijk wel – tis allemaal aan elkaar gelassen (welded) en nog sterker met enorme bouten gemaakt.
Vliegtuig alu maar 3mm dik is. De stalen balken rondom 60/80mm dik.
Staal is 'n veel denser/zwardere materiaal ook nog.
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:50 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.
Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?
wel een trein tegen een metalen blok
Holle massa.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 01:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:
[ afbeelding ]
Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.
Of die massa hol is doet er niets toe. Het gaat om de massa en het oppervlak dat daardoor wordt geraakt. (Als je massa verdeelt over een groter oppervlak dan is de impact kleiner.)quote:
Treinen zijn toch ook hol?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat zou gebeuren met 'n holle alu 'trein' die tegen 'n rijtje stalen balken botst?
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is, dit is eigenlijk nog best complexe vraag. Het hangt bijvoorbeeld erg af van welk staal en welk aluminium je bekijkt.
Dit is bijvoorbeeld een vorm van construction steel die in de WTC torens (voor de buitenkant, als ik het goed begrepen heb) gebruikt werd:
http://www.onealsteel.com/carbon-steel-plate-a36.html
De tensile strength zit tussen de 58 en de 80 KSI.
Dit is een aluminum legering die in vliegtuigen gebruikt wordt:
http://asm.matweb.com/sea(...)asp?bassnum=MA7075T6
De tensile strength hiervan zit rond de 83 KSI.
Dus het antwoord op jou vraag in deze context zou best wel eens kunnen zijn dat aluminium sterker is dan staal.
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:06 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Treinen zijn toch ook hol?
En er zit genoeg aluminium aan vast..
Ik begrijp de vraag niet?
Een vliegtuig is ook hol en bestaat ook niet alleen uit aluminium, wat wil je hiermee zeggen?
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 15:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zijn genoeg voorbeelden van lichtere dingen die door zwaardere dingen gaan en zwakkere dingen die door sterkere dingen gaan.
Hetzelfde zie je als je naar de natuurkundige formules kijkt om die krachten uit te rekenen.
Dus wat je zegt klopt eigenlijk gewoon niet. Het komt niet overeen met wat we weten uit de wetenschap, en het komt niet overeen met dingen die we zelf kunnen observeren. Met genoeg kracht (lees snelheid) kunnen lichtere en zwakkere dingen door grotere sterken dingen heen.
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. maar voorbeelden van holle,dunne alu door staal is er niks te vinden....behalve van de 911 beelden.
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om de buitenkant - het gaat ook om de 300,000 tonnen of zo van 't hele structuur die achter de buitenkant is en de buitenkant dus versterkt.De stalen balken allemaal van zelfde soort staal waren en dus de structuur homogeneous was.
Als de vliegtuigen waren van massief staal gemaakt dan is er meer schade op de stalen balken.
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als jij stelt dat het vliegtuig met geen mogelijkheid het gebouw binnen kon dringen gaat het juist wel om de buitenkant!
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is het fijne van theorien, dat betekent dat je niet alles hoeft te toetsen maar dezelfde bevindingen toe kunt passen op net iets andere situaties.
M.a.w. er zijn enorm veel voorbeelden dat je uitgangspunten incorrect zijn. (licht kan door zwaar, zwak kan door sterk), en op basis van hoe we weten dat de wereld werkt kan hol aluminium door staal.
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee zo werkt dat niet. Stel je wikkelt een stalen blok in bubble wrap. Je prikt daar met een mes nog steeds makkelijk door heen, tot je het staal tegen komt.
Ja als voorbeeldquote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh fucking brilliant - nu komt bubbel wrap in de equatie.
Fuck you - am outta here....you'll start rambling on about potatoes and chicken wire next.
Wat is mis met de beelden?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Ik weet niet of een motor van een trein in de voorkant zit, maar deze zijn over het algemeen een v 16 motor en deze wegen 5000 a 10000 kg beetje afhankelijk van het type trein.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Behalve van 'n motor van 50,60,100 tonne op de voorkant.
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
OK. Als jij wil zo graag de 911 beelden als waarheid nemen.
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".quote:Op zaterdag 5 maart 2016 18:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
?? Ik zeg dat je redenering niet klopt, that's it en heeft, behalve dat jij het toepast op 9-11, weinig met beelden als waarheid nemen te maken.
En nuanceren is al helemaal niet gewenst.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".
Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer.Precies hetzelfde. Mensen staan erop dat je een kant kiest.
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.quote:
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:02 schreef Tingo het volgende:
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Ja - en de stalen balken 20 keer dikker zijn.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.
Dus ook holle massa
Homogeneousquote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.
Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.
Ja- die irrelevante voorbeeldje heb ik ook 'n aantal keren gehoord.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.
is water sterker dan staal?
Precies, en dat was het dus niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
2.
of the same kind or nature; essentially alike.
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)quote:
Als je een heterogene constructie maar ver genoeg ontleedt kom je vanzelf uit bij homogene onderdelen ja.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Nee dat was het niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Precies, en dat is niet het geval bij de twin towers.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
Nee, de delen van de buitenmantel zaten aan elkaar met bouten. Dus niet als 1 geheel gelast. De vloerdelen waren trussen en de kern bestond onderaan uit box kolommen en bovenin uit H-kolommen.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Eh nee!quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Ja,dat heb je 'n aantal keren gezegd.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eh nee!
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.
http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/
Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:27 schreef Tingo het volgende:
Punt is – 'n vliegtuig zou niet door +30 stalen balken heen.
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.
Je roept maar wat maar je hebt geen idee waar je het over hebt.
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
De langspeelplaat weer op herhaling?quote:Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".quote:Op maandag 7 maart 2016 12:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.
Geloof er niks vanquote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Deze boodschap verkondig ik niet vaak hoogstens af en toe, ik haak op Tingo in trouwens want ik geef hem groot gelijk. Verder blijft er niet veel over van die 'bnw' kant. De één na de ander neemt de benen. Ra ra waarom. Maar goed on topic maar weerquote:Op maandag 7 maart 2016 12:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".
En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).
Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Tis inderdaad 'n hele lange speelplaat.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.
[..]
De langspeelplaat weer op herhaling?Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.
Jij heb maar aardappellen gaat door kippengaas, geroepen....en zulke voorbeeldjes heb ik echt geen zin om te discusseren.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |