BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe FBI heeft niet 84 pentagon videos in beslag genomen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar punt is gewoon: de FBI heeft alle tapes van de 84 camera's bij het Pentagon in beslag genomen en niet vrijgegeven.zeer vocale Trump hater - VEM2012Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?-Cool!quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-We hebben 1 frame van het vliegtuig:
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.zeer vocale Trump hater - VEM2012Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?quote:
[..]
Cool!
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
Denk dat 1 zijde zo'n +- 250 meter is?
-Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?quote:
We hebben 1 frame van het vliegtuig:
[ afbeelding ]
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.
Geloof je die 'foto' nou echt?-Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)quote:
[..]
Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?Niet meer aanwezig in dit forum.Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml-Waardoor zou hij uit elkaar rammelen dan? De atmosfeer is vlak boven de grond niet bepaald fundamenteel anders dan op 100 meter hoogte.Niet meer aanwezig in dit forum.Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...quote:
[..]
Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)-Kortom, we weten eigenlijk niet veel.quote:
[..]
Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...Niet meer aanwezig in dit forum.Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.quote:
[..]
Kortom, we weten eigenlijk niet veel.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?-Ik doe mijn best maar ben aan het werk en heb meetings dus moet elke keer snel tussendoor. Maar ik laat het niet afweten of zo, moet alleen oko mijn salaris verdienen dus (voor mij) overdag is moeilijker reageren dan sochtends en savondsquote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.quote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.Niet meer aanwezig in dit forum.Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?quote:
[..]
Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.
Hier bijvoorbeeld een camera die van buitenaf op het pentagon gericht staat:
-Dat betekent niet noodzakelijk dat het vliegtuig op meerdere camera's vastgelegd zou moeten zijn. Als het je gaat om alles zien is alles dat je twee keer ziet verspilling.quote:
[..]
Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?
Wat je daar laat zien is trouwens geen beveilingscamera als ik het zo zie.Niet meer aanwezig in dit forum.Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn zoals ik al zei, waarom verwacht je ook maar iets te herkennen, gezien hoe crappy de kwaliteit is? Je kan die persoon op straat nog maar nauwelijks als dusdanig herkennen.quote:
[..]
Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:
[..]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn met een camera die meebeweegt met het onderwerp. Kunst. Bovendien is de afstand daarin een stuk groter, wat ook 'helpt'.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.
Denk aan het verschil tussen het fotograferen van een voorbij rijdende trein vanaf het perron, en vanaf 500 meter afstand. Ik garandeer je dat de laatste veel scherpere foto's geeft.
Als die man was gefilmd met een stationaire camera vanuit een ander raam in hetzelfde gebouw dan zou je geluk hebben gehad als de man op 1 frame staat als een onherkenbare vlek.Niet meer aanwezig in dit forum.Op het Sheraton hotel tegenover zou ook een belangrijke camera hebben gestaan, welke verwijderd werd:
De oude camera is weggehaald:
En de nieuwe hangt hier:
Hier nog wat camera's met zicht op het pentagon:
ALL of the cameras are under the canopy. I did not see any that were external. The manager described this one as having had a clear view of the Pentagon wall and quite a bit north as well. You can see where the impact was and the higher angle of the camera that may have captured it.
You can see here on the south canopy that they have two cameras. So now on the north they have only one? The two most critical cameras in proximity to the flight path and the impact are denied by the FBI and mysteriously missing?
=========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
==========================================================================
Dit zou overigens de verkeerscamera betreffen die alles perfect in beeld opgenomen zou moeten hebben:
==========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
-Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.-Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)quote:
Op het Sheraton hotel tegenover zou ook een belangrijke camera hebben gestaan, welke verwijderd werd:Niet meer aanwezig in dit forum.De conclusie volgt daar helemaal niet uit.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.Niet meer aanwezig in dit forum.Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVolgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
The Sheraton
On our initial research trip to Arlington we did some investigating in regards to the confiscated video tapes.
We conveniently stayed at the Sheraton National on the 14th floor with an amazing view of the pentagon and all the potential flight paths.
(view from Sheraton, flight path illustrated by Edward Paik)
This made it convenient to look into the situation about the video that was confiscated from the Sheraton.
First let's note what the FBI had previously said about this video.
The MACGUIRE DOCUMENTS were the initial result of an FBI response from special agent Jacqueline Macguire to the previous FOIA efforts regarding the sequestered security video tapes for the most part still in government possession.
The FBI says:
QUOTE
"I also conducted a search of the FBI's Electronic Case File System, Investigative Case Management System, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such video tape."
(Maguire Documents)
This is purely nonsense. The notion that the FBI missed getting that camera after acquiring 85 total videos that they admit to having is plain old silly. The Sheraton camera would have had a very valuable view and would have been in the top two most obvious locations to check first - the other being the Citgo. The following image is to locate and document the video camera that was at the Sheraton.:
-Het hele beeld is wazig omdat het een still shot is die sterk is uitvergroot.quote:
[..]
Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?
Geloof je die 'foto' nou echt?
Op de foto is naar mijn mening niets te zien.zeer vocale Trump hater - VEM2012Volgens je link niet.quote:
Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Die concludeert dat dat onzin is.zeer vocale Trump hater - VEM2012Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?quote:
[..]
Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.-Zo toevallig is dat helemaal niet. Een camera bij een hotel bijv gaan ze niet specifiek op het pentagon zetten.quote:
[..]
Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee, hij is omlaag gericht. En dat is ook logisch, want die camera is bedoeld om het hotel te beschermen, niet om horizontal over een afstand te filmen.quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:zeer vocale Trump hater - VEM2012Recht vooruit?quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.Niet meer aanwezig in dit forum.Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.-Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.quote:
[..]
Recht vooruit?
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.zeer vocale Trump hater - VEM2012Ook voor jou geldt: wil je ook even op de andere camera's ingaan die er allemaal gepost zijn?quote:
[..]
Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.
Lekker makkelijk om 1 dingetje eruit te plukken en daarover te gaan zitten kibbelen, maar er stonden nog veel meer op het pentagon gericht dus. (die ik gepost heb waren de enige die ik tot zo ver heb kunnen vinden, maar zullen er vast nog wel meer geweest zijn)-Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?quote:
[..]
Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.quote:
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.quote:
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.Niet meer aanwezig in dit forum.Nou, die is niet gefilmd met ee n camera die slechts 1 frame per seconde registreert.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.zeer vocale Trump hater - VEM2012Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?quote:
[..]
Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?Hoezo?quote:[..]
Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.Ja, sorry... maar ik wacht tot ze zelf ook even mee gaat zoeken. Ik heb het eea al aangeleverd.quote:[..]
Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.
Vraag me af waar ik in godsnaam de 'framerate' vandaan moet toveren van de camera's op het pentagon, lol.
Of zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen. Lekker makkelijk zo: zelf geen fuck eraan doen en mij te gaan bekritiseren erover
-Nou, bewijs verzamelen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.zeer vocale Trump hater - VEM2012Waar zijn de beelden dan?quote:
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.-In het pentagon natuurlijk.quote:
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigdzeer vocale Trump hater - VEM2012Video gepost: 22:57:20quote:
[..]
In het pentagon natuurlijk.
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:12:29 ]-Post maarquote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?-Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.quote:
[..]
Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:13:50 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDie video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?quote:
[..]
Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:14:02 ]-Ok misschien had ik het fout en was het iemand anders dan.quote:
[..]
Die video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahlaat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.quote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?
Ben zeer benieuwdThere is only one religionWel apart men vliegt dwars door de twintowers maar bij het pentagon nauwelijks schadeThere is only one religionOpen stalen constructie vs massief blok beton. Niet zo gek toch dat er verschillen zijn?quote:
Wel apart men vliegt dwars door de twintowers maar bij het pentagon nauwelijks schade
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahYep, de binnenmuren in de twin towers waren geen van allen constructief.. die blaas je er zo uit.quote:
[..]
Open stalen constructie vs massief blok beton. Niet zo gek toch dat er verschillen zijn?Niet meer aanwezig in dit forum.
Fraaie reconstructie!quote:Niet meer aanwezig in dit forum.Eens kijken wat Lichtkogel hier over te zeggen heeft.quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah500metre afstand? Alle jumpers (behalve 3) van de North Tower waren. Van welke verdieping en gebouw heeft 'ie de fotos genomen? Richard Drew(falling man fotograaf) just happened to be on fashion shoot in the area.quote:
[..]
En met een camera die meebeweegt met het onderwerp. Kunst. Bovendien is de afstand daarin een stuk groter, wat ook 'helpt'.
Denk aan het verschil tussen het fotograferen van een voorbij rijdende trein vanaf het perron, en vanaf 500 meter afstand. Ik garandeer je dat de laatste veel scherpere foto's geeft.
Als die man was gefilmd met een stationaire camera vanuit een ander raam in hetzelfde gebouw dan zou je geluk hebben gehad als de man op 1 frame staat als een onherkenbare vlek.
Heeft 'ie gewoon in 'n gebouw gelopen en 20,30 verdiepingen naar boven gegaan? Op zo'n dag?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJe lijkt 'n beetje fotografische kennis te hebben.quote:
[..]
En zoals ik al zei, waarom verwacht je ook maar iets te herkennen, gezien hoe crappy de kwaliteit is? Je kan die persoon op straat nog maar nauwelijks als dusdanig herkennen.
Heeft Simon Shack('eigenaar' van Clues forum) 't zo fout? Als je denkt van wel, kan je 'n beetje uitleggen waarom?
"WHITE LIES"
“A little technical, introductory note is in order here : when pointing a video camera from a darker area to a lighter one, the light sensor mechanism of a camera might - in accordance with its quality and settings - briefly 'saturate' certain areas before adjusting to a correct exposure of the picture. That is a given. However, the 9/11 image pool features a number of shots and pictures which 'wash out' in absurd fashion - certainly not attributable in any way to the aforementioned light-sensor issues.
In the high-resolution DVD of the Naudet movie "9/11" (from which the film-loop at left is extracted) the originally reddish-brown WTC7 is almost ... white! This is not only absurd: it is impossible.”
http://septemberclues.info/washed_out.shtmlIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJa dat heeft hij zo fout. Zeker bij gereflecteerd licht kan zo'n oppervlak er veel witter uit zien dan deze in werkelijkheid is.quote:
[..]
Je lijkt 'n beetje fotografische kennis te hebben.
Heeft Simon Shack('eigenaar' van Clues forum) 't zo fout? Als je denkt van wel, kan je 'n beetje uitleggen waarom?
"WHITE LIES"
“A little technical, introductory note is in order here : when pointing a video camera from a darker area to a lighter one, the light sensor mechanism of a camera might - in accordance with its quality and settings - briefly 'saturate' certain areas before adjusting to a correct exposure of the picture. That is a given. However, the 9/11 image pool features a number of shots and pictures which 'wash out' in absurd fashion - certainly not attributable in any way to the aforementioned light-sensor issues.
In the high-resolution DVD of the Naudet movie "9/11" (from which the film-loop at left is extracted) the originally reddish-brown WTC7 is almost ... white! This is not only absurd: it is impossible.”
http://septemberclues.info/washed_out.shtmlEgregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahKleine toevoeging daarop. Dingen als belichting en witbalans hebben daar ook een grote invloed op.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahBen benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.quote:
[..]
Ja dat heeft hij zo fout. Zeker bij gereflecteerd licht kan zo'n oppervlak er veel witter uit zien dan deze in werkelijkheid is.
Ik denk niet dat je de korte stuk gekeken heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 04-03-2016 00:16:54 ]In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoTsja er valt weinig over te zeggenquote:
[..]
Ben benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJe focust je weer op 1 foto?quote:
[..]
500metre afstand? Alle jumpers (behalve 3) van de North Tower waren. Van welke verdieping en gebouw heeft 'ie de fotos genomen? Richard Drew(falling man fotograaf) just happened to be on fashion shoot in the area.
Heeft 'ie gewoon in 'n gebouw gelopen en 20,30 verdiepingen naar boven gegaan? Op zo'n dag?
There is only one religionWelke getuigen hebben een raket gezien?quote:
[..]
laat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.
Ben zeer benieuwd
Enfin, denk dat je teleurgesteld zult zijn, want zoals bekend is op geen enkel beeld te zien wat het pentagon in is gevlogen.
Verder is het niet zo dat er 84 tapes van het pentagon in beslag zijn genomen. De FBI heeft 84 tapes met betrekking tot de aanslagen in beslag genomen, om als bewijs te dienen. Daarvan is het meerendeel afkomstig uit Manhattan.
16 tapes hebben betrekking op het pentagon, en het meerendeel daarvan betreft dan weer filmmateriaal dat gemaakt is gedurende de opruimwerkzaamheden.
Wat dan overblijft zijn de 2 tapes van de pentagon, de tapes van het benzinestation, de tapes van het double tree hotel en een tape van een ander gebouw.
Dit is een afspeellijst met de tapes:
zeer vocale Trump hater - VEM2012Nee bij het pentagon vloog het vliegtuig ook dwars door het gebouw, totaan de C-ring.quote:
Wel apart men vliegt dwars door de twintowers maar bij het pentagon nauwelijks schade
Bij de buitenste muur is 40 m aan gevel weggeslagen op de begaande grondzeer vocale Trump hater - VEM2012Simon beweert ook dat de 2 broers die in de twin tower zijn omgekomen nep zijn omdat er slechts 1 reactie op een memorialsite te zien is, terwijl als je zelf naar de broers zoekt je op een facebook-pagina komt met tientallen foto's die door nabestaanden zijn ingezonden.quote:
[..]
Ben benieuwd. Kan je misschien wat specifieker zijn? Simon Shacks z'n commentaar lijkt me veel verstandiger dan die van jou.
Ik denk niet dat je de korte stuk gekeken heb.zeer vocale Trump hater - VEM2012Meeste videos heb ik meermalen gezien, dus kan daar zo op reageren zonder ze opnieuw te bekijken.quote:
[..]
Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??Tja, je moet dan ook zoeken naar fotos en videos die wel wrakstukken laten zien ipv naar fotos en videos waarop ze niet te zien zijn.quote:In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
Kijk, hier zie je de eiffeltoren niet:
Kortom, de eiffeltoren bestaat niet..zeer vocale Trump hater - VEM2012Het blijft bizar om te zien..quote:-Waar niks op te zien is dus.quote:
[..]
Welke getuigen hebben een raket gezien?
Enfin, denk dat je teleurgesteld zult zijn, want zoals bekend is op geen enkel beeld te zien wat het pentagon in is gevlogen.
Verder is het niet zo dat er 84 tapes van het pentagon in beslag zijn genomen. De FBI heeft 84 tapes met betrekking tot de aanslagen in beslag genomen, om als bewijs te dienen. Daarvan is het meerendeel afkomstig uit Manhattan.
16 tapes hebben betrekking op het pentagon, en het meerendeel daarvan betreft dan weer filmmateriaal dat gemaakt is gedurende de opruimwerkzaamheden.
Wat dan overblijft zijn de 2 tapes van de pentagon, de tapes van het benzinestation, de tapes van het double tree hotel en een tape van een ander gebouw.
Dit is een afspeellijst met de tapes:
How convenient!-voor jou wel jaquote:
[..]
Waar niks op te zien is dus.
How convenient!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
En LK, hoeveel van de benodigde data voor berekenen van de frames heb je al? Dit is je moment to shine! Stap af van de simpele rol van mediaconsument (al de youtubejes, bijna affiliated) en word de lichtkogel die je roept te zijn.
Snelheid van het vliegtuit zagen we al gemeld met 555 km/u zoiets. Dat is alvast makkelijk cashen!555 km/u is ongeveer 155 meter per seconde.
Als we dan weten hoeveel fps de cameras maakten, dan weten we welke afstanden door de cameras waargenomen hadden moeten kunnen worden.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-geen antwoord dus.quote:zeer vocale Trump hater - VEM2012http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.htmlquote:
555 km/u is ongeveer 155 meter per seconde.
Als we dan weten hoeveel fps de cameras maakten, dan weten we welke afstanden door de cameras waargenomen hadden moeten kunnen worden.
uitleg over de videobeelden..Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.quote:As reported by Popular Mechanics, therefore, the aircraft was flying at approximately 780 feet per second, which is 237.9 meters per second or 858 kilometers per hour.
The Pentagon security cameras that took the videos used the NTSC standard and accordingly generated 29.97 frames per second in 60i mode, i.e., by capturing 60 fields per second (each frame of a television picture consists of two fields).
[ Bericht 4% gewijzigd door Wantie op 04-03-2016 01:54:28 ]zeer vocale Trump hater - VEM2012Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggenquote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:23 schreef ChrisCarter het volgende:
En LK, hoeveel van de benodigde data voor berekenen van de frames heb je al? Dit is je moment to shine! Stap af van de simpele rol van mediaconsument (al de youtubejes, bijna affiliated
Snelheid van het vliegtuit zagen we al gemeld met 555 km/u zoiets. Dat is alvast makkelijk cashen!
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.-het is geen antwoord op de video.quote:
[..]
Legt prima uit hoe het met die lantaarnpalen is gegaan.zeer vocale Trump hater - VEM2012Dat is het wel, kijk 'm maar eens.quote:
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.-Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.quote:
[..]
Dat is het wel, kijk 'm maar eens.
Jullie verwachten dat ik jullie vids kijk, en als ik er dan 1 plaats waarin de uitleg volgt, dan kijken jullie niet. Lekker is dat.zeer vocale Trump hater - VEM2012Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.quote:
[..]
Er wordt eenvoudig weg om een antwoord gevraagd, en die komt vervolgens niet.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.-Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.quote:
[..]
Maak je handjes eens vies en zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen
Ik heb al genoeg bij elkaar gezocht dacht ik zo.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?Waar jouw video aan voorbij gaat is dat die taxi niet eenzaam en alleen op de weg was toen het pentagon geraakt werd.quote:
[..]
Ik heb net jullie vids zitten bekijken, zitten zoeken en kwam iets tegen wat nogal merkwaardig is m.b.t. de taxichauffeur die daar bij het pentagon ter plaatse was en de omgevallen lantaarnpaal wat je zelf ff zou moeten kijken. Kleine moeite lijkt me.
Heb echt even geen zin om hier uiteen te zetten wat je allemaal in de vid ziet.
Dus whatever de video probeert te suggereren omtrent die taxichauffeur: iedereen heeft dat dan kunnen zien gebeuren.
Verder suggereert de video dat de getuigen unaniem een ander vluchtpad aanwijzen.
Ook dat is heel selectief winkelen: gewoon de rest van de getuigen negeren die het vluchtpad wel goed weten te herinneren.zeer vocale Trump hater - VEM2012Dan komt de volgende video die van het onderwerp afwijkt...quote:Op vrijdag 4 maart 2016 01:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?zeer vocale Trump hater - VEM2012Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.quote:
[..]
Het is jouw bewering. Ik ga echt niet meer moeite nemen dan ik al heb gedaan om jouw bewering te staven.
Wat als uit de berekening bijkt dat we idd vliegtuig niet konden zien? Welke bliksemafleider krijgen we dan?-Lees je posts hier eigenlijk wel? Hoe de mods dit verdedigen als inhoudelijk reageren van jouw kant daar kan ik echt met mijn verstand niet bij met dit soort posts.quote:
[..]
Die berekening gaat dat niet aan kunnen tonen. Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentagon. Indien je vindt van wel... nou, doe eens een keertje wat moeite zou ik zeggen.
BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltjeDat is wel te achterhalen en achterhaald.quote:
Tevens is het niet te achterhalen wat de framerate was van de camera's op het pentago
Heb ik notabene geciteerd in de discussie.zeer vocale Trump hater - VEM2012Ach, eerder linkte hij naar een bron die aantoonde dat het vliegtuig met een snelheid van 800+km/u kon vliegen op zeeniveau als bewijs dat het vliegtuig dat niet kon.quote:
[..]
Lees je posts hier eigenlijk wel?
Dus zo vreemd is dat niet...zeer vocale Trump hater - VEM2012Grappig trouwens, het schijnt dat het Pentagon geraakt was, maar pas na een uur de gevel instortte:
Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
==========================================================================
Kunnen jullie deze even uitleggen dan?
-Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per secondequote:
[..]
http://11-settembre.blogs(...)os-clearly-show.html
uitleg over de videobeelden..
[..]
Kleine toevoeging: het vliegtuig vloog dus 858 kilometer per uur, geen 555. 555 is wellicht het aantal mijl per uur.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok...quote:
[..]
Ah ja dat zou overeen komen, ok dan dus 238 meter per seconde
Heb je post # 92 al gezien..? Wist jij dat de gevel nog een uur overeind heeft gestaan voordat deze pas instortte? Dat was ook wel even nieuw voor mij namelijk! Wtf... maar waar is het gat in het gebouw van het vliegtuig dan...?-Hier nog een foto waar de muur nog intact was:
Pentagon before the wall fell down about 30 minutes after the explosion or missile impact on Sept. 11, 2001. Notice the lack of airplane wreckage, and how the wall is standing intact. You would have to use your imagination to see an airplane there. We all know how big jetliners really are. The scene above shows no sign of the 124-foot wingspan of the aircraft that supposedly struck the building. There is an entry wound, but it's too small for an airplane, and there are large punctures deeper within the rings of the building. There is no airplane wreckage or debris field visible. Image from MSNBC.-Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?quote:
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lichtkogel op 04-03-2016 10:32:56 ]-Na een uur al...quote:
Grappig trouwens, het schijnt dat het Pentagon geraakt was, maar pas na een uur de gevel instortte:Wil je nu beargumenteren dat een gebouw onmiddellijk hoort in te storten als er een vliegtuig in vliegt?quote:Hier stond ie gewoon nog overeind, terwijl het een complete Boeing 757 naar binnen gevlogen zou zijn??
Verder doe je net alsof dit nieuws voor je is..Tja de rode lijn geeft al aan welke schade het vliegtuig heeft aangericht. Dat het gat iets kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig klopt, de vleugeleinden zijn niet door de muur heen gegaan. Wel is op close-ups te zien dat de vleugeleinden het pleisterwerk hebben vernield.quote:
Zelfde zie je bij de twin towers: de vleugeleinden wisten wel de aluminium beplating te beschadigen, maar niet de achterliggende kolommen.zeer vocale Trump hater - VEM2012Het lijkt mij dat met die snelheid en zo'n impact de vleugeleinden gewoon afbreken/verpulveren. Dat kan in theorie zelfs in de lucht gebeuren al bij extreme snelheden en dus krachten.Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....quote:
Het lijkt mij dat met die snelheid en zo'n impact de vleugeleinden gewoon afbreken/verpulveren. Dat kan in theorie zelfs in de lucht gebeuren al bij extreme snelheden en dus krachten.
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.zeer vocale Trump hater - VEM2012
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
