BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe FBI heeft niet 84 pentagon videos in beslag genomen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 19:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Maar punt is gewoon: de FBI heeft alle tapes van de 84 camera's bij het Pentagon in beslag genomen en niet vrijgegeven.zeer vocale Trump hater - VEM2012Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?-Cool!quote:
Ok... weet je wat... fuck it. Ik ga gewoon al die zooi bij elkaar zoeken zodat we een berekening kunnen gaan maken die toch geen zin heeft. Zit me toch te vervelen en laten we het voor de lol maar doen dan.
Oompaloompa, wat heb je allemaal nodig?
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-We hebben 1 frame van het vliegtuig:
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.zeer vocale Trump hater - VEM2012Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?quote:
[..]
Cool!
Paar dingen die we nodig hebben:
We moeten bedenken wat allemaal invloed heeft op de kans of een camera iets vast legt of niet.
Dus:
- Hoeveel camera's gericht waren op de ruimte waar het vliegtuig vloog (van de xxx stonden er yyy waarschijnlijk de verkeerde kant op)
- Hoe wijd de cameras die de juiste kant op stonden dingen opnamen.
- Hoelang er dan dus per camera vliegtuig in de opnameruimte was.
- Hoeveel fotos de camera per seconde nam.
- Hoe snel het vliegtuig het beeld door vloog.
Die laatste twee zijn denk ik het gemakkelijkst een schatting van te maken / info over te vinden en brengt ons al een heel eind.
Als voorbeeld:
Stel we hebben een supersnelle camera die 100 plaatjes per seconde maakt, en een heel langzame die 1 plaatje per seconde maakt.
Allebei meten ze 1 meter van een weg.
Over die weg loopt een schilpad met 10 cm per seconden, en een haas met 10 meter per seconde.
Op de supersnelle camera zouden dan ongeveer 1000 framess van de schilpad moeten staan, en ongeveer 10 van de haas.
Op de trage camera zouden 10 frames van de schilpad moeten staan, maar is er slechts een 10% kans op een frame met de haas.
Als we de bovenstaande info hebben kunnen we hetzelfde uitrekenen. Als blijkt dat er 1000 frames van het vliegtuig zouden moeten zijn, wordt er dus iets achtergehouden of was het vliegtuig er niet en is het supervreemd. Als op basis van de berekening er heel weinig frames of zelfs minder dan 1 zou moeten zijn, weten we dat ondanks dat het vreemd voelt, het niet zo heel vreemd is.
edit: oompaloompa is weer in the house maar heeft net 2 uur lesgegegevn en dus is niet helemaal scherp
Denk dat 1 zijde zo'n +- 250 meter is?
-Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?quote:
We hebben 1 frame van het vliegtuig:
[ afbeelding ]
probleem is uiteraard dat door de snelheid van he t toestel, deze slechts als een waas te zien is op de frame.
Geloof je die 'foto' nou echt?-Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)quote:
[..]
Nou, aan deze foto te zien waren het er sowiezo een stuk of 10 op het pentagon? En dan nog een stuk of 2 die vergaan zijn bij de explosie? Dus 12 in totaal?Niet meer aanwezig in dit forum.Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml-Waardoor zou hij uit elkaar rammelen dan? De atmosfeer is vlak boven de grond niet bepaald fundamenteel anders dan op 100 meter hoogte.Niet meer aanwezig in dit forum.Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...quote:
[..]
Aan deze foto kun je helaas niet zien welke van die camera's het vliegtuig vastgelegd zouden moeten hebben. Dat zou er nog steeds maar 1 kunnen zijn. En daarmee heb je niets aan deze foto. (Ieg niet voor de berekening die oompaloompa ermee wil uitvoeren.)-Kortom, we weten eigenlijk niet veel.quote:
[..]
Hmja, goed punt. Maar we weten ook niet hoeveel camera's er vanaf de overkant op die kant van het pentagon gericht stonden eigenlijk...Niet meer aanwezig in dit forum.Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.quote:
[..]
Kortom, we weten eigenlijk niet veel.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?-Ik doe mijn best maar ben aan het werk en heb meetings dus moet elke keer snel tussendoor. Maar ik laat het niet afweten of zo, moet alleen oko mijn salaris verdienen dus (voor mij) overdag is moeilijker reageren dan sochtends en savondsquote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
@ Oompaloompa... zoek je zelf ook nog mee..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.quote:
[..]
Nee, maar dat er camera's van buitenaf op het gebouw gericht stonden is 1 ding wat zeker is.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.Niet meer aanwezig in dit forum.Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?quote:
[..]
Zoals je kunt verwachten bij een goed beveiligd gebouw. Maar als het gaat om beveiliging is er maar 1 ding dat telt: dekking. Dezelfde plek vanuit meerdere hoeken vastleggen is niet interessant.
Die camera's zijn daar niet neergezet om inkomende vliegtuigen vast te leggen, maar om alle hoeken goed te zien. Dat je dan geen mooi beeld hebt van inkomende vliegtuigen sta ik niet van te kijken. Beveiligingscamera's hebben vaak ook een nogal lage framerate, want waar heb je meer voor nodig? Kost alleen maar opslagruimte.
Hier bijvoorbeeld een camera die van buitenaf op het pentagon gericht staat:
-Dat betekent niet noodzakelijk dat het vliegtuig op meerdere camera's vastgelegd zou moeten zijn. Als het je gaat om alles zien is alles dat je twee keer ziet verspilling.quote:
[..]
Mwoah... je mag er toch wel van uitgaan dat ze het militaire zenuwcentrum van de VS toch wel van alle kanten met camera's gedekt hebben?
Wat je daar laat zien is trouwens geen beveilingscamera als ik het zo zie.Niet meer aanwezig in dit forum.Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.quote:
[..]
Verwacht jij langsrazende auto's op de snelweg scherp in beeld te krijgen als je camera daar niet op af is gesteld?
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoEn zoals ik al zei, waarom verwacht je ook maar iets te herkennen, gezien hoe crappy de kwaliteit is? Je kan die persoon op straat nog maar nauwelijks als dusdanig herkennen.quote:
[..]
Je zag toch in die vid die ik plaatste met de camera van achter het pentagon dat die beelden toch gewoon goed te doen waren?
Dat vliegtuig hoeft niet zo scherp in beeld te zijn dat je United Airlines erop hoeft af te kunnen lezen.. als je maar een vliegtuig aan ziet komen! Dat is het hele punt.
Is Oompaloompa nog in the house? Wil weleens kijken wat er uit die berekening zou komen:
[..]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahEn met een camera die meebeweegt met het onderwerp. Kunst. Bovendien is de afstand daarin een stuk groter, wat ook 'helpt'.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.
Denk aan het verschil tussen het fotograferen van een voorbij rijdende trein vanaf het perron, en vanaf 500 meter afstand. Ik garandeer je dat de laatste veel scherpere foto's geeft.
Als die man was gefilmd met een stationaire camera vanuit een ander raam in hetzelfde gebouw dan zou je geluk hebben gehad als de man op 1 frame staat als een onherkenbare vlek.Niet meer aanwezig in dit forum.Op het Sheraton hotel tegenover zou ook een belangrijke camera hebben gestaan, welke verwijderd werd:
De oude camera is weggehaald:
En de nieuwe hangt hier:
Hier nog wat camera's met zicht op het pentagon:
ALL of the cameras are under the canopy. I did not see any that were external. The manager described this one as having had a clear view of the Pentagon wall and quite a bit north as well. You can see where the impact was and the higher angle of the camera that may have captured it.
You can see here on the south canopy that they have two cameras. So now on the north they have only one? The two most critical cameras in proximity to the flight path and the impact are denied by the FBI and mysteriously missing?
=========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
==========================================================================
Dit zou overigens de verkeerscamera betreffen die alles perfect in beeld opgenomen zou moeten hebben:
==========================================================================
Hier nog een camera:
Hier nog 1:
-Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.-Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)quote:
Op het Sheraton hotel tegenover zou ook een belangrijke camera hebben gestaan, welke verwijderd werd:Niet meer aanwezig in dit forum.De conclusie volgt daar helemaal niet uit.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.Niet meer aanwezig in dit forum.Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.quote:
Camera's all over the place dus... maar niet 1 met een fatsoenlijk beeld van een Boeing 737 erop die daar aan komt vliegen.
Conclusie: het was dus geen vliegtuig wat bij het pentagon naar binnen vloog.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahVolgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
The Sheraton
On our initial research trip to Arlington we did some investigating in regards to the confiscated video tapes.
We conveniently stayed at the Sheraton National on the 14th floor with an amazing view of the pentagon and all the potential flight paths.
(view from Sheraton, flight path illustrated by Edward Paik)
This made it convenient to look into the situation about the video that was confiscated from the Sheraton.
First let's note what the FBI had previously said about this video.
The MACGUIRE DOCUMENTS were the initial result of an FBI response from special agent Jacqueline Macguire to the previous FOIA efforts regarding the sequestered security video tapes for the most part still in government possession.
The FBI says:
QUOTE
"I also conducted a search of the FBI's Electronic Case File System, Investigative Case Management System, and other evidence databases for any videotapes in the possession of the FBI from the Sheraton National Hotel in Arlington, Virginia. I did not locate any such video tape."
(Maguire Documents)
This is purely nonsense. The notion that the FBI missed getting that camera after acquiring 85 total videos that they admit to having is plain old silly. The Sheraton camera would have had a very valuable view and would have been in the top two most obvious locations to check first - the other being the Citgo. The following image is to locate and document the video camera that was at the Sheraton.:
-Het hele beeld is wazig omdat het een still shot is die sterk is uitvergroot.quote:
[..]
Waarom is het hele beeld wazig dan, en niet alleen het vliegtuig?
Geloof je die 'foto' nou echt?
Op de foto is naar mijn mening niets te zien.zeer vocale Trump hater - VEM2012Volgens je link niet.quote:
Het vliegtuig met 555 km/h het pentagon ingevlogen zijn, wat dus onmogelijk is op 'ground-level', want dan zou hij van ellende al uit elkaar gerammeld zijn?
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Die concludeert dat dat onzin is.zeer vocale Trump hater - VEM2012Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?quote:
[..]
Een camera kijkt niet tegelijkertijd 360 graden alle kanten op.-Zo toevallig is dat helemaal niet. Een camera bij een hotel bijv gaan ze niet specifiek op het pentagon zetten.quote:
[..]
Hmja... ze stonden die dag toevallig allemaal even de verkeerde kant op zeker?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNee, hij is omlaag gericht. En dat is ook logisch, want die camera is bedoeld om het hotel te beschermen, niet om horizontal over een afstand te filmen.quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:zeer vocale Trump hater - VEM2012Recht vooruit?quote:
[..]
Volgens mij kijkt ie anders aardig recht vooruit en zou prima zicht gehad moeten hebben:
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.Niet meer aanwezig in dit forum.Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.quote:
[..]
Als die camera nou omhoog gericht was zou hij interessant zijn geweest. Maar zo te zien is hij gericht op de weg voor het hotel. (Stuk logischer ook voor zo'n camera.)
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.-Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.quote:
[..]
Recht vooruit?
Kijk nog eens goed... rechterkant is de voorkant van de camera. Dwars op de camera zit een horizontale as waarover de camera geroteerd kan worden. (Omhoog/omlaag.) Ik kan alleen maar concluderen dat hij minimaal 45 graden naar beneden gericht staat.zeer vocale Trump hater - VEM2012Ook voor jou geldt: wil je ook even op de andere camera's ingaan die er allemaal gepost zijn?quote:
[..]
Precies en dat is ook de meestlogische positie. De camera filmt wat er op straat gebeurt, niet wat er op het dak van de buren gebeurt.
Lekker makkelijk om 1 dingetje eruit te plukken en daarover te gaan zitten kibbelen, maar er stonden nog veel meer op het pentagon gericht dus. (die ik gepost heb waren de enige die ik tot zo ver heb kunnen vinden, maar zullen er vast nog wel meer geweest zijn)-Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?quote:
[..]
Ok, stel dat hij niet goed gericht heeft gestaan.Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.quote:
Hoe zit het dan met al de andere camera's die ik heb gepost?Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.quote:
Want het is weer de aloude tactiek van 1 dingetje eruit plukken en de rest vermijden merk ik.Niet meer aanwezig in dit forum.Nou, die is niet gefilmd met ee n camera die slechts 1 frame per seconde registreert.quote:
[..]
Misschien kan je uitleggen hoe en van waar/welke gebouw/verdieping/hoogte, de 'Falling Man' fotos waren genomen.
Tis toch ook rond 200kph met 'n stille achtergrond.zeer vocale Trump hater - VEM2012Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?quote:
[..]
Naar beneden is uitstekend voor een camera bij een hotel. Recht vooruit, dat zou absurd zijn. Waarom zou een hoteleigenaar vogeltjes willen kijken met zo'n camera?Hoezo?quote:[..]
Aangenomen dat het eerste voorbeeld onzin is stel ik voor dat je eerst zelf de rest nog even goed controleert voordat ik mijn tijd daaraan besteed.Ja, sorry... maar ik wacht tot ze zelf ook even mee gaat zoeken. Ik heb het eea al aangeleverd.quote:[..]
Wat jij doet is de bekende tactiek van schieten met hagel. De gegevens die oompaloompa nodig heeft voor een berekening ben je al lang weer vergeten lijkt het.
Vraag me af waar ik in godsnaam de 'framerate' vandaan moet toveren van de camera's op het pentagon, lol.
Of zoek zelf anders ook eens wat op zou ik zeggen. Lekker makkelijk zo: zelf geen fuck eraan doen en mij te gaan bekritiseren erover
-Nou, bewijs verzamelen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Maar waarom heeft de FBI die camera + tape daar weggehaald dan?
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.zeer vocale Trump hater - VEM2012Waar zijn de beelden dan?quote:
Verder zijn alle tapes die de fbi heeft ingenomen inmiddels vrijgegeven.-In het pentagon natuurlijk.quote:
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigdzeer vocale Trump hater - VEM2012Video gepost: 22:57:20quote:
[..]
In het pentagon natuurlijk.
Duh!!
Verder laat het plaatje van de video mooi het bewijs daarvoor zien. Je ziet ho de romp, staart en motoren flinke schade hebbe n aangebracht op de begaande grond en de vleugeleinden enkel het pleisterwerk hebben beschadigd
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:12:29 ]-Post maarquote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?-Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.quote:
[..]
Video gepost: 22:57:20
Duur video: 6:11
Jouw reactie: 23:01:39
Je hebt de video nog niet eens gekeken en komt al met je antwoord? Wat de hel??
In de vid kan je zien dat er helemaal niks van een vliegtuig of grote bergen verwrongen aluminium in het pentagon aangetroffen wordt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:13:50 ]Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDie video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?quote:
[..]
Die video heb je eerder ook al gepost, en mensen hebben ook wel eens eerder dingen gekeken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 03-03-2016 23:14:02 ]-Ok misschien had ik het fout en was het iemand anders dan.quote:
[..]
Die video had ik zelf nog niet eens eerder gezien! Dus hoe kan ik 'm dan ooit eerder gepost hebben?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahlaat maar zien, getuigenissen hebben ook gezegt dat het eerder een raket dan een vliegtuig was.quote:
[..]
Op youtube.
Heb je er ooit wel eens naar gezocht?
Ben zeer benieuwdThere is only one religion
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
