BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als we de foto nader bekijken:
Je ziet dat over de lengte van de rode pijl de muur op begaande grond volledig weg is geslagen.
Aan weerszijden van de pijl zie je ook dat muur is weggeslagen, maar dat de kolommen zijn blijven staan. En aan weerszijden daarvan zie je dat alleen de ramen er uit zijn geslagen, de muur staat er nog.
Dat is consistent met een vliegtuig die het pentagon in vliegt, de romp en motoren richten de meeste schade aan, de vleugeleinden het minste.
Een raket kan deze schade niet verklaren, zeker niet als je de explosie die te zien is op camerabeeld in ogenschouw neemt.
Je ziet dat over de lengte van de rode pijl de muur op begaande grond volledig weg is geslagen.
Aan weerszijden van de pijl zie je ook dat muur is weggeslagen, maar dat de kolommen zijn blijven staan. En aan weerszijden daarvan zie je dat alleen de ramen er uit zijn geslagen, de muur staat er nog.
Dat is consistent met een vliegtuig die het pentagon in vliegt, de romp en motoren richten de meeste schade aan, de vleugeleinden het minste.
Een raket kan deze schade niet verklaren, zeker niet als je de explosie die te zien is op camerabeeld in ogenschouw neemt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt, en de link die ik aanhaalde legt uit dat door de interlacing van het beeld je nooit een scherp beeld van het vliegtuig te zien kunt krijgen bij een dergelijk lage framerate.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 06:12 schreef oompaloompa het volgende:
Ok met een framerate van 30 frames per seconde
En een snelheid met ongeveer 240 meter per seconde
Zou dus op een camera die (conservatief) 8 meter of meer van het vliegpad beslaat ten minste 1 frame te zien moeten zien waarop tekenen van een vliegtuig staan.
De schrijver van dat artikel concludeert dan ook dat een scherp beeld van het vliegtuig op zo'n vreemd juist verdacht zou zijn.
Dat is technisch onmogelijk.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waar zie je het gat dan van de impact van het vliegtuig dan op onderstaande 2 foto's?quote:
[..]
Na een uur al...
[..]
Wil je nu beargumenteren dat een gebouw onmiddellijk hoort in te storten als er een vliegtuig in vliegt?
Verder doe je net alsof dit nieuws voor je is..
[..]
Tja de rode lijn geeft al aan welke schade het vliegtuig heeft aangericht. Dat het gat iets kleiner is dan de spanwijdte van het vliegtuig klopt, de vleugeleinden zijn niet door de muur heen gegaan. Wel is op close-ups te zien dat de vleugeleinden het pleisterwerk hebben vernield.
Zelfde zie je bij de twin towers: de vleugeleinden wisten wel de aluminium beplating te beschadigen, maar niet de achterliggende kolommen.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de bijlmerramp...
Ja, het is een ander soort gebouw, ik weet het... MAAR als je dat vergelijkt met het pentagon waarbij de hele voorgevel gewoon nog een half uur tot een uur overeind heeft gestaan, dan klopt dat toch gewoon niet? Een complete Boeing 757 die daar naar binnen vliegt, echter er zit geen gigantisch gat in die muur...
On-mogelijk.
-
Wel grappig dat mata lichtkogel nu ook al exact weet hoe de schade er bij een gebouw uit zou moeten zien 
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2016 10:59:59 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2016 10:59:59 ]
Hoe hard vloog het vliegtuig van de bijlmer ramp? Ook 850+ km per uur of langzamer? Snelheid telt ook mee. En de flat is wel andere constructie dan het pentagon, daar moet ook rekening mee worden gehouden.quote:
[..]
Waar zie je het gat dan van de impact van het vliegtuig dan op onderstaande 2 foto's?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de bijlmerramp...
[ afbeelding ]
Ja, het is een ander soort gebouw, ik weet het... MAAR als je dat vergelijkt met het pentagon waarbij de hele voorgevel gewoon nog een half uur tot een uur overeind heeft gestaan, dan klopt dat toch gewoon niet? Een complete Boeing 757 die daar naar binnen vliegt, echter er zit geen gigantisch gat in die muur...
On-mogelijk.
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?quote:
Wel grappig dat mata lichtkogel nu ook al exact weet hoe de schade er bij een gebouw uit zou moeten zien
-
Maar waarom niet? Bij Jenga klettert ook niet de hele toren in als je er maar 1 steen uithaalt bijvoorbeeld.quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
Kun je onderbouwen waarom het meteen had moeten instorten? Misschien heb je namelijk wel gelijk ik ben geen bouwkundige.maar ben dan wel benieuwd naar de verklaring
Dat hangt volledig van de constructie af en is ook goed te berekenen, dus als je het eerst eens goed uit zou zoeken voordat je nogal hoog van de toren gaat blazen dat het "onmogelijk" is.quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
En uitzoeken en berekenen gaat wel iets dieper dan simplistische meme's en youtube filmpjes posten.
Ook wel grappig van onze "youtube researchers" is dat ze blijkbaar van mening zijn dat de gevel van het pentagon sneller had moeten instorten (uiteraard zonder steekhoudend argument of berekening) en beide wtc torens veel langer hadden moeten staan na zo'n impact (uiteraard ook weer zonder steekhoudend argument of berekening)
Hmja, als je bij Jenga 1 steent eruit haalt, dan valt de hele toren nog niet gelijk om nee.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 11:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar waarom niet? Bij Jenga klettert ook niet de hele toren in als je er maar 1 steen uithaalt bijvoorbeeld.
Kun je onderbouwen waarom het meteen had moeten instorten? Misschien heb je namelijk wel gelijk ik ben geen bouwkundige.maar ben dan wel benieuwd naar de verklaring
Maar gooi je een blikje cola er tegenaan, dan gaat ie dus echt wel.
En dat zien we dus niet bij het pentagon. Er is een complete Boeing 757 van 100 ton tegenaan gevlogen, maar zien niks van een impact-zone van het vliegtuig. Daar had op zijn minst een enorm gat moeten zitten en zeker wel heel die gevel direct omlaag moeten komen.
Vandaar dus ook dat we geen enkel beeld zien van een vliegtuig wat naar binnen is gevlogen, want het was ook geen vliegtuig wat de explosie daar veroorzaakte.
-
Dus de twin towers hadden onmiddellijk moeten instorten...quote:
[..]
Als een hele Boeing 757 een pand binnenvliegt, dan kan die gevel toch nooit eerst nog een half uur volledig overeind staan of wel?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Herstel, jij wilt dat niet zien.quote:
Er is een complete Boeing 757 van 100 ton tegenaan gevlogen, maar zien niks van een impact-zone van het vliegtui
Eenieder ander kan gewoon zien hoe 40 meter aan gevel beschadigd is door de vliegtuigimpact.
Jij weigert dat te zien, dus kom je met een foto waarbij de waterstraal de schade uit het zicht haalt en een andere foto vanuit een andere hoek genomen die de schade ook minder goed laat zien. Je weigert gewoon in te gaan op je eigen foto die wel een duidelijk beeld geeft van de precieze schade aan het pentagon.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?quote:
[..]
Dus de twin towers hadden onmiddellijk moeten instorten...
-
Het vliegtuig bij de bijlmerramp klapte van bovenaf in de bijlmerflat, niet horizontaal zoals bij het pentagon.quote:
[..]
Hoe hard vloog het vliegtuig van de bijlmer ramp? Ook 850+ km per uur of langzamer? Snelheid telt ook mee. En de flat is wel andere constructie dan het pentagon, daar moet ook rekening mee worden gehouden.
Verder zijn het inderdaad verschillende constructies.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Als je beter kijkt niet: alleen de romp heeft een groot gat geslagen, wat je links ziet is de aluminium beplating die weg is. De kolommen erachter zijn er nog gewoon.quote:
[..]
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?
[ afbeelding ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Maar eigenlijk is dat ook geen echt vliegtuig-vormig gat. Zoals bij het pentagon.quote:
[..]
Ja, maar daar zag je dan toch ook eerst een enorm gat in het gebouw zitten?
[ afbeelding ]
En waar is het gat in het pentagon dan?quote:
[..]
Als je beter kijkt niet: alleen de romp heeft een groot gat geslagen, wat je links ziet is de aluminium beplating die weg is. De kolommen erachter zijn er nog gewoon.
-
Hier:quote:
[..]
En waar is het gat in het pentagon dan?
[ afbeelding ]
Maar zoals ik al zei, je weigert daar op in te gaan.
Notabene je eigen foto.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Damn heel die onderverdieping is er op de breedte uitquote:
[..]
Hier:
[ afbeelding ]
Maar zoals ik al zei, je weigert daar op in te gaan.
Notabene je eigen foto.
check di katrollen in het midden voor de schaal. Dat is zeker 40 meter?Dacht altijd dat de impact wat hoger zat. Dat moet echt met een rotvaart gegaan zijn inderdaad.
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
En dat wijst eerder op een:
In plaats van een:
En dat wijst eerder op een:
In plaats van een:
-
Eerlijk is eerlijk er staat nogal veel ruis voor het impactgebied. Water en zaken enzo.quote:
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
[ afbeelding ]
En dat wijst eerder op een:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
In plaats van een:
[ afbeelding ]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observationquote:
[..]
Damn heel die onderverdieping is er op de breedte uit
Dacht altijd dat de impact wat hoger zat. Dat moet echt met een rotvaart gegaan zijn inderdaad.
There is only one religion
Hier 1 met wat minder ruis?quote:
[..]
Eerlijk is eerlijk er staat nogal veel ruis voor het impactgebied. Water en zaken enzo.
-
wel een beetje f**king klein fotootjequote:
[..]
Hier 1 met wat minder ruis?
[ afbeelding ]
There is only one religion
Die laat ook de schade zien als op de foto met de rode pijl.Ik denk dat de vraag vooral is waarom je weigert naar de foto te kijken.quote:
[..]
Hier 1 met wat minder ruis?
[ afbeelding ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Jahaa... ik ben ook aan het zoekenquote:
[..]
wel een beetje f**king klein fotootje
-
Nee, ondanks dat veel van het zicht belemmert wordt: je ziet gewoon dezelfde schade als op de foto die je weigert te bekijken.quote:
Hier nog een nieuwe foto van de gevel, waarin slechts maar een klein gat te zien is:
[ afbeelding ]
En een raket kan niet 5 lantaarns, een generatorwagen, hek, betonnen muurtje en boom raken voordat hij het pentagon in vliegt, en dan zoals op deze foto zowel een gat links veroorzaken als rechts daarvan een deuk in de muur slaan en de gevel er uit drukken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?quote:
Er is gewoon een grote explosie geweest, ware het een kruisraket of een van te voren aangebrachte lading.
Precies daar in het pentagon waar men overigens bezig was met het onderzoek naar 2,3 Biljoen dollar welke bij defensie verdwenen zou zijn, wat Rumsfeld op 10 September, de dag van te voren even meldde:
How convenient!
-
Die lijken me door de hulpdiensten geplaatst.quote:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
Sterker nog, in het geval van de WTC torens wordt dat daadwerkelijk als verdacht gezienquote:
[..]
Had het gat exact overeen gekomen met de contouren van het vliegtuig, dan werd dat weer als verdacht gezien....
Op zich maakt het allemaal niet uit, men verdraait het toch zodanig dat het nep moet zijn geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je valt wel weer heel snel in herhaling, maar je hebt dus duidelijk weer eens geen antwoord op het door wantie's gereposte foto van jezelf waarin duidelijk de schade te zien is dus begin je maar weer eens met een ander uitgekauwd onderwerp wat nog geen 2 delen geleden aan bod is gekomen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-03-2016 12:34:06 ]
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.quote:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.quote:
[..]
Nou, geen gat ter grootte van een Boeing 757 op die foto te zien toch?
Nee, want dan zou de gevel op het gazo n liggen.quote:Er is gewoon een grote explosie geweest, ware het een kruisraket of een van te voren aangebrachte lading.
Niet het geval.
en een kriusraket die tegen de gevel explodeert en dan tot in de C-ring door bljift vliegen?
Sure..
Ook onzin, ten eerste is het debiel om dat van te vore n even te melden, zodat wij het na 15 jaar nog steeds weten, ten tweede is het onderzoek in 2002 gestart.quote:Precies daar in het pentagon waar men overigens bezig was met het onderzoek naar 2,3 Biljoen dollar welke bij defensie verdwenen zou zijn, wat Rumsfeld op 10 September, de dag van te voren even meldde
En Japie heeft al aangetoond dat het bedrag inmiddels is opgelopen tot meer dan 6 biljoen.
Dus volgens jou moeten ze binnenkort opnieuw het pentagon opblazen.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
In het WTC was ook geen vliegtuigvormig gat te zien.
A.:
of
B.:
-
De vleugels zijn hoger dan de katrollen.quote:
[..]
Waarom zijn die katrollen niet geraakt dan, die zouden dan toch mee naar de gevel geschoven moeten zijn? just an observation
Wel is een muurtje geraakt door de motor.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
serieus?quote:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CCquote:
[..]
Welk van de onderstaande 2 foto's is een vliegtuig ingevlogen denk je?
A.:
[ afbeelding ]
of
B.:
[ afbeelding ]
) waardoor je ziet dat het geen vliegtuigvormig gat is in het WTC.
En what about deze dan?quote:
[..]
Ik heb even een cirkeltje getekend (copyright CC
[ afbeelding ]
Hoe kom je er eigenlijk bij om te zeggen dat er geen gat in de vorm van een vliegtuig zat in het wtc, terwijl je duidelijk ziet waar de vleugels e.d. erin gegaan zijn?
-
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.quote:
[..]
En what about deze dan?
[ afbeelding ]
Hoe kom je er eigenlijk bij om te zeggen dat er geen gat in de vorm van een vliegtuig zat in het wtc, terwijl je duidelijk ziet waar de vleugels e.d. erin gegaan zijn?
Wat je dus ook bij die benedenverdieping van het pentagon ziet. Zelfde soort impact dus.
Daar zit helemaal geen gat ter grootte van een Boeing 757, want waar zijn de gaten in de muren dan waar de motoren doorheen geklapt zouden zijn?quote:
[..]
Jawel, maar je weigert dat te bekijken.
En trouwens, als dat vliegtuig het gebouw daar zo laag geraakt zou hebben, hoe komt het dan dat het gazonnetje ervoor nog prima erbij ligt dan?
-
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?quote:
[..]
Omdat je duidelijk kan zien dat er naast de rode cirkel geen gaten zitten maar slechts lichte beschadiging aan de buitenkant.
Wat je dus ook bij die benedenverdieping van het pentagon ziet. Zelfde soort impact dus.
-
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.quote:
[..]
Wat een onzin. Je ziet buiten die rode cirkel toch gewoon nog waar de vleugels erin gegaan zijn of niet?
Consistent dus met wat er bij het pentagon is gebeurd.
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?quote:
[..]
Kijk eens goed links van de rode cirkel. Alleen schade aan de buitenkant. Het gat zit in het midden.
Consistent dus met wat er bij het pentagon is gebeurd.
Je ziet toch dat daar een hele vleugel in is gevlogen man...
-
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.quote:
[..]
Wat nou 'alleen schade aan de buitenkant' links van de rode cirkel?
Je ziet toch dat daar een hele vleugel in is gevlogen man...
[ afbeelding ]
Gelijk aan het pentagon dus.
En laten we anders "agree to disagree" want duidelijker kan ik het niet maken
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:quote:
[..]
Ik heb er nog wat bijgezet voor je. Rood = gat in WTC. Groen = schade aan buitenkant.
Gelijk aan het pentagon dus.
[ afbeelding ]
En laten we anders "agree to disagree" want duidelijker kan ik het niet maken
-
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.quote:
[..]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:
[ afbeelding ]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?quote:
[..]
En ik vind dus van niet, wat ik aangetoond heb met mijn posts. Daarom, agree to disagree.
There is only one religion
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.quote:
[..]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.quote:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
There is only one religion
Die zijn er ook, zie dat reconstructiefilmpje wat een paar pagina's posts terug is geplaatst (die animatie)..quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Dit geeft een goede verklaring waarom er zo weing grote stukken over zijn. Met die snelheid en op dat beton is alles gewoon verpulverd/vermorzeld door de enorme hoeveelheid energie die erbij vrijkwam.
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Punt is dat men gebrainwashed is door de media, die honderden, zo niet duizenden keren beelden hebben laten zien van vliegtuigen die de WTC torens in vliegen, wat de suggestie moet wekken dat bij het pentagon hetzelfde is gebeurd.
-
quote:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
Punt is dat men gebrainwashed is door de media, die honderden, zo niet duizenden keren beelden hebben laten zien van vliegtuigen die de WTC torens in vliegen, wat de suggestie moet wekken dat bij het pentagon hetzelfde is gebeurd.
Deze reconstructie geeft dat perfect weer. Van de schade aan de lantaarnpalen, de non-schade aan het gras en de katrollen buiten, tot aan zelfs een stukje camera footage van de security booth van het pentagon.
En ja, ook van de schade aan het gebouw zelf.
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.quote:
[..]
Deze reconstructie geeft dat perfect weer. Van de schade aan de lantaarnpalen, de non-schade aan het gras en de katrollen buiten, tot aan zelfs een stukje camera footage van de security booth van het pentagon.
En ja, ook van de schade aan het gebouw zelf.
[ afbeelding ]
Net zoals een crappy simulatie die ze lieten zien toen ze zogenaamd Ali Baba in Pakistan hadden gepakt... gooiden ze er ook maar een computermodel tegenaan, ipv gewoon de beelden te laten zien van de camera's die op de helmen van de soldaten gemonteerd zouden zijn:
Altijd als ze ons crap te verkopen hebben, dan gebruiken ze computermodellen ipv the real deal:
-
Volgens mij is die discussie gister al geweest en bleek dat we daar never nooit goede beelden van zouden hebben vanwege die crappy camera's.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Deze reconstructie is op basis van forensisch bewijs, getuigenverklaringen en het videomateriaal dat beschikbaar was. Accurater wordt het niet tenzij je er zelf bij was.
Ik snap dat die beelden niet zomaar vrijgegeven worden. Alleen al vanwege de groffe aard van de beelden soms (zeker nieuws moet daar rekening mee houden).quote:Net zoals een crappy simulatie die ze lieten zien toen ze zogenaamd Ali Baba in Pakistan hadden gepakt... gooiden ze er ook maar een computermodel tegenaan, ipv gewoon de beelden te laten zien van de camera's die op de helmen van de soldaten gemonteerd zouden zijn:
[ afbeelding ]
Maar volgens mij komt die animatie niet van de overheid af maar van een nieuwsstation toch?
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.quote:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
De neus werkt net als een auto als kreukelzone.
Maar dan nog komt er een heel groot stuk vliegtuig acher de romp aan.
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpjequote:
[..]
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.
De neus werkt net als een auto als kreukelzone.
Maar dan nog komt er een heel groot stuk vliegtuig acher de romp aan.
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,quote:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
een relatief klein vliegtuig en een straal aandriving van achteren das anders als bij motoren halverwege
There is only one religion
Het was van vergelijkbare kracht. Zie ook dit artikelquote:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb
http://911research.wtc7.net/pentagon/renovation.html
Onder andere dus. Stevige shit dus.quote:Exterior walls reinforced with steel
Exterior walls backed with Kevlar
Waar de motor zit maakt geen ene donder uit op het moment van inslagquote:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,
een relatief klein vliegtuig en een straal aandriving van achteren das anders als bij motoren halverwege
De totale kinetische energie, en het oppervlakte waar dat over verdeeld wordt bepaald wat er verder gebeurt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!quote:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.quote:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Ja precies, ik las gisteren in een wat oudere topics dat een user zelfs dacht dat een vliegtuig terug stuitert.quote:
[..]
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.
Nou vind ik het hele 911 wtc gebeuren erg interessant.
Maar of het nu metaal of beton is, door een impact met hoge snelheid zou je alsnog veel schade verwachten.
Ik ga even zoeken of er ook foto's zijn van na de impact van zo'n vliegtuig crash test.
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...quote:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
-
Voor het materiaal: BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltjequote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
En het gaat om de combinatie massa en snelheid. Voor lichtere massa (zoals dat vliegtuig) heb je minder hoge snelheid nodig voor die totale verpulvering. Gezien de hoge snelheid van het hele zware vliegtuig dat het pentagon in vloog krijg je vermoedelijk vergelijkbare resultaten. Zie ook de foto's van de gevonden brokstukken, dat is echt compleet verwrongen metaal (wat nog over is).
Dat klopt. Met een beetjer een goede schatting van de hoek kun je dat ook weer bepalen. Dus nu we de afstand per frame hebben, en die aan kunnen passen voort schuine hoeken, hebben we nu alleen cameras nodig die op het pad gericht stonden, en een schatting over hoe groot hun bereik was.quote:
[..]
Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Daarom ook tekens en niet een superscherp helder beeldquote:
[..]
Klopt, en de link die ik aanhaalde legt uit dat door de interlacing van het beeld je nooit een scherp beeld van het vliegtuig te zien kunt krijgen bij een dergelijk lage framerate.
De schrijver van dat artikel concludeert dan ook dat een scherp beeld van het vliegtuig op zo'n vreemd juist verdacht zou zijn.
Dat is technisch onmogelijk.
edit: tekenen??? Aaargh ik ben Nederlands vergeten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.quote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
Ik kan niet echt een voorbeeldje vinden, heeft iemand een voorbeeld van een stuk beton na een crash test?
wel een trein tegen een metalen blok
Zit er ook niet.quote:
[..]
Ja, Chris zegt toch dat er geen vliegtuigvormig gat in het WTC zat?
Alleen in de aluminium beplating is nog enigszins een vliegtuig te herkennen, maar het gat erachter lijkt nog minder op een vliegtuig dan de schade bij het pentagon.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is wel lachen met het 911 complot: elk gebouw dat ooit in brand stond wordt vergeleke nmet de wtc torens en dat kan ook gewoon, elke vliegtuigcrash hoort te lijken op die van 911, maar als je dmv een vliegtuig tegen een blok beton wilt laten zien wat er zoa lgebeurt als een object met hoge snelheid ergens tegen op knalt, dan zijn het opeens appels en peren..quote:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De animatie is bedoeld om te laten zien hoe je met SolidWorks-software een beeld kunt scheppen van hoe de situatie er uit zou hebben gezien aan de hand van de bewijzen.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
En elk bewijsstuk daarvoor is ook in de video te zien.
Dergelijke animaties zijn ook gebruikt tijdens de rechtszaken die verschillende belanghebbenden tegen elkaar hebben aangespannen na 911.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou, aan de hand van het bewijsmateriaal dat er wel is, en dat je stelselmatig negeert.quote:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien
En zo zag het er uit na de instorting:quote:en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
[img]http://http://pentagonmoney.com/wp-content/uploads/2015/07/pentagon-collapse.jpg[/img]
Zoals je kunt zien hangt de gevel er nog steeds.
Dus daar zit een draagconstructie in die de resterende gevel nog wist te dragen, totdat de hele sectie instortte.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, het vliegtuig is geheel in het pentagon gevlogen.quote:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
De staart kan naar achter zijn geklapt en meegesleurd door het gat van de romp.
Verder blijft er niets over van de staart als die niet krachtig genoeg was om door de muur te slaan.
Dat laten de beelden wel zien van die f16 die tegen een betonblok aan vliegt.
Die zijn gevonden,kun je terugvinden in de bewijslast van de Moussaoui-rechtszaak.quote:Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Ze zijn te gruwelijk om hier te posten, omdat de verbrande overblijfselen van passagiers ook op te zien zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nee, je ziet dat de uiteinden en staart daar niet in geslaagd zijn.quote:
[..]
Geen agree to disagree, want op deze foto kan je duidelijk zien dat de vleugels dwars door het gebouw heen 'gesneden' zijn:
[ afbeelding ]
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Moet je vooral weer komen met een foto waarop waterstralen het zicht blokkeren..quote:
[..]
Daar zit helemaal geen gat ter grootte van een Boeing 757, want waar zijn de gaten in de muren dan waar de motoren doorheen geklapt zouden zijn?
Je kon wel een hekel hebben aan de foto die ik herplaatst heb, die wel een goed zicht biedt.
Maar de linkermotor heeft inderdaad een gat in de gevel geslagen, de recher niet. Die kwam eerst een lantaarnpaal, hek, generatorwagen en betonnen muurtje tegen. Wel zie je een flinke deuk in de muur aan de rechter zijde.
[qoute]En trouwens, als dat vliegtuig het gebouw daar zo laag geraakt zou hebben, hoe komt het dan dat het gazonnetje ervoor nog prima erbij ligt dan?[/quote]
Omdat het vliegtuig zich niet in het gazon heeft geboord. Het heeft wel een laag muurtje geraakt met de rechter motor.
Verder bewijst het gazon ook dat er geen raket in het pentagon is ontploft.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maar de torens waren dan ook niet enkel en alleen staal he.quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Dan zou je exacte replica qua materialen moeten gebruiken.
Meestal staal.quote:
[..]
Maar de torens waren dan ook niet enkel en alleen staal he.
Dan zou je exacte replica qua materialen moeten gebruiken.
Twas maar 'n estimate.
Als je wil 'n 'estimated' mening/antwoord niet wil geven is ook fijn hoor.
Bedankt voor je snelle reactie.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?quote:
[..]
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Maakt niet erg veel uit - als de de target +2000 keer zo zwaar en dus zo sterk is.quote:
[..]
Ligt er aan hoe snel het gaat (verder heeft het gewicht van hetgene dat geraakt wordt niet heel erg veel er mee te maken, het gaat om de sterkte van het materiaal op het punt van inslag).
Een tijd geleden (op basis van dezelfde uitspraken) heb ik hier een video geplaatst waarbij een (hele lichte) pingpongbal door een (vele malen zwaarder) pingpong batje heen werd geschoten.
De kenetic energie is absorbed by the stronger structure/object/thing, it is not concentrated on the point of impact,it is released into and absorbed by the 2 objects.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als de vliegtuig helemaal van massieve carbon staal gemaakt was, dan misschien was 't sterk genoeg om door de stalen balken van de perimeter walls te snijden/breken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee je bent niet zo gemakkelijk te begrijpen, gaat het je om het totale gewicht, het verschil in gewicht of het materiaal?quote:
[..]
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
Zwaarte en sterkte zijn niet hetzelfde en ook niet linear met elkaar verbonden. Die tweede zin klopt ook niet, de energie wordt niet automatisch evenredig over iets verdeeld.quote:
[..]
Maakt niet erg veel uit - als de de target +2000 keer zo zwaar en dus zo sterk is.
De kenetic energie is absorbed by the stronger structure/object/thing, it is not concentrated on the point of impact,it is released into and absorbed by the 2 objects.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
op een of andere vage manier word het plaatje niet weer gegeven!quote:
[..]
Nou, aan de hand van het bewijsmateriaal dat er wel is, en dat je stelselmatig negeert.
[..]
En zo zag het er uit na de instorting:
[ [url=http://http://pentagonmoney.com/(...)lapse.jpg]afbeelding[/url] ]
Zoals je kunt zien hangt de gevel er nog steeds.
Dus daar zit een draagconstructie in die de resterende gevel nog wist te dragen, totdat de hele sectie instortte.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Met genoeg snelheid lukt dat wel ja.quote:
[..]
Ja en als je 'n alu ping pong bal tegen 'n stalen bat?
Het gaat niet over plastic tegen hout met 'n laag rubber.
Tis heel erg simpel te begrijpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
foutje in de url zie ik.quote:
[..]
op een of andere vage manier word het plaatje niet weer gegeven!
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het gewicht van de kooi doet er niet toe. Het gaat er om hoe sterk de spijlen van de kooi zijn.quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Lege alu-blikje is rondom 15g.
Als je 'n simpel stalen vierkante kooitje constructie van 30kg maken, dan de alu-blikje tegen de stalen kooitje met 'n luchtbus (canon dingetje) afvuren, wat denken jullie zal gebeuren?
Ik denk niet dat de alublikje door de stalen kooi zou vliegen.
Als die bijv. 0,0000001 mm dik gemaakt zijn ,dan kun je het blikje met gemak zonder luchtbuks door de kooi heen drukken.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Okay, dus 130 ton aan massa vliegt met een snelheid van zo'n 800 km/u tegen deze stalen balk aan:quote:
De toren rondom 300,000 tonnen per stuk waren.
De vliegtuigen rondom 130 tonnen per stuk waren.
Kan die stalen balk dat aan. Daar gaat het om.
De rest van het gebouw, het gewicht daarvan, whatever: doet er niet toe.
Die balk is degene die het vliegtuig moet tegenhouden.
En kan hij dat?
Jij denkt van wel, de rest volgens mij van niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Allemaal nog wel.quote:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Maar niet om het een of ander, maar het is nu net alsof je de hele discussie hierover bent vergeten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteraard, want alle camera's stonden maar op 1 punt gericht: het vliegtuig......quote:
Immers, wat voor andere functie zou zo'n camera gehad kunnen hebben?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja, als ik nog eens een bewakingscamera aanschaf dan denk ik dat ik een model uitzoek dat 500 frames per seconde doet, want anders mis je inkomende vliegtuigen gewoon.quote:
[..]
Uiteraard, want alle camera's stonden maar op 1 punt gericht: het vliegtuig......
Immers, wat voor andere functie zou zo'n camera gehad kunnen hebben?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, want achteraf is op geen enkele wijze na te gaan dat het een vliegtuig betrof.quote:
[..]
Ja, als ik nog eens een bewakingscamera aanschaf dan denk ik dat ik een model uitzoek dat 500 frames per seconde doet, want anders mis je inkomende vliegtuigen gewoon.
Schade, ooggetuigen, gevonden zwarte dozen, vliegtuiginhoud, lichamen, wrakstukken... Het kan op van alles wijzen. Een raket bijvoorbeeld..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.quote:
[..]
Precies, want achteraf is op geen enkele wijze na te gaan dat het een vliegtuig betrof.
Schade, ooggetuigen, gevonden zwarte dozen, vliegtuiginhoud, lichamen, wrakstukken... Het kan op van alles wijzen. Een raket bijvoorbeeld..
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hop het raam uit.quote:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zeg ik dus ook altijd.quote:
[..]
Ik vraag me trouwens af hoe zo'n discussie dan gaat he.
"Laten we een vliegtuigcrash in scene zetten... we schieten een raket op het Pentagon, en dan leggen we allemaal wrakstukken van een vliegtuig in de ravage neer en dan kopen we wat ooggetuigen om. Dat gelooft het grote publiek wel."
"But sir... is het niet gewoon makkelijker om daar dan een echt vliegtuig voor te gebruiken?"
''De elite/illuminati' heeft 9/11 in scene gezet opdat ze Irak en Afghanistan konden binnen vallen, met miljoenen doden als gevolg, maar nee, ze zijn niet slecht genoeg om echte passagiersvliegtuigen te gebruiken...''
Alle drie.quote:
[..]
Nee je bent niet zo gemakkelijk te begrijpen, gaat het je om het totale gewicht, het verschil in gewicht of het materiaal?
[..]
Zwaarte en sterkte zijn niet hetzelfde en ook niet linear met elkaar verbonden. Die tweede zin klopt ook niet, de energie wordt niet automatisch evenredig over iets verdeeld.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
http://aluminium.matter.o(...)17&pageid=2144417130quote:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
