BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Laatste post:
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
Voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.quote:Op woensdag 2 maart 2016 19:29 schreef fs180 het volgende:
[..]
voor de veeproductie is het antwoord, daarom moeten we zo veel "gmo" als je die idiote subsidiestap even overslaat is je hele bullshit over hoe we gmo nodig hebben weg, gmo houd de overproductie van nutteloze granen in stand (inc subsidies er voor) en werkt de gezonde graanhandel als wereldmarkt tegen door oneerlijke concurentie
waarom speel jij zon vreemd spelletje?
er is geen wereldvoedseltekort
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
Dat Monsanto nogal verweven is met de Amerikaanse regering?quote:
[..]
Ok, leuk. Wat wil je hiermee zeggen?
Net zoals Goldman Sachs dat is met de EU?
Met zulk soort toestanden krijg je nogal gemakkelijk 'conflict of interest' namelijk...
https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_interest
-
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
Feyenoord!
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.quote:
Die lijst is nogal overdreven. Hillary Clinton bijvoorbeeld heeft niet voor Monsanto gewerkt.
http://www.forwardprogres(...)t-work-for-monsanto/
Anne Veneman heeft nooit op de board van monsanto gezeten. Zo zijn er wel meer.
https://www.metabunk.org/(...)in-government.t3664/
Sommige duidelijk wel, maar die lijst gaat tientallen jaren terug. Leuk als suggestie, maar niet meer dan dat -- zonder bewijs althans.
Conflict of interest is slecht. Maar deze lijst bewijst gewoon niks.
Feyenoord!
Wacht, lol, Hillary Clinton? 
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?quote:
[..]
De overheid zou experts in moeten huren die onpartijdig zijn of van beide kanten. Zodat ze een zo objectief mogelijk beeld krijgen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Deze lijst gaat toch over mensen die voor Mosnanto gewerkt hebben? Dat is wat ze suggereren.quote:
[..]
Hilary Clinton geeft gewoon toe dat ze gesponsord word door Monsanto.
Campaign finance is weer een hele andere zaak.
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aanquote:
[..]
• Er wordt te veel vlees gegeten - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Landbouwsubsidies zijn volkomen uit de klauwen gegroeid - maar dat zou nog steeds gebeuren zonder GMOs.
• Als er overproductie van graan is, denk je dan niet dat dat door subsidies komt, niet door GMOs? Waarom zou je te veel graan produceren als er geen markt voor is?
Als je deze problemen aanpakt, is het nog steeds nuttig om efficient met je landbouwgrond om te gaan (en dus GMOs gebruiken, indien gepast). Ik zie niet in waarom je GMOs de boeman maakt voor deze problemen.
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..quote:
Wat is de oplossing daarvoor?
Mensen die voor de overheid voor financien werken mogen geen ervaring in de financiele wereld hebben?
Mensen die voor de voedselauthoriteit werken mogen nooit eerder een baan gehad hebben die iets met voedsel te maken heeft?
Mensen die de overheid moeten inlichten over de goede en slechte kanten van gmo's mogen niets over gmo's weten?
Ik bedoel, natuurlijk bestaat het risico, maar om experts in te kunnen huren, moeten die experts ergens hun expertise opgedaan hebben, per definitie.
-
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Elk systeem met mensen is te corrumperen.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Meer uitleg, meer punctuatie, meer onderbouwing, minder smileys, minder posts. Kan je dat proberen? Je posts zijn vaak nogal onduidelijk.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:39 schreef fs180 het volgende:
[..]
nee niet, jouw "onderzoek" toont dat aan
nee want gmo maakt dit mogelijk, jouw woorden
omdat gmo
dat staat toch in jouw link man wtf
Democratie is een kloten systeem. De alternatieven zijn alleen nog veel slechter.quote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.quote:Op woensdag 2 maart 2016 21:46 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Elk systeem met mensen is te corrumperen.
-
Zo werkt logica nietquote:
[..]
Dat wel, maar democratie is helemaal een piece of cake, dat blijkt wel.
Dat democratie "slecht" is betekent niet dat de rest minder slecht is (of slechter wat dat betreft)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.quote:
Wacht, lol, Hillary Clinton?
[..]
Wat zijn beide kanten? En wat als 1 kant nou geen experts heeft?
Feyenoord!
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenkenquote:
[..]
Beide kanten zijn bv experts op het gebied van bio landbouw en experts op het gebied van GMO. Dat is toch niet zo moeilijk? Er zijn altijd wel bij meerdere kanten experts.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar je snapt toch zelf ook wel dat als je alleen "experts" neemt die bij Goldman Sux hebben gewerkt je een enorm eenzijdig beeld krijgt? Die mensen die hebben allemaal een zelfde soort visie en dat is maar 1 kant van het hele verhaal. Als we meer diversiteit hadden gehad hadden we de crisis in 2008 en de ellende nu ook niet gehad. Maar experts die hiervoor probeerden te waarschuwen werden weg gezet als doemdenkers of complotters.quote:
[..]
Het heeft niets met democratie te maken, als je mensen met kennis wilt hebben, hebben die mensen die kennis ergens opgedaan.
Dat is waar onafhankelijk of iets een democratie is of niet.
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist vaak de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Feyenoord!
Dat vind ik wel een vrij boud statement.quote:
Zo gaat dat namelijk, als je anders denkt dan de mainstream word je een hokje gedrukt met een stempeltje erop van ongeschikt of complotter of gek of wat dan ook. Terwijl dat juist de meest creatieve mensen zijn die voor de grootste innovaties zorgen.
Problems cannot be solved with the same mind set that created them.”quote:
[..]
Dat vind ik wel een vrij boud statement.
― Albert Einstein
Feyenoord!
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.quote:
[..]
Je had kunnen bedoelen beide kanten: industrie vs. wetenschap, pro-gmo vs. anti-gmo, er zijn vrij veel kanten te bedenken
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:06:40 ]
Of verzinnen nieuwe pathogenen (en houden ze lekker geheim):
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Don Huber
https://www.geneticlitera(...)-pathogen-time-bomb/
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 00:25:09 ]
Het is me een mooi groepje bij elkaar, die anti-GMO experts.
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
En toch beweren sommigen hier dat ze geloofwaardiger zijn dan deze organisaties:
https://www.geneticlitera(...)Science-and-GMOs.pdf
Want Monsanto heeft ze natuurlijk allemaal omgekocht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broomer op 03-03-2016 05:11:47 ]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.quote:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Feyenoord!
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.quote:
[..]
Kijk doe je het weer. Iemand in een hokje stoppen met een labeltje erop omdat jezelf te bekrompen bent.
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.quote:
[..]
Ik denk dat je charlatans best dat label mag geven. Heeft niks met bekrompen te maken. Jeffrey Smith is gewoon een charlatan.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Feyenoord!
Genetic engineering is een zeer veelbelovende technologie, die door de anti-GMO kant ten onrechte zwart wordt gemaakt, m.i. deels met ideologische, deels met commerciele motieven.quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
Als ik dus deze technologie verdedig, zie ik dat als een nuttig doel.
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:quote:
[..]
Jij bent hier de grootste charlatan met het constant zwart maken van anti GMO. Ga eens wat nuttigs doen met je leven.
Als ik zou willen zou ik hier ook allemaal troep over experts van GMO neer kunnen zetten maar dat doe ik niet want daar pas ik voor. Dat jij dat wel doet over anti GMO zegt genoeg over jou.
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?quote:
[..]
Verder heb ik het duidelijk niet zo op de anti-GMO beweging. Ik vind ze moreel and intellectueel nogal failliet:
• Ze hebben niet zo'n probleem met leugens en bangmakerij
http://www.slate.com/arti(...)lies_and_errors.html
• Heeft sterke banden met de organische industrie, die, je verwacht het niet, heel veel baat zal hebben bij een verbod, afname, of angst voor GMOs
http://thehill.com/blogs/(...)organic-as-a-twinkie
• Doen aan zwartmakerij en intimidatie van wetenschappers die hun punten tegenspreken
http://www.skepticalrapto(...)rassing-kevin-folta/
https://www.geneticlitera(...)nd-lactation-expert/
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n1/full/nbt.3454.html
• Hebben niet zo'n probleem met brandstichting en vandalisme
http://www.realfarmacy.com/monsanto-fire/
http://www.slate.com/blog(...)out_protest_and.html
Persoonlijk zie ik het ook. Als je in discussie gaat, wordt je al snel uitgescholden en voor shill uitgemaakt. Ook hier. Best wel irritant, en eigenlijk ook best wel dom.
Dus ja, ik heb niet zo'n probleem die beweging uit te maken voor wat ze is.
Feyenoord!
Waar doel je precies op met hetzelfde?quote:
[..]
Je snapt dat jij precies hetzelfde doet?
democratie is een term op papier. Operationeel bestaat het nietquote:
[..]
Well... het blijkt dus dat 'democratie' geen goed systeem is, daar dit gemakkelijk te corrumperen is..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een open access combined statement waarin wetenschappers vragen om meer onderzoek mbt roundup en specifieke voorstellen doen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26883814
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Uitschelden en voor shill uitmaken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 13:14 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar doel je precies op met hetzelfde?
Feyenoord!
Benbrook is de enige die ik voor shill heb uitgemaakt - zijn research center was volledig gefinancierd door de organische industrie (en het gaat om miljoenen). Hij heeft ook aangeboden om een research paper te schrijven voor zo'n $100,000 om te helpen in een rechtszaak (dit vind ik vrij dubieus).quote:
Sorry, dan ben je toch gewoon een shill?
Voor al die andere beschuldigingen heb ik ook bewijs geleverd. Dit zijn kopstukken in de anti-GMO beweging, die mag je best kritisch bekijken. Dat mag aan de andere kant ook -- iemand als Patrick Moore (die aan de pro-GMO kant staat) mag je best flink aanpakken.
Verder heb ik hier toch nooit iemand uitgescholden en persoonlijk voor shill uitgemaakt? En dat gebeurt wel met mij -- je noemt me een paar posts terug bijvoorbeeld een charlatan!
Weer even terug in discussie modus en niet de rotte vis modus graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wat is shill precies ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.quote:
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Continu onwaarheden uitspreken over eigenschappen van producten, glashard liegen en anderen leugenaar noemen terwijl ze niet liegen betekent dat zo iemand zich als Troll gedraagt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafiaquote:
[..]
Officieel is het een marketingstunt waarbij iemand betaald wordt om net te doen alsof ze iets tof vinden wanneer ze het niet echt zo vinden. Bijvoorbeeld dat Sony mij zou betalen en dat ik dan hier allemaal ga posten hoe de nieuwste sony headphones supergoed etc. zijn.
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden. Wanneer je hier zegt dat er geen enkel bewijs is dat GMO's slechter voor je gezondheid zouden zijn, en er inderdaad geen bewijs is, is het altijd gemakkelijk om maar te insinueren dat iemand door Monsanto betaald wordt omdat je daarmee insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.
omdat je daarme insinueert dat iemands uitspraken daardoor niet meer valide zijn.[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:22 ]
Feyenoord!
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijkquote:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat een shill iemand is die terwijl er duidelijke aanwijzingen zijn dat GMO's slechter zijn voor de gezondheid en het milieu het erg gemakkelijk is om maar te insinueren dat iemand die dit soort dingen aandraagt word betaald door de Bio mafia
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:45:49 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[edit:Als je zelf op de oude voet verder gaat kan je ook niet verwachten dat jij anders behandeld gaat worden. kaats > Bal]quote:
[..]
Ik had niet gekeken wie de term gebruikt had en was er maar vanuit gegaan dat het van bepaalde mensen kwam die de term vaker gebruiken, maar naar boven scollend was het dit keer Broomer dus je hebt gelijk
Maar vind jezelf niet dat je wat objectiever zou kunnen zijn?
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 11-03-2016 15:47:04 ]
Feyenoord!
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen.quote:
[..]
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden.
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.quote:
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik.quote:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Alles wat de landbouw voortbrengt is genetisch gemodificeerd tov de wilde plant, ga maar eens kijken naar waar mais vandaan komt (teosint)
of hoe de brassicas (kool en brocolli) allemaal van een plant komen.
Alleen wat je in het wild vindt is niet gemodificeerd door selectie (vis, bessen, paddestoelen, wild).
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.quote:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.quote:
[..]
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren.quote:
[..]
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.
[..]
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?quote:
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren.
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.quote:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen.quote:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Vraag je dat nu aan jezelf?quote:
[..]
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?quote:
[ afbeelding ]
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie.quote:
[..]
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic?
Maar dat is niet eens zo belangrijk. Laten we wel wezen, de pro-GMO bedrijven die tegen labeling vechten hebben natuurlijk ook grote commerciele belangen, en dat beinvloedt hun gedrag zeker.
Waar het om gaat is: zijn de argumenten waar, relevant, en steekhoudend.
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....quote:
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout.quote:
[..]
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
[ Bericht 6% gewijzigd door Broomer op 18-03-2016 17:01:48 ]
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Niet echt.quote:
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.quote:
[..]
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden.quote:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Sweet potatoe heeft agrobacterium DNA.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm
Koeien hebben een kwart van het genoom afkomstig van slangen:
http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/
En laten we het maar niet over bacterien hebben.
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.quote:
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.
http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie
En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.
En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.
[ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2016 17:30:23 ]
Feyenoord!
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.quote:
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?
Feyenoord!
Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toerquote:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.quote:
[..]
Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.
En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen.quote:Op maandag 21 maart 2016 17:29 schreef jogy het volgende:
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?
Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden?
Dat is ook een van de grootste gevaren van bedrijven als Monsanto. Die proberen om de voedselmarkt letterlijk te controleren door al die patenten. Dat alleen al is al ziek genoeg om er tegen te zijn.
Feyenoord!
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.quote:
[..]
Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.
Feyenoord!
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?quote:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.quote:
[..]
En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Feyenoord!
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?quote:
[..]
Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.
Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
En trouwens, er wordt sowieso heel slecht op pesticiden getest die in de organische landbouw gebruikt worden. Er zijn niet zulke goede massale tests voor (heeft dus nikls met de schadelijkheid te maken).quote:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Eigenlijk wel een beetje schandalig hoor. Jij eet ongetest voedsel.
Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pasquote:
[..]
Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.
Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.
Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.quote:
[..]
Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?
Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.
Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.
Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......
Moet niet gekker worden.
Feyenoord!
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.quote:
[..]
Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Lees dit maar eens:quote:
[..]
Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.
Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.
Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......
Moet niet gekker worden.
https://www.geneticlitera(...)support-environment/
"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Wat wil ik dan?quote:
[..]
Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
Feyenoord!
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....quote:
[..]
Lees dit maar eens:
https://www.geneticlitera(...)support-environment/
"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."
Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
Feyenoord!
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:quote:
[..]
Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....
Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt?quote:
[..]
Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf
99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.
En dat het voedingscentrum zegt dat het beneden een bepaald level blijft is precies hetzelfde als de mening mbt e-nummers. Daar heb ik en en een heleboel andere mensen toch een andere mening over. Namelijk ik krijg het liefst zo min mogelijk van die troep binnen want alle k leine beetjes tellen bij elkaar op en maken een veel beetje als je begrijpt wat ik bedoel.
Feyenoord!
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Feyenoord!
Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen.quote:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.quote:
En ook nog dit:
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.quote:
[..]
De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication
Feyenoord!
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.quote:
[..]
Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.
Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.quote:
[..]
Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.
Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.
Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.
Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.
http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/
Feyenoord!
Mensen moeten eten, zo ist gewoon! Ik ga geen krekels en sprinkhanen eten, net als alle andere mensen, dus... Het enige dat een positief effect op ALLES heeft, in de breedtse zin van het niet uitputten van bronnen is geboortebeperking. Boos worden op monsanto is het gevolg veroordelen, niet de oorzaak. Als er minder mensen zijn, is er minder varken nodig, en dus ook minder woudsloop. +alle andere benefits van minder vervuiling etcetcquote:
[..]
Wat wil ik dan?
En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
