POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind dus van wel. 52 procent belasting in de hoogste belastingschijf, is ronduit belachelijk.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Even voor de goede orde: dit zijn niet mijn woorden, dit was de OP van deel 1.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Even voor de goede orde: dit zijn niet mijn woorden, dit was de OP van deel 1.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Stel je eens voor wat er met de waarde van jouw Euro gebeurt als al dat vermogen aangewend gaat worden voor consumptie.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Game on!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
We zien dat duidelijk anders Tiger.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Stel je eens voor wat er met de waarde van jouw Euro gebeurt als al dat vermogen aangewend gaat worden voor consumptie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is geen spaargeld. Het speelt zich af buiten de economie. Daar zit de bulk van het kapitaal. Veilig buiten het bereik van belastingdiensten. Zij zijn "untouchable".quote:
Multinationals bewandelen dezelfde wegen via belastingparadijs Nederland. En dat weet je best volgens mij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
waar denk jij dat investeringen en banen vandaan komen?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
We zien dat duidelijk anders Tiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
God.quote:
[..]
waar denk jij dat investeringen en banen vandaan komen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Buiten het zicht van de belastingdienst is iets totaal anders dan buiten de economie. Geld slaapt nooit. Dat bestaat niet. Alsof een vermogend individu zo gek is om het te laten slapen en er dus in reële termen bij elk jaar inflatie op achteruit te gaan. Er zal rendement behaald moeten worden, dat gaat via investeringen en die investeringen zijn een belangrijke levensader van de economie.quote:
[..]
Het is geen spaargeld. Het speelt zich af buiten de economie. Daar zit de bulk van het kapitaal. Veilig buiten het bereik van belastingdiensten. Zij zijn "untouchable".
Multinationals bewandelen dezelfde wegen via belastingparadijs Nederland. En dat weet je best volgens mij.
Als niet een serieuze discussie wil, waarom open je dan een topic als dit.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sorry man.quote:
[..]
Als niet een serieuze discussie wil, waarom open je dan een topic als dit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?quote:
Er zal rendement behaald moeten worden
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen ervan zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij gelooft daar misschien niet in, maar een individu dat zoveel kapitaal heeft vergaard gelooft daar wel in en zal zijn kapitaal niet plotseling weer in waarde doen laten afnemen zonder dat daar ook maar een goede reden voor te bedenken valt. Je gedachten over hoe economie werkt zijn eerlijk gezegd niet enkel onrealistisch, maar zelfs op het belachelijke af.quote:
[..]
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen van zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
Wat ik zeg in post #13, zo zou ik het doen met een miljard. No Span.quote:
Jij hebt m.i. ook een raar idee over economie dat het altijd maar meer moet worden.
Als je genoeg hebt is dat nergens voor nodig. Dat geeft rust voor die mensen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In dat geval wat het niet incorrect, maar enkel irrelevant voor de discussie.quote:
[..]
Wat ik zeg in post #13, zo zou ik het doen met een miljard. No Span.
Nou ja, het ging over jouw doctrine dat het altijd "meer" moet worden.quote:
[..]
In dat geval wat het niet incorrect, maar enkel irrelevant voor de discussie.
Ik ben daar niet zo van. En eigenlijk kan dat ook niet natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iemand die de instelling heeft van dat miljard in 20 jaar er 20 miljard van te maken zorg voor heel veel werkgelegenheid, immers, hij of zijn steekt dat geld in projecten die geld moeten gaan genereren, kortom, fabrieken, vastgoedprojecten, etc.quote:
[..]
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen ervan zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat Bartje nog erg jong isquote:
[..]
Jij gelooft daar misschien niet in, maar een individu dat zoveel kapitaal heeft vergaard gelooft daar wel in en zal zijn kapitaal niet plotseling weer in waarde doen laten afnemen zonder dat daar ook maar een goede reden voor te bedenken valt. Je gedachten over hoe economie werkt zijn eerlijk gezegd niet enkel onrealistisch, maar zelfs op het belachelijke af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je leest ook nooit iets. Dat is het trickle down sprookje wat jij beschrijft en blijkbaar nog steeds in gelooft.quote:
[..]
Iemand die de instelling heeft van dat miljard in 20 jaar er 20 miljard van te maken zorg voor heel veel werkgelegenheid, immers, hij of zijn steekt dat geld in projecten die geld moeten gaan genereren, kortom, fabrieken, vastgoedprojecten, etc.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
Over het "trickle down" sprookje:
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
Deze wilde ik nog even meenemen uit het vorige deel want m.i. is dit een wat "ongemakkelijke waarheid".quote:
[..]
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee. Alleen als je zo simpel bent om te denken dat de hele economie drijft op consumptie.quote:
[..]
[..]
Deze wilde ik nog even meenemen uit het vorige deel want m.i. is dit een wat "ongemakkelijke waarheid".
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een wel wat gemakkelijke manier om diverse knappe koppen te laten weten dat ze ongelijk hebben omdat ze volgens jou blijkbaar niet over de materie hebben nagedacht.quote:
[..]
Nee. Alleen als je zo simpel bent om te denken dat de hele economie drijft op consumptie.
Maar dat zal ook wel bij "fact-free" discussiëren horen, dat je dat in een enkele oneliner afserveert. Waarvoor hulde.
Je zou misschien ook eens kunnen proberen om inhoudelijk op dat stukje over die theorie/sprookje in te gaan en dan puntsgewijs aangeven wat er niet klopt en hoe het volgens jou dan wel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 19:23:33 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat die rijke mensen doen is waarde creëren die anders niet gecreëerd zou zijn. Ze nemen geen groot deel van de taart ten koste van sappelaars zoals wij maar ze maken de taart groter. Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.quote:
[..]
Dat is een wel wat gemakkelijke manier om diverse knappe koppen te laten weten dat ze ongelijk hebben omdat ze volgens jou blijkbaar niet over de materie hebben nagedacht.
Maar dat zal ook wel bij "fact-free" discussiëren horen, dat je dat in een enkele oneliner afserveert. Waarvoor hulde.
Je zou misschien ook eens kunnen proberen om inhoudelijk op dat stukje over die theorie/sprookje in te gaan en dan puntsgewijs aangeven wat er niet klopt en hoe het volgens jou dan wel zit.
Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze afgunst opwekken. Dat is echter weer een ander verhaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kom op nou. Natuurlijk worden zij dat. Per definitie zelfs.quote:
Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.
Ik vind het echt verbazend dat je er zo over zou kunnen denken.
En ik zie dat ook de afgunst en jaloezie kaart weer wordt getrokken...
Dat is het voor mij echt niet. Ik ben zelf best rijk maar ik vind het idee dat kapitaal tegen de zwaartekracht in opwaarts stroomt niet in orde. "Working poor" is het gevolg en dat kan nooit goed zijn voor de economie. Om nog maar te zwijgen over die mensen zelf. Wat zij voor grote inspanningen moeten doen om mee te doen in de ratrace. En hoe zij daar ieder jaar een beetje financieel minder en geestelijk vermoeider van worden. Want de ingezette race to the bottom is (voor mij dan) overduidelijk. Zie je die trend echt niet Tiger?
En ga eens puntsgewijs in op #21. Wat klopt daar allemaal niet. En hoe werkt het dan wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 19:57:26 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Mijn bezwaar was dat dat geld niets voor de economie doet. Je zou kunnen zeggen dat de Zwitsers dat geld weer investeren en dat dat (indirect wellicht) de Nederlandse werkgelegenheid ten goede komt. Dat lijkt me echter vergezocht en te bewijzen valt dat niet. En het zou een onlogische omweg zijn. Als je hier Occam's razor zou toepassen dan is dat niet het geval.
Vandaar dus "slapend kapitaal". Ikea doet dat helemaal professioneel zo was vandaag weer te lezen. "Slapend kapitaal" is dood kapitaal. Of in het beste geval schijndood.
Mijn betoog was dat het bestaat (dat heb ik daarnet bewezen) en dat (bijna) niemand er volgens mij iets aan heeft. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als deze zwarte offshore gelden echt in de Nederlandse economie geïnvesteerd zouden worden. Maar dat gebeurt al continue als ik sommigen moet geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:03:43 ]
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Mijn bezwaar was dat dat geld niets voor de economie doet. Je zou kunnen zeggen dat de Zwitsers dat geld weer investeren en dat dat (indirect wellicht) de Nederlandse werkgelegenheid ten goede komt. Dat lijkt me echter vergezocht en te bewijzen valt dat niet. En het zou een onlogische omweg zijn. Als je hier Occam's razor zou toepassen dan is dat niet het geval.
Vandaar dus "slapend kapitaal". Ikea doet dat helemaal professioneel zo was vandaag weer te lezen. "Slapend kapitaal" is dood kapitaal. Of in het beste geval schijndood.
Mijn betoog was dat het bestaat (dat heb ik daarnet bewezen) en dat (bijna) niemand er volgens mij iets aan heeft. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als deze zwarte offshore gelden echt in de Nederlandse economie geïnvesteerd zouden worden. Maar dat gebeurt al continue als ik sommigen moet geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:03:43 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Cruciaal plaatje:
http://blogs.wsj.com/econ(...)en-targeted-at-rich/
http://www.businessinside(...)ate-jobs-2014-6?IR=T
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In the last 15 years, almost all of the income gains have gone to the richest Americans.
Is van hier:
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Met dank aan Klopkoek.
Geschreven door een "entrepreneur" die de verhalen die zijn groep welgevallig zijn ook niet meer gelooft.
@Piet: een must read voor jou.
Er is "as we speak" een ontzettend akelig mechanisme in werking waarvan ik vind dat het moreel en ethisch puur pervers is.
Ik weet volgens velen niet hoe "economie" werkt. Maar als dit het is zoals het "moet" werken dan is de huidige economie m.i. "goed" voor weinigen en slecht voor velen. En dat "voelt" niet goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 22:23:29 ]
Is van hier:
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Met dank aan Klopkoek.
Geschreven door een "entrepreneur" die de verhalen die zijn groep welgevallig zijn ook niet meer gelooft.
@Piet: een must read voor jou.
Er is "as we speak" een ontzettend akelig mechanisme in werking waarvan ik vind dat het moreel en ethisch puur pervers is.
Ik weet volgens velen niet hoe "economie" werkt. Maar als dit het is zoals het "moet" werken dan is de huidige economie m.i. "goed" voor weinigen en slecht voor velen. En dat "voelt" niet goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 22:23:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
ik reageer alleen maar inhoudelijk en met argumenten, neem daar een voorbeeld aanquote:
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou er om kunnen lachen als het niet zo triest was.quote:
[..]
ik reageer alleen maar inhoudelijk en met argumenten, neem daar een voorbeeld aan
Ik probeer in #21, 23, 25, 27 en 29 mijn bezwaren zo'n beetje te formuleren.
En jij serveert dat af met een oneliner. Dat is wat jij onder "inhoudelijk en met argumenten" verstaat.
Zoveel is wederom duidelijk. Slappe hap Piet.
Ik zou vooral willen dat je ingaat op #27. Dat is m.i. een uitdaging. En ik vond het een goede post van mezelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:46:02 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is een stropop, mijn antwoord op jouw stelling was dat iedereen teveel belasting betaald, op mijn argumenten daarvoor, en hoe je het omlaag brengen kan ben jij nooit ingegaan.quote:
[..]
Ik zou er om kunnen lachen als het niet zo triest was.
Ik probeer in #21, 23, 25, 27 en 29 mijn bezwaren zo'n beetje te formuleren.
En jij serveert dat af met een oneliner. Dat is wat jij onder "inhoudelijk en met argumenten" verstaat.
Zoveel is wederom duidelijk. Slappe hap Piet.
Ik zou vooral willen dat je ingaat op #27. Dat is m.i. een uitdaging. En ik vond het een goede post van mezelf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aha. Hebben we die weer.quote:
Ik was gister wat oude topics aan het bekijken en toen viel mij 1 bepaalde post van iemand op die m.i. treffend en "spot on" beschreef wat voor trucs jij toepast om nooit "echt" te hoeven discussiëren. Maar wel doet alsof ondertussen. Als ik hem terug kan vinden dan doe ik zo wel even een linkje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wederom ontwijk jequote:
[..]
Aha. Hebben we die weer.
Ik was gister wat oude topics aan het bekijken en toen viel mij 1 bepaalde post van iemand op die m.i. treffend en "spot on" beschreef wat voor trucs jij toepast om nooit "echt" te hoeven discussiëren. Maar wel doet alsof ondertussen. Als ik hem terug kan vinden dan doe ik zo wel even een linkje.
Jouw stelling over hoeveel de "rijken" al dan niet zouden moeten betalen aan belasting impliceert, een verzwegen permisse, dat belastingen alleen maar goed zijn, de overheidsuitgave boven alle kritiek staan en jij hebt het alleen maar over hoeveel de "rijken" daar aan bij zouden moeten dragen.
Ik stel dat dit eem vals dilemma is en dat iedereen te veel betaald, de overheid te duur is en stel voor hoe dat beter zou kunnen.
Wederom verkies jij om daar met een stompzinnig antwoord op te komen. Zo kennen we je, je zegt als je geen antwoord hebt dat god investeerd of de banen schept, of je haalt de shoa erbij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is pas een vals dilemma.quote:
Ik stel dat dit eem vals dilemma is en dat iedereen te veel betaald
Dat doet een politicus je niet na.
Nee mensuh! Zij betalen niet te weinig maar jullie betalen allemaal teveel!
En iedereen was happy met die boodschap en ze leefden nog lang en gelukkig.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En wederom geen enkel argument. Ik heb een duidelijke onderbouwing gegeven. Duidelijk dat jij liever op de man speelt.quote:
[..]
Dat is pas een vals dilemma.
Dat doet een politicus je niet na.
Nee mensuh! Zij betalen niet te weinig maar jullie betalen allemaal teveel!
En iedereen was happy met die boodschap en ze leefden nog lang en gelukkig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Duidelijk dat jij liever op de man speelt.
Ook dat was een bekende truc uit die filerende post waar ik het over had.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nog steeds geen argumenten?quote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Deze ook.Maar ik heb mijn best weer gedaan dacht ik. Morgen verder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja, de spaarrekening levert 0,7% op terwijl je 1,2% belasting moet betalen. Dat is een belastingtarief van >150%, en dan reken ik inflatie nog niet eens mee. Ik zou hetzelfde doen (of iig verkassen naar de UK)quote:
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.quote:
[..]
Tja, de spaarrekening levert 0,7% op terwijl je 1,2% belasting moet betalen. En dan reken ik inflatie nog niet eens mee. Ik zou hetzelfde doen (of iig verkassen naar de UK)
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
En juist omdat we dat besef niet van nature hebben moet er een zekere dwang achter zitten.
De spelregels dienen gehandhaafd te worden. De vinger aan de pols. Vooral voor de rijke slimmerikjes.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vind jij een belasting van 150-200% op inkomsten uit je vermogen écht reëel ?quote:
[..]
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
En juist omdat we dat besef niet van nature hebben moet er een zekere dwang achter zitten.
De spelregels dienen gehandhaafd te worden. De vinger aan de pols. Vooral voor de rijke slimmerikjes.
Hoe kom je bij deze percentages? Ik heb ze nergens genoemd dacht ik...quote:
[..]
Vind jij een belasting van 150-200% op inkomsten uit je vermogen écht reëel ?
En ik vind "inkomsten" uit "vermogen" trouwens een naar principe.
Veel Nederlandse miljonairs geven een inkomen van 25.000 euro per jaar op bij de belasting.
Daar heb je je antwoord.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Percentages zullen niet geheel correct zijn, maar zitten in de buurt. Zwartspaarders sparen zwart om onder de vermogensrendementsheffing van 1,2% (over het gehele vermogen) uit te komen. Een spaarrekening levert tussen de 0,6% en 1,2% op (ik heb het net even opgezocht, dus eigenlijk, moeten de percentages 100-200% zijn). Dus bij een rente van 1,2% ben je alles kwijt aan belasting (100%) en bij een rente van 0,6% (Rabo) ben je 2x zoveel kwijt als binnenkomt.quote:
[..]
Hoe kom je bij deze percentages? Ik heb ze nergens genoemd dacht ik...
En ik vind "inkomsten" uit "vermogen" trouwens een naar principe.
Beleg je je vermogen in staatsobligaties dan komt het nog slechter uit want een bizar groot deel heeft tegenwoordig negatieve rentes (daar gaan de pensioenen....)
Dat zijn naar mijn weten geen gegevens die de belastingdienst in openbaring brengt, dus hoe kom je hieraan?quote:Veel Nederlandse miljonairs geven een inkomen van 25.000 euro per jaar op bij de belasting.
Daar heb je je antwoord.
Dat is het bekende gezeur van mensen met geld teveel. Wees blij met die situatie en zeik daar niet over. Koop er iets leuks voor of maak anderen zonder die luxe positie er blij mee.quote:
Percentages zullen niet geheel correct zijn, maar zitten in de buurt. Zwartspaarders sparen zwart om onder de vermogensrendementsheffing van 1,2% (over het gehele vermogen) uit te komen. Een spaarrekening levert tussen de 0,6% en 1,2% op (ik heb het net even opgezocht, dus eigenlijk, moeten de percentages 100-200% zijn). Dus bij een rente van 1,2% ben je alles kwijt aan belasting (100%) en bij een rente van 0,6% (Rabo) ben je 2x zoveel kwijt als binnenkomt.
Beleg je je vermogen in staatsobligaties dan komt het nog slechter uit want een bizar groot deel heeft tegenwoordig negatieve rentes (daar gaan de pensioenen....)
Er staat nergens geschreven "Gij zult het onvervreemdbare recht hebben op rendement"
Zie daar. Ik vind als je overbodig geld wilt wegsluizen dat je jezelf ook maar moet wegsluizen. Want je vertoont dan parasitair gedrag. En daar hebben we niets aan.
En rendement houdt per definitie "groei" in en aan die "groei" komt zo langzamerhand een eind. Dat komt volgens mij omdat al het laaghangende fruit in de vorm van goedkope energie en grondstoffen zo'n beetje geplukt is. Waardoor "groei" niet vanzelfsprekend meer is. "We" hebben het in hoog tempo opgemaakt en we zullen ermee moeten leven dat "groei" een achterhaald concept is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 01:29:57 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Altijd leuk, willen bepalen wat andere mensen met hun geld moeten doen. Loop je ook op bijstandmoeders af om te zeggen dat ze hun geld niet mogen uitgeven aan sigaretten?quote:
[..]
Dat is het bekende gezeur van mensen met geld teveel. Wees blij met die situatie en zeik daar niet over. Koop er iets leuks voor of maak anderen zonder die luxe positie er blij mee.
Daarentegen staat er wel geschreven dat de overheid het recht heeft om jouw geld af te pakken. Als er iemand parasitair gedrag vertoont en alleen maar overbodig geld wegsluist is het de overheid wel. Daar hebben we ook niets aan.quote:Er staat nergens geschreven "Gij zult het onvervreemdbare recht hebben op rendement"
Zie daar. Ik vind als je overbodig geld wilt wegsluizen dat je jezelf ook maar moet wegsluizen. Want je vertoont dan parasitair gedrag. En daar hebben we niets aan.
Wat een bizar idee. Olie bijvoorbeeld zal nooit opraken dus waar heb je het over?quote:En rendement houdt per definitie "groei" in en aan die "groei" komt zo langzamerhand een eind. Dat komt volgens mij omdat al het laaghangende fruit in de vorm van goedkope energie en grondstoffen zo'n beetje geplukt is. Waardoor "groei" niet vanzelfsprekend meer is. "We" hebben het in hoog tempo opgemaakt en we zullen ermee moeten leven dat "groei" een achterhaald concept is.
Het grappige is dat ik vind dat zwartspaarders best aangepakt mogen worden en dat de huidige belastingen op inkomen vrij redelijk zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wederom geef je een valste voorstelling van zaken.quote:
[..]
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
Mijn stelling is deze
Dus geen lusten, maar veel lagere lasten, de lasten worden meer verlaagd dan de lusten waren, omdat je de overhead bespaart.quote:Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan hebben we het beide over iets anders denk ik.quote:
Dus geen lusten, maar veel lagere lasten, de lasten worden meer verlaagd dan de lusten waren, omdat je de overhead bespaart.
Maar met jouw plan ben ik het uiteraard eens. Je kunt je wel afvragen wat het "wegsaneren" van de ambtenaren die zich bezig houden met het zinloos verschuiven van geldstromen voor de economie gaat doen. Over wat voor aantallen hebben we het dan ongeveer? En wat gaan we besparen als je alle economische gevolgen meeneemt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zou geen kwaad kunnen om je eens in te lezen in de materie.quote:Op zondag 14 februari 2016 01:38 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een bizar idee. Olie bijvoorbeeld zal nooit opraken dus waar heb je het over?
Je zou kunnen zeggen dat de olie niet opraakt omdat de laatste beetjes te duur zijn om te winnen.
En er komt geen nieuwe olie meer bij zodat de voorraad per definitie eindig is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat jij niet bij de les bent was wel duidelijkquote:
[..]
Dan hebben we het beide over iets anders denk ik.
Een aantal jaar geleden hield de scheidend directeur van de rekenkamer een afscheidsspeech. Volgens hem kost iedere herverdeelde euro een euro aan overhead. Ergo, er gaat verschikkelijk veel geld in om.quote:Maar met jouw plan ben ik het uiteraard eens. Je kunt je wel afvragen wat het "wegsaneren" van de ambtenaren die zich bezig houden met het zinloos verschuiven van geldstromen voor de economie gaat doen. Over wat voor aantallen hebben we het dan ongeveer? En wat gaan we besparen als je alle economische gevolgen meeneemt?
Hebben we het nog niet over de arbeidsbureaus, reïntegratieprojecten, kost miljarden per jaar en levert vrijwel niets op.
Bestuurslagen als provincies en waterschappen zou je ook kunnen afschaffen.
Kortom, niet de rijken betalen teveel belasting, iedereen betaald teveel belastingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat Bart doet is de economie als een taart zien met een vaste omvang waar de rijken een onevenredig deel van snoepen zodat er nuks overblijft voor de armen. Wat hij weigert te willen zien is dat de economie een optelsom is van een ieders economische activiteiten. De rijken dragen hoe dan ook daar meer aan bij.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wat Bart en vele anderen niet inzien is dat de overheid die zich meent te moeten bemoeien met het verdelen van de taart onder het mom dat het anders niet eerlijk is, heel veel taart op haar eigen bordje legt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb je daarnet nog gezegd dat ik het met "jouw" plan eens ben. Althans om te onderzoeken of het een oplossing is. En ik zie in dat het nutteloos (zonder waarde toe te voegen) schuiven met geld veel geld kost. Je dient zo'n plan wel goed door te rekenen inclusief externaliteiten. Anders weet je niet of het een goed plan is immers. Dus wat voor effect heeft het door jou zo geliefde "wegsaneren" van de ambtenaren die zich daar mee bezig houden op de economie? En hoeveel zijn het er eigenlijk en wat verdienen zij samen?quote:
En wat Bart en vele anderen niet inzien is dat de overheid die zich meent te moeten bemoeien met het verdelen van de taart onder het mom dat het anders niet eerlijk is, heel veel taart op haar eigen bordje legt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.quote:
[..]
Het zou geen kwaad kunnen om je eens in te lezen in de materie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Olie hadden we al gehad.quote:
[..]
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.
Die veronderstelling van jou is weerlegd.Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In Sovjet Rusland maakte ook een groot deel van de bevolking deel uit van de overheid.quote:
[..]
Olie hadden we al gehad.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
Bij ons is het niet zo extreem maar het principe is hetzelfde. Zonder collaborateurs en begunstigden hebben politici en dictators geen enkele overlevingskans.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.quote:
Wat Bart doet is de economie als een taart zien met een vaste omvang waar de rijken een onevenredig deel van snoepen zodat er nuks overblijft voor de armen. Wat hij weigert te willen zien is dat de economie een optelsom is van een ieders economische activiteiten. De rijken dragen hoe dan ook daar meer aan bij.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo ziet Bart dat ook inderdaad.quote:
[..]
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..quote:
[..]
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe leuker het werk, hoe beter het betaald.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
Juist ja, de anderen moeten betalenquote:
Hoe leuker het werk, hoe beter het betaald.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook al zo'n domme misvatting. Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen. Niemand sponsort er dus. Als er iemand wordt gesponsord dan zijn het mensen die nog nooit hebben gewerkt en gewoon aow krijgen.quote:
[..]
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bezit is verboden. Gelukkig is vermogen binnen en seconde te verplaatsen uit de handen van hebberige lieden.quote:
[..]
Juist ja, de anderen moeten betalen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het ZZP schap is wel degelijk te goedkoop gemaakt voor de opdrachtgever/werkgever en wordt feitelijk gesubsidieerd. Slinks VVD/CDA plan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.quote:
Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen.
Dat blijkt overigens ook het het NU artikel. Het gaat ook niet over "echte" ZZP'ers natuurlijk maar over mensen die hun eigen oude baan mogen ZZP'en...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.quote:
[..]
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.
Dat blijkt overigens ook het het NU artikel. Het gaat ook niet over "echte" ZZP'ers natuurlijk maar over mensen die hun eigen oude baan mogen ZZP'en...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Volkomen van het padje wat mij betreft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.quote:
[..]
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.
Volkomen van het padje wat mij betreft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat geeft juist een gezonde prikkel ipv de Victoriaanse toestanden van weleer.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Een werkgever hoeft trouwens niet te betalen als een werknemer laakbaar handelt. En in landen zoals Japan of Noorwegen is dat prima geregeld zonder exorbitante uitvoeringskosten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Dat valt wat mij betreft onder "ondernemersrisico" waar de ondernemer ook de vruchten van plukt immers. En dan hoor je de ondernemer niet klagen. Tegenvallers horen daar ook bij. Ondernemersrisico dus. Daar kies je voor als je ondernemer wordt.
De meesten zijn tegen lang verzuim verzekerd zodat de pijn beperkt blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gereserveerd voor toekomstig gebruik. 
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?quote:
[..]
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Regels zijn onderdeel van een cultuur en absoluut niet los te zien.quote:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"
Dat valt wat mij betreft onder "ondernemersrisico" waar de ondernemer ook de vruchten van plukt immers. En dan hoor je de ondernemer niet klagen. Tegenvallers horen daar ook bij. Ondernemersrisico dus. Daar kies je voor als je ondernemer wordt.
De meesten zijn tegen lang verzuim verzekerd zodat de pijn beperkt blijft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Fantastische wet is dat, ja. Werknemers mogen de PvdA wel op hun blote knietjes danken voor zoveel zekerheid.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hebben die regels niets met de cultuur te maken? Komen die uit de lucht vallen?quote:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen argument om multinationals een bijzondere positie te geven.quote:
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen is een minderheid. Dat verklaart ook het ongelijk van je stelling.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je preekt dus voor eigen parochie. En eigenlijk gaat alles waar je "teuge" bent over jouw particuliere situatie.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
De besognes van de kleine middenstander. Hoe ernstig ook lijkt me dat meer iets voor klaagbaak eigenlijk.
Als je aan het hoofd staat van een gezond bedrijf dan geniet je als werkgever meer van de voordelen van het ondernemerschap dan jouw werknemers. Want zo werkt dat natuurlijk ook. Het zal heus niet allemaal k*t zijn mogen wij hopen. En anders moet je ook gewoon een loonslaaf worden.
Het lijkt me dat jij uitsluitend de voordelen van het fenomeen "werknemer" wilt zonder de bijbehorende nadelen van hetzelfde fenomeen. En dat kan niet. Althans niet in Nederland. En gelukkig maar. En dat jij na 23 maanden "helaas" afscheid moet nemen geeft voor mij aan wat een slechte werkgever jij bent. Iemand die uitsluitend voor het eigen belang gaat en geen boodschap heeft aan maatschappelijk belang. Je stuurt iemand met bijna 2 jaar ervaring in jouw bedrijf weg. Dat klinkt als kortzichtige kapitaalvernietiging ten koste van je eigen bedrijf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:36:44 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En deze boodschap wordt mij nu duidelijk. Wat daar voor gedachtengang achter zit...quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Een boost voor jezelf als "ondernemer" bedoel je hier.
Ik vind het een rare gedachtenkronkel dat jij je particuliere situatie en belangen blijkbaar als "de economie" ziet.
Daar komt zoals je zelf weet nog wel iets meer bij kijken.
Je zou zoiets eigenlijk moeten beschrijven als "mijn economie".
Zo zou ie kloppen.quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de mijn economie zou dat zijn.
En als ik even voor de werknemer zou mogen spreken:
Nee baas Tiger. Wij willen geen ZZP'er worden in ons nadeel en in jouw voordeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:57:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En weer een leuke stropop. Je hebt echt niets anders he.quote:
[..]
Olie hadden we al gehad.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hij zegt het wel goed:quote:
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En je kunt niet zelf iets verzinnen? Wat een armoequote:
[..]
Hij zegt het wel goed:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
mooi verwoord
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
In mijn tekst hierboven bedoel ik met assets iedereen die meer oplevert dan die kost. Als je van niet werkend (en ontvangend) naar werkend gaat (financieel positief) dan snijdt het mes aan twee kanten. Minder kosten meer inkomen, dus dat draagt zeker veel bij. Net als dit de andere kant op een enorm probleem is. Daarom is het werkeloosheidscijfer ook zo belangrijk (al wordt dit vaak dubieus gemeten).quote:
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
Het voordeel van echt vermogende (de echte rijken) is het vrije vermogen en de mogelijkheid om daar wat mee te doen. Als middenklasser is het moeilijk investeringen te doen en bedrijven op te zetten, puur door gelimiteerd eigen vermogen (dit kun je wel lenen, maar is duurder en lastiger). Maar je haalt een goed punt aan. Het hangt heel erg af wat de inhoud van deze investeringen is en of deze inderdaad worden gedaan. Sommigen blijven gewoon op het geld zitten wat ik hier boven ook aanhaalde. Goud zoals je aanhaalt vind ik inderdaad geen investering, qua beleggingen is het een paniekcommodity. Net als mensen uitbuiten om hogere rendementen te behalen (zie bijv kledingindustrie India e.d.). Dat vind ik dan ook wel een taak van de overheid om dat te reguleren en mensen in bescherming te nemen. Daarnaast een positief klimaat te creëren om investeren te stimuleren.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Rechts-conservatief beleid is er kampioen in om een asset in een liability te veranderen, en de planeet vol te pompen met NOx waardoor we er een sloot onrendabelen bij krijgen.quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En toch heeft hij een punt al was ik het er alleen maar eens omdat het ook in mijn belang is.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Datnismmaar de vraag.quote:
[..]
Wat die rijke mensen doen is waarde creëren die anders niet gecreëerd zou zijn. Ze nemen geen groot deel van de taart ten koste van sappelaars zoals wij maar ze maken de taart groter. Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.
Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze afgunst opwekken. Dat is echter weer een ander verhaal.
Degenen die investeren in hedgefunds ed. Spelen echt niet allemaal positief som spellen. Integendeel.
Die mensen vernietigen dus waarde voor hun eigen gewin.
Whatever...
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Denken dat je met 150k een helikopter en 3 auto's kunt betalenquote:
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Edit: laat maar. Je zegt per maand. Maar dat zijn in NL precies 40-45 mensen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Knap dat je dat weet dan, want zelfs De Nederlandsche Bank is daar niet over uit. Het spaarsaldo van Nederlandse huishoudens is in elk geval op het laagste punt in decennia. Voornamelijk het bedrijfsleven dat veel spaart hier, maar dat ligt in grote mate aan dat we relatief veel multinationals hebben.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 10:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?quote:
[..]
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Doe je dat vaker, de aandacht van een economisch incorrect statement afleiden door maar met een nieuwe vraag te komen? Geef eens antwoord op mijn vraag en leg dan haarfijn uit hoe het desondanks "dood geld" kan zijn.quote:
[..]
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?
|
|
