POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat Bart doet is de economie als een taart zien met een vaste omvang waar de rijken een onevenredig deel van snoepen zodat er nuks overblijft voor de armen. Wat hij weigert te willen zien is dat de economie een optelsom is van een ieders economische activiteiten. De rijken dragen hoe dan ook daar meer aan bij.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En wat Bart en vele anderen niet inzien is dat de overheid die zich meent te moeten bemoeien met het verdelen van de taart onder het mom dat het anders niet eerlijk is, heel veel taart op haar eigen bordje legt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb je daarnet nog gezegd dat ik het met "jouw" plan eens ben. Althans om te onderzoeken of het een oplossing is. En ik zie in dat het nutteloos (zonder waarde toe te voegen) schuiven met geld veel geld kost. Je dient zo'n plan wel goed door te rekenen inclusief externaliteiten. Anders weet je niet of het een goed plan is immers. Dus wat voor effect heeft het door jou zo geliefde "wegsaneren" van de ambtenaren die zich daar mee bezig houden op de economie? En hoeveel zijn het er eigenlijk en wat verdienen zij samen?quote:Op zondag 14 februari 2016 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
En wat Bart en vele anderen niet inzien is dat de overheid die zich meent te moeten bemoeien met het verdelen van de taart onder het mom dat het anders niet eerlijk is, heel veel taart op haar eigen bordje legt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.quote:
[..]
Het zou geen kwaad kunnen om je eens in te lezen in de materie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Olie hadden we al gehad.quote:Op zondag 14 februari 2016 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.
Die veronderstelling van jou is weerlegd.Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In Sovjet Rusland maakte ook een groot deel van de bevolking deel uit van de overheid.quote:
[..]
Olie hadden we al gehad.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
Bij ons is het niet zo extreem maar het principe is hetzelfde. Zonder collaborateurs en begunstigden hebben politici en dictators geen enkele overlevingskans.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.quote:Op zondag 14 februari 2016 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat Bart doet is de economie als een taart zien met een vaste omvang waar de rijken een onevenredig deel van snoepen zodat er nuks overblijft voor de armen. Wat hij weigert te willen zien is dat de economie een optelsom is van een ieders economische activiteiten. De rijken dragen hoe dan ook daar meer aan bij.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo ziet Bart dat ook inderdaad.quote:
[..]
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..quote:
[..]
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe leuker het werk, hoe beter het betaald.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
Juist ja, de anderen moeten betalenquote:
Hoe leuker het werk, hoe beter het betaald.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook al zo'n domme misvatting. Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen. Niemand sponsort er dus. Als er iemand wordt gesponsord dan zijn het mensen die nog nooit hebben gewerkt en gewoon aow krijgen.quote:
[..]
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bezit is verboden. Gelukkig is vermogen binnen en seconde te verplaatsen uit de handen van hebberige lieden.quote:
[..]
Juist ja, de anderen moeten betalen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het ZZP schap is wel degelijk te goedkoop gemaakt voor de opdrachtgever/werkgever en wordt feitelijk gesubsidieerd. Slinks VVD/CDA plan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.quote:
Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen.
Dat blijkt overigens ook het het NU artikel. Het gaat ook niet over "echte" ZZP'ers natuurlijk maar over mensen die hun eigen oude baan mogen ZZP'en...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.quote:
[..]
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.
Dat blijkt overigens ook het het NU artikel. Het gaat ook niet over "echte" ZZP'ers natuurlijk maar over mensen die hun eigen oude baan mogen ZZP'en...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Volkomen van het padje wat mij betreft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.quote:
[..]
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.
Volkomen van het padje wat mij betreft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat geeft juist een gezonde prikkel ipv de Victoriaanse toestanden van weleer.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Een werkgever hoeft trouwens niet te betalen als een werknemer laakbaar handelt. En in landen zoals Japan of Noorwegen is dat prima geregeld zonder exorbitante uitvoeringskosten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Dat valt wat mij betreft onder "ondernemersrisico" waar de ondernemer ook de vruchten van plukt immers. En dan hoor je de ondernemer niet klagen. Tegenvallers horen daar ook bij. Ondernemersrisico dus. Daar kies je voor als je ondernemer wordt.
De meesten zijn tegen lang verzuim verzekerd zodat de pijn beperkt blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gereserveerd voor toekomstig gebruik. 
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?quote:
[..]
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Regels zijn onderdeel van een cultuur en absoluut niet los te zien.quote:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.quote:
[..]
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"
Dat valt wat mij betreft onder "ondernemersrisico" waar de ondernemer ook de vruchten van plukt immers. En dan hoor je de ondernemer niet klagen. Tegenvallers horen daar ook bij. Ondernemersrisico dus. Daar kies je voor als je ondernemer wordt.
De meesten zijn tegen lang verzuim verzekerd zodat de pijn beperkt blijft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Fantastische wet is dat, ja. Werknemers mogen de PvdA wel op hun blote knietjes danken voor zoveel zekerheid.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hebben die regels niets met de cultuur te maken? Komen die uit de lucht vallen?quote:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen argument om multinationals een bijzondere positie te geven.quote:
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen is een minderheid. Dat verklaart ook het ongelijk van je stelling.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je preekt dus voor eigen parochie. En eigenlijk gaat alles waar je "teuge" bent over jouw particuliere situatie.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
De besognes van de kleine middenstander. Hoe ernstig ook lijkt me dat meer iets voor klaagbaak eigenlijk.
Als je aan het hoofd staat van een gezond bedrijf dan geniet je als werkgever meer van de voordelen van het ondernemerschap dan jouw werknemers. Want zo werkt dat natuurlijk ook. Het zal heus niet allemaal k*t zijn mogen wij hopen. En anders moet je ook gewoon een loonslaaf worden.
Het lijkt me dat jij uitsluitend de voordelen van het fenomeen "werknemer" wilt zonder de bijbehorende nadelen van hetzelfde fenomeen. En dat kan niet. Althans niet in Nederland. En gelukkig maar. En dat jij na 23 maanden "helaas" afscheid moet nemen geeft voor mij aan wat een slechte werkgever jij bent. Iemand die uitsluitend voor het eigen belang gaat en geen boodschap heeft aan maatschappelijk belang. Je stuurt iemand met bijna 2 jaar ervaring in jouw bedrijf weg. Dat klinkt als kortzichtige kapitaalvernietiging ten koste van je eigen bedrijf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:36:44 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En deze boodschap wordt mij nu duidelijk. Wat daar voor gedachtengang achter zit...quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Een boost voor jezelf als "ondernemer" bedoel je hier.
Ik vind het een rare gedachtenkronkel dat jij je particuliere situatie en belangen blijkbaar als "de economie" ziet.
Daar komt zoals je zelf weet nog wel iets meer bij kijken.
Je zou zoiets eigenlijk moeten beschrijven als "mijn economie".
Zo zou ie kloppen.quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de mijn economie zou dat zijn.
En als ik even voor de werknemer zou mogen spreken:
Nee baas Tiger. Wij willen geen ZZP'er worden in ons nadeel en in jouw voordeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:57:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En weer een leuke stropop. Je hebt echt niets anders he.quote:
[..]
Olie hadden we al gehad.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hij zegt het wel goed:quote:
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En je kunt niet zelf iets verzinnen? Wat een armoequote:
[..]
Hij zegt het wel goed:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
mooi verwoord
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
In mijn tekst hierboven bedoel ik met assets iedereen die meer oplevert dan die kost. Als je van niet werkend (en ontvangend) naar werkend gaat (financieel positief) dan snijdt het mes aan twee kanten. Minder kosten meer inkomen, dus dat draagt zeker veel bij. Net als dit de andere kant op een enorm probleem is. Daarom is het werkeloosheidscijfer ook zo belangrijk (al wordt dit vaak dubieus gemeten).quote:
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
Het voordeel van echt vermogende (de echte rijken) is het vrije vermogen en de mogelijkheid om daar wat mee te doen. Als middenklasser is het moeilijk investeringen te doen en bedrijven op te zetten, puur door gelimiteerd eigen vermogen (dit kun je wel lenen, maar is duurder en lastiger). Maar je haalt een goed punt aan. Het hangt heel erg af wat de inhoud van deze investeringen is en of deze inderdaad worden gedaan. Sommigen blijven gewoon op het geld zitten wat ik hier boven ook aanhaalde. Goud zoals je aanhaalt vind ik inderdaad geen investering, qua beleggingen is het een paniekcommodity. Net als mensen uitbuiten om hogere rendementen te behalen (zie bijv kledingindustrie India e.d.). Dat vind ik dan ook wel een taak van de overheid om dat te reguleren en mensen in bescherming te nemen. Daarnaast een positief klimaat te creëren om investeren te stimuleren.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Rechts-conservatief beleid is er kampioen in om een asset in een liability te veranderen, en de planeet vol te pompen met NOx waardoor we er een sloot onrendabelen bij krijgen.quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En toch heeft hij een punt al was ik het er alleen maar eens omdat het ook in mijn belang is.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Datnismmaar de vraag.quote:
[..]
Wat die rijke mensen doen is waarde creëren die anders niet gecreëerd zou zijn. Ze nemen geen groot deel van de taart ten koste van sappelaars zoals wij maar ze maken de taart groter. Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.
Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze afgunst opwekken. Dat is echter weer een ander verhaal.
Degenen die investeren in hedgefunds ed. Spelen echt niet allemaal positief som spellen. Integendeel.
Die mensen vernietigen dus waarde voor hun eigen gewin.
Whatever...
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Denken dat je met 150k een helikopter en 3 auto's kunt betalenquote:
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Edit: laat maar. Je zegt per maand. Maar dat zijn in NL precies 40-45 mensen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Knap dat je dat weet dan, want zelfs De Nederlandsche Bank is daar niet over uit. Het spaarsaldo van Nederlandse huishoudens is in elk geval op het laagste punt in decennia. Voornamelijk het bedrijfsleven dat veel spaart hier, maar dat ligt in grote mate aan dat we relatief veel multinationals hebben.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 10:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?quote:
[..]
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Doe je dat vaker, de aandacht van een economisch incorrect statement afleiden door maar met een nieuwe vraag te komen? Geef eens antwoord op mijn vraag en leg dan haarfijn uit hoe het desondanks "dood geld" kan zijn.quote:
[..]
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?
|
|
