Ik heb je daarnet nog gezegd dat ik het met "jouw" plan eens ben. Althans om te onderzoeken of het een oplossing is. En ik zie in dat het nutteloos (zonder waarde toe te voegen) schuiven met geld veel geld kost. Je dient zo'n plan wel goed door te rekenen inclusief externaliteiten. Anders weet je niet of het een goed plan is immers. Dus wat voor effect heeft het door jou zo geliefde "wegsaneren" van de ambtenaren die zich daar mee bezig houden op de economie? En hoeveel zijn het er eigenlijk en wat verdienen zij samen?quote:Op zondag 14 februari 2016 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
En wat Bart en vele anderen niet inzien is dat de overheid die zich meent te moeten bemoeien met het verdelen van de taart onder het mom dat het anders niet eerlijk is, heel veel taart op haar eigen bordje legt.
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.quote:Op zondag 14 februari 2016 10:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou geen kwaad kunnen om je eens in te lezen in de materie.
Olie hadden we al gehad.quote:Op zondag 14 februari 2016 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een zwaktebod weer zeg. Ga toch eens in op wat ik schrijf.
In Sovjet Rusland maakte ook een groot deel van de bevolking deel uit van de overheid.quote:Op zondag 14 februari 2016 14:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Olie hadden we al gehad.Die veronderstelling van jou is weerlegd.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.quote:Op zondag 14 februari 2016 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat Bart doet is de economie als een taart zien met een vaste omvang waar de rijken een onevenredig deel van snoepen zodat er nuks overblijft voor de armen. Wat hij weigert te willen zien is dat de economie een optelsom is van een ieders economische activiteiten. De rijken dragen hoe dan ook daar meer aan bij.
Als zij hun activiteiten niet zouden ontplooien was gewoon de economie kleiner. Er zou dan niet meer overblijven voor een ander.
Rijken dragen hoe dan ook de meeste belasting af.
Zo ziet Bart dat ook inderdaad.quote:Op zondag 14 februari 2016 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat no-zero-sum-game verhaal gaat alleen op als er geen beperkingen zijn aan de economie, maar die zijn er wel. Er is niet oneindig veel ruimte, zolang we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen is er niet oneindig veel energie (beperkte grondstoffen EN milieugevolgen), er zijn niet onbeperkte voorraden grondstoffen om producten van te maken, er zijn niet onbeperkte hoeveelheden arbeiders. Dus als een deel van de economie daar veel van gebruikt, is er minder (of duurder) voor de rest.
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.quote:
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..quote:Op zondag 14 februari 2016 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet er plotseling aan denken, dat als de economie aantrekt en meer mensen werk krijgen en de salarissen omhoog gaan, dat werkgevers onmiddellijk beginnen te klagen. Blijkbaar gaat hun idee over non-zero-sum dan niet meer op.
Juist ja, de anderen moeten betalenquote:Op zondag 14 februari 2016 16:38 schreef HarryP het volgende:
Hoe leuker het werk, hoe beter het betaald.
En hoe meer belasting je betaald. Ik zou ook graag 20.000 euro per maand willen betalen
Maar in Nederland heffen we nog steeds de verkeerde de verkeerde belasting.
We zouden vermogen meer moeten gaan belasten. Wel een goede belastingvrije voet van 100.000 vrij gesteld vermogen en daarna progressief.
Iemand met 5 miljoen aan vermogen mag best meer bijdragen aan de maatschappij. Ook al hebben (zijn ouders) er hard voor gewerkt.
Ook al zo'n domme misvatting. Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen. Niemand sponsort er dus. Als er iemand wordt gesponsord dan zijn het mensen die nog nooit hebben gewerkt en gewoon aow krijgen.quote:Op zondag 14 februari 2016 15:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daarom willen zij graag dat we allemaal "ZZP'er" worden. Middels de "zelfstandigen"aftrek gesponsord door de belastingbetaler. Ik zet die 2 begrippen even expres tussen aanhalingstekens..
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
Bezit is verboden. Gelukkig is vermogen binnen en seconde te verplaatsen uit de handen van hebberige lieden.quote:Op zondag 14 februari 2016 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Juist ja, de anderen moeten betalen
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.quote:Op zondag 14 februari 2016 17:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Die korting is vanwege het feit dat ze geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen.
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.quote:Op zondag 14 februari 2016 18:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ze kunnen door die aftrek goedkoper arbeid verrichten. Sponsoring voor de werkgevers doelde ik op.
Dat blijkt overigens ook het het NU artikel. Het gaat ook niet over "echte" ZZP'ers natuurlijk maar over mensen die hun eigen oude baan mogen ZZP'en...
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.quote:Op zondag 14 februari 2016 18:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.quote:Op zondag 14 februari 2016 18:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat nog serieus meent ook.
Volkomen van het padje wat mij betreft.
Dat geeft juist een gezonde prikkel ipv de Victoriaanse toestanden van weleer.quote:Op zondag 14 februari 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"quote:Op zondag 14 februari 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.quote:Op zondag 14 februari 2016 19:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen grotere ramp voor de economie dan het vaste dienstverband met alle verplichtingen voor de werkgever om loon door te betalen ook als er niet wordt gewerkt.
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?quote:Op zondag 14 februari 2016 19:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarom is nl 1 van de rijkste landen. Met alle CAO's e.d.
Regels zijn onderdeel van een cultuur en absoluut niet los te zien.quote:Op zondag 14 februari 2016 19:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |