POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.quote:Op zondag 14 februari 2016 19:33 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Geen grotere ramp voor de werkgever bedoel je w.s. i.p.v. "voor de economie"
Dat valt wat mij betreft onder "ondernemersrisico" waar de ondernemer ook de vruchten van plukt immers. En dan hoor je de ondernemer niet klagen. Tegenvallers horen daar ook bij. Ondernemersrisico dus. Daar kies je voor als je ondernemer wordt.
De meesten zijn tegen lang verzuim verzekerd zodat de pijn beperkt blijft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Fantastische wet is dat, ja. Werknemers mogen de PvdA wel op hun blote knietjes danken voor zoveel zekerheid.quote:Op zondag 14 februari 2016 19:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hebben die regels niets met de cultuur te maken? Komen die uit de lucht vallen?quote:
[..]
Zou het iets met de Nederlandse cultuur te maken kunnen hebben ipv met al die regels?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen argument om multinationals een bijzondere positie te geven.quote:
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen is een minderheid. Dat verklaart ook het ongelijk van je stelling.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je preekt dus voor eigen parochie. En eigenlijk gaat alles waar je "teuge" bent over jouw particuliere situatie.quote:
[..]
Ondernemers zijn in een democratie altijd het haasje want minderheid. Heeft met ondernemersrisico niets te maken. Ik neem ondertussen ook helaas niemand meer in vaste dienst. Na 23 maanden moet ik voortaan helaas afscheid nemen.
De besognes van de kleine middenstander. Hoe ernstig ook lijkt me dat meer iets voor klaagbaak eigenlijk.
Als je aan het hoofd staat van een gezond bedrijf dan geniet je als werkgever meer van de voordelen van het ondernemerschap dan jouw werknemers. Want zo werkt dat natuurlijk ook. Het zal heus niet allemaal k*t zijn mogen wij hopen. En anders moet je ook gewoon een loonslaaf worden.
Het lijkt me dat jij uitsluitend de voordelen van het fenomeen "werknemer" wilt zonder de bijbehorende nadelen van hetzelfde fenomeen. En dat kan niet. Althans niet in Nederland. En gelukkig maar. En dat jij na 23 maanden "helaas" afscheid moet nemen geeft voor mij aan wat een slechte werkgever jij bent. Iemand die uitsluitend voor het eigen belang gaat en geen boodschap heeft aan maatschappelijk belang. Je stuurt iemand met bijna 2 jaar ervaring in jouw bedrijf weg. Dat klinkt als kortzichtige kapitaalvernietiging ten koste van je eigen bedrijf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:36:44 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En deze boodschap wordt mij nu duidelijk. Wat daar voor gedachtengang achter zit...quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de economie zou dat zijn.
Een boost voor jezelf als "ondernemer" bedoel je hier.
Ik vind het een rare gedachtenkronkel dat jij je particuliere situatie en belangen blijkbaar als "de economie" ziet.
Daar komt zoals je zelf weet nog wel iets meer bij kijken.
Je zou zoiets eigenlijk moeten beschrijven als "mijn economie".
Zo zou ie kloppen.quote:
[..]
Iedereen als zzp'er. Wat een boost voor de mijn economie zou dat zijn.
En als ik even voor de werknemer zou mogen spreken:
Nee baas Tiger. Wij willen geen ZZP'er worden in ons nadeel en in jouw voordeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 20:57:55 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En weer een leuke stropop. Je hebt echt niets anders he.quote:
[..]
Olie hadden we al gehad.Die veronderstelling van jou is weerlegd.
Verder zie jij zo te lezen "de overheid" als een soort van vijand van het volk. Oftewel een kwade genius die er op uit is om het volk te naaien en een poot uit te draaien. Ik deel die mening niet.
De overheid? (of de maatschappij) Dat ben jij! Kent u die uitdrukking?
Een groot deel van "het volk" maakt zelfs deel uit van de overheid.
Dus dat is wat mij betreft een te wankele basis voor een discussie.
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hij zegt het wel goed:quote:Op maandag 15 februari 2016 01:39 schreef Fir3fly het volgende:
En nee, olie raakt nooit op. Maar het is sowieso bizar om te denken dat groei afhankelijk is van grondstoffen.
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En je kunt niet zelf iets verzinnen? Wat een armoequote:
[..]
Hij zegt het wel goed:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45850191
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
mooi verwoord
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
In mijn tekst hierboven bedoel ik met assets iedereen die meer oplevert dan die kost. Als je van niet werkend (en ontvangend) naar werkend gaat (financieel positief) dan snijdt het mes aan twee kanten. Minder kosten meer inkomen, dus dat draagt zeker veel bij. Net als dit de andere kant op een enorm probleem is. Daarom is het werkeloosheidscijfer ook zo belangrijk (al wordt dit vaak dubieus gemeten).quote:
Ik vraag me altijd af hoeveel van het vermogen van rijken de economie nu echt aanzwengelt. Als ik een topic zoals deze bekijk, vraag ik me bij de meeste suggesties af wat het nu netto aan economische groei oplevert.. Paar suggesties die daar gedaan worden voor de investering van je vermogen:
- Investeer in appartementjes in Amsterdam en verhuur het. Misschien af en toe wat klusjesmannen die je aan het werk kan zetten? Verder zie ik de economische groei niet meteen.
- Investeer in goud of andere grondstoffen. Geen flauw idee hoe dit economische groei zou bewerkstelligen, behalve misschien voor mijnwerkers in Zuid-Afrika?
- Investeer in aandelen, gespreid over ETF's en gespreid over landen. Hogere aandelenprijzen zullen vast een positief effect hebben op de betreffende bedrijven.. Maar slechts een klein gedeelte zal bij Nederlandse bedrijven terecht komen, de rest wordt verspreid over de wereld.
- Investeer in crowdfunding. Hier zie ik de toegevoegde waarde direct.
- Investeer in kunst. Mij totaal niet duidelijk hoe dat voor economische groei moet zorgen.
Al met al heb ik het idee dat het hele idee van 'rijke mensen investeren in fabrieken en hoera we hebben er allemaal voordeel van' nogal overdreven is. Tienduizend euro bij een middenklasse-gezin zal voor mijn gevoel veel meer genereren dan bij de echt vermogenden, doordat het veelal direct weer wordt uitgegeven binnen de economie.
Het voordeel van echt vermogende (de echte rijken) is het vrije vermogen en de mogelijkheid om daar wat mee te doen. Als middenklasser is het moeilijk investeringen te doen en bedrijven op te zetten, puur door gelimiteerd eigen vermogen (dit kun je wel lenen, maar is duurder en lastiger). Maar je haalt een goed punt aan. Het hangt heel erg af wat de inhoud van deze investeringen is en of deze inderdaad worden gedaan. Sommigen blijven gewoon op het geld zitten wat ik hier boven ook aanhaalde. Goud zoals je aanhaalt vind ik inderdaad geen investering, qua beleggingen is het een paniekcommodity. Net als mensen uitbuiten om hogere rendementen te behalen (zie bijv kledingindustrie India e.d.). Dat vind ik dan ook wel een taak van de overheid om dat te reguleren en mensen in bescherming te nemen. Daarnaast een positief klimaat te creëren om investeren te stimuleren.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Rechts-conservatief beleid is er kampioen in om een asset in een liability te veranderen, en de planeet vol te pompen met NOx waardoor we er een sloot onrendabelen bij krijgen.quote:
Volgens mij moet er veel meer sec gekeken worden naar evenwichten. Alles is met elkaar verbonden en van simpele osmose tot een butterfly effect.
Als we willen dat de economie vooruit gaat moeten we maar mijn idee meer denken in liabilities en assets. Als deze verhouding scheef gaat, gaat het mis. De systemen zijn nu zo complex dat men in het wilde weg maar veranderingen doorvoert in de hoop dat het de goede kant op gaat. Heel simplistisch:
Rijke mensen zijn op zich assets want ze hebben geld dat ze kunnen investeren of uitgeven. Beetje kort door de bocht, maar mits ze niet op hun geld blijven zitten, geeft dit een boost aan de economie. Denk aan geld dat beschikbaar komt voor fabrieken of projecten die opgezet worden, waardoor ze mensen in dienst kunnen nemen aannemeres aantrekken etc. Dit creeert weer een nieuwe groep 'assets' die hun hoofd boven water kunnen houden en eigen geld te besteden hebben.
Arme mensen zijn economisch gezien liabilities. Onder de streep kosten ze geld (ongeacht wiens schuld dit is, want dat zijn discussies zonder eenduidig antwoord). Als deze groep groter wordt vloeit er meer geld weg naar de liabilities en is er minder om te investeren in de economie. Liabilities zijn niet renderend dus geld dat die kant op vloeit groeit niet itt de assets.
Dit is allemaal erg kort door de bocht, maar wat ik bedoel is dat assets en liabilities in deze vorm in een verhouding staan. De groepen zijn overigens ook dynamisch, men kan van liability naar assets en vice versa uiteraard. Als er te veel geld van de assets naar de liabilites gaat remt de groei, wat zorgt voor groter wordende liabilites en een negatieve spiraal. Als de verhoudingen meer richting de assets gaat komt er meer groei en kan dit de liabilities verkleinen.
Als al het geld wordt besteed aan 'vangnetten' is er minder te besteden aan groei, wat er voor zorgt dat de situatie om van liability naar asset te gaan bemoeilijkt wordt. Dus op korte termijn lijkt het positief waarbij de onderste laag meer te besteden heeft, maar uiteindelijk werkt het alleen maar tegen. Dit duwt ze in een situatie waar ze niet meer uit kunnen komen omdat die mogelijkheden zijn weggenomen. Soms heb ik het idee dat we daar al deels in zijn beland.
Ik ben bang dat als we zo door blijven gaan met de blinde visie, het uiteindelijk bijna onmogelijk wordt om vanuit de liability groep naar de asset groep te komen. Je krijgt dan een harde scheiding tussen elite en een grote arme groep. Beetje oude tijden herleven. Het is ook niet dat de elite dan nog wat kan doen, aangezien het evenwicht zo ver gepushed is dat het irreversibel is geworden. De potentiele groei is dan veel kleiner dan de afvloei naar de liabilities. We zijn dan als samenleving failliet.
Maargoed dat is puur mijn positieve visie op het geheel. Zullen vast genoeg rondlopen die dit compleet anders zien. Daarnaast is dit ook alleen tangible en zelfs alleen geld, er zijn natuurlijk ook intangibles e.d. wat waarde heeft, maar ook dat is vaak uit te drukken in geld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En toch heeft hij een punt al was ik het er alleen maar eens omdat het ook in mijn belang is.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Datnismmaar de vraag.quote:
[..]
Wat die rijke mensen doen is waarde creëren die anders niet gecreëerd zou zijn. Ze nemen geen groot deel van de taart ten koste van sappelaars zoals wij maar ze maken de taart groter. Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.
Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze afgunst opwekken. Dat is echter weer een ander verhaal.
Degenen die investeren in hedgefunds ed. Spelen echt niet allemaal positief som spellen. Integendeel.
Die mensen vernietigen dus waarde voor hun eigen gewin.
Whatever...
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Denken dat je met 150k een helikopter en 3 auto's kunt betalenquote:
Ik verdien 150,000 ¤ per maand.
Maar vanwege de belasting loop ik bij de voedselbank
Ik heb het zo zwaar
Ik heb een binnen en buiten een zwembad bij mijn huis en een helikopter dak op de garage.
We hebben 3 auto's voor de deur.
Ja de belastingen zijn echt niet meer te doen
Edit: laat maar. Je zegt per maand. Maar dat zijn in NL precies 40-45 mensen.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.quote:
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Knap dat je dat weet dan, want zelfs De Nederlandsche Bank is daar niet over uit. Het spaarsaldo van Nederlandse huishoudens is in elk geval op het laagste punt in decennia. Voornamelijk het bedrijfsleven dat veel spaart hier, maar dat ligt in grote mate aan dat we relatief veel multinationals hebben.quote:
[..]
Maar er is ook iets als een optimale hoeveelheid die een land kan sparen. Daar zitten we mijn inziens nu toch wel aardig boven in ieder geval.
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 10:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We zouden inderdaad meer kunnen beleggen en investeren, in plaats van het als dood geld op de spaarrekening te laten staan. Ik vermoed dat het geld van "rijken" actiever is dan het geld van Jan Modaal.
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?quote:
[..]
Deze uitspraak, van jou? Geld op een spaarrekening is natuurlijk geen dood geld. Wat denk je dat een bank daarmee doet?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Doe je dat vaker, de aandacht van een economisch incorrect statement afleiden door maar met een nieuwe vraag te komen? Geef eens antwoord op mijn vraag en leg dan haarfijn uit hoe het desondanks "dood geld" kan zijn.quote:
[..]
Wat is beter voor de economie; geld op een spaarrekening, geld op een beleggingsrekening of geld geinvesteerd in start-ups?
|
|
