Nu denk ik niet dat Trump hetzelfde argument als Reagan kan gebruikenquote:Op woensdag 27 januari 2016 13:25 schreef martijnde3de het volgende:
Niet de eerste keer dus.
[ afbeelding ]
Ik wou zeggen, als je ook al de birther uit gaat hangen tegen je voornaamste tegenstrever, dan ben je toch niet echt bezig met het partijbelang. Aan die hele partij heeft Trump sowieso schijt natuurlijk.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:27 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Nu denk ik niet dat Trump hetzelfde argument als Reagan kan gebruiken
twitter:eelcobvr twitterde op woensdag 27-01-2016 om 13:59:34FoxNews staat voor de keus: Trump steunen, of een kandidaat op het schild hijsen die kansen heeft tegen Clinton https://t.co/dtyClGqn0p reageer retweet
twitter:nycsouthpaw twitterde op woensdag 27-01-2016 om 08:52:49Anonymous fox news **anchor** talking shit about Megyn Kelly to Gabriel Sherman. Wheels off https://t.co/PmoUVnr5co https://t.co/l6IbSLYYxR reageer retweet
Dat geldt eigenlijk ook voor de GOP in het algemeen.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:12 schreef Gambetta het volgende:
Ik vind het allemaal prachtig. Acht jaar lang hebben media als FOX de gekkies opgehitst en nu plukken ze de vruchten. FOX heeft een monster geschapen dat ze niet meer in de hand kunnen houden.
Geef jij FOX niet te veel eer? Dat ze bij FOX zo gek zijn als een deur is een open deur maar het causale verband tussen het ophitsen en de opkomst van Trump vind ik wat vergezocht.quote:Op woensdag 27 januari 2016 14:12 schreef Gambetta het volgende:
Ik vind het allemaal prachtig. Acht jaar lang hebben media als FOX de gekkies opgehitst en nu plukken ze de vruchten. FOX heeft een monster geschapen dat ze niet meer in de hand kunnen houden.
Tja, ik zou het ook niet hardop durven zeggen dat ik bang ben voor een van de stoten van FOX.quote:Op woensdag 27 januari 2016 13:26 schreef Gambetta het volgende:
Bang voor Megyn Kellynouja, de base zal het wel weer prachtig vinden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Het uiteenvallen van Amerikaans rechts is toch wel serieuze vormen aan het aannemen. Niet alleen de al jarenlange scheuring binnen de GOP tussen RINO's, ouderwetse conservatieven en tea party kandidaten, maar ook Limbaugh die FOX aanpakt en Trump die ruzie heeft met een FOX anchor.quote:Op woensdag 27 januari 2016 15:15 schreef Gambetta het volgende:
FOX heeft het niet in zijn eentje gedaan, maar ze zijn wel een van de hoofdschuldigen. FOX heeft bijvoorbeeld een grote rol gespeeld bij het verspreiden van de ideeën dat Obama een communistische Keniaanse moslim is die zijn uiterste best doet Amerika te vernietigen door die fringe theories van talk radio en het internet de mainstream media binnen te brengen. Ik denk niet dat Trumps retoriek rond moslims en immigranten op zoveel steun had kunnen rekenen als media als FOX dit klimaat niet hadden geschapen, en daarom mogen we ze daar best verantwoordelijk voor houden.
quote:Op woensdag 27 januari 2016 18:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, ik zou het ook niet hardop durven zeggen dat ik bang ben voor een van de stoten van FOX.Jij bent er toch van overtuigd dat het de beste keus is om een hoogbejaarde president te maken?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet, maar sommige mensen niet hebben nogal last van waanbeelden.quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:35 schreef OMG het volgende:
Rand Paul gedecimeerd? Wanneer stond die bovenaan? Bush dynastie afgebroken? Heersten ze dan?
Tja, is het niet gewoon zo dat elk 'verenigd front' (voor zoverre je daarvan kan spreken) in de Amerikaanse politiek uiteenvalt tijdens de primaries?quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:20 schreef thettes het volgende:
[..]
Enkele jaren terug voelde het voor mij toch allemaal veel meer aan als een verenigd front tegen Obama, nu hebben ze bijna net zo'n hekel aan elkaar.
Dit is voor de Republikeinen wel de grootste shitstorm sinds tijden natuurlijk.quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:41 schreef heite het volgende:
[..]
Tja, is het niet gewoon zo dat elk 'verenigd front' (voor zoverre je daarvan kan spreken) in de Amerikaanse politiek uiteenvalt tijdens de primaries?
De Democraten waren in 2006 waarschijnlijk ook meer verenigd dan tijdens de primaries van 2008.
Uiteraard, maar in mindere mate speelt dit elke keer tijdens de primaries natuurlijk.quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is voor de Republikeinen wel de grootste shitstorm sinds tijden natuurlijk.
Natuurlijk, en er wordt natuurlijk wel collectief gesneerd naar Clinton en in mindere mate Sanders.quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:44 schreef heite het volgende:
[..]
Uiteraard, maar in mindere mate speelt dit elke keer tijdens de primaries natuurlijk.
Ik reageerde vooral op "ze zijn niet langer een verenigd front".
Nee, ik ben ervan overtuigd dat de bejaarde kandidaat de beste keuze is. Vanaf wanneer je hoogbejaard bent hangt zeer sterk van de persoon af, als het goed is dan gebeurt dat pas als je hoog in de 80 bent maar bij zijn huidige leeftijd is dat zeker nog niet het geval!quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:35 schreef heite het volgende:
[..]
Jij bent er toch van overtuigd dat het de beste keus is om een hoogbejaarde president te maken?
Ik deel je kritiek, maar ik vind 74 niet hoogbejaard. Zo'n term zou ik zeker niet eerder dan bij 80 jaar gebruiken.quote:Op woensdag 27 januari 2016 23:35 schreef heite het volgende:
[..]
Jij bent er toch van overtuigd dat het de beste keus is om een hoogbejaarde president te maken?
quote:Trump 35, Cruz 8, Kasich 14, Rubio 9, Bush 18, Christie 5, Fiorina 3, Paul 3, Carson 3, Huckabee 1, Santorum 0
Mee eens hoor, de term was niet heel serieus bedoeld.quote:Op donderdag 28 januari 2016 01:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je kritiek, maar ik vind 74 niet hoogbejaard. Zo'n term zou ik zeker niet eerder dan bij 80 jaar gebruiken.
Maar als Sanders écht iets wil veranderen, heeft -ie zonder meer twee termijnen nodig. Bij leven en welzijn zou hij dan pas op z'n 83e klaar zijn als president...
Ik zie niet hoe het een issue is. Als je het vol kan houden een campagne te runnen. Dag in dag uit te speechen, reizen, interviews geven enz. Dan kan je het ook aan om president te zijn.quote:Op donderdag 28 januari 2016 08:26 schreef heite het volgende:
[..]
Mee eens hoor, de term was niet heel serieus bedoeld.
Maar inderdaad, ik begrijp niet dat niet meer mensen zijn leeftijd als een probleem zien. Het presidentschap is één van de zwaarste banen die er zijn, het is maar zeer de vraag of een 80-plusser dat goed aankan. Zelfs als zijn gezondheid goed blijft.
Bij McCain werd het volgens mij ook als issue gezien, en die was nog jonger.
Alsof Bush president kan worden. Snap echt niet dat donors er maar geld tegenaan blijven gooien.quote:Op donderdag 28 januari 2016 02:15 schreef Elfletterig het volgende:
Eén van de nieuwe peilingen in New Hampshire plaatst Bush op een comfortabele tweede plaats....
[..]
twitter:ADnl twitterde op donderdag 28-01-2016 om 10:28:10Stiefzus van Anne Frank, Eva Schloss: 'Donald Trump is net tweede Adolf Hitler' https://t.co/Jjj4P7Hiwc https://t.co/q29Lh9MwtO reageer retweet
Valt wel mee. Met name aan Republikeinse kant is het 'anti-establishment' sentiment relatief groot. Aan Democratische zijde valt dat wel mee.quote:Op donderdag 28 januari 2016 09:43 schreef studentje7.1 het volgende:
Het is toch duidelijk dat mensen, links en rechts, de establishment haten. Mensen willen geen gekochte politici meer en helemaal niet een Bush met hun faalbeleid.
Correct, ze voegen weinig meer toe nu.quote:Op donderdag 28 januari 2016 12:12 schreef Kaas- het volgende:
Ben een beetje peilingenmoe, laat de race nu maar echt beginnen.
Als je ziet hoe goed Bernie Sanders het doet vind ik het allerminst meevallen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 10:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Met name aan Republikeinse kant is het 'anti-establishment' sentiment relatief groot. Aan Democratische zijde valt dat wel mee.
De cijfers laten een duidelijk verschil zien tussen de Democraten en de Republikeinen:quote:Op donderdag 28 januari 2016 12:16 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Als je ziet hoe goed Bernie Sanders het doet vind ik het allerminst meevallen.
Met drie kandidaten bij de Democraten en een O'Malley die gewoon niet aanslaat is hij naast Hillary het enige alternatief. Dus zijn prestaties wil ik best toeval noemen, hoewel het ook gewoon het gevolg is van een goede organisatie.quote:Hij is (nog) geen frontrunner. Maar het is geen toeval dat Bernie EN Trump het zo goed doet. Het schijnt dat 87% van de Democraten en Republikeinen "money out of politics' willen.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 28-01-2016 om 12:56:16Wow, two candidates called last night and said they want to go to my event tonight at Drake University. reageer retweet
Ach het hangt een beetje af van de vraag wat je onder 'outsider' verstaat. Niet of nauwelijks politieke ervaring is één definitie. Anderzijds is er bijvoorbeeld de mate van affiniteit met de partij waarvoor iemand zich kandidaat wil stellen, de mate waarin iemand goedkeuring draagt van 'de partij' (bijvoorbeeld bij monde van de partijtop), enzovoort.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:45 schreef Euribob het volgende:
Bernie Sanders, burgemeester sinds 1981, Afgevaardigde vanaf 1991 en Senator sinds 2007 is een outsider?
Hij is al langer politiek actief dan Clinton. Zelfs als je de acht jaar als first lady meerekent.
Outsider ben je als je geen tientallen miljoenen aan campagnegeld hebt.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:45 schreef Euribob het volgende:
Bernie Sanders, burgemeester sinds 1981, Afgevaardigde vanaf 1991 en Senator sinds 2007 is een outsider?
Hij is al langer politiek actief dan Clinton. Zelfs als je de acht jaar als first lady meerekent.
Die vlieger gaat voor Bernie ook niet op.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:55 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Outsider ben je als je geen tientallen miljoenen aan campagnegeld hebt.
Bernie is wel van het tax & spend, zogezegd. Ook tijdens zijn verkiezing als Senator was dat al het geval.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die vlieger gaat voor Bernie ook niet op.
Honderden miljoenen dan.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die vlieger gaat voor Bernie ook niet op.
Vergeet Jim Gilmore niet.quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:00 schreef martijnde3de het volgende:
Ik gok Huckebee en Santorum.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 28-01-2016 om 12:56:16Wow, two candidates called last night and said they want to go to my event tonight at Drake University. reageer retweet
Dat redt niemand. Deze cijfers zijn niet helemaal actueel, maar geven wel een redelijk beeld. Hillary haalt zelf het meeste geld op, gevolgd door Bernie. Tellen we de super PACs mee, dan gaat Bush ruim op kop. Maar zelfs dan praat je nog maar over een schamele 133 miljoen.quote:
En?quote:Op donderdag 28 januari 2016 13:45 schreef Euribob het volgende:
Bernie Sanders, burgemeester sinds 1981, Afgevaardigde vanaf 1991 en Senator sinds 2007 is een outsider?
Hij is al langer politiek actief dan Clinton. Zelfs als je de acht jaar als first lady meerekent.
Valt wel mee. Kritiek op Super PACs is niet nieuw. Obama was ook erg kritisch over de uitspraak van het Hooggerechtshof in Citizens United die de Super PACs mogelijk maakte en in het verleden is er al vaak genoeg geprobeerd de financiering aan banden te leggen met wisselend succes. Er zijn echter twee obstakels, namelijk de Republikeinen (met uitzondering van John McCain) en het Hooggerechtshof.quote:Op donderdag 28 januari 2016 15:35 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
En?
Met zijn standpunten is hij duidelijk een outsider.
Hij heeft altijd meegedaan aan verkiezigen als een independent en heeft een erg van de establishment afwijkende lijn.
Sterker nog zijn paradepaardje 'money out of politics' waar hij als enige van alle kandidaten mee komt laat zien dat hij een outsider is.
Ja ik baseerde me op de uitgaven van Obama en Romney destijds. In 2012 was het nog hoger dan onderstaande getallen.quote:Op donderdag 28 januari 2016 14:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat redt niemand. Deze cijfers zijn niet helemaal actueel, maar geven wel een redelijk beeld. Hillary haalt zelf het meeste geld op, gevolgd door Bernie. Tellen we de super PACs mee, dan gaat Bush ruim op kop. Maar zelfs dan praat je nog maar over een schamele 133 miljoen.
We zijn inmiddels wel wat verder in de campagne, dus de bedragen zullen wel weer iets zijn opgelopen.
Het verschil is dat Obama gewoon net zo goed als iedereen geld aannam van de grote donoren.quote:Op donderdag 28 januari 2016 16:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt wel mee. Kritiek op Super PACs is niet nieuw. Obama was ook erg kritisch over de uitspraak van het Hooggerechtshof in Citizens United die de Super PACs mogelijk maakte en in het verleden is er al vaak genoeg geprobeerd de financiering aan banden te leggen met wisselend succes. Er zijn echter twee obstakels, namelijk de Republikeinen (met uitzondering van John McCain) en het Hooggerechtshof.
Kandidaten krijgen nauwelijks grote donaties. Een individu mag maximaal iets van 2600 dollar doneren. Een PAC die aan meerdere kandidaten doneert mag tot 5000 dollar per kandidaat doneren. Super PACs kennen geen weliswaar geen restricties qua donaties, maar zijn niet rechtstreeks gelieerd aan een kandidaat. Feitelijk mogen Bill Gates en Mark Zuckerberg morgen besluiten om de Super PAC 'billionaires for Bernie' op te richten en reclamespotjes te gaan maken of iets dergelijks.quote:Op donderdag 28 januari 2016 16:28 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Het verschil is dat Obama gewoon net zo goed als iedereen geld aannam van de grote donoren.
Dat maakt Bernie dus een outsider. Hij haalt netzoveel geld op als Hillary... met kleine donaties en is dus volledig onafhankelijk.
Amerikanen hebben er een handje van een bulldog als running mate te kiezen, die de ander aan kan vallen, terwijl zij presidentieel blijven. Is dit het eerste teken van Warren for vice-president?quote:Op donderdag 28 januari 2016 16:47 schreef drexciya het volgende:
Nog een tegenvaller voor Hillary; Elizabeth Warren valt haar openlijk af en doet dat in niet al te subtiele bewoordingen. http://www.huffingtonpost(...)hopes_b_9058526.html
Op zich komt dit niet als een verrassing; haar standpunten liggen veel dichter tegen die van Sanders aan, maar de manier waarop laat niets aan duidelijkheid te wensen over:
A new presidential election is upon us. The first votes will be cast in Iowa in just eleven days. Anyone who shrugs and claims that change is just too hard has crawled into bed with the billionaires who want to run this country like some private club.
Zouden ze twee vrouwen als team aandurven?quote:Op donderdag 28 januari 2016 17:21 schreef Tanin het volgende:
[..]
Amerikanen hebben er een handje van een bulldog als running mate te kiezen, die de ander aan kan vallen, terwijl zij presidentieel blijven. Is dit het eerste teken van Warren for vice-president?
Warren eist al jaren ingrijpende veranderingen wat betreft de regels op Wall St. en het systeem een stuk eerlijker te maken, en is ook al jaren positief over Sanders.quote:Op donderdag 28 januari 2016 17:21 schreef Tanin het volgende:
[..]
Amerikanen hebben er een handje van een bulldog als running mate te kiezen, die de ander aan kan vallen, terwijl zij presidentieel blijven. Is dit het eerste teken van Warren for vice-president?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |