Amerikaanse verkiezingen 2016 #24: waar Kameraad Sanders wint

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 00:27 schreef DieselTank het volgende:
Ik dacht dat donald trump een grap was

Het is zeer riskant wat hij allemaal wilt.

Waarom?

Hij wil een muur bouwen met Mexico --> Hongarije en Israël hebben ook muren.
Hij wil een (tijdelijke) immigratiestop uit Islamitische landen --> dat roepen rechtse partijen uit Europa al jaren.
Hij wil IS verpletteren samen met Poetin --> kan voor betere relaties met Rusland zorgen en IS vernietigen daar zijn zowel democraten als republikeinen het mee eens denk ik.
Hij zal de vertroebelde relaties met Israël herstellen, hij en Netanyahu worden dikke vrienden: Hopelijk pakt hij de holocaust tegen ongeboren kinderen aan, draait hij het homohuwelijk terug en krijgt het christendom terug respect in Amerika.
Het leger zal versterkt worden en oud-militairen moeten terug het respect krijgen die ze verdienen.
En verder moeten Mexico, China en Japan ophouden met profiteren van Amerika.

Zijn plausibele voorstellen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 00:43 schreef berko13 het volgende:

[..]

Waarom?

Hij wil een muur bouwen met Mexico --> Hongarije en Israël hebben ook muren.

Erg realistisch lijkt het mij niet. Heb jij al eens op de kaart gekeken hoe groot die lengte is?
En dan een muur bouwen die vele meters hoog is en vele meters diep onder de grond zit + camerabewaking en patrouilles zodat niet een stukje van die muur afgebroken wordt. Hoe lang zou het duren om een stukje van de muur te slopen? Minder lang dan een paar uur lijkt mij als je het juiste gereedschap gebruikt.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 07:14 schreef Elfletterig het volgende:
Nog even wat achtergrond over dat "town hall"-debat van morgenavond. Het schijnt afgelopen woensdag pas te zijn aangekondigd en ingelast. Dit filmpje geeft een mogelijke verklaring...

CNN GIVES HILLARY ANOTHER OPPORTUNITY DESPITE FBI INVESTIGATION

In lijn met dit. Niet erg verrassend.
CNN is pro-Hillary aangezien de eigenaar - die bekende Australische mediamagnaat - heel veel geld heeft gedoneerd aan Hillary's campagne. Hij heeft er belang bij dat Hillary wint aangezien ze dan het en ander terug kan doen in ruil voor die donaties. Voort wat hoort wat, wie betaalt bepaalt.

[ Bericht 48% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-01-2016 01:20:15 ]

quote:

Op zondag 24 januari 2016 23:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij vindt het betere plannen. De zwarte gemeenschap in de VS vindt toch vooral dat er enorme problemen zijn omtrent al dan niet latent racisme en discriminatie en dat daar het échte probleem ligt.
Naast de zwarte Amerikanen lopen ook de latino's niet bepaald warm voor Sanders.

Sanders zette zich tientallen jaren geleden al in voor de zwarte bruine gemeenschap door discriminatie bij de toewijzing van woningen actief te bestrijden.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 23:08 schreef Elfletterig het volgende:
Laat ik de leeftijd van Bernie nu juist een probleem vinden. Het lijkt mij simpelweg niet verstandig om een dan 75-jarige man op zo'n beetje de zwaarste baan ter wereld te zetten. Ik ben bovendien bang dat de Republikeinen een stok in handen krijgen als Sanders de kandidaat is, namelijk zijn hoge leeftijd.

Daar ben jij heel erg vocaal over maar zolang hij gezond heeft geleefd is het niet een sterk argument. Hoe oud gaat hij zijn wanneer het vierde jaar van zijn termijn afloopt? 79 of 80? In beide gevallen geldt dat iemand die gezond heeft geleefd en die gezond leeft op die leeftijd nog 100% zijn mentale capaciteiten heeft en meer dan voldoende energie heeft om hard te werken. Er zijn mensen van die leeftijd die nog 100 km. wandelen in 18 uur tijd, ik heb mensen van rond de 65 jaar oud 80 goede pushups zien in 2 minuten tijd, doe jij hen dat na?
Het hangt echt heel erg sterk van de persoon af. Plak niet de gezondheid van bepaalde mensen in jouw omgeving of die jij verwacht te hebben op die leeftijd op die van persoon X. Zolang Sanders op dit moment goed overkomt met zijn huidige leeftijd is er geen reden om aan te nemen dat hij die 4 jaar niet op een goede manier kan volbrengen wetende dat hij dan nog maar 79 of 80 jaar oud gaat zijn. Als hij 10 jaar ouder was geweest dan had jij een goed punt gehad maar tot hoog in de 80 kan je perfect een goede gezondheid behouden als je dat wil. Bovendien, als hij nu nog steeds geen CVA's of kanker heeft gehad dan is dat een heel erg goed teken (goede genen en waarschijnlijk een overwegend gezonde gewoontes), daartegenover is het heel erg gebruikelijk dat je juist in je veertigerjaren (een vrouw in haar vijftigerjaren) je eerste CVA krijgt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-01-2016 01:36:41 ]

quote:

Op maandag 25 januari 2016 00:25 schreef heiden6 het volgende:

The Trump Tapes: Vol. 1

Was deze al gepost?

Dit toont des te meer aan dat mensen die Donald Trump dom noemen geen idee hebben waar ze het over hebben.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 01:34 schreef Elfletterig het volgende:
de opmars van Fiorina

Nauwelijks een opmars te noemen. Deed het voor even leuk in de peilingen, maar heeft ondanks een constante optreden tijdens de debatten uiteindelijk gefaald.

quote:

de daling van Carson

Zeg maar gerust de implosie van Carson's campagne. Niet primair een gevolg van zijn debetoptredens, maar voornamelijk doordat het intern in zijn organisatie niet echt goed liep.

quote:

de matige score van Bush (nu gevolgd door licht herstel).

Bush heeft dat inderdaad aan zijn weinig imponerende optredens tijdens de debatten te danken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 02:12 schreef Elfletterig het volgende:
De CNN Town Hall, die straks om 3 uur begint, is toch geen debat. De drie kandidaten mogen hun pitch van een half uur doen, achter elkaar aan.

Live-stream in elk geval hier: http://www.playlivenew.com/2010/08/watch-cnn-news-live/

Idee is op zich wel aardig. Is wel fijn een politicus eens meer te horen spreken dan al die van te voren ingestudeerde one liners.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 02:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Die pitches zijn nog veel meer van tevoren ingestudeerd.

Tuurljjk, uiteraard tot in den treure doorgesproken en geoefend.

Mijn punt is, enkel dat met een half uur, men meer gelegeheid heeft voor een degelijke argumentatie. (ijdele hoop misschien.....)

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 03:16 schreef Elfletterig het volgende:
De volgorde is trouwens Sanders - O'Malley - Clinton. Ik vraag me af of CNN dat ook weer bewust heeft gedaan, Clinton als laatste...

Komop hee, begin je nou echt overal een conspiracy in te zien?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 01:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Erg realistisch lijkt het mij niet. Heb jij al eens op de kaart gekeken hoe groot die lengte is?
En dan een muur bouwen die vele meters hoog is en vele meters diep onder de grond zit + camerabewaking en patrouilles zodat niet een stukje van die muur afgebroken wordt. Hoe lang zou het duren om een stukje van de muur te slopen? Minder lang dan een paar uur lijkt mij als je het juiste gereedschap gebruikt.

[..]

In lijn met dit. Niet erg verrassend.

CNN Is Deleting Pro-Bernie Sanders Comments

CNN is pro-Hillary aangezien de eigenaar - die bekende Australische mediamagnaat - heel veel geld heeft gedoneerd aan Hillary's campagne. Hij heeft er belang bij dat Hillary wint aangezien ze dan het en ander terug kan doen in ruil voor die donaties. Voort wat hoort wat, wie betaalt bepaalt.

CNN is opgericht door en eigendom van Ted Turner, wat "gewoon" een Amerikaan is. Je bent misschien in de war met Rupert Murdoch, die de eigenaar van FOX is. Wat zijn je bronnen dat deze een van deze magnaten "heel veel geld" heeft gedoneerd aan Hillary's campagne? Ik denk dat je de FEC dan namelijk even een mailtje moet sturen dat de wet wordt overtreden, want een individu mag maar $2700 doneren aan een campagne, en een bedrijf mag helemaal niet doneren. Hillary heeft het grootkapitaal helemaal niet nodig om meer geld op te halen dan haar concurrenten.

Eerste keer dat ik iets live zie (ben in de VS), maar jezus, hier zit geen schijntje spontaniteit bij. O'Malley praat ook lekker om die vragen van de presentator heen.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 23:08 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat zou (uiteraard) ook kunnen. Maar het geval wil dat O'Malley prima en gedegen plannen naar voren heeft geschoven én een capabel bestuurder is gebleken.

Dat zijn de inwoners van Maryland niet met je eens. Als hij het daar goed gedaan had zou hij toch hoger moeten scoren dan landelijk? Hij was niet populair. Zijn eigen luitenant-gouverneur en geplande opvolger werd verslagen door een Republikein in de gouverneursverkiezing. In Maryland! Voor de tweede keer in vijftig jaar. Ook allemaal de schuld van de media?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 02:08 schreef Elfletterig het volgende:
Fiorina begon in het undercard-debat en klom uiteindelijk op naar een tweede plaats in sommige peilingen. En dat effect was zonder meer aan haar goede debetoptredens te danken.

Maar dat heeft uiteindelijk geen enkel effect gehad, ondanks het feit dat Fiorina als één van de weinigen in al haar debatten een constante niveau behield.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 04:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik neem het voor kennisgeving aan. De Democratische verkiezingen worden erg op een tweemans-race aangestuurd, dus kiezen inwoners van Maryland ook partij. Ik luister even naar O'Malley, die een aantal keren met succes issues aankaart die leven in Iowa. Je kunt merken dat hij zich grondig in de staat heeft verdiept en veel campagne heeft gevoerd.

Nee. Niet waar. Er zitten namelijk ook polls bij van langer geleden waar Sanders en O'Malley allebei op 3% staan. O'Malley heeft nooit steun voor zijn campagne gehad in zijn eigen staat. Niet de schuld van de media.

Ik kan Clinton overigens niet meer uitstaan. Wat dat betreft begrijp ik waarom Sanders het steeds beter doet in de peilingen. Ik blijf het nog steeds jammer vinden dat Biden deze kans aan zich voorbij heeft laten gaan.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 04:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

So be it. We kiezen geen gouverneur van Maryland, maar een president. En die president wordt gekozen in alle staten, niet alleen in Maryland.

Overigens begint de Clinton-show meteen al met een inlik-vraag over de nieuwste endorsements die Clinton binnen heeft.

Ja nu praat je er weer slap omheen. Jij brengt het argument naar voren dat O'Malley een goede bestuurder was en ik toon aan dat dat wel meevalt omdat hij totaal geen steun geniet in zijn thuisstaat, de staat die dat het beste kan beoordelen. Daarna breng je daar tegenin dat dat komt omdat de media er een tweemansstrijd van maakt en O'Malley daar het slachtoffer van is. Ik toon aan dat O'Malley al niet op steun kon rekenen toen Sanders nog op 3% stond in de peilingen. Daarna begin jij erover dat niet alleen Maryland naar de stembus gaat. Nee, maar daar ging het ook helemaal niet over. Het ging erover dat Martin O'Malley niet populair is en dat dat de schuld is van Martin O'Malley en niet van de media. Het zou je sieren als je dat eens erkende in plaats van jezelf in bochten te wringen.

Clinton stemde voor de Irak-invasie: de grootste geo-politieke- en strategische fout van de VS ooit.
Clinton was voorstander van het omverwerpen van Ghaddafi; Libië is nu een broeinest van allerlei terroristische groeperingen en mist centraal gezag.
Clinton als SecState was voorstander van het omwerpen van Assad en het steunen van de rebellen in Syrië, in tegenstelling tot Biden en Obama.

Clinton zou qua buitenlandbeleid een ware ramp zijn.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 01:34 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De ondergang van Walker, de opmars van Fiorina, de daling van Carson, de matige score van Bush (nu gevolgd door licht herstel). Trump bluft zich inderdaad goed door de debatten heen.

De 'opmars' van Fiorina wil ik nog wel toeschrijven aan de debatten, gezien haar voornaamste media-exposure afkomstig was van een undercard debat waar ze het wel aardig deed. Verder is het toch vooral erg zoeken naar relaties. Zo vroeg in het seizoen heeft 80% van de kiezers nog helemaal geen idee wat ze gaan stemmen en of ze gaan stemmen. Peilingen zijn dan vaak eerder een poll over naamsbekendheid.

Wat fox peilingen:

Nationaal

Clinton 49, Sanders 37, O'Malley 1

Iowa

Clinton 48, Sanders 42, O'Malley 3

New Hampshire

Sanders 56, Clinton 34, O'Malley 3


http://www.foxnews.com/po(...)ts-in-new-hampshire/
http://www.foxnews.com/po(...)narrows-gap-in-iowa/
http://www.foxnews.com/po(...)ver-sanders-shrinks/

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 13:47 schreef Kissinger89 het volgende:
Overigens net naar de peilingen gekeken van head-to-head en het valt me op dat Sanders het beter doet tegen Trump dan Clinton. Dat is toch opvallend omdat bij sommige endorsements werd beweerd dat Clinton de meeste kans zou hebben en vanwege die reden zou Clinton worden gesteund.

http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html

Sanders doet het overigens ook beter tegen een heleboel andere Republikeinse kandidaten in dit veld.

Head-to-head peilingen voor de verkiezingen zijn op dit moment echter nog vrij betekenisloos. Heel veel volstrekt kansloze kandidaten haalden een vrij positief resultaat tegen b.v. Trump of Clinton, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat die kandidaten onder een groot deel van het electoraat niet of nauwelijks bekend zijn.

Overigens zijn de Fivethirtyeight voorspellingen voor de primaries ook wel interessant, zie hier. Met name ook de betrouwbaarheidsintervallen zijn interessant. Die laten heel goed zien welke mate van onzekerheid er nog is. Zo zie je bijvoorbeeld in het poll-plus model dat Cruz met 80% zekerheid ergens tussen pakweg de 16% en 40% van de stemmen gaat halen in Iowa, terwijl dat voor Trump ergens tussen de 14% en 41% is.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 14:45 schreef Kissinger89 het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen een poll-plus model en een polls-only model hier?

Dat staat erbij. In het poll-plus model worden nationale peilingen en endorsements ook meegewogen.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 03:45 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Komop hee, begin je nou echt overal een conspiracy in te zien?

Hij heeft gelijk.

Sanders had het laatste officiële debat gewonnen. Hillary was echt maar matig. Om te voorkomen dat dit de laatste indruk zou zijn die kiezers mee zouden krijgen, is de DNC opeens, na maanden van agressief vasthouden aan haar dictaat van '6 debatten en niet meer' (zo agressief dat het kandidaten die toch mee wilden doen aan andere debatten zelfs bestrafte) 180 graden gedraaid. Opeens kon er WEL nog een debat/forum vanaf. Opeens gold het argument dat zes genoeg was niet meer. Opeens gold het argument dat de tv-zenders niet zaten te wachten op meer debatten niet meer. Opeens, na maanden van grote protesten vanuit zowel de achterban als vice-voorzitters van de partij zelf - protesten die steevast genegeerd werden, gooide Debbie Wasserman Schultz alsnog het roer om en gaf ze toestemming aan CNN om binnen vijf dagen een town hall te organiseren.

Jij denkt dat dit toeval is?

De eerdere strategie (zes debatten, en als kandidaten meer debatten willen, straffen we ze af door ze helemaal de deelname eraan te ontzeggen) was overduidelijk bedoeld om O'Malley en Sanders de 'exposure' te ontzeggen die ze nodig hadden om competitief te worden/blijven. Toen bleek dat Clinton alsnog aan het verliezen was, door een surgende Sanders en door een slechte performance van Clinton in het laatste debat, werd opeens het roer omgegooid.

En dat roer werd omgegooid door CNN, de meest pro-Clinton zender van deze election cycle tot nu toe, een debat uit te laten zenden, georganiseerd door de Iowa Democratic Party, waarvan de voorzitter de volgende kentekenplaat op haar auto heeft zitten:



Dus nee, dat Clinton alsnog haar tweede kans krijgt om een laatste, goede indruk mee te geven aan de kiezers, is geen toeval. Haar laatste plek in de volgorde is geen toeval. Het feit dat Sanders extensief ondervraagd werd door Cuomo en Clinton de ene na de andere softball-vraag te verduren kreeg, is geen toeval.

Als je dit niet doorhebt, heb je niet door hoe achterkamertjespolitiek werkt.

Met nog 800 debatten had het denk ik weinig uitgemaakt voor een O'Malley. 't is niet dat bij debat #650 ineens 94% van de bevolking aan de huis gekluisterd zou zitten.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2016 15:56 schreef OMG het volgende:
Met nog 800 debatten had het denk ik weinig uitgemaakt voor een O'Malley. 't is niet dat bij debat #650 ineens 94% van de bevolking aan de huis gekluisterd zou zitten.

O'Malley weet ik niet. Elfletterig heeft zich meer in hem verdiept dan ik. Sanders is echter steeds meer in zijn rol als debat-deelnemer gegroeid, en ik denk dat hij er zijn achterban mee heeft uitgebreid. De debatten hebben hem, na een stroeve start, uiteindelijk goed gedaan.

Vergeet ook niet dat Obama in 2008 in 26 debatten de kans kreeg (en de kans nam) om zich keer op keer af te zetten tegen Hillary Clinton. Het eerste deel van zijn opmars in de peilingen is echt te danken aan die debatten. (Het tweede deel lag meer aan de momentum die uit Iowa voortvloeide en zijn goede organisatie 'on the ground'.)

Debatten kunnen goede kandidaten verder helpen. En ze kunnen slechte kandidaten door de mand laten vallen.

Er is een reden waarom Debbie Wasserman Schultz, voormalig campagnebestuurder van Hillary Clinton en huidige baas van de Democraten, voor een erbarmelijk aantal van 6 koos; de eerste daarvan pas na de uiterste inschrijfdatum om je te registreren voor de Democratische primaries in meerdere belangrijke staten, waaronder New York.