POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar dat heeft uiteindelijk geen enkel effect gehad, ondanks het feit dat Fiorina als één van de weinigen in al haar debatten een constante niveau behield.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 02:08 schreef Elfletterig het volgende:
Fiorina begon in het undercard-debat en klom uiteindelijk op naar een tweede plaats in sommige peilingen. En dat effect was zonder meer aan haar goede debetoptredens te danken.
Klopt. Maar ze is wel dankzij de debatten serieus in beeld gekomen.quote:
[..]
Maar dat heeft uiteindelijk geen enkel effect gehad, ondanks het feit dat Fiorina als één van de weinigen in al haar debatten een constante niveau behield.
O'Malley is klaar en deed het goed.
Nee. Niet waar. Er zitten namelijk ook polls bij van langer geleden waar Sanders en O'Malley allebei op 3% staan. O'Malley heeft nooit steun voor zijn campagne gehad in zijn eigen staat. Niet de schuld van de media.quote:
[..]
Ik neem het voor kennisgeving aan. De Democratische verkiezingen worden erg op een tweemans-race aangestuurd, dus kiezen inwoners van Maryland ook partij. Ik luister even naar O'Malley, die een aantal keren met succes issues aankaart die leven in Iowa. Je kunt merken dat hij zich grondig in de staat heeft verdiept en veel campagne heeft gevoerd.
So be it. We kiezen geen gouverneur van Maryland, maar een president. En die president wordt gekozen in alle staten, niet alleen in Maryland.quote:
[..]
Nee. Niet waar. Er zitten namelijk ook polls bij van langer geleden waar Sanders en O'Malley allebei op 3% staan. O'Malley heeft nooit steun voor zijn campagne gehad in zijn eigen staat. Niet de schuld van de media.
Overigens begint de Clinton-show meteen al met een inlik-vraag over de nieuwste endorsements die Clinton binnen heeft.
Ik kan Clinton overigens niet meer uitstaan. Wat dat betreft begrijp ik waarom Sanders het steeds beter doet in de peilingen. Ik blijf het nog steeds jammer vinden dat Biden deze kans aan zich voorbij heeft laten gaan.
Ja nu praat je er weer slap omheen. Jij brengt het argument naar voren dat O'Malley een goede bestuurder was en ik toon aan dat dat wel meevalt omdat hij totaal geen steun geniet in zijn thuisstaat, de staat die dat het beste kan beoordelen. Daarna breng je daar tegenin dat dat komt omdat de media er een tweemansstrijd van maakt en O'Malley daar het slachtoffer van is. Ik toon aan dat O'Malley al niet op steun kon rekenen toen Sanders nog op 3% stond in de peilingen. Daarna begin jij erover dat niet alleen Maryland naar de stembus gaat. Nee, maar daar ging het ook helemaal niet over. Het ging erover dat Martin O'Malley niet populair is en dat dat de schuld is van Martin O'Malley en niet van de media. Het zou je sieren als je dat eens erkende in plaats van jezelf in bochten te wringen.quote:
[..]
So be it. We kiezen geen gouverneur van Maryland, maar een president. En die president wordt gekozen in alle staten, niet alleen in Maryland.
Overigens begint de Clinton-show meteen al met een inlik-vraag over de nieuwste endorsements die Clinton binnen heeft.
Dat hij weinig steun meer geniet, betekent niet dat hij geen goede bestuurder was. Hoe vaak zie je niet dat de koek na 8 jaar gewoon op is? Zo was Paars ook één grote ramp, vonden mensen in 2002 massaal. Nu wordt daar heel anders op teruggekeken.quote:
[..]
Ja nu praat je er weer slap omheen. Jij brengt het argument naar voren dat O'Malley een goede bestuurder was en ik toon aan dat dat wel meevalt omdat hij totaal geen steun geniet in zijn thuisstaat, de staat die dat het beste kan beoordelen. Daarna breng je daar tegenin dat dat komt omdat de media er een tweemansstrijd van maakt en O'Malley daar het slachtoffer van is. Ik toon aan dat O'Malley al niet op steun kon rekenen toen Sanders nog op 3% stond in de peilingen. Daarna begin jij erover dat niet alleen Maryland naar de stembus gaat. Nee, maar daar ging het ook helemaal niet over. Het ging erover dat Martin O'Malley niet populair is en dat dat de schuld is van Martin O'Malley en niet van de media. Het zou je sieren als je dat eens erkende in plaats van jezelf in bochten te wringen.
Dat O'Malley niet populair is in Maryland zal best, maar doet niks af aan het gevoerde beleid en de kwaliteit ervan.
Clinton stemde voor de Irak-invasie: de grootste geo-politieke- en strategische fout van de VS ooit.
Clinton was voorstander van het omverwerpen van Ghaddafi; Libië is nu een broeinest van allerlei terroristische groeperingen en mist centraal gezag.
Clinton als SecState was voorstander van het omwerpen van Assad en het steunen van de rebellen in Syrië, in tegenstelling tot Biden en Obama.
Clinton zou qua buitenlandbeleid een ware ramp zijn.
Clinton was voorstander van het omverwerpen van Ghaddafi; Libië is nu een broeinest van allerlei terroristische groeperingen en mist centraal gezag.
Clinton als SecState was voorstander van het omwerpen van Assad en het steunen van de rebellen in Syrië, in tegenstelling tot Biden en Obama.
Clinton zou qua buitenlandbeleid een ware ramp zijn.
En na afloop krijgt Clinton nog even de nodige veren in de reet. En Sanders wordt niet afgekraakt, maar zijn verkiesbaarheid wordt wel even fijntjes in twijfel getrokken...
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 05:12:30 ]
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2016 05:12:30 ]
De 'opmars' van Fiorina wil ik nog wel toeschrijven aan de debatten, gezien haar voornaamste media-exposure afkomstig was van een undercard debat waar ze het wel aardig deed. Verder is het toch vooral erg zoeken naar relaties. Zo vroeg in het seizoen heeft 80% van de kiezers nog helemaal geen idee wat ze gaan stemmen en of ze gaan stemmen. Peilingen zijn dan vaak eerder een poll over naamsbekendheid.quote:
[..]
De ondergang van Walker, de opmars van Fiorina, de daling van Carson, de matige score van Bush (nu gevolgd door licht herstel). Trump bluft zich inderdaad goed door de debatten heen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De schuld voor een onsuccesvolle campagne leg je natuurlijk nooit bij degene die de campagne voert neer.quote:
[..]
Nee. Niet waar. Er zitten namelijk ook polls bij van langer geleden waar Sanders en O'Malley allebei op 3% staan. O'Malley heeft nooit steun voor zijn campagne gehad in zijn eigen staat. Niet de schuld van de media.
Wat fox peilingen:
Nationaal
Clinton 49, Sanders 37, O'Malley 1
Iowa
Clinton 48, Sanders 42, O'Malley 3
New Hampshire
Sanders 56, Clinton 34, O'Malley 3
http://www.foxnews.com/po(...)ts-in-new-hampshire/
http://www.foxnews.com/po(...)narrows-gap-in-iowa/
http://www.foxnews.com/po(...)ver-sanders-shrinks/
Nationaal
Clinton 49, Sanders 37, O'Malley 1
Iowa
Clinton 48, Sanders 42, O'Malley 3
New Hampshire
Sanders 56, Clinton 34, O'Malley 3
http://www.foxnews.com/po(...)ts-in-new-hampshire/
http://www.foxnews.com/po(...)narrows-gap-in-iowa/
http://www.foxnews.com/po(...)ver-sanders-shrinks/
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Overigens net naar de peilingen gekeken van head-to-head en het valt me op dat Sanders het beter doet tegen Trump dan Clinton. Dat is toch opvallend omdat bij sommige endorsements werd beweerd dat Clinton de meeste kans zou hebben en vanwege die reden zou Clinton worden gesteund.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Sanders doet het overigens ook beter tegen een heleboel andere Republikeinse kandidaten in dit veld.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Sanders doet het overigens ook beter tegen een heleboel andere Republikeinse kandidaten in dit veld.
Algemene Voorwaarden
Head-to-head peilingen voor de verkiezingen zijn op dit moment echter nog vrij betekenisloos. Heel veel volstrekt kansloze kandidaten haalden een vrij positief resultaat tegen b.v. Trump of Clinton, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat die kandidaten onder een groot deel van het electoraat niet of nauwelijks bekend zijn.quote:
Overigens net naar de peilingen gekeken van head-to-head en het valt me op dat Sanders het beter doet tegen Trump dan Clinton. Dat is toch opvallend omdat bij sommige endorsements werd beweerd dat Clinton de meeste kans zou hebben en vanwege die reden zou Clinton worden gesteund.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Sanders doet het overigens ook beter tegen een heleboel andere Republikeinse kandidaten in dit veld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iemand overigens de Big Short gezien?
Het einde van de film sterkt mij in de overtuiging dat Clinton gewoon niet de geschikte President is voor de Verenigde Staten op dit moment. Ze wil te weinig verandering in de bankensector en Wall Street. Hetzelfde systeem wordt onder haar beleid simpelweg in stand gehouden als die baanbrekende hervormingen in haar campagne uitblijven.
Wat dat betreft is tot dusverre Sanders de enige kandidaat die ten minste belooft op dit terrein meer te doen (of hij het kan en al dan niet de steun weet te vergaren is een tweede).
Overigens ook interessant:
https://graduatesofdemocr(...)w-crisis-on-the-way/
Benieuwd hoe vooral de Democratische Presidentskandidaten tegen dit onderwerp aankijken op het moment.
Het einde van de film sterkt mij in de overtuiging dat Clinton gewoon niet de geschikte President is voor de Verenigde Staten op dit moment. Ze wil te weinig verandering in de bankensector en Wall Street. Hetzelfde systeem wordt onder haar beleid simpelweg in stand gehouden als die baanbrekende hervormingen in haar campagne uitblijven.
Wat dat betreft is tot dusverre Sanders de enige kandidaat die ten minste belooft op dit terrein meer te doen (of hij het kan en al dan niet de steun weet te vergaren is een tweede).
Overigens ook interessant:
https://graduatesofdemocr(...)w-crisis-on-the-way/
Benieuwd hoe vooral de Democratische Presidentskandidaten tegen dit onderwerp aankijken op het moment.
Op basis waarvan bepalen ze dan dat Clinton bijvoorbeeld de meeste kans maakt. Ze heeft ongetwijfeld de grootste naamsbekendheid maar de meeste kiezers zullen inmiddels toch ook wel weten dat Sanders nog een stuk verder naar links zit. Als het te maken heeft met de minste kans om 'zwart te worden gemaakt', of de minste te kans te 'lijden' onder de campagne van je tegenstander, kan je net zo Goed elk jaar de meest 'neutrale' kandidaat sturen maar is dat eigenlijk niet ook de meest ineffectieve kandidaat (wanneer President) te noemen?!quote:
[..]
Head-to-head peilingen voor de verkiezingen zijn op dit moment echter nog vrij betekenisloos. Heel veel volstrekt kansloze kandidaten haalden een vrij positief resultaat tegen b.v. Trump of Clinton, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat die kandidaten onder een groot deel van het electoraat niet of nauwelijks bekend zijn.
Algemene Voorwaarden
Overigens zijn de Fivethirtyeight voorspellingen voor de primaries ook wel interessant, zie hier. Met name ook de betrouwbaarheidsintervallen zijn interessant. Die laten heel goed zien welke mate van onzekerheid er nog is. Zo zie je bijvoorbeeld in het poll-plus model dat Cruz met 80% zekerheid ergens tussen pakweg de 16% en 40% van de stemmen gaat halen in Iowa, terwijl dat voor Trump ergens tussen de 14% en 41% is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is het verschil tussen een poll-plus model en een polls-only model hier?quote:
Overigens zijn de Fivethirtyeight voorspellingen voor de primaries ook wel interessant, zie hier. Met name ook de betrouwbaarheidsintervallen zijn interessant. Die laten heel goed zien welke mate van onzekerheid er nog is. Zo zie je bijvoorbeeld in het poll-plus model dat Cruz met 80% zekerheid ergens tussen pakweg de 16% en 40% van de stemmen gaat halen in Iowa, terwijl dat voor Trump ergens tussen de 14% en 41% is.
Algemene Voorwaarden
Dat staat erbij. In het poll-plus model worden nationale peilingen en endorsements ook meegewogen.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen een poll-plus model en een polls-only model hier?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah zie het nu pas zocht al eens eerder, dank, inderdaad.quote:
[..]
Dat staat erbij. In het poll-plus model worden nationale peilingen en endorsements ook meegewogen.
Algemene Voorwaarden
Hij heeft gelijk.quote:Op dinsdag 26 januari 2016 03:45 schreef Gambetta het volgende:
[..]
Komop hee, begin je nou echt overal een conspiracy in te zien?
Sanders had het laatste officiële debat gewonnen. Hillary was echt maar matig. Om te voorkomen dat dit de laatste indruk zou zijn die kiezers mee zouden krijgen, is de DNC opeens, na maanden van agressief vasthouden aan haar dictaat van '6 debatten en niet meer' (zo agressief dat het kandidaten die toch mee wilden doen aan andere debatten zelfs bestrafte) 180 graden gedraaid. Opeens kon er WEL nog een debat/forum vanaf. Opeens gold het argument dat zes genoeg was niet meer. Opeens gold het argument dat de tv-zenders niet zaten te wachten op meer debatten niet meer. Opeens, na maanden van grote protesten vanuit zowel de achterban als vice-voorzitters van de partij zelf - protesten die steevast genegeerd werden, gooide Debbie Wasserman Schultz alsnog het roer om en gaf ze toestemming aan CNN om binnen vijf dagen een town hall te organiseren.
Jij denkt dat dit toeval is?
De eerdere strategie (zes debatten, en als kandidaten meer debatten willen, straffen we ze af door ze helemaal de deelname eraan te ontzeggen) was overduidelijk bedoeld om O'Malley en Sanders de 'exposure' te ontzeggen die ze nodig hadden om competitief te worden/blijven. Toen bleek dat Clinton alsnog aan het verliezen was, door een surgende Sanders en door een slechte performance van Clinton in het laatste debat, werd opeens het roer omgegooid.
En dat roer werd omgegooid door CNN, de meest pro-Clinton zender van deze election cycle tot nu toe, een debat uit te laten zenden, georganiseerd door de Iowa Democratic Party, waarvan de voorzitter de volgende kentekenplaat op haar auto heeft zitten:
Dus nee, dat Clinton alsnog haar tweede kans krijgt om een laatste, goede indruk mee te geven aan de kiezers, is geen toeval. Haar laatste plek in de volgorde is geen toeval. Het feit dat Sanders extensief ondervraagd werd door Cuomo en Clinton de ene na de andere softball-vraag te verduren kreeg, is geen toeval.
Als je dit niet doorhebt, heb je niet door hoe achterkamertjespolitiek werkt.
Met nog 800 debatten had het denk ik weinig uitgemaakt voor een O'Malley. 't is niet dat bij debat #650 ineens 94% van de bevolking aan de huis gekluisterd zou zitten.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Hetzelfde geldt voor iemand als Christie, ik snap niet dat zij het uberhaupt nog proberen, O'Malley heeft met twee andere kandidaten misschien nog een beetje exposure maar Christie gaat vrijwel niet nog iets pakken en krijgt alleen maar kritiek dat hij zijn staat in de steek heeft gelaten. Je vraagt je dus af waarom ze dit blijven continueren hun campagne dus.quote:
Met nog 800 debatten had het denk ik weinig uitgemaakt voor een O'Malley. 't is niet dat bij debat #650 ineens 94% van de bevolking aan de huis gekluisterd zou zitten.
Algemene Voorwaarden
O'Malley weet ik niet. Elfletterig heeft zich meer in hem verdiept dan ik. Sanders is echter steeds meer in zijn rol als debat-deelnemer gegroeid, en ik denk dat hij er zijn achterban mee heeft uitgebreid. De debatten hebben hem, na een stroeve start, uiteindelijk goed gedaan.quote:
Met nog 800 debatten had het denk ik weinig uitgemaakt voor een O'Malley. 't is niet dat bij debat #650 ineens 94% van de bevolking aan de huis gekluisterd zou zitten.
Vergeet ook niet dat Obama in 2008 in 26 debatten de kans kreeg (en de kans nam) om zich keer op keer af te zetten tegen Hillary Clinton. Het eerste deel van zijn opmars in de peilingen is echt te danken aan die debatten. (Het tweede deel lag meer aan de momentum die uit Iowa voortvloeide en zijn goede organisatie 'on the ground'.)
Debatten kunnen goede kandidaten verder helpen. En ze kunnen slechte kandidaten door de mand laten vallen.
Er is een reden waarom Debbie Wasserman Schultz, voormalig campagnebestuurder van Hillary Clinton en huidige baas van de Democraten, voor een erbarmelijk aantal van 6 koos; de eerste daarvan pas na de uiterste inschrijfdatum om je te registreren voor de Democratische primaries in meerdere belangrijke staten, waaronder New York.
