Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen? En waardoor nog meer?
Van de SP site:
quote:
Dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie kunnen enorme hoeveelheden geld over de wereld flitsen, steeds op zoek naar het hoogste rendement. Mede daardoor ontstonden enkele grote regionale economische crises, zoals die in Mexico, in Zuid-Oost-Azië en in Zuid-Amerika. Die bleven zonder al te ernstige gevolgen voor de wereldeconomie als geheel, maar richtten ter plaatse enorme schade aan in de vorm van dalende lonen, massawerkloosheid en nog minder geld voor collectieve voorzieningen.
Hulde.
De SP is goed bezig.
quote:Er is genoeg voedsel voor iedereen op deze wereld. Alleen geven sommige landen hun geld liever uit aan wapens dan aan voedsel...
Op vrijdag 22 november 2002 17:03 schreef DoctorB het volgende:
Ja doeeeei, en door het opeten van voedsel in Nederland is er minder over voor de arme mensjes in de rest van de wereld. Daarom moeten Nederlanders niets meer eten en het voorbeeld van Volkert van der G volgen en alleen nog water en vruchtensap drinken.
Hulde.
De SP is goed bezig.
quote:Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
Op vrijdag 22 november 2002 16:51 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen?
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
quote:Lekker sterk, frits! Overdrijven is ook een vak.
Op vrijdag 22 november 2002 17:16 schreef ianweeks het volgende:[..]
Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
- Agnes Kant komt slimmer over dan Femke Halsema;
- Met Jan Marijnissen als secretaris generaal van de partij komt Emile Ratelband niet binne bij de SP;
- Als je zelf NIETS hebt kan iedereen die IETS wil herverdelen je altijd wat opleveren.
quote:En aangezien velen IETS hebben...
Op vrijdag 22 november 2002 17:47 schreef hoppe het volgende:- Als je zelf NIETS hebt kan iedereen die IETS wil herverdelen je altijd wat opleveren.
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.
Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Het valt me mee dat je niet de url van de site van Ratelband onder je post zet.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:onzinnige link/relatie.
Op zaterdag 23 november 2002 02:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me mee dat je niet de url van de site van Ratelband onder je post zet.
ik verwijs naar een ironisch artikel, waar feitelijk alles klopt. wat heeft dat met ratelband van doen?
quote:Wat is er ironisch aan indien alles klopt?
Op zaterdag 23 november 2002 02:46 schreef evert het volgende:onzinnige link/relatie.
ik verwijs naar een ironisch artikel, waar feitelijk alles klopt.
quote:
wat heeft dat met ratelband van doen?
De toon van je post.
quote:ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
Op zaterdag 23 november 2002 02:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Wat is er ironisch aan indien alles klopt?
[..]
De toon van je post.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
quote:ga slapen zot.
Op zaterdag 23 november 2002 03:10 schreef evert het volgende:[..]
ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
quote:Vanwaar deze reactie?
Op zaterdag 23 november 2002 03:10 schreef evert het volgende:ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
Ik vond je post nogal wervend, that's all.
quote:reactie op jouw opmerkingen.
Op zaterdag 23 november 2002 03:15 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Vanwaar deze reactie?
Ik vond je post nogal wervend, that's all.
wervend?
vond het wel eens leuk dat in een serieus magazine er ook eens serieus gekeken werd naar de SP en haar programma punten. die partij is jarenland te weinig serieus bekeken en geevalueerd. heb het artikel gelezen en vond het goed. heb de feiten gecheckt en zag daar geen fouten in terugkomen. dus daarom het donderdagavond al aanbevolen.
hou er niet van als je een kritisch artikel over de SP benoemd, je gelijk als ratelbander of lpf'er wordt bestempeld.
quote:Als het geld naar de genoemde landen wordt verscheept, is er kans dat er daar inflatie ontstaat. Althans, dat lijkt mij.
Op vrijdag 22 november 2002 16:51 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik herhaal even mijn vraag uit het vorige topic.Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen? En waardoor nog meer?
Van de SP site:
[..]
quote:Welke grote bedrijven hebben hoeveel geld in hand dan volgens jou?
Op vrijdag 22 november 2002 17:16 schreef ianweeks het volgende:[..]
Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
quote:als je de feiten 'gecheckt' hebt mag jij je afvragen of je ze wel op een rijtje hebt, aangezien dat hele artikel volstaat met overtrokken bullshit.
Op zaterdag 23 november 2002 03:20 schreef evert het volgende:[..]
heb het artikel gelezen en vond het goed. heb de feiten gecheckt en zag daar geen fouten in terugkomen. dus daarom het donderdagavond al aanbevolen.
quote:wil jij een inhoudelijke discussie? kom dan met iets beters dan een flutartikel uit een fluttijdschrift.
lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
quote:Om eens on-topic te gaan: de vraag is waarom jullie SP stemmen. Dus... leg eens uit. Waarom stem jij SP?
Op zaterdag 23 november 2002 19:36 schreef DevoiD het volgende:
wil jij een inhoudelijke discussie? kom dan met iets beters dan een flutartikel uit een fluttijdschrift.
quote:streng maar rechtvaardig immigratiebeleid, legalisatie softdrugs, socialere gezondheidszorg, monarchie afgeschaft, staatshoofd die rechtstreeks wordt gekozen door het parlement, strengere en afschrikwekkendere straffen, hogere belasting voor milieuvervuilende artikelen.
Op zaterdag 23 november 2002 19:48 schreef Kennyman het volgende:[..]
Om eens on-topic te gaan: de vraag is waarom jullie SP stemmen. Dus... leg eens uit. Waarom stem jij SP?
oa.
zo nu heb ik daar toch in 1 post inhoudelijker gereageerd dan al die rechtse stemmingmakerij hier bij mekaar. 
quote:En hoe zie jij de nadelen van een staatsschuld die alsmaar zal oplopen?
Op zaterdag 23 november 2002 20:06 schreef DevoiD het volgende:[..]
streng maar rechtvaardig immigratiebeleid, legalisatie softdrugs, socialere gezondheidszorg, monarchie afgeschaft, staatshoofd die rechtstreeks wordt gekozen door het parlement, strengere en afschrikwekkendere straffen, hogere belasting voor milieuvervuilende artikelen.
oa.zo nu heb ik daar toch in 1 post inhoudelijker gereageerd dan al die rechtse stemmingmakerij hier bij mekaar.
quote:het CPB heeft berekend dat de staatsschuld door de plannen van de SP geen schade zal oplopen.
Op zaterdag 23 november 2002 20:15 schreef Kennyman het volgende:[..]
En hoe zie jij de nadelen van een staatsschuld die alsmaar zal oplopen?
quote:Dat was toen de economie er een stuk rooskleuriger uitzag. Nu is er een tekort van 8.1 mrd bij de SP.
Op zaterdag 23 november 2002 20:23 schreef DevoiD het volgende:[..]
het CPB heeft berekend dat de staatsschuld door de plannen van de SP geen schade zal oplopen.
Overigens meen ik dat enige kritiek op het model van het CPB niet juist is. Want volgens mij maken ze geen gebruik van kapitaalvlucht, maar dat weet ik niet zeker.
Was het bij de vorige verkiezingen voor mij een strijd tegen de LPF, nu is het weer de SP.
quote:Dat zal ik zeker doen,ik begin me nu pas echt zorgen te maken over de toekomstbeelden van de SP,maar daar brengt Ratelband van Leefbaar Nederland wel verandering in.De jeugd van tegenwoordig vind het "te gek" om op een clown te stemmen,de 2e kamer is toch een grote circustent.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
Op vrijdag 22 november 2002 18:09 schreef Claudia_x het volgende:[..]
En aangezien velen IETS hebben...
quote:Wel leuk om ff te lezen als grapje maar niks serieus genoeg om feitelijke info uit te halen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:28 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Economie is erop gebaseerd dat mensen NOOIT genoeg hebben. Vooralsnog is dat een aardige weerspiegeling van de realiteit.
Op zaterdag 23 november 2002 23:29 schreef hoppe het volgende:[..]
Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
quote:Wel een beetje een gechargeerd beeld wat jij hebt van 'de jeugd van tegenwoordig'. Maar ik ben het er totaal mee eens dat het echt een circus aan het worden is. Het woord volksvertegenwoordiger zegt echt niemand meer wat.
Op zaterdag 23 november 2002 23:28 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Dat zal ik zeker doen,ik begin me nu pas echt zorgen te maken over de toekomstbeelden van de SP,maar daar brengt Ratelband van Leefbaar Nederland wel verandering in.De jeugd van tegenwoordig vind het "te gek" om op een clown te stemmen,de 2e kamer is toch een grote circustent.
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Nee idd, belangenvertegenwoordiger vind ik steeds beter van toepassing. En dat is een heel groot verschil in principes.
Op zaterdag 23 november 2002 23:31 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het woord volksvertegenwoordiger zegt echt niemand meer wat.
quote:Als een stem voor de SP van iedere stemmer een stem voor herverdeling was, zou ik er nog mee kunnen leven. Maar volgens mij hebben veel mensen geen eens door waar ze voor kiezen. Veel oplossingen van de SP laten zien dat ze weten wat er mis is in deze samenleving, maar het zijn vaak zulke naieve dingen die ze verkondigen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:29 schreef hoppe het volgende:[..]
Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
Je kunt er toch niet mee aankomen om het lidmaatschap van de NAVO op te zeggen??? Dat soort dingen, achterlijk. Echt achterlijk.
quote:Van mij mag je daar best mee aankomen, maar dan niet klagen als je zelf een keer een probleem hebt en de omringende landen vergeten de beurs te trekken.
Op zaterdag 23 november 2002 23:35 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Als een stem voor de SP van iedere stemmer een stem voor herverdeling was, zou ik er nog mee kunnen leven. Maar volgens mij hebben veel mensen geen eens door waar ze voor kiezen. Veel oplossingen van de SP laten zien dat ze weten wat er mis is in deze samenleving, maar het zijn vaak zulke naieve dingen die ze verkondigen.
Je kunt er toch niet mee aankomen om het lidmaatschap van de NAVO op te zeggen??? Dat soort dingen, achterlijk. Echt achterlijk.
Ik vind het geen goed idee om uit het solidariteitspact van de NAVO te stappen maar wat mij betreft hoeft er geen taboe op discussie daarover.
Goeroes (profeten en zieners) weten rare/rake dingen te zeggen. Pas uit beproeving (kritische belichting van de ideeën) blijkt of er een nastreefbare leefbare werkelijkheid is verkondigd of dat er slechts een blatend schaap aan het woord was.
Op naar het debat op argumenten.
quote:Klopt, economie gaat uit van 'meer is altijd beter' (non-satiation). Maar naarmate men meer heeft van een goed heeft is men wel eerder bereid dit goed op te geven voor een ander goed (afnemende marginale subsitutie verhouding). En aangezien men in de (micro) economie zaken als een goed milieu en een eerlijke verdeling van de welvaart ook als een goed ziet is het economisch te verantwoorden dat iemand bereid is meer belastingen te betalen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:31 schreef Kennyman het volgende:[..]
Economie is erop gebaseerd dat mensen NOOIT genoeg hebben. Vooralsnog is dat een aardige weerspiegeling van de realiteit.
Neemt niet weg dat het voor elk mens verschillend is hoeveel waarde (nut) ze hechten aan bepaalde goederen.
quote:heb het stuk van Kalshoven gelezen, leuk stuk tot het moment dat hij begon te sneuzelen over de mogelijke gevolgen... wat denkt ie wel? Dat de SP de meerderheid krijgt?!
CPB: SP-programma wél goed doorgerekend 27-11-2002
--------------------------------------------------------------------------------
Het Centraal Planbureau (CPB) spreekt tegen dat het negatieve effecten in het verkiezingsprogramma van de SP over het hoofd heeft gezien. Medewerker Rocus van Opstal reageert daarmee in De Volkskrant op kritiek van de econoom Frank Kalshoven. Die beweerde zaterdag dat het SP-programma wel degelijk slecht uitpakt voor de economie.
Volgens doorrekeningen die het CPB voor de vorige verkiezingen maakte van de verkiezingsprogramma's, leidt het programma van de SP in vergelijking met dat van de andere partijen nauwelijks tot minder groei. De SP wijst daar steeds nadrukkelijk op als anderen haar programma onrealistisch noemen.Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.
Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
Van Opstal stelt dat het CPB wel degelijk heeft ingecalculeerd dat het hoge toptarief zou leiden tot "een substantieel lagere belastingopbrengst". Ook heeft het CPB meegenomen dat aftopping van de hypotheekrenteaftrek zou leiden tot daling van de huizenprijzen. Daarnaast herinnert Van Opstal eraan dat de SP de accijns op kerosine heeft vervangen door een heffing op startende en landende vliegtuigen. Ook daarvan heeft het CPB de economische effecten berekend.
Kalshoven schrijft dat de economische gevolgen van dit soort beleid niet zijn te overzien, maar dat het zeker zal leiden tot een aanzienlijk mindere economische groei. Van Opstal erkent dat het effect van dit soort maatregelen op de economie onzeker is. "Maar dat geldt ook voor sommige maatregelen in andere verkiezingsprogramma's".
De SP moet wel water bij de wijn doen als ze willen regeren... anders moeten ze maar de oppositie in... en wachten op de volgende val
quote:
Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd.
? Waar slaat dat op ? De rijken gaan weg, dus willen buitenlandse bedrijven niet meer investeren ? quote:Wat er vaak gebeurd is dat er alleen op korte termijn wordt gekeken.
Op donderdag 28 november 2002 00:01 schreef Toeterdetoet het volgende:[..]
Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
Wat krijg je dan op langere termijn...
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes. Ook aandeelhouders (dus niet aanmerkelijk belanghouders = box 2) betalen meer over hun vermogen. Bij dividend uitkeringen wordt meer belasting geheven.
op lange termijn is zo'n regeling funest voor de ned. economie.
En dan heb je in plaats van 10 bijstands moeders geholpen (korte termijn), 100 bijstands moeders erbij gekregen (lange termijn)
quote:volgens het CPB zou het op langere termijn niks uitmaken... of heel weinig in vergelijking met andere partijprogramma's
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Wat er vaak gebeurd is dat er alleen op korte termijn wordt gekeken.
Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
Wat krijg je dan op langere termijn...
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes. Ook aandeelhouders (dus niet aanmerkelijk belanghouders = box 2) betalen meer over hun vermogen. Bij dividend uitkeringen wordt meer belasting geheven.
op lange termijn is zo'n regeling funest voor de ned. economie.
En dan heb je in plaats van 10 bijstands moeders geholpen (korte termijn), 100 bijstands moeders erbij gekregen (lange termijn)
quote:Dit is toch geen inkomen ?
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes.
quote:dat klopt, maar het CPB gaat uit van de huidige situatie met doorberekende inkomsten van ondernemingen nu in nederland en mensen nu in nederland.
Op donderdag 28 november 2002 00:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
volgens het CPB zou het op langere termijn niks uitmaken... of heel weinig in vergelijking met andere partijprogramma's
maar in die berekeningen zit niet in de veel rijke nederlanders en ondernemers gaan emigreren
hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
quote:Ik zeg.. ALS de SP punten doorkome en onthoudt, niets is onmogelijk, maar als je op een partij stemt, stem je op de INHOUD van een partij (wat menig mens helaas niet doet). en DAAR gaat het juist nu om! waarom zou je op de SP stemmen als je toch weet dat die punten van de SP er niet door komen.
Op donderdag 28 november 2002 00:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wie zegt dat ze gaan emigreren?hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
Plus een coalitie vormen met de SP is haast onmogelijk, de punten van de SP staan zo lijn recht tegenover de rest dat, of de SP zijn punten moet laten --> kiezersbedrog, of die andere partijen de SP punten zullen moeten accepteren. Lijkt me de 1e mogelijk eerder gebeuren, maar dan is het weer snel over met de SP.
quote:Toevallig was dat net in het Vara programma 'De Leugen Regeert' waar zowel de man van de SP, als de 2 gasten (Frits Wester en Karel van de Graaf) dit stuk uit de HP belachelijk vonden...
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Het is geen vermogensbelasting, het is een vermogenswinstbelasting van 35%! Dat betekent dat als je aandelen in waarde dalen je dan ook geen belasting hoeft te betalen (nu wel!)
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
quote:Nederland is al decennia lang één van de gunstigste landen voor bedrijven om te ondernemen, juist vanwege de gigantische belastingvoordelen, die uit de pas lopen met de rest van de wereld. Ons aanpassen aan 'de rest van de wereld' qua belastingregels voor bedrijven leidt dan ook niet tot een massale uittocht van bedrijven.
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
quote:Tot voor kort bestond het 72%-tarief nog hoor, dus het is onzin om te denken dat als je dat herinvoert dat veel mensen zullen wegtrekken. Op dit moment wonen er ook al wat mensen in België, maar dat aantal zal hooguit marginaal groeien. Het kabinet CDA-VVD-LPF heeft net het plan afgeschoten om ook die mensen in het buitenland te kunnen belasten, dat zal er onder een progressief kabinet wel van komen.
Op donderdag 28 november 2002 00:21 schreef AngryAngel het volgende:[..]
dat klopt, maar het CPB gaat uit van de huidige situatie met doorberekende inkomsten van ondernemingen nu in nederland en mensen nu in nederland.
maar in die berekeningen zit niet in de veel rijke nederlanders en ondernemers gaan emigreren
quote:Nee hoor, de hoogste belasting schijf (sind IB '61) was 62% en niet 72%
Op donderdag 28 november 2002 09:59 schreef elTigro het volgende:[..]
Tot voor kort bestond het 72%-tarief nog hoor, dus het is onzin om te denken dat als je dat herinvoert dat veel mensen zullen wegtrekken. Op dit moment wonen er ook al wat mensen in België, maar dat aantal zal hooguit marginaal groeien. Het kabinet CDA-VVD-LPF heeft net het plan afgeschoten om ook die mensen in het buitenland te kunnen belasten, dat zal er onder een progressief kabinet wel van komen.
quote:Je hebt gelijk, het was 62%
Op donderdag 28 november 2002 10:54 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Nee hoor, de hoogste belasting schijf (sind IB '61) was 62% en niet 72%
. Dat tarief gold trouwens wel over het inkomen boven de +/- ¤ 50.000, de SP stelt het 72%-tarief voor over het inkomen boven de +/- ¤ 100.000.quote:Ik heb het stuk niet gelezen maar ben er wel zeer in geinteresseerd, waar, welke krant en wanneer? Eventueel i-netlinkje?
Op woensdag 27 november 2002 22:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
dit past wel in dit topic dacht ik zo:
[..]heb het stuk van Kalshoven gelezen, leuk stuk tot het moment dat hij begon te sneuzelen over de mogelijke gevolgen... wat denkt ie wel? Dat de SP de meerderheid krijgt?!
De SP moet wel water bij de wijn doen als ze willen regeren... anders moeten ze maar de oppositie in... en wachten op de volgende val
Overigens vind ik de toevoeging onderaan: dat het niet zo heel voorspelbaar is op sommige punten wel een erg grote maar. Misschien dat het voor andere partijen ook geldt maar die zijn niet zo radicaal.
Daarnaast: als je de SP bekritiseert is het logisch dat je dat doet op basis van dat programma en niet op basis van een mogelijk regeerakkoord waar de SP heeft moeten inbinden.
quote:het stukje stond in de economiebijlage van de Volkskrant van zaterdag als ik me niet vergis. Ik kan het stuk nu niet plaatsen omdat ik hier geen toegang heb tot krantenbank.nl
Op donderdag 28 november 2002 12:02 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik heb het stuk niet gelezen maar ben er wel zeer in geinteresseerd, waar, welke krant en wanneer? Eventueel i-netlinkje?
Overigens vind ik de toevoeging onderaan: dat het niet zo heel voorspelbaar is op sommige punten wel een erg grote maar. Misschien dat het voor andere partijen ook geldt maar die zijn niet zo radicaal.
Daarnaast: als je de SP bekritiseert is het logisch dat je dat doet op basis van dat programma en niet op basis van een mogelijk regeerakkoord waar de SP heeft moeten inbinden.
quote:Hoe wil Marijnissen in de regering komen? Dat wordt dus of een zeteltje of 80 halen, of 75% van het SP-programma overboord kieperen. Welke van de twee? Of zou hij gewoon lekker in de oppositiebankjes blijven met een zeteltje of 22?
Op donderdag 28 november 2002 00:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wie zegt dat ze gaan emigreren?hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
quote:Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
Op donderdag 28 november 2002 12:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe wil Marijnissen in de regering komen? Dat wordt dus of een zeteltje of 80 halen, of 75% van het SP-programma overboord kieperen. Welke van de twee? Of zou hij gewoon lekker in de oppositiebankjes blijven met een zeteltje of 22?
quote:Ik denk dat Balkenende daar weinig zin "an" heeft...
Op donderdag 28 november 2002 13:38 schreef nikk het volgende:[..]
Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
quote:CDA gaat echt niet in zee met de SP. Betwijfel zelfs op de SP en PvdA tot een akkoord zouden kunnen komen.
Op donderdag 28 november 2002 13:38 schreef nikk het volgende:[..]
Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
Gelukkig maar.
quote:Ik vertrouw Balkenende niet zo. Daarnaast heeft hij al te kennen gegeven alle opties open te houden, dus ook een coalitie over de 'linkerkant'. Verder maakt natuurlijk niet alleen hij de dienst uit.
Op donderdag 28 november 2002 13:39 schreef logisch het volgende:
Ik denk dat Balkenende daar weinig zin "an" heeft...
quote:Ach, als de VVD en de PvdA samen een regering konden vormen kan alles.
Op donderdag 28 november 2002 13:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
CDA gaat echt niet in zee met de SP. Betwijfel zelfs op de SP en PvdA tot een akkoord zouden kunnen komen.
Gelukkig maar.
quote:Konden! Die twee zijn te ver uit elkaar gegroeid. VVD kan alleen samen met het CDA. VVD samen met PvdA gaat niet meer, en VVD samen met SP is al helemaal een onmogelijkheid.
Op donderdag 28 november 2002 13:46 schreef nikk het volgende:[..]
Ach, als de VVD en de PvdA samen een regering konden vormen kan alles.
quote:De VVD zou best opnieuw met de PvdA kunnen regeren ware het niet dat het politieke klimaat daar niet naar is. Uiteindelijk kunnen al partijen met elkaar regeren waarbij (vanzelfsprekend) de ene combinatie iets vruchtbaarder zal zijn dan de ander.
Op donderdag 28 november 2002 14:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Konden! Die twee zijn te ver uit elkaar gegroeid. VVD kan alleen samen met het CDA. VVD samen met PvdA gaat niet meer, en VVD samen met SP is al helemaal een onmogelijkheid.
quote:Theorethisch gezien kan iedereen met elkaar regeren, in de praktijk is dat echter uitgesloten.
Op donderdag 28 november 2002 15:58 schreef nikk het volgende:[..]
De VVD zou best opnieuw met de PvdA kunnen regeren ware het niet dat het politieke klimaat daar niet naar is. Uiteindelijk kunnen al partijen met elkaar regeren waarbij (vanzelfsprekend) de ene combinatie iets vruchtbaarder zal zijn dan de ander.
quote:Dat dacht men ook over de PvdA samen met de VVD.
Op donderdag 28 november 2002 16:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Theorethisch gezien kan iedereen met elkaar regeren, in de praktijk is dat echter uitgesloten.
quote:Acht jaar geleden kon het nog. Inmiddels is het wel duidelijk geworden dat PvdA-VVD geen optimale combinatie is.
Op donderdag 28 november 2002 16:20 schreef nikk het volgende:[..]
Dat dacht men ook over de PvdA samen met de VVD.
quote:Inderdaad, het huidige klimaat staat dat niet toe. Maar in beginsel is het gewoon mogelijk (alleen dan nu even niet omdat ze zich zo graag willen onderscheiden van elkaar).
Op donderdag 28 november 2002 16:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Acht jaar geleden kon het nog. Inmiddels is het wel duidelijk geworden dat PvdA-VVD geen optimale combinatie is.
quote:Ja, beide partijen zien wel heil in marktwerking, de een wat meer dan de ander, maar het verschil op dat gebied is minder groot, dan het verschil op hetzelfde gebied tussen de SP en de PvdA.
Op donderdag 28 november 2002 16:29 schreef nikk het volgende:[..]
Inderdaad, het huidige klimaat staat dat niet toe. Maar in beginsel is het gewoon mogelijk (alleen dan nu even niet omdat ze zich zo graag willen onderscheiden van elkaar).
Alleen qua integratie en verkeersbeleid denk ik dat beide partijen het niet zo snel eens zullen worden.
- Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
- Omdat het een échte volkspartij is.
- Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
-Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SP
PS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
quote:Precies, daarom is de ene combinatie net iets vruchtbaarder dan de ander.
Op donderdag 28 november 2002 16:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ja, beide partijen zien wel heil in marktwerking, de een wat meer dan de ander, maar het verschil op dat gebied is minder groot, dan het verschil op hetzelfde gebied tussen de SP en de PvdA.
Alleen qua integratie en verkeersbeleid denk ik dat beide partijen het niet zo snel eens zullen worden.
1. Afschaffing van de Euro/terugkeer van de gulden: schadelijk voor de Nederlandse economie, importeurs/exporteurs/handelspartners zouden ineens weer valutarisico's moeten afdekken en omwisselkosten moeten betalen.
2. [b]Belasting omhoog van 50% naar 72% voor de hoogste schijf:[/i] Nederland is geen lagelonenland. Het fiscaal klimaat bepaalt voor een deel wat voor rol je speelt in de internationale economie. Binnen het huidige belastingstelsel is een top van 72% ridicuul. Het kan wel, maar dan moet je de boel helemaal op zijn kop zetten.
3. Nederland uit de Navo: isolatiepolitiek?
Verder vind ik het prima dat Marijnissen en zijn mensen de boel af en toe weer even wakker schudden als heel den Haag is ingedut, maar regeren.... nee liever niet.
quote:Ik lees slechts wat algemene uitspraken waarop even algemene antwoorden mogelijk zijn.
Op donderdag 28 november 2002 16:40 schreef Samarinde het volgende:
waarom SP stemmen?- Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
- Omdat het een échte volkspartij is.
- Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
-Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SPPS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
antwoorden:
Ook Jehova's komen naar de mensen toe, verdienen zij daarom ook je stem? En zij beplekken niet irritant hun mening op containers, schuttingen en wanden.
Welk volk vertegenwoordigt de SP eigenlijk? Roepen dat je volkspartij bent en je uitdrukken in het vocabulaire van de straat impliceert geenszins dat je 'het Volk' vertegenwoordigt.
Misschien gaat het hen slechts om macht?
Is het SP sociaal? Zolang je de mening van de top verkondigd wel ja. Zo niet dan pas je niet in de gestaalde kaders. Bij elke sekte voelen zich gelukkig mensen op hun plek en voor hen is die plek sociaal. Heb je nergens vrienden dan toch zeker bij je politieke of godsdienstige familie... (zo lang je je kritiekloos voegt naar de heersende clubmening)
HP Printers werken gewoon en zijn prima te onderhouden. Je betaalt dus meerwaarde voor uitbanning van de noodzaak tot hobyisme en voorkoming van productieverlies. Zit je niet in een productieomgeving dan volstaat Brother ook wel 
Dat je tegen het koningshuis ben kan. Zelf vind ik het GOEDKOPER er een koningshuis op na te houden dan om de vier jaar prijzige presidentscampagnes te moeten bekosten die als resultaat kunnen hebben dat je door een Bush jr of Reagan vertegenwoordigd wordt.
We worden heus geen 52e staat van de VS als mensen anders stemmen dan SP. Wat een goedkope retoriek zeg...
Kom met argumenten. Van mijn part dat je vind dat Jan Marijnissen klare taal gebruikt om uit te leggen hoe zijn heilsstaat eruit ziet, dat de SP streeft naar een andere bestreding van het nationale inkomen of weet ik wat. De algemene uitspraken die je hierboven doet brengen bij mij niet direct warme gedachten binnen over de club.
Ze bevestigen een vooroordeel over het politiek en staatsrechtelijk bewustzijn van SP-stemmers. Gelukkig hoor ik ook meer intelligente geluiden bij mensen vandaan die symphatiseren met SP.
quote:Blijft natuurlijk een veel te hoog bedrag.
CPB: SP-programma wél goed doorgerekend 27-11-2002
--------------------------------------------------------------------------------
Het Centraal Planbureau (CPB) spreekt tegen dat het negatieve effecten in het verkiezingsprogramma van de SP over het hoofd heeft gezien. Medewerker Rocus van Opstal reageert daarmee in De Volkskrant op kritiek van de econoom Frank Kalshoven. Die beweerde zaterdag dat het SP-programma wel degelijk slecht uitpakt voor de economie.
Volgens doorrekeningen die het CPB voor de vorige verkiezingen maakte van de verkiezingsprogramma's, leidt het programma van de SP in vergelijking met dat van de andere partijen nauwelijks tot minder groei. De SP wijst daar steeds nadrukkelijk op als anderen haar programma onrealistisch noemen.Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.
Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
Van Opstal stelt dat het CPB wel degelijk heeft ingecalculeerd dat het hoge toptarief zou leiden tot "een substantieel lagere belastingopbrengst". Ook heeft het CPB meegenomen dat aftopping van de hypotheekrenteaftrek zou leiden tot daling van de huizenprijzen. Daarnaast herinnert Van Opstal eraan dat de SP de accijns op kerosine heeft vervangen door een heffing op startende en landende vliegtuigen. Ook daarvan heeft het CPB de economische effecten berekend.
Kalshoven schrijft dat de economische gevolgen van dit soort beleid niet zijn te overzien, maar dat het zeker zal leiden tot een aanzienlijk mindere economische groei. Van Opstal erkent dat het effect van dit soort maatregelen op de economie onzeker is. "Maar dat geldt ook voor sommige maatregelen in andere verkiezingsprogramma's".
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 19:28 schreef FQuist het volgende:
Vond dit net op nederlandkiest.nl. Is wel relevant voor deze discussie:
[..]Blijft natuurlijk een veel te hoog bedrag.
Idd,
maar je moet ergens beginnen die overheids-subsidies aan Herman Heinsbroek & Co aan te pakken.
quote:Als je in de geschiedenis kijkt zie je dat ook bij Rusland voor het communisme, ze isoleerden hun hele land. Ik vind de SP een rare partij; ze willen Israel sancies geven, uit de NAVO en het leger afschaffen (heel handig als je uit de NAVO bent natuurlijk), en de rijke mensen uit het land wegjagen en dat is erg goed voor de economie natuurlijk, als je mensen wegjaagt die werkgelegenheid brengen.
Op donderdag 28 november 2002 16:55 schreef Leonardo1504 het volgende:3. Nederland uit de Navo: isolatiepolitiek?
quote:Spijker op zijn kop!
Op dinsdag 3 december 2002 08:51 schreef NightHawk het volgende:[..]
Als je in de geschiedenis kijkt zie je dat ook bij Rusland voor het communisme, ze isoleerden hun hele land. Ik vind de SP een rare partij; ze willen Israel sancies geven, uit de NAVO en het leger afschaffen (heel handig als je uit de NAVO bent natuurlijk), en de rijke mensen uit het land wegjagen en dat is erg goed voor de economie natuurlijk, als je mensen wegjaagt die werkgelegenheid brengen.
zie ook deze discussie:
Solidariteit
quote:Ik roep dit al weken, maar nee... het CPB heeft het nagerekend, dus ik heb niet gelijk.
Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
CPB heeft de boel dus lopen voorliegen in feite.
quote:1. Ze gaan de wijken in, ok, maar dan om iedereen lastig te vallen. Krijg je weer foldertjes in je handen gedrukt, een bank bezet of andere mateloos irritante acties. Laat ze dan in AZC's gaan helpen of in de verpleging bijspringen.
Op donderdag 28 november 2002 16:40 schreef Samarinde het volgende:
waarom SP stemmen?1 Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
2 Omdat het een échte volkspartij is.
3 Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
4Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SPPS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
2. Een volkspartij weet wat er leeft in de samenleving en verzint er constructieve oplossingen voor, ipv alleen maar commentaar te leveren en met knuffel oplossingen te komen.
3. Dat ze het raar vinden om een salaris te krijgen voor een baan is hun probleem. Denk je nou echt dat politici voor het geld de politiek ingaan? Een Zalm kan minstens 2x zoveel verdienen in het bedrijfsleven hoor!
4. Het is toch standaard SP om te roepen dat het op hun manier moet en anders niet? De SP staat bekend als een partij die geen compromissen sluit. Dat is in mijn ogen juist ikke-ikke politiek.
Waarschijnlijk omdat ik al jaren de politiek volg, en de Nederlandse politiek niet representatief vondt voor mijn gedachten. Daarom ben ik op iedere site van de verschillende politieke partijen gaan kijken. Dus ook bij de SP, daar vondt ik een verkorte versie van het partijprogramma in duidelijke taal. Tevens vertegenwoordigde die ideeen die daar stonden hoe ik er over dacht. Niet over alle onderwerpen natuurlijk maar de meeste wel. Dus kies ik voor de SP.
Daarna ben ik er achter gekomen dat ze veel ideeen hebben om de maatschappij wat socialer te maken. Zodat er weer een volk is om te vertegenwoordigen en niet 16 miljoen individuen.
Voor alle mensen die de toekomst van de SP willen zien. Gisteren was Jan Marijnissen bij Barend en van Dorp. Daar zei hij dat de SP best in de regering wilde, mits er aan een aantal voorwaarden werd voldaan:
- De SP gaan niet in een kabinet zitten waar ze niets te vertellen hebben (Zoals d66 in paars).
- Een aantal fundamentele SP programmapunten moeten terugkomen in het kabinetsprogramma.
Verder zei hij dat als er in een eventueel kabinet compromissen gesloten moeten worden, de SP-kiezers uitgelegd zullen krijgen wat het SP standpunt is en waarom daarvan afgezien wordt of wat er tegenover staat.
Laatste Vraag van Barend en van Dorp:
"Acht je de kans groot dat de SP in januari in de coalitie komt?"
Jan Marijnissen: "Die kans acht ik zeer klein"
Dat vindt ik een mooie gedachte: Ze zullen nooit gaan regeren als ze daarvoor hun belangrijkste idealen voor opzij moeten zetten. En dat heb ik de afgelopen jaren gemist.Maar als ze dan toch in de coalitie komen verdienen ze een eerlijke kans.
quote:Tis heel mooi dat ze dat willen proberen, maar we leven in een multiculturele samenleving
Op dinsdag 3 december 2002 13:09 schreef MiepMuts het volgende:Daarna ben ik er achter gekomen dat ze veel ideeen hebben om de maatschappij wat socialer te maken. Zodat er weer een volk is om te vertegenwoordigen en niet 16 miljoen individuen.
, en dan wil dat niet cuz de verschillen tussen de individuen veel groter zijn... Ik zal btw nooit op de SP stemmen, want ik ben trots op NL, onze geschiedenis en wat we bereikt hebben. Kijk eens naar Rotterdam of Shiphol, zulke grote dingen in zo'n klein landje. Ik denk niet dat de SP zo goed voor ons land zal zijn, dus ik stem er niet op.
Tevens, welk recht denk jij te hebben zomaar 72% van iemands inkomen af te pakken?
quote:Idd, moet je naar de economie van Rusland, Chine en Cuba kijken, daar word je niet vrolijk van. En dan nog iets, Lenin en Mao, allebij communistisch/socialistisch zijn samen met Hitler de grootste moordenaars van de 20e eeuw. Die gasten (Lenin (+Stalin) en Mao) hebben samen een paar honderd miljoen mensen om zeep geholpen.
Op dinsdag 3 december 2002 14:11 schreef TheGreatDictator het volgende:
Hebben alle mensen hier die SP willen stemmen nooit opgelet bij geschiedenis of economie? Socialisme/communisme is al een keer geprobeerd en heeft niet gewerkt.Tevens, welk recht denk jij te hebben zomaar 72% van iemands inkomen af te pakken?
En rara waar de SP achteraan liep toen het net was opgericht: Mao Zedong. (ik moet er wel ff bijzeggen dat ze niet meer achter hem staan, maar ik weet cker dat ze niet 100% afstand hebben gedaan van al zijn ideeen, en nog veel slechte dingen bewaard hebben).
quote:Ja, heerlijk he? Bijna net zo mooi als al die 'linkse samenzweringen' die her en der opduiken. Doet een beetje denken aan de Koude Oorlog (die helaas iets minder hilarisch was).
Op dinsdag 3 december 2002 14:18 schreef deGVR het volgende:
Ik lig echt constant in een deuk om dit topic... vooral al die mensen die communisme en socialisme over één kam scheren, terwijl ze over geen van beiden ook maar iets weten zijn hilarisch!
quote:O dat weet ik wel degelijk. Ze zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze hebben beide een destructieve uitwerking op maatschappijen.
Op dinsdag 3 december 2002 14:18 schreef deGVR het volgende:
Ik lig echt constant in een deuk om dit topic... vooral al die mensen die communisme en socialisme over één kam scheren, terwijl ze over geen van beiden ook maar iets weten zijn hilarisch!
quote:Nadat bekend werd wat Mao Zedong in China ook voor dingen gedaan heeft (die moorden waar jij over spraak) hebben ze in een partijcongres van ergens in de jaren tachtig (verontschuldig mij het exacte jaar) volledig maar dan ook 100% afstand gedaan van zijn ideeen. En dus ook van alle communistische gedachten.
Op dinsdag 3 december 2002 14:15 schreef NightHawk het volgende:[..]
En rara waar de SP achteraan liep toen het net was opgericht: Mao Zedong. (ik moet er wel ff bijzeggen dat ze niet meer achter hem staan, maar ik weet cker dat ze niet 100% afstand hebben gedaan van al zijn ideeen, en nog veel slechte dingen bewaard hebben).
Vanaf die tijd heeft de SP dus niets meer met communisme te maken, en willen dat ook absoluut niet.
PS: Het exacte jaar en de bron van mijn documentatie zal ik vanavond toevoegen.
dus verantwoordelijk niet willen nemen?
dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
quote:Ja, die Marijnissen is al net zo'n linkse rakker als Bolkensteijn, die wou ook liever fractievoorzitter worden dan minister, net als Dijkstal toen die lijsttrekker was. Wat hebben sommige mensen toch een kort (of is het selectief?) geheugen.
Op dinsdag 3 december 2002 15:18 schreef evert het volgende:
en hoorde ik nu gisteren marijnensen zeggen dat hij geen minister wilde worden?
dus verantwoordelijk niet willen nemen?dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
quote:Dat verantwoordelijkheden niet nemen dat heb ik hem niet horen zeggen. Daarnaast getuigt het in mijn ogen wel van verantwoording. Namelijk verantwoording ten opzichte van de kiezers die op hem stemmen. Als hij een minister wordt en in zijn ogen te veel compromissen moet sluiten zal hij niet zijn kiezers vertegenwoordigen.
Op dinsdag 3 december 2002 15:18 schreef evert het volgende:
en hoorde ik nu gisteren marijnensen zeggen dat hij geen minister wilde worden?
dus verantwoordelijk niet willen nemen?dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
quote:nee, maar willen ze wel regeringsverantwoordelijkheid nemen? de enige manier om in nederland te regeren zijn compromissen sluiten.
Op dinsdag 3 december 2002 15:27 schreef MiepMuts het volgende:[..]
Dat verantwoordelijkheden niet nemen dat heb ik hem niet horen zeggen. Daarnaast getuigt het in mijn ogen wel van verantwoording. Namelijk verantwoording ten opzichte van de kiezers die op hem stemmen. Als hij een minister wordt en in zijn ogen te veel compromissen moet sluiten zal hij niet zijn kiezers vertegenwoordigen.
quote:Ja, De SP heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven bereid te zijn te regeren, liefst met GL en PvdA, evt ook met CDA. Ook heeft Marijnissen gisteren bij Barend en van Dorp laten vallen dat bepaalde punten uit hun programma 'onderhandelbaarder' zijn dan andere.
Op dinsdag 3 december 2002 16:32 schreef evert het volgende:[..]
nee, maar willen ze wel regeringsverantwoordelijkheid nemen? de enige manier om in nederland te regeren zijn compromissen sluiten.
quote:Tussen 'willen' en 'kunnen' zit een groot verschil. De SP en het CDA zie ik niet samen regeren.
Op dinsdag 3 december 2002 16:38 schreef Parabola het volgende:[..]
Ja, De SP heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven bereid te zijn te regeren, liefst met GL en PvdA, evt ook met CDA. Ook heeft Marijnissen gisteren bij Barend en van Dorp laten vallen dat bepaalde punten uit hun programma 'onderhandelbaarder' zijn dan andere.
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 14:27 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
O dat weet ik wel degelijk. Ze zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze hebben beide een destructieve uitwerking op maatschappijen.
Komt omdat ze profiteurs in de hand werken... Steun trekken wordt beloond, hard werken en veel geld verdienen gestraft.(FreuD)
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 20:26 schreef juffie het volgende:[..]
(FreuD)
Ik ben graag bereid zoveel mogelijk belasting betalen, als ik daarmee kan helpen aan een fijnere schonere maatschappij.
Er is welvaart genoeg voor iedereen. Het is een kwestie van goed nadenken !
Wie heeft er nou moeite met een belastingheffing van 72% bij een inkomen van 500.000 Euro ?
Nou dan nog, lijkt mij dat je voldoende overhoudt, toch ? 
Veel belasting betalen zou eigenlijk een status-symbool moeten zijn.
Een hele eer om voor het land belasting te mogen betalen !
quote:Precies, waarom zou ik betalen voor iemand die het verrekt te werken?
Op dinsdag 3 december 2002 21:27 schreef TheGreatDictator het volgende:
Belasting is niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
quote:De bedragen worden steeds mooier
Wie heeft er nou moeite met een belastingheffing van 72% bij een inkomen van 500.000 Euro ?
500.000 GULDEN, niet euro. Aangezien de SP nog steeds in guldens denkt is ook deze grens in guldens.quote:Een hoop mensen zouden niet eens moeite hebben met belasting betalen, als het maar naar the sick, the old and the poor ging. Echter als jij merkt dat je hele straat op z'n luie reet zit te niksen van jouw belastingcenten, dan heb je daar geen zin. En dat is nou precies het probleem.
Veel belasting betalen zou eigenlijk een status-symbool moeten zijn. Een hele eer om voor het land belasting te mogen betalen !
we hebben het hier over 72 % over het MEERDERE wat je verdient boven de 500.000 gulden, aangezien dit een heeeeele kleine groep is kunt je dit min of meer een symbolisch percentage zien denk ik
quote:Noem jij een verschil van 20 procent maar symbolisch...ik blijf het waanzin noemen.
Op woensdag 4 december 2002 07:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
mensen mensen mensen, even een quick uitlegjewe hebben het hier over 72 % over het MEERDERE wat je verdient boven de 500.000 gulden, aangezien dit een heeeeele kleine groep is kunt je dit min of meer een symbolisch percentage zien denk ik
quote:tja, als dit het grootste bezwaar tegen de SP is, ik neem aan dat de gemiddelde fokker natuurlijk in deze groep valt, ben ik zeker de enige fokker die minder dan 500.000 gulden verdient
Op woensdag 4 december 2002 08:36 schreef nikk het volgende:[..]
Noem jij een verschil van 20 procent maar symbolisch...ik blijf het waanzin noemen.
quote:Er zullen ongetwijfeld maar weinig mensen zijn die boven een dergelijk bedrag uitkomen. Op FOK zul je die dan ook niet zo snel tegenkomen. Maar dat doet niets af aan het feit dat een verschil van 20 procent absoluut niet symbolisch te noemen is. Daarnaast, wat doet de grote van een groep mensen uit? Dus omdat het maar weinig mensen treft is het geen probleem?
Op woensdag 4 december 2002 09:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
tja, als dit het grootste bezwaar tegen de SP is, ik neem aan dat de gemiddelde fokker natuurlijk in deze groep valt, ben ik zeker de enige fokker die minder dan 500.000 gulden verdient
quote:tis min of meer symboliek, het geld wat je met deze maatregel binnenhaalt is op de grote belastingpot een druppel op de gloeiende plaat, dat bedoelde ik ermee te zeggen
Op woensdag 4 december 2002 09:23 schreef nikk het volgende:[..]
Er zullen ongetwijfeld maar weinig mensen zijn die boven een dergelijk bedrag uitkomen. Op FOK zul je die dan ook niet zo snel tegenkomen. Maar dat doet niets af aan het feit dat een verschil van 20 procent absoluut niet symbolisch te noemen is. Daarnaast, wat doet de grote van een groep mensen uit? Dus omdat het maar weinig mensen treft is het geen probleem?
zou betekenen dat ik ook lekker veel verdien 
Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT.
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ?
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;
Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen. 
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken. 
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
quote:Wat een onzin. Zelfs jij hebt Bin Laden zelf op video min of meer horen toegeven dat hij en zijn organisatie achter de aanslagen zaten. Wat zou de Navo trouwens in godsnaam voor belang hebben bij het pakken van de verkeerde persoon?
Op woensdag 4 december 2002 17:19 schreef M.ALTA het volgende:
Ik lees dat de SP de enige politieke partij is geweest, die na de zogenaamde aanslagen van 11-sep zich op het standpunt (sep/okt 2001) heeft gesteld, dat de bewijzen die de NAVO zou hebben m.b.t. Bin Laden eerst dienen te worden werden aangetoond, voordat men tot nadere conclusies of akties overgaat.Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT.
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ?
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen.
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken.
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
Kijk je kan natuurlijk ook weer de zoveelste samenzweringstheorie bedenken, maar of daar een waarschijnlijk scenario uit gaat rollen waag ik te betwijfelen.
quote:Wie begint hier over samenzweringstheorien ?
Op woensdag 4 december 2002 18:10 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Wat een onzin. Zelfs jij hebt Bin Laden zelf op video min of meer horen toegeven dat hij en zijn organisatie achter de aanslagen zaten. Wat zou de Navo trouwens in godsnaam voor belang hebben bij het pakken van de verkeerde persoon?
Kijk je kan natuurlijk ook weer de zoveelste samenzweringstheorie bedenken, maar of daar een waarschijnlijk scenario uit gaat rollen waag ik te betwijfelen.
Video ; oh ja, ik had mijn bril niet op.
En de Navo die is er om ons te beschermen;
oh ja, neem me niet kwalijk hoor !
quote:OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
Op woensdag 4 december 2002 17:19 schreef M.ALTA het volgende:
Ik lees dat de SP de enige politieke partij is geweest, die na de zogenaamde aanslagen van 11-sep zich op het standpunt (sep/okt 2001) heeft gesteld, dat de bewijzen die de NAVO zou hebben m.b.t. Bin Laden eerst dienen te worden werden aangetoond, voordat men tot nadere conclusies of akties overgaat.Dit is sindsdien nooit gebeurt, de SP heeft dus logischerwijs, juridisch en volkenrechtelijk en terrecht een bombardement e.a op Afghanistan afgewezen.
Nog steeds hebben we de bewijzen niet mogen inzien van de NAVO.
Dat is toch wel het belangrijkste recht wat een burger heeft , toch?:
INZAGE RECHT.
Waarom staat daar niets van in de kranten of komt er niets van terug in de media ?
Ga maar na,
als je solliciteert worden eerst je diploma's gecontroleerd;Maar ach ja,
Een controle of bewijs van diploma's is iets anders dan het bewijs van een terreuraanslag.
Want daar hoort men niet naar te vragen.
Men dient onmiddellijk de kop in het zand te steken.
Laten we het maar houden op goedgelovigheid en "lichte"naieviteit.
quote:Afghanistan heeft op dit moment nog geen gekozen regering en vrede is buiten (regio) Kabul ook een illusie. Althans, tot nu toe. De VN moet zich echt goed richten op dit gebied want ik durf wel te stellen dat er anders over een jaar of tien weer een groepering als de Taliban aan de macht zal zitten.
Op donderdag 5 december 2002 11:01 schreef hoppe het volgende:
OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
quote:Ik vroeg wat de Navo er voor belang bij zou kunnen hebben de verkeerde persoon te pakken.
Op woensdag 4 december 2002 19:35 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wie begint hier over samenzweringstheorien ?
Video ; oh ja, ik had mijn bril niet op.
En de Navo die is er om ons te beschermen;
oh ja, neem me niet kwalijk hoor !
Een belangrijke conclusie: alles wat ruikt naar eigen initiatief en zelfbeschikking wordt in de kiem gesmoord, ter meerdere eer en glorie van dat grote ideaal: solidariteit. Aan die solidariteit zit wel een luchtje. Die lijkt er echter, naarmate burgers meer op elkaar gaan lijken, inwisselbaar te worden.
Eigenlijk komt Vrij Nederland tot dezelfde conclusie tot HP De Tijd. In het veel bekritiseerde artikel 'een grote grijze wereld' was de ondertoon wellicht wat ironischer, maar overall kwam men tot dezelfde conclusie.
Als nu zelfs de pleitbezorgers van links zo'n artikel schrijven, zou er dan toch niet een grond van waardheid inzitten?
quote:En het ligt in ieder geval niet aan de SP dat meer dan 20 jaar geleden er een oorlog in Afghanistan begon.
Op donderdag 5 december 2002 11:01 schreef hoppe het volgende:[..]
OK je hebt gelijk. Het ligt NIET aan de SP dat de Afghaanse burgers eindelijk weer een gekozen regering hebben en meer vrede in hun land dan de afgelopen 20 jaar.
Wel eens over nagedacht hoe die oorlog daar is ontstaan ?
{als je 1e antwoord o.a. is: Sovjet-inval 1979 etc, dan zou je je verder eens meer kunnen verdiepen in de werkelijke achtergonden, De Sovjet Unie is slechts bijzaak).
quote:
Op donderdag 5 december 2002 11:23 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ik vroeg wat de Navo er voor belang bij zou kunnen hebben de verkeerde persoon te pakken.
Denk jij nu nog echt dat de NAVO er is om ons te beschermen ?
Ahaaah ! je houdt me een beetje in de maling, toch !? 
ok, ik hou wel van een grapje tussendoor. moet kunnen.
quote:Juist niet.
Op donderdag 12 december 2002 14:57 schreef evert het volgende:Een belangrijke conclusie: alles wat ruikt naar eigen initiatief en zelfbeschikking wordt in de kiem gesmoord, ter meerdere eer en glorie van dat grote ideaal: solidariteit. Aan die solidariteit zit wel een luchtje. Die lijkt er echter, naarmate burgers meer op elkaar gaan lijken, inwisselbaar te worden.
Ieder individu wordt gerespecteerd.
Solidariteit betekent rekening houden met ieders uniek-heid en elkaar respecteren zonder elkaar op te fokken tot verkwistende concurrentie en nutteloze prestaties.
bonobo is TEGEN!
quote:Als je nu zegt waarom je tegen de SP, bent, dan kunnen we verder.
Op donderdag 12 december 2002 15:35 schreef Bonobo11 het volgende:
S.P. ???bonobo is TEGEN!
quote:In ware SP stijl zal ik dit niet beargumenteren, gewoon: TEGEN!
Op donderdag 12 december 2002 16:25 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Als je nu zegt waarom je tegen de SP, bent, dan kunnen we verder.
(heeft natuurlijk ook met hun verkiezingsprogramma te maken)
quote:nee, het wordt een grote eenheidsworst. verkleining van inkomensverschillen op een belachelijke manier impliceert eenheidsworst in woningen, auto's (voor zover die nog mogen rijden).
Op donderdag 12 december 2002 15:34 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Juist niet.
Ieder individu wordt gerespecteerd.
Solidariteit betekent rekening houden met ieders uniek-heid en elkaar respecteren zonder elkaar op te fokken tot verkwistende concurrentie en nutteloze prestaties.
elkaar op te fokken? daar kies je daar zelf voor. je hoeft er niet aan mee te doen. maar ga dan niet klagen als iemand die wel presteert en daar alles voor over heeft, meer verdient dan jij
quote:Wie zegt dat ik klaag als iemand meer "presteert" dan ik ?
Op vrijdag 13 december 2002 00:23 schreef evert het volgende:[..]
nee, het wordt een grote eenheidsworst. verkleining van inkomensverschillen op een belachelijke manier impliceert eenheidsworst in woningen, auto's (voor zover die nog mogen rijden).
elkaar op te fokken? daar kies je daar zelf voor. je hoeft er niet aan mee te doen. maar ga dan niet klagen als iemand die wel presteert en daar alles voor over heeft, meer verdient dan jij
Misschien presteert hij het door eerder in de WAO te komen, tja als je dat een prestatie wilt noemen. 
Geld/salaris interesseert mij totaal niet.
En een lease-auto WIL ik niet !
Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
quote:dat is jouw mening en jouw goed recht.
Op vrijdag 13 december 2002 16:23 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Wie zegt dat ik klaag als iemand meer "presteert" dan ik ?
Misschien presteert hij het door eerder in de WAO te komen, tja als je dat een prestatie wilt noemen.
Geld/salaris interesseert mij totaal niet.
En een lease-auto WIL ik niet !
Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
maar als ik meer wil? dan moet dat ook mogen/kunnen. Ik wil een lease auto, sterker ik heb erheen. en ik wil meer dan de helft van het niveau van jan modaal en daar wil ik hard voor werken en veel tijd instoppen.
quote:Fijn voor je. Kun je mensen die daar niet tevreden mee zijn maar meer inzet willen tonen dan met rust laten ipv je denkbeelden aan hen op te dringen?
Op vrijdag 13 december 2002 16:23 schreef M.ALTA het volgende:Er is voldoende welvaart mogelijk voor iedereen, en ik ben bereid al tevreden te zijn met de helft van het niveau van Jan-modaal, vooral als ik hiermee aan een rustiger & socialer leef-omgeving en een schoner milieu kan bijdragen.
quote:Het lijkt me eerder dat de VN probeert kiezers "terug" te lokken naar de PvdA of GroenLinks.
Op donderdag 12 december 2002 14:57 schreef evert het volgende:
Als nu zelfs de pleitbezorgers van links zo'n artikel schrijven, zou er dan toch niet een grond van waardheid inzitten?
quote:Is dat de nieuwe naam voor democratie? "Het opdringen van je eigen denkbeelden aan anderen"? Eigenaardige visie hoor.
Op zaterdag 14 december 2002 12:22 schreef Kennyman het volgende:
Fijn voor je. Kun je mensen die daar niet tevreden mee zijn maar meer inzet willen tonen dan met rust laten ipv je denkbeelden aan hen op te dringen?
quote:Zo eigenaardig is hij toch niet? Daarom vind ik de democratie ook een systeem wat ik accepteer bij gebrek aan beter. Het is immers niets anders dan anderen mensen die beslissen hoe een gedeelte van mijn leven ingericht wordt.
Op zaterdag 14 december 2002 12:30 schreef Koekepan het volgende:
Is dat de nieuwe naam voor democratie? "Het opdringen van je eigen denkbeelden aan anderen"? Eigenaardige visie hoor.
Is het trouwens zo vreemd dat ik niet tevreden ben met de helft van jan modaal?
quote:Dat is een erg tendentieuze omschrijving van het begrip, dat snap je zelf denk ik ook wel.
Op zaterdag 14 december 2002 12:41 schreef Kennyman het volgende:
Het is immers niets anders dan anderen mensen die beslissen hoe een gedeelte van mijn leven ingericht wordt.
. quote:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Is het trouwens zo vreemd dat ik niet tevreden ben met de helft van jan modaal?
quote:Ik geloof zelf (een bioloog mag me hier verbeteren) dat talent niet zoveel uitmaakt als mensen af en toe doen voorkomen. Als Boeddhisten hun leider zomaar uit hun midden kun kiezen, hem trainen en dat er dan een wijs man uit voortkomt, is het iemand zijn eigen keuze intelligent te worden of niet. Tot een zekere hoogte. Hersenen kunnen getraind worden en of iemand die wenst te trainen of niet is zijn eigen keuze.
Op zaterdag 14 december 2002 12:55 schreef Koekepan het volgende:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Enige ideologische probleem is dat een dergelijke vorming zo jong begint (Boeddhisten kiezen iemand wanneer hij 5,6 is ofzo?) dat je niet van eigen verantwoordelijkheid kan spreken.
quote:Gewoon ideologisch overtuiging. De verantwoordelijkheid voor zijn of haar eigen situatie ligt in eerste instantie bij de mensen zelf. Pas als mensen het zelf echt niet kunnen redden, kan de overheid instappen.
Op zaterdag 14 december 2002 12:55 schreef Koekepan het volgende:Nee. Maar zou je die overtuiging ook zo sterk voelen als je zelf minder getalenteerd was? (Ik vul even het antwoord 'nee' in.) En mag je het dan eigenlijk wel een ideologische overtuiging noemen, of slechts 'egoïsme'?
Maar het kan niet zo zijn dat bij alles een beroep op de overheid gedaan wordt. Neem je eigen verantwoordelijkheid.
En als je met weinig tevreden bent, prima. Maar omdat jij dat bent, moet ik dat dan ook zijn? Als ik dat niet ben, ben ik dan egoistisch? En daarom mag ik in verhouding maar weinig meer verdienen?
quote:Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
Op zaterdag 14 december 2002 13:26 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik geloof zelf (een bioloog mag me hier verbeteren) dat talent niet zoveel uitmaakt als mensen af en toe doen voorkomen
quote:Onzin. ik ken voldoende mensen die misschien geen iq van 140 of hoger hebben maar verdomd handig zijn met hun handen.
Op zaterdag 14 december 2002 19:59 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
dit gecombineerd met het feit dat ze niet te beroerd zijn om aan te pakken, betekent dit dat (als je naar het financiele plaatje kijkt) ze verdomd goed zitten.
Maar je moet wel willen aanpakken en hard werken.
Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.
Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
quote:omg!!!
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
quote:Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
Op zaterdag 14 december 2002 19:59 schreef Nyrem het volgende:[..]
Zonder niet natuurlijk ook nog even uit te leggen zit je er volkomen naast. Iemand die niet goed kan leren bv heeft bijvoorbaat al aanzienlijk minder kans dan iemand die wél goed kan leren. Dat komt alleen maar door dit natuurlijke proces; is dat eerlijk?
quote:Was het maar waar .............
Op maandag 16 december 2002 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
Dan hadden we geen wachtlijsten, geen files, minder criminaliteit, beter onderwijs etc etc.
We hebben gewoon veel te veel interim-managers die NIETS maar dan ook niets kunnen, die alle budgetoverschrijdingen opsouperen.
Een ander voorbeeld is de LPF-fractie.
Graai, graai, graai, graai wachtgelden, etc etc;
Voor 8 maanden niets doen !
quote:Ik kan je in dit punt maar voor een klein gedeelte gelijk geven. Het is inderdaad zo dat je als praktijk man best redelijk kunt verdienen. Maar waarom kan er in het bedrijfsleven soms nog een verschil van een factor 2 tussen het loon van een ervaren praktijk man en zijn direct leidinggevende zijn. En dan moet je eens kijken wat het leiding geven voorstelt. Een beetje je administratie op orde houden, zorgen voor voldoende materiaal voor de praktijk mensen, en zien dat je plannig klopt. Dan moet je eens kijken wat die vakmensen maken, de meeste van die leidinggevenden beheersen deze vaardigheden niet eens meer.
Op maandag 16 december 2002 11:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hopelijk zie je zelf ook wel in dat dat gelul is. Als je hard werkt dan kun je hier in Nederland een heel eind komen. Als je bijvoorbeeld in praktijkvakken erg uitblinkt. Dat is in andere landen wel anders...
En dan heb ik het nog niet eens over de lonen die verder op de ladder naar nog meer onrealistische hoogtes klimmen.
En wat moeten we dan doen met de mensen die ook geen feeling hebben met de meeste praktijkvakken, maar wel heel goed zakken in een wagen kunnen slingeren?
quote:Omdat je iets tegen de arabische taal hebt
Op maandag 16 december 2002 21:57 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Om deze reden zou ik in ieder geval niet SP stemmen, maar smaken verschillen...http://www.sp.nl/partij/theorie/arabturk/arab.stm
quote:Nee, omdat ik vind dat Nederlandse politieke partijen hun partijprogramma in het Nederlands moeten hebben en niet in andere talen. Hoe kan ik nou zien wat daar staat? Wie weet staat daar wel iets heel anders dan in hun Nederlandse partij program.
Op maandag 16 december 2002 22:04 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Omdat je iets tegen de arabische taal hebt
quote:????????
Op maandag 16 december 2002 16:42 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Was het maar waar .............
Dan hadden we geen wachtlijsten, geen files, minder criminaliteit, beter onderwijs etc etc.
wat heeft dat met wachtlijsten te maken? wat met files? en wat met criminaliteit?
ik ben er van overtuigd dat als je echt wil, je een goede boterham met beleg kan verdienen.
quote:De SP heeft een partijprogramma in het Nederlands, maar dat wist je al. En wat is er nou erg aan als er iets anders in het Arabisch staat ? Jij kan het toch niet lezen !
Op maandag 16 december 2002 22:10 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Nee, omdat ik vind dat Nederlandse politieke partijen hun partijprogramma in het Nederlands moeten hebben en niet in andere talen. Hoe kan ik nou zien wat daar staat? Wie weet staat daar wel iets heel anders dan in hun Nederlandse partij program.
En nee, er staat hetzelfde.
quote:Ik voorspel van niet. LPF was een eenmanspartij achter Fortuyn, met hem stierf zijn gedachtengoed. De SP is een beginselpartij met het socialisme als idealisme. Zolang er socialisten zijn, zal de SP goed blijven varen.
Op dinsdag 17 december 2002 00:21 schreef evert het volgende:
eigenlijk zou de SP in de regering moeten komen. Ik voorspel dat dan hetzelfde gebeurt als met de LPF. Door interne strubbelingen (want regeren is compromissen sluiten) valt het kabinet binnen een half jaar en de SP is dan weer terug bij af.
quote:basis misschien wel, maar al die extra zetels komen uit onvrede. mensen stemden in mei lpf en nu SP. en als dit ook niet werkt, stemmen ze wel weer op de volgende populist.
Op dinsdag 17 december 2002 00:24 schreef MaoTseTung het volgende:[..]
Ik voorspel van niet. LPF was een eenmanspartij achter Fortuyn, met hem stierf zijn gedachtengoed. De SP is een beginselpartij met het socialisme als idealisme. Zolang er socialisten zijn, zal de SP goed blijven varen.
quote:Je snapt dit niet ? sorry, maar zoiets simpels ga ik hier niet uit zitten leggen.
Op dinsdag 17 december 2002 00:20 schreef evert het volgende:[..]
????????
wat heeft dat met wachtlijsten te maken? wat met files? en wat met criminaliteit?
quote:Ja, maar dan moet die boterham er eerst zijn, snappie ?
ik ben er van overtuigd dat als je echt wil, je een goede boterham met beleg kan verdienen.
quote:Kun je voor het publiek hier dan net zo'n lijst voorbeelden van populistische uitspraken van meneer Marijnissen maken in verhouding tot de tijd met meneer Fortuyn.
Op dinsdag 17 december 2002 00:46 schreef evert het volgende:[..]
basis misschien wel, maar al die extra zetels komen uit onvrede. mensen stemden in mei lpf en nu SP. en als dit ook niet werkt, stemmen ze wel weer op de volgende populist.
quote:Ik zou om precies dezelfde reden NOOIT maar dan ook NOOIT op de SP stemmen.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan linkse rakkers die met hun brinta-praat alles wat recht is krom weten te lullen en vice-versa.
Die onze samenleving al dertig jaar lang vergiftigen met hun tolerantie en multiculti-onzin terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Om mensen die te pas en te onpas de politie aanklagen maar moord en brand schreeuwen als hun fiets gepikt wordt. Om de vakbonden die met 5 procent van de bevolking de economie verder verneuken voor alles en iedereen.
Maar vooral vanwege het feit dat het een stelletje betweters is dat denkt dat je er met wat dooddoeners, wilde uithalen en steken onder water wel komt in een politieke discussie.
Oeps...:)
quote:Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
Op dinsdag 17 december 2002 18:54 schreef pesci het volgende:[..]
terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden.
en vooral van je oma. Ben erg benieuwd wat ze aanheeft als ze over straat loopt quote:heh. mijn oma is veel te goed voor jullie
Op dinsdag 17 december 2002 18:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
(mijn verhaal was natuurlijk ironisch bedoeld)
quote:ik proef enig aangepraat gevoel van onveiligheid. Hier hebben bejaarden ook veel last van, die komen nooit buiten en kijken alleen televisie. En dan denken ze dat ze direct belaagd worden als ze buiten komen, waardoor ze nooit buitenkomen. En dan geeft men dat nooit buitenkomen als bewijs dat het onveilig is, dat ziet een oma op televisie, en zo gaat de vicueuze (sp?) cirkel verder en verder...
Op dinsdag 17 december 2002 18:54 schreef pesci het volgende:[..]
Ik zou om precies dezelfde reden NOOIT maar dan ook NOOIT op de SP stemmen.
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan linkse rakkers die met hun brinta-praat alles wat recht is krom weten te lullen en vice-versa.
Die onze samenleving al dertig jaar lang vergiftigen met hun tolerantie en multiculti-onzin terwijl mijn oma praktisch niet meer over straat kan zonder voor hoer uitgemaakt te worden. Om mensen die te pas en te onpas de politie aanklagen maar moord en brand schreeuwen als hun fiets gepikt wordt. Om de vakbonden die met 5 procent van de bevolking de economie verder verneuken voor alles en iedereen.Maar vooral vanwege het feit dat het een stelletje betweters is dat denkt dat je er met wat dooddoeners, wilde uithalen en steken onder water wel komt in een politieke discussie.
Oeps...:)
quote:zijn uitspraken zijn, op een ander level, net zo populistisch. hij gokt op de inactieven en de lage loners door een soort doemwereld te schetsen bij een centrum rechtse regering. Praat alleen maar populistisch door te hameren dat ze er dan financieel er op achteruit gaan en dit niet zou mogen. daarbij is zijn 'aanvalsgroep' iedereen vanaf een middeninkomen, eigenlijk zouden die zich moeten schamen dat ze meer verdienen dan een werkeloze of wao'er.
Op dinsdag 17 december 2002 18:17 schreef Basp1 het volgende:[..]
Kun je voor het publiek hier dan net zo'n lijst voorbeelden van populistische uitspraken van meneer Marijnissen maken in verhouding tot de tijd met meneer Fortuyn.
Nou, daar schaam ik mij niet voor!
omdat het de partij is die meestal dat zegt wat ik ook denk... maar goed, dat is een beetje flauw.
maar er zijn een aantal dingen die hier ons land zo langzamerhand naar de kloten geholpen worden: de infrastructuur (die wordt beheerd door bedrijven die winst moeten maken, dus: minder kwaliteit voor meer geld, en dure spotjes om je te vertellen dat vierkante wielen best wel erg rond zijn), het onderwijs en de zorg, en de algehele maatschappelijke samenhang omdat aan alle kanten een graaimentaliteit gepropageerd wordt waarin iedereen naar amerikaans model een miljonair probeert te worden maar velen het nog niet eens tot krantenjongen schoppen. naarmate de "vrije markt" voortschrijdt heb je geen vrije markt meer over maar een markt waarin 2 megabedrijven samen de dienst uitmaken. ondertussen duurt het 5 jaar voor je een huurhuis hebt en ze bouwen voor 90% koopwoningen, en dat deel "sociale" huursector is nog zo duur dat niemand het betalen kan (en de kopers maar klagen dat het wel es een maand kan duren voordat je een huis hebt...), en ondertussen wordt iedereen die zijn huur niet kan betalen gewoon op straat gegooid en neemt het aantal daklozen schrikbarend toe. en hoe zat het dan met die normen en waarden van jan peter c.s.? en dan zijn we sinds kort met ons leger andere landen aan het bombarderen. niemand die het opviel, maar joegoslavië is het eerste land dat door nederland is aangevallen sinds... sinds indonesië waarschijnlijk...? sinds engeland in 17zoveel? en om even op de zorg terug te komen: sinds vorig jaar hangt het af van bij wie je je verzekert of je geholpen wordt ja of nee! (als je de spotjes van ohra mag geloven tenminste) ... en dan hebben we europa nog, dat volgens de laatste berichten nederland gaat verplichten om ihkv de nieuwe ziektekostenverzekeringswet minder gezonde (en dus vaak minder rijke) mensen meer premie te laten betalen! europa dat op allerlei gebieden onze wetgeving regelt, waarom in hemelsnaam? die economische samenwerking van vóór maastricht was prima, maar sinds die EU er is... ik zie de voordelen niet (en democratisch gekozen is die europese commissie ook niet echt)
zo kan ik nog wel even doorgaan, ik wil gewoon een overheid die onze nationale infrastructuur (wegen, openbaar vervoer, energie, communicatie) beheert en een vrije markt hanteert voor dingen die je inderdaad kunt verkopen. met wetten die ervoor zorgen dat er niemand buiten de boot hoeft te vallen en iedereen een eerlijke kans maakt.
en om maar even dat argument te ontkrachten: de middeninkomens gaan er niet op achteruit bij de SP. alles boven modaal wel. maar weet je hoeveel de hogere inkomens gestegen zijn t.o.v. de lagere in de laatste decennia?
quote:en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
Op woensdag 18 december 2002 01:43 schreef eti_ het volgende:
en om maar even dat argument te ontkrachten: de middeninkomens gaan er niet op achteruit bij de SP. alles boven modaal wel. maar weet je hoeveel de hogere inkomens gestegen zijn t.o.v. de lagere in de laatste decennia?
quote:Zo ben ik erg benieuwd naar jouw sociale setting, leefomgeving en je ervaringen in buurtjes en nabij stations en/of winkelcentra. Van achter het bureau is het wat eenvoudiger de rol van wereldburger te spelen dan vanuit de alledaagse praktijk als je wordt lastig gevallen in een zoveelste popging je van je centen af te helpen. Probeer eens niet enkel over mensen te schrijven maar ook eens met mensen te praten.
Op dinsdag 17 december 2002 18:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ik ben erg onder de indruk van je overbeargumenteerde verhaal
Het volk, daar maken jij en ik ook gewoon deel van uit. Het geeft m.i. geen pas om iemand die aangeeft te worden bedreigd te beschimpen. Net zo min als het pas zou geven in elke medelander een potentieel criminineel te zien. Juist om te voorkomen dat er al te zwart-wit gedacht en gedebatteerd wordt is het zaak dat misstanden benoemd worden en er acties worden ondernomen om de onveiligheid terug te dringen.
quote:Geldt dit niet voor alle partijen?
Op woensdag 18 december 2002 11:59 schreef evert het volgende:[..]
en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
Het gaat gewoon om het feit dat de SP vooral de topinkomens wat wil afromen.
quote:Nou ik wel.
Op woensdag 18 december 2002 00:45 schreef evert het volgende:[..]
daarbij is zijn 'aanvalsgroep' iedereen vanaf een middeninkomen, eigenlijk zouden die zich moeten schamen dat ze meer verdienen dan een werkeloze of wao'er.
Nou, daar schaam ik mij niet voor!
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's. Het bederft mijn humeur.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.
Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken.
Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 18-12-2002 20:40]
quote:Uitgeven aan goede doelen
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
.quote:Ja, en de SP zal het wel allemaal even oplossen...kom nou toch...
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nou ik wel.
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken.Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
quote:aiii dat wordt hard zoeken... ik heb hier geen kant en klaar antwoord op, dat geef ik heel eerlijk toe. maar ten 1e hoeft dat begrotingstekort van mij geen ijzeren wet te zijn, dat halen we in in vette jaren, en daar gaan we lekker overheen in magere jaren. goed, dat linkse partijen dat zeggen en rechtse niet, dat wisten we al, maar het is wel een deel vh antwoord.
Op woensdag 18 december 2002 11:59 schreef evert het volgende:[..]
en blijft dat overeind nu er nieuwe prognoses zijn? er moet 10 miljard gevonden worden!
(en de europese commissie mag van mij het boompje in met zijn regeltjes...)
verder zullen we toch ivm de enorme scheefgroei die is ontstaan, het geld meer bij de hoge inkomens weg moeten halen dan bij de lage, omdat je van een kale kip niet plukken kan... nou goed, het kan wel, je kunt ook rechts zijn en beweren dat een arbeider geen auto of tv nodig heeft... (maar dat is dan weer slecht voor de auto- en tv-verkopertjes dus voor de economie...)
verder zijn die prognoses zo slecht nog niet, ze hebben 't nog altijd over zo'n 2% economische groei voor de komende jaren, dat is toch netjes? (waarom moet die economie eigenlijk altijd groeien, als we al zo rijk zijn... ok dit is te offtopic...)
en nog een laatste gedachte: ont-privatiseren levert ook geld op, lijkt me. als een bedrijf commercieel moet draaien, moet het winst maken. dat doet het door mensen te ontslaan (meer armoe), minder service te bieden (meer onvrede) en/of door hogere prijzen te vragen (meer armoe). als ze gewoon kiet mogen/moeten draaien, stijgt vanzelf de koopkracht...
zoals ik zei, dat is maar een gedachte, ik ben nl. een complete nul op 't gebied van economie. maar zit er misschien een kern van waarheid in?
quote:maar als een bedrijf weer een overheidsinstantie wordt, wat is dan het kostenplaatje? en verhoogd dit echt de efficientie? gezondheidszorg bewijst dat overheid niet garant staat voor efficientie.
Op woensdag 18 december 2002 23:46 schreef eti_ het volgende:en nog een laatste gedachte: ont-privatiseren levert ook geld op, lijkt me. als een bedrijf commercieel moet draaien, moet het winst maken. dat doet het door mensen te ontslaan (meer armoe), minder service te bieden (meer onvrede) en/of door hogere prijzen te vragen (meer armoe). als ze gewoon kiet mogen/moeten draaien, stijgt vanzelf de koopkracht...
zoals ik zei, dat is maar een gedachte, ik ben nl. een complete nul op 't gebied van economie. maar zit er misschien een kern van waarheid in?
quote:tja het telefoneren was duurder maar KPN had oo niet op de rand van een faillisement gestaan. In begie is Belgacom ook nog steeds een staatsbedrijf en dat doet het prima.
Op donderdag 19 december 2002 01:05 schreef evert het volgende:
en, als de KPN nog staatsbedrijf was met monopolie, was het telefoneren echt nog een stuk duurder.
En zoals bij de NS (en de britse spoorwegen) te zien is het verzelfstandigen/privatiseren van staatsbedrijfen nou niet bepaald altijd een geslaagd idee.
quote:maar geen monopolie meer op de mobiele markt, dus dat is iets anders dan telecommunicatie helemaal in staatshanden te houden en dus monopolie
Op donderdag 19 december 2002 11:21 schreef du_ke het volgende:[..]
In begie is Belgacom ook nog steeds een staatsbedrijf en dat doet het prima.
het komt me allemaal heel symphatiek over.
Een rijke en sterke economie is ook alleen maar relatief.
Ik hecht meer waarde aan een sociale maatschappij. waar hebzucht en egoisme niet zo belangrijk zijn.
Ik leef liever in een maatschappij waar 10 mensjes redelijk gelukkig zijn, dan in een maatschappij waar 9 heel gelukkig maar 1 diep bedroefd.
quote:Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
Op zaterdag 21 december 2002 19:11 schreef LuQas het volgende:Nog meer nutteloze SP standpunten:
- boete's naar draagkracht heffen....
- het gedwongen spreiden van allochtonen door het land
- geen steun geven aan vredesoperaties, ook niet als het land daar zelf om vraagt.
- de SP is tegen de nieuwe euthanasiewet
- tegen het vergroenen van belastingenKortom: Groenlinks is genuanceerd, de SP is meer Jan met zijn boerenpummels
quote:Ze zullen het niet voor de 'armen' goedkoper maken om de wet te overtreden, maar voor de 'rijken' duurder. Dus ben je rijk dan betaal je 5.000 euro voor het rijden door rood, en ben je arm dan betaal je voor diezelfde overtreding 150 euro ofzo. In Finland werkt het al zo, daar heeft wel eens iemand een boete van een half miljoen gehad voor te hard rijden!
Op maandag 23 december 2002 10:31 schreef LuQas het volgende:
Ik quote mezelf even in een ander topic:
[..]Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
quote:hier is ook al een ander topic over en ik blijf het een belachelijk idee vinden.
Op maandag 23 december 2002 11:41 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ze zullen het niet voor de 'armen' goedkoper maken om de wet te overtreden, maar voor de 'rijken' duurder. Dus ben je rijk dan betaal je 5.000 euro voor het rijden door rood, en ben je arm dan betaal je voor diezelfde overtreding 150 euro ofzo. In Finland werkt het al zo, daar heeft wel eens iemand een boete van een half miljoen gehad voor te hard rijden!
een overtreding is een overtreding. punt uit. en als een ww'er zonder achterlicht rijdt of een directeur, ze moeten betalen.
immers, je weet van tevoren dat je dat risico loopt. dus het is je eigen schuld, net als te hard rijden (niemand vraagt dat toch van je)
quote:Zeer sterk argument.
Op maandag 23 december 2002 10:31 schreef LuQas het volgende:
Ik quote mezelf even in een ander topic:
[..]Tis toch achterlijk om boete's naar draagkracht te heffen?? Zo maak je criminaliteit een stuk laagdrempeliger en dat is zeker niet de bedoeling.
Voorstel:
Combinatie: vast tarief boete/strafmaat + % naar inkomen/draagkracht
Hiermee schrik je iedere crimineel af.
quote:Heb je een link van dat artiekel? Ik hou wel van horror verhalen.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Horror ?
Op maandag 23 december 2002 18:30 schreef George_Bush het volgende:[..]
Heb je een link van dat artiekel? Ik hou wel van horror verhalen.
Het is in ieder geval geen suiker-zoet struisvogel-CDA program
quote:Oh en dit hierboven is zeker niet suikerzoet? En winkelen in Amsterdam kan je ook vergeten als de SP aan de macht komt, dan zijn er alleen nog maar staatswinkels waar iedereen de zelfde kleertjes kan kopen met kledingbonnen die door die zelfde staat verstrekt worden.
Op woensdag 18 december 2002 20:39 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nou ik wel.
Ik schaam mij dat ik miljonair ben.
Ik wil 72% inkomstenbelasting betalen, maar dat mag ik niet van Zalm.
Waar moet ik met al dat vieze stomme rotgeld heen ?
Al die vieze Euro's.
Ik wil schone straten en rustige wegen, ik wil vrolijke mensen om mij heen. Ik wil s'avonds veilig en gezellig door de stad lopen.
Ik wil dat mijn zoontje fatsoenlijk onderwijs krijgt. Ik wil dat mijn Oma aardige thuisverzorgsters heeft die Nederlands spreken.Wat moet ik met al die vieze vuile shit-Euro's ?
Ik kan niet eens meer gaan stappen met mijn vrienden, want die zijn
of burn-out of ze moeten overwerken.Ik wil rustig gaan winkelen in Amsterdam, kan niet want de wegen zijn verstopt en de treinen rijden niet.
Alle mensen zijn zo haastig; hebben geen tijd meer om met mij een praatje te maken.
Wat moet ik nou met al mijn geld ?
En aan die lege wegen heb je dan ook niets want als die leeg zijn laat ome Jan jou daar echt niet als enige rond rijden in je max 100 pk auto. (als ie benzine tegen die tijd al niet ghelemaal heeft verboden)
quote:Markt-filosofie ?
Op maandag 23 december 2002 19:01 schreef George_Bush het volgende:[..]
Oh en dit hierboven is zeker niet suikerzoet? En winkelen in Amsterdam kan je ook vergeten als de SP aan de macht komt, dan zijn er alleen nog maar staatswinkels waar iedereen de zelfde kleertjes kan kopen met kledingbonnen die door die zelfde staat verstrekt worden.
quote:Ome Jan ? Oh Marijnesse.
En aan die lege wegen heb je dan ook niets want als die leeg zijn laat ome Jan jou daar echt niet als enige rond rijden in je max 100 pk auto. (als ie benzine tegen die tijd al niet ghelemaal heeft verboden)
Lege wegen:.................. een mooi toekomst beeld.
We hebben idd helemaal geen benzine nodig.
Allemaal onzin, er is voldoende alternatieve energie.
quote:Nee hoor.
Op zondag 22 december 2002 23:59 schreef Daniel.San het volgende:
Ik stem op SP.. omdat... weet ik veel..het komt me allemaal heel symphatiek over.
Een rijke en sterke economie is ook alleen maar relatief.
Politieke partijen hebben door hun gescherm met cijfertjes doen vergeten dat economie over het meeste basische gaat van de mens: het vervullen van behoeftes.
En wat doet jou geloven dat SP stemmen mensen minder egoistisch en minder zelfzuchtig maakt?
Kan iemand me DAT NOU GODVERDOMME EENS EEN KEER UITLEGGEN.
Ik begrijp het namelijk niet. Als ik jou geen huursubsidie wil geven en jij stemt SP waardoor ik nog meer moet geven krijg ik echt niet opeens een ingeving ofzo hoor. Sorry.
quote:God was geen econoom. Dat was Adam.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
quote:En SP stemmen verandert de manier waarop mensen denken?
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
1,2,3,4,5,6 ...... JA LIJST 6.
quote:YES!!!!!!!!
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'
(soms kun je beter mensen quoten dan zelf proberen de boel te verduidelijken)vergeet dan niet dat die door de VS in het zadel zijn geholpen.... Ik ben het zat dat partijen als VVD en CDA bush zijn reet zitten te likken.
Verder krijg ik ook steeds meer een gruwelhekel aan al die topmanagers die maar geld lopen te graaien zodat ze voor de 6e keer op vakantie kunnen en een 3e,4e auto aanschaffen waardoor de wegen nog voller worden en het milieu nog sneller naar de klote. Door het "we want more" (zoals door Yoop van 't hek zo mooi is verwoord) van al die rechtse ballen gaat de wereld alleen nog maar eerder naar de kloten dan die nu al aan het gaan is. En ook al werken ze 60 uur per week ervoor en hebben ze geen tijd om het uit te geven. Kan je toch beter voor wat minder geld 32-40 uur gaan werken zodat de werkgever geld heeft om iemand anders ook nog een baan te bieden. Oftewel 60 uur werken voor een topsalaris is puur egoisme om dat ikke zo belangrijk ben en omdat "ik" perse de nieuwste mercedes als 3e auto moet hebben en omdat ik pietje dit niet gun....
De hele aarde tergt onder het "we want more" principe en zal daar zeer waarschijnlijk aan ten onder gaan....
ik ben zoals ook al door anderen opgemerkt voor een rustiger, socialer en milieuvriendelijkere leefomgeving en die krijg je absoluut niet als het aan rechts ligt.. nee want stel je voor dat de economie wat langzamer gaat groeien ipv van de bomen...
dit relaas was misschien niet erg genuanceerd en geeft wel mijn mening weer hopelijk....
quote:Een protest stem dus. Gezien je motivatie kun je misschien beter niet stemmen.
Op maandag 16 december 2002 01:30 schreef Lamon het volgende:
Waarom SP stemmen?Moeilijk, het partijprogramma van deze partij veroorzaakt een remming in onze economische groei, de meest idealistische standpunten van de partij zijn moeilijk realiseerbaar en economisch bekeken soms behoorlijk onverstandig, als deze partij aan de macht is zal dit ook niet veel goeds betekenen voor de positie van Nederland binnen de wereld vanuit een economisch standpunt gezeten..
..dus waarom ga ik in hemelsnaam op een partij stemmen die iedere vorm van realisme met een korrel zout neemt, economische progressie nauwelijks stimuleert en mijn huidige financiele positie wel eens ernstig zou kunnen laten verslechteren op langere termijn?
O ja, ik weet het weer!
Omdat ik een godvergeten tyfushekel heb aan al die semi-intellectuele mongolen die het lef hebben mijn samenleving te overspoelen met hun ik-cultuur. Hun God-was-vast-een-econoom-filosofietjes, dat zich pertinent als hoogste goed in hun kleine IT-breintjes heeft vastgezogen.
Het geneuzel over het feit dat Nederland vooruit moet. Stilstand is achteruitgang, economisch gezien dan.Voor mijn part wordt Nederland het eerste West-europese ontwikkelingsland van deze eeuw.
Ik wil geen welvaart meer, als het ten koste gaat van ieder greintje 'menselijkheid' (..de definitie van deze term is behoorlijk relatief aan het worden vandaag de dag), als ik mijn vrienden niet meer begrijp, en geen mensen meer kan vinden die onder de term ideologie iets anders verstaan dan '..een tweede auto en een eigen huis zonder hypotheek.'Iedereen schermt maar met economische feitjes en afgekeken rekensommen. Natuurlijk moet je dan op alles behalve een partij als de SP stemmen. De SP is in de meest ideologische vorm een partij die liever een heel land arm ziet, dan 90% rijk en 10% die droog brood eet.
Dat standpunt valt sociaal-economisch niet te verdedigen, het is een puur ideologisch standpunt.
Het is een partij voor dromers, en ik ga met gepaste trots dat knopje, bedoeld voor de enkele naievelingen die hun 'prioriteiten' nog niet zo goed op een rijtje hebben als de rest van overconsumerend Nederland, indrukken volgende maand..
J.
Liever gelukkig blijven dromen in plaats van de depressief makende werkelijkheid aanvaarden.
Blijven geloven in de mens... hoe dom sommigen dat ook mogen vinden.
quote:Dat is jouw conclusie. Ik bepaal straks zelf wel of ik mijn motivatie om op dat knopje te drukken de juiste vind om die moeite toch te nemen, dankuwel.
Op zaterdag 11 januari 2003 01:11 schreef Juan Zueco het volgende:
Een protest stem dus. Gezien je motivatie kun je misschien beter niet stemmen.J.
Trouwens, mocht de SP ooit gaan regeren, dan doen ze dat heus niet alleen. Er bestaat geen enkele partij waar ik voor de volle 100% achter sta, daar hebben we gelukkig coalities voor in Nederland.
damn...
Ik zou er zelf nooit op stemmen, eerder VVD.
Ik werd uitgemaakt voor egoist, en weet ik het wat allemaal, mensen moeten gelijke kansen hebben.....waarom?
Ik bedoel....iedereen werkt hard voor zijn eigen centen, en als je veel centjes hebt mag je zelf weten of je het uit gaat geven aan een daklozenfonds toch?
Als je een echte Sp' er bent dan koop je toch iedere dag 10 daklozenkranten? Ik zal er verder geen last van hebben.
Als je dat niet doet (of iets in die zin) dan ben je hypocriet bezig door te zeggen dat je voor iedereen het beste wil.
Het gesprek was op msn, en ik heb hem tijdelijk geblokkeerd, die hoef ik even niet te spreken
Kapitalisme heeft geen toekomst en geeft geen uitzicht op een stabiele wereld, socialisme is de enige weg.
quote:hoe komt iedereen aan die onzin?
Op woensdag 22 januari 2003 20:15 schreef NorthernStar het volgende:
De filosofie van de SP sluit het beste aan bij mijn eigen, simpel.Kapitalisme heeft geen toekomst en geeft geen uitzicht op een stabiele wereld, socialisme is de enige weg.
toch fijn, die welvaart?
Socialisme betekend voor mij dat iedereen evenveel recht heeft op een gelukkig leven, op onderwijs, zorg, vervoer, werk noem het maar op. Natuurlijk is er verschil, verschil in klasse, inkomen, niveau, milieu, noem het maar op, maar zonder Socialistisch tegenwicht drijven straks rijk en arm verder uitelkaar en dat komt niet ten goede van de algeheme welvaart en de economie.
Ik vind het ook van belang dat ieder kind een eerlijke kans moet hebben om zich te kunnen ontwikkelen, om ook 2 keer per week te kunnen sporten, om ook veilig te kunnen spelen in de buurt en om ook later te kunnen studeren. Het mag niet zo zijn dat de 'stand' van je ouders grotendeels jouw toekomst doet bepalen.
Ik hoorde het vandaag Agnes Kant nog zeggen in een of ander kinder programma, 350.000 kinderen in Nederland zijn arm. Arm in de zin dat, de inkomsten amper genoeg zijn om fatsoenlijk te kunnen eten, nieuwe kleding, schoolspullen en buitenschoolsvermaak zoals sporten. Deze kinderen hebben ook recht op een gelukkig leven en ja helaas, dat hangt voor een aanzienlijk deel van geld af.
We leven samen in een maatschappij waarin belastig wordt betaald. Van dat geld kunnen we een hele hoop voorzieningen treffen, subsities verstrekken, dingen doen voor de burgers, voor zij die het nodig hebben. je zou er als burger eigenlijk trots op moeten zijn dat je belasting betaald, dat je bij kunt dragen aan een betere welvaart, dat van jouw geld kinderen straks extra studifinancieren krijgen zodat ze toch die studie die ze graag willen doen kunnen betalen of noem het maar op.
Ik vind dat de mensen die het meer kunnen missen, die meer verdienen daar meer aan bij moeten dragen en zich ook trots zouden moeten voelen dat ze met hun goede salaris meer kunnen doen voor het land. Dat besef is bij bijna niemand meer terug te vinden en dat vind ik zo jammer.
Natuurlijk ben ik het er wel mee eens dat degene die meer verdient, uiteindelijk ook zelf meer geld in de knip moet overhouden, je werkt er tenslotte hard voor, maar het gezeur van mensen die bang zijn erop achteruit te gaan, omdat ze meer belasting moeten betalen slaat natuurlijk nergens op. Wie meer verdient bruto, houdt evengoed meer over netto. Je hoeft bij socialisme echt niet bang te zijn voor de portomonnee, want zij die het beter hebben die bleven het evengoed beter houden en dat is hun goed recht.
Ik kan zo wel een tijdje door gaan (en ik ben ook nog een hele hoop zaken vergeten zie ik), maar dat is voor mij toch wel een belangrijke reden om op de SP te stemmen. Je leeft tenslotte met elkaar en niet in je eentje.
quote:Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country !!!
Op woensdag 22 januari 2003 20:37 schreef Vork het volgende:
je zou er als burger eigenlijk trots op moeten zijn dat je belasting betaald, dat je bij kunt dragen aan een betere welvaart, dat van jouw geld kinderen straks extra studifinancieren krijgen zodat ze toch die studie die ze graag willen doen kunnen betalen of noem het maar op.
quote:Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
Op donderdag 23 januari 2003 02:54 schreef MadScientist het volgende:
Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country !!!
quote:ja daarom vond ik het ook wel leuk om te posten, omdat iedereen (en VVDers ws. ook) JFK een groot leider vind. dit is wel een van zijn meest rake quotes vind ik
Op donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
quote:Voordat je je af gaat vragen hoe iedereen aan die 'onzin' komt, kan je beter even bedenken of het wel onzin is. Jouw welvaart is inderdaad fijn, maar óf je moet toegeven dat je gewoon oprecht puur egocentrisch bent óf je hebt niet door dat de halve wereld verhongert, vernedert en uitgebuit wordt... Blijf vooral naar je eigen naveltje kijken, dan merk je er helemaal NIKS van...
Op woensdag 22 januari 2003 20:17 schreef Sweetsixteen16 het volgende:[..]
hoe komt iedereen aan die onzin?
toch fijn, die welvaart?
quote:dat zal het zijn
Op donderdag 23 januari 2003 14:56 schreef VivaLaRevolution het volgende:[..]
je moet toegeven dat je gewoon oprecht puur egocentrisch bent
quote:Die twee zijn anders prima te combineren.
Op donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:
Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
quote:Je zou zeggen dat het een paradox is.
Op donderdag 23 januari 2003 17:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Die twee zijn anders prima te combineren.
Marktwerking is ook zoiets. In principe heel mooi, net als het communisme, maar het werkt zonder een andere macht die het beteugeld gewoon niet. Maar ja, die macht heeft ook weer macht en is dus ook weer een gevaarlijk punt.
Wat mij persoonlijk ergert aan de SP is dat ze overal commentaar op hebben maar zelf nauwelijks iets ondernemen om het hier en nu een beetje beter te maken. Natuurlijk, men voert wel eens actie, men heeft een klaaglijn waar men zijn ei kan deponeren, maar daar blijft het dan ook bij.
niet direct voorbeelden maar wel vaak genoeg opgemerkt en gecount
quote:martkwerking sluit een macht niet uit hoor. Niemand zegt dat het anarchie is, zo proberen tegenstanders het echter wel te brengen.Marktwerking is ook zoiets. In principe heel mooi, net als het communisme, maar het werkt zonder een andere macht die het beteugeld gewoon niet.
quote:ahum kuch kuch kuchOp donderdag 23 januari 2003 03:08 schreef Farzin het volgende:
Heeft weinig zin als iedereen een "ikke, ikke en de rest kan stikken" (lees: VVD-) mentaliteit heeft.
die ikke ikke ikke ideologie heeft links ook, alleen iets anders verpakt. Het zijn dan vaak individuele groepen die op andermans kosten willen leven. Een soort collectief ikke ikke ikke.
ikke ikke ikke is mensen eigen.
http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm
Socialisme zorgt juist voor armoede, het bereikt exact het tegenovergestelde van wat ze zegt te willen bereiken, overal en elke keer weer.
quote:en de leiders weten dat, die armoede rechtvaardigt namelijk hun bestaan, zij komen immers op voor de armen, die armen moeten dus niet verdwijnen, voor wie moeten ze anders opkomen.Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedereen die werkelijk nog gelooft dat socialisme uiteindelijk toch beter is 'voor de armen' moet dit stuk 'ns aandachtig lezen. Een vlijmscherpe analyse waar geen speld tussen te krijgen is.
http://www.meervrijheid.nl/ph-antisocialistisch.htm
Socialisme zorgt juist voor armoede, het bereikt exact het tegenovergestelde van wat ze zegt te willen bereiken, overal en elke keer weer.
Of ik straks weer SP stem, weet ik nog niet. Ik zou bij voorkeur sociaal-liberaal stemmen, maar een dergelijke partij hebben we in Nederland niet echt. D66 is sowieso geen optie, omdat ze een door mij ongewenste conservatieve regering van CDA & VVD mogelijk hebben gemaakt, met alle gevolgen van dien. Tot nu toe (met nadruk op de vorige drie woorden) ben ik, tot mijn eigen verbazing, het meest gecharmeerd van het programma van Peter R de Vries. Mocht die dus meedoen aan de verkiezingen, dan bestaat er een kans dat ik erop stem. Ook omdat de SP soms niet meer realistisch is. Zie kwestie Irak (tegen oorlog zijn, veel te eenzijdige belichting) of kwestie Schipholbrand (waarbij de SP vooroploopt om aan te kaarten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Overal gebeuren tragische ongelukken, overal is wel eens brand).
quote:Damn ik ben gaan lezen, en gestopt na de 2 alinea, nog nooit zoveel onzin bij elkaar gelezen, mischien dat men dat stuk ook in ONZ kan plaatsenOp dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedereen die werkelijk nog gelooft dat socialisme uiteindelijk toch beter is 'voor de armen' moet dit stuk 'ns aandachtig lezen. Een vlijmscherpe analyse waar geen speld tussen te krijgen is.
Dan zal ik voor die 2 alineas maar eens een schroevendraaier er tussen zetten.
quote:Nietnuttende armen die aan het werk zijn, zijn wel nuttig.bij het socialisme parasiteert een kolossaal leger nietnuttende armen op een klein groepje produktieve rijken.
quote:HIer ben ik maar opgehouden met lezen als iemand zo maar beweerd dat socialisme gelijk te scharen is met communisme.Socialisme (of het zich nou communisme noemt, of zich verschuilt achter de bedrieglijke term sociaaldemocratie; het komt allemaal op hetzelfde neer, laten we wel wezen) is niets anders dan feodalisme, maar dan op zijn kop gezet
quote:Ik vind niet dat de SP hier de plank heeft misgeslagen.Op woensdag 14 december 2005 12:41 schreef dVTB het volgende:
of kwestie Schipholbrand (waarbij de SP vooroploopt om aan te kaarten hoe dit heeft kunnen gebeuren. Overal gebeuren tragische ongelukken, overal is wel eens brand).
Ministers horen te weten dat wanhopige gevangenen tot radicale akties als brandstichting kunnen overgaan. En dus moeten de cellencomplexen gegarandeerd brandveilig zijn.
Lijkt me dan toch wel een uitglijder als een beginnend brandje zich zo snel kan uitbreiden en de bewaking zo slecht functioneerde. Terecht dat de SP met grote kritiek kwam.
edit: heb een stukje over Irak maar weggelaten, geen zin in een Irak-discussie maar kort samengevat blijkt de SP achteraf het meest realistisch te zijn geweest over de gevolgen van een weinig doordachte brute-force aanpak van het Saddam-probleem.
[ Bericht 4% gewijzigd door DaveM op 14-12-2005 14:20:54 ]
quote:tuurlijk, steek je kop maar in het zand en lees vooral niet verder, stel je voor dat er nog 'ns wat zinnigs in zou staanOp woensdag 14 december 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Damn ik ben gaan lezen, en gestopt na de 2 alinea, nog nooit zoveel onzin bij elkaar gelezen, mischien dat men dat stuk ook in ONZ kan plaatsen
quote:Ze doelt hierbij juist op het kolossale leger inproduktieven dat een socialistisch systeem oplevert, als je verder had gelezen had je dat begrepen.Nietnuttende armen die aan het werk zijn, zijn wel nuttig.
quote:Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.HIer ben ik maar opgehouden met lezen als iemand zo maar beweerd dat socialisme gelijk te scharen is met communisme.
En beweert is met een 't'.
Heb je ook nog kritiek die wél hout snijdt ?
quote:DaveM, het heeft inderdaad niet zo heel veel zin om hier al die discussies over te doen. Kiezen op een politieke partij is namelijk een persoonlijke overweging. Jij vindt dat de SP de plank niet missloeg door vooraan te staan bij het protest na de Schipholbrand. Ik gebruik de woorden 'plank misslaan' niet, maar vind dat de SP daar niet had moeten gaan staan. Ze moeten hun werk in de kamer doen: de ministers op hun verantwoordelijkheden aanspreken.Op woensdag 14 december 2005 14:14 schreef DaveM het volgende:
Ik vind niet dat de SP hier de plank heeft misgeslagen.
Ministers horen te weten dat wanhopige gevangenen tot radicale akties als brandstichting kunnen overgaan. En dus moeten de cellencomplexen gegarandeerd brandveilig zijn.
Lijkt me dan toch wel een uitglijder als een beginnend brandje zich zo snel kan uitbreiden en de bewaking zo slecht functioneerde. Terecht dat de SP met grote kritiek kwam.
edit: heb een stukje over Irak maar weggelaten, geen zin in een Irak-discussie maar kort samengevat blijkt de SP achteraf het meest realistisch te zijn geweest over de gevolgen van een weinig doordachte brute-force aanpak van het Saddam-probleem.
Wat de kwestie Irak betreft: zonder dat ik hier wil beweren dat het allemaal zo'n geweldig idee was, zitten er wel twee kanten aan de zaak. De SP deed me iets te erg voorkomen alsof er nooit een wrede agressor was die naar de naam Saddam Hussein luistert en duizenden, tienduizenden doden op z'n geweten heeft. Ik heb in de Irak-kwestie altijd aangegeven dat ik de materie te lastig vind om zo maar even snel voor- of tegenstander van oorlog te zijn. Wat ik *wel* vaststelde, is dat sommige tegenstanders (onder wie de SP) compleet voorbijgaan aan 35 jaar onderdrukking van de bevolking en alle misdaden tegen de menselijkheid die onder Saddam's regime zijn gepleegd.
quote:Onzin. Sociaal-democratie streeft weliswaar enige inkomensnivellering na, maar is verder een compleet ander systeem dan communisme. Communisme is gestoeld op volledige gelijkheid en belangrijker: op geen enkele politieke keuze. Sociaal-democratie, het woord zegt het al, gaat uit van democratie als basis.Op woensdag 14 december 2005 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.
quote:De SP roept al jaren dat men wat aan de zogenaamde inkomensval moet gaan doen dat het tenminste rendabel wordt voor mensen met een uitkering om te gaan werken. Dus mensen op een sociale manier motiveren om weer werk te gaan zoeken, dat men dan netto ook nog eens 100 tot 200 euro per maand meer gaat overhouden dan de uitkeringstrekkers.Op woensdag 14 december 2005 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
tuurlijk, steek je kop maar in het zand en lees vooral niet verder, stel je voor dat er nog 'ns wat zinnigs in zou staan
[..]
Ze doelt hierbij juist op het kolossale leger inproduktieven dat een socialistisch systeem oplevert, als je verder had gelezen had je dat begrepen.
[..]
Beide systemen zijn gebaseerd op het principe van het weghalen van geld bij 'de rijken' en dit uit te delen aan 'de armen'. Dat de een dat nog iets rigoreuzer wil dan de ander doet daar niets aan af.
En beweert is met een 't'.
Heb je ook nog kritiek die wél hout snijdt ?
Elke belastingsysteem is gebaseerd op het geld weghalen bij de mensen met inkomsten en dat onder de samenleving te verdelen zodat er een gemeenschap met meerwaarde ontstaat. In de optiek van de mensen van meer vrijheid is de enige vrijheid een economische vrijheid, dat er dan nog meer problemen in een samenleving gaan onstaan daar gaat men gewoon aan voorbij.
En hout kan je niet snijden, daarvoor gebruikt een arbeider normaal gesproken een zaag.
quote:achter het masker zit een verrot van jaloezie stinkend hooefdIk heb er vooral op gestemd vanwege het sociale gezicht
quote:ahumOp woensdag 14 december 2005 13:33 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het met Basp1 eens: als je communisme en sociaal-democratie over één kam scheert heb je van politiek weinig tot niets begrepen.
socialisme = communsime, maar dan via de democratische weg
IMO weinig verschil.
quote:Ok, het ging jou vooral om hun aanwezigheid ter plaatse, daar ben ik het wel mee eens.Op woensdag 14 december 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
[..]
DaveM, het heeft inderdaad niet zo heel veel zin om hier al die discussies over te doen. Kiezen op een politieke partij is namelijk een persoonlijke overweging. Jij vindt dat de SP de plank niet missloeg door vooraan te staan bij het protest na de Schipholbrand. Ik gebruik de woorden 'plank misslaan' niet, maar vind dat de SP daar niet had moeten gaan staan. Ze moeten hun werk in de kamer doen: de ministers op hun verantwoordelijkheden aanspreken.
Wel kan ik begrijpen waarom de SP die extra publiciteit zoekt; moties of Kamervragen van SPers krijgen zelden aandacht van de media, terwijl Kamerleden van D66 en VVD met grote regelmaat in het journaal geinterviewd worden over een of ander proefballonnetje. Ga maar na hoe vaak Pieter Hofstede en Frans Weekers van de VVD in het journaal komen (om maar te zwijgen over Boris Dittrich van het splinterpartijtje D66).
quote:Is mij nooit echt opgevallen, ik heb vaak genoeg van de SP gehoord dat Saddam inderdaad een verschrikking was. Maar goed, de aandacht daarvoor was inderdaad minder dan bij andere partijen.Wat de kwestie Irak betreft: zonder dat ik hier wil beweren dat het allemaal zo'n geweldig idee was, zitten er wel twee kanten aan de zaak. De SP deed me iets te erg voorkomen alsof er nooit een wrede agressor was die naar de naam Saddam Hussein luistert en duizenden, tienduizenden doden op z'n geweten heeft.
Alleen de voorspellingen/analyses van de SP over de gevolgen van de Irak-oorlog (aanzuigende werking op terroristen uit de regio, geen korte oorlog met relatief weinig onschuldige slachtoffers maar eerder een tweede Vietnam) blijken een stuk realistischer te zijn geweest dan de rooskleurige CDA/VVD-verhaaltjes over een relatief korte oorlog met weinig burgerslachtoffers, snelle terugkeer naar stabiliteit en een snel einde aan ordeverstoringen door terroristen.
Dan vind ik het een beetje jammer dat je uitgerekend de SP een gebrek aan realisme verwijt en zo het bestaande vooroordeel versterkt.
quote:Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.Op woensdag 14 december 2005 16:17 schreef McCarthy het volgende:
socialisme = communsime, maar dan via de democratische weg
IMO weinig verschil.
quote:Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.Op woensdag 14 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
De SP komt qua standpunt het meest in de buurt van mijn standpunten. Lijkt me genoeg reden.
quote:Waarom verbaast het me niks dat je weer op de man gaat spelen?Op woensdag 14 december 2005 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.
quote:Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
quote:Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?Op woensdag 14 december 2005 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...
quote:Socialisme is de oorzaak van armoedeOp woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
quote:Ik vind het begrijpelijk dat men in Cuba voor het socialisme koos indertijd, maar ik geloof niet dat het een oplossing is.Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Je lijkt me trouwens een erg aardige vent, maar ik moet je bekennen dat ik ook niet zo dol ben op Che, hij had veel idealen, maar heeft tevens een hoop dingen uitgevreten die het daglicht niet kunnen velen om die idealen te bereiken.
Misschien wel vergelijkbaar met de wellicht goedbedoelende neocons i.v.m. Irak.
quote:Volgens Marx zelf was het communisme de tussenfase tot dat het socialisme werd bereikt.Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
quote:het gaat wel iets verder hoor.Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
Ik noem hevige ingrepen in de arbeidsmarkt & gedwongen collectiviteit.
quote:Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Hmm moeilijk, moeilijk...
quote:Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea. Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.Op woensdag 14 december 2005 22:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??
Hmm moeilijk, moeilijk...
quote:doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed. Of vind jij het prima dat de overheid mensen dwint in een onhoudbaar piramidespel te stappen (de pensioenen) om maar eens een voorbeeld te noemen
quote:hoe krikken dit soort zaken de koopkracht op?Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
Leg dat nou eens uit.
Persoonlijke vrijheid dekt meer dan dat koopkracht kan bieden
quote:Dus jij durft met droge ogen te beweren dat als Noord-Korea wél strikt socialistisch en niet communistisch (whatever the difference is) was geregeerd dat Noord-Korea dan wél welvarender was geweest dan Zuid-Korea?!?!?Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
quote:Het is in elk geval STUKKEN vrijer dan Noord-Korea en STUKKEN welvarender. Zie je daar nou werkelijk de correlatie niet tussen of wil je hem gewoon niet zien?Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
quote:En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
quote:Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.Op woensdag 14 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.
Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed. Of vind jij het prima dat de overheid mensen dwint in een onhoudbaar piramidespel te stappen (de pensioenen) om maar eens een voorbeeld te noemen
quote:CIA FactbookOp woensdag 14 december 2005 23:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.
quote:Today its GDP per capita is 14 times North Korea's and equal to the lesser economies of the European Union. This success through the late 1980s was achieved by a system of close government/business ties, including directed credit, import restrictions, sponsorship of specific industries, and a strong labor effort.
quote:het is een goeie indicator voor welvaartOp woensdag 14 december 2005 23:31 schreef Tafkahs het volgende:
Koopkracht is ook maar een relatief begrip, McCarthy
quote:alles is te koop immersOp woensdag 14 december 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een goeie indicator voor welvaart
quote:Moderate inflation, low unemployment, an export surplus, and fairly equal distribution of income characterize this solid economy.
quote:Nee dat is allemaal zeker niet verwerpelijk. Wat wél verwerpelijk is is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schieten. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)Op woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
quote:dat punt maakte ik nietOp woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen.
quote:dat is niet voorbehouden aan het socialisme hoorHet is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen.
quote:je kan wel leuk met dit soort statements komen maar dat is niet waar het om gaat in deze discussie aangezien wij dat niet verwerpen en het niet voorbehouden is aan het socialisme.Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
socialisme is o.a. (ik ga niet in 1 reply het complete soc onderuitvegen) slecht omdat het totale lak heeft aan simpele economische wetten en veel via collectieve dwang wilt doen.
quote:Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.Op woensdag 14 december 2005 23:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat is het allemaal zeker niet. Wat wél verwerpelijk is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schiet. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)
quote:Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Dat is de definitie van socialisme.Op woensdag 14 december 2005 23:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat punt maakte ik niet
[..]
dat is niet voorbehouden aan het socialisme hoor
[..]
je kan wel leuk met dit soort statements komen maar dat is niet waar het om gaat in deze discussie aangezien wij dat niet verwerpen en het niet voorbehouden is aan het socialisme.
socialisme is o.a. (ik ga niet in 1 reply het complete soc onderuitvegen) slecht omdat het totale lak heeft aan simpele economische wetten en veel via collectieve dwang wilt doen.
als jij dan zegt
quote:Dan kom ik met zo'n reactie ja.Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed.
quote:Dus je bent eigenlijk met me eens dat het systeem zoals het nu werkt verkeerd is maar dat we dat nou eenmaal democratisch zo besloten hebben. Dan neem ik aan dat je dus bij de volgende verkiezing op een partij zal stemmen die daar wat aan probeert te veranderen. Ik geef toe die partijen zijn er nauwelijks want ze vreten allemaal graag uit de grote staatsruif, maar in elk geval dus niet op de pvda/gl/sp!!Op donderdag 15 december 2005 00:00 schreef DionysuZ het volgende:
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.
Toch?
quote:Waar zeg ik dat?Op donderdag 15 december 2005 00:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus je bent eigenlijk met me eens dat het systeem zoals het nu werkt verkeerd is maar dat we dat nou eenmaal democratisch zo besloten hebben. Dan neem ik aan dat je dus bij de volgende verkiezing op een partij zal stemmen die daar wat aan probeert te veranderen. Ik geef toe die partijen zijn er nauwelijks want ze vreten allemaal graag uit de grote staatsruif, maar in elk geval dus niet op de pvda/gl/sp!!
Toch?
quote:de dwang en terreur van de meerderheid ja.Op donderdag 15 december 2005 00:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.
quote:Ik heb hier al aangetoond dat solidariteit niet altijd een na te streven doel moet zijn: solidariteitOp donderdag 15 december 2005 00:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Dat is de definitie van socialisme.
Verder kom je weer met die rethorische holle begrippen als sociale rechtvaardigheid en gelijkheid aanzetten. Fuck it: zeg gewoon hoe je wilt dat dit land ingericht moet worden
quote:Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.Op donderdag 15 december 2005 00:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de dwang en terreur van de meerderheid ja.
quote:kom nou eens met conreet beleid aanzetten!!!!Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, ....... waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
quote:niks moet, alleen zal je dan met minder tevreden moeten nemen. En terecht.hard moeten werken voor weinig geld
quote:Jochie toch, wat wil je hiermee zeggen?Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
quote:Als ik mijn standpunten moet opsommen ben ik wel even bezig. Daar is dit het topic overigens ook helemaal niet voor, ben al te ver afgedwaald.Op donderdag 15 december 2005 01:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kom nou eens met conreet beleid aanzetten!!!!
quote:Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben? Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt. En als je niet zo slim bent dan kun je niet veel, en geldt voor ieder baantje voor jou 100 anderen.[..]
niks moet, alleen zal je dan met minder tevreden moeten nemen. En terecht.
quote:Meneer Jochie voor jou.Op donderdag 15 december 2005 01:11 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jochie toch, wat wil je hiermee zeggen?
quote:Menselijke waardigheid
Tot de menselijke waardigheid rekenen we het respect van de ene mens voor de andere mens, het recht om in vrijheid mee te beslissen over de inrichting van de samenleving, bestaanszekerheid voor iedereen, en een eerlijke kans voor ieder mens om in vrijheid te midden van anderen en met respect voor alles wat leeft zijn persoonlijke geluk na te streven. Daarbij is ieder mens uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor zijn eigen denken en doen.
Gelijkwaardigheid
Een beschaafde samenleving vereist de fundamentele erkenning dat alle mensen gelijkwaardig zijn. De een is nooit méér dan de ander. Willen we iedereen op deze manier bejegenen dan vereist dat de aanwezigheid van brede tolerantie in de hele samenleving en de afwezigheid van elke vorm van discriminatie en achterstelling.
Solidariteit
Als we stellen dat iedereen gelijkwaardig is, zeggen we tevens dat de mensen niet gelijk zijn. De mogelijkheden van de een zijn immers altijd anders dan die van een ander. Daarom moeten we voortdurend de solidariteit tussen mensen organiseren, zodat we waar nodig elkaar helpen en voor elkaar zorgen en ieder mens daadwerkelijk een eerlijke kans geven bij het streven naar een gelukkig leven.
quote:Dat is het erge aan de SP vaak. Dit soort 'voorbeelden' gebruiken die niet onderbouwd zijn en die worden gespiegeld in de situatie waarin wij leven.Op donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen.....
Hetzelfde geldt voor veel armere landen. Hoe blij zijn meisjes als ze in een fabriek 15 uur per dag kunnen werken? Heel blij, want daarmee kunnen ze familie onderhouden, een studie betalen etc...wat wij onmenselijk vinden is voor andere culturen/mensen weer compleet anders. Appels met peren vergelijken dus.
quote:Persoonlijke vrijheid die het Socialisme altijd en eeuwig wil indammen, restricteren en afschaffen.Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef Tafkahs het volgende:
Koopkracht is ook maar een relatief begrip, McCarthy
Persoonlijke vrijheid dekt meer dan dat koopkracht kan bieden
quote:Welkom in het leven kerel. Het wordt tijd dat mensen eens hun eigen broek ophouden in plaats van constant afhankelijk te zijn van Vadertje Staat.Op donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als ik mijn standpunten moet opsommen ben ik wel even bezig. Daar is dit het topic overigens ook helemaal niet voor, ben al te ver afgedwaald.
[..]
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben? Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt. En als je niet zo slim bent dan kun je niet veel, en geldt voor ieder baantje voor jou 100 anderen.
quote:Weet je wat ik erg vind, dat mensen niet aan het werk komen door strenge ontslagwetgeving..Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
Mensen die hard werken en netto geen fuck overhouden om het systeem wat mensen die uit het arbeidsproces worden gehouden te financieren
Hoe Socialer de staat, hoe meer gelul over sociale rechtvaardigheid, hoe hoger de werkeloosheid.
Kom eens hier in Duitsland kijken, of in Frankrijk.
Massa´s hoogopgeleide en kundige mensen die werkeloos zijn, en blijven.
Mensen die bruto veel verdienen maar netto weinig overhouden, waardoor consumtieve uitgaves achterblijven, waardoor de economie maar niet uit het dal komt.
quote:Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.Op donderdag 15 december 2005 06:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je wat ik erg vind, dat mensen niet aan het werk komen door strenge ontslagwetgeving..
Mensen die hard werken en netto geen fuck overhouden om het systeem wat mensen die uit het arbeidsproces worden gehouden te financieren
Hoe Socialer de staat, hoe meer gelul over sociale rechtvaardigheid, hoe hoger de werkeloosheid.
Kom eens hier in Duitsland kijken, of in Frankrijk.
Massa´s hoogopgeleide en kundige mensen die werkeloos zijn, en blijven.
Mensen die bruto veel verdienen maar netto weinig overhouden, waardoor consumtieve uitgaves achterblijven, waardoor de economie maar niet uit het dal komt.
quote:Het is niet de doelstelling, opdracht of plicht, wettelijk noch moreel, van een bedrijf om mensen bezig te houden.Op donderdag 15 december 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.
Bedrijven moeten winst maken.
quote:Die mensen waren dan klaarblijkelijk niet van vitaal belang, waardoor ze meer kostten dan opbrachten. Voor het land is het dan beter dat ze een baan vinden waar ze wél toegevoegde waarde bieden.Op donderdag 15 december 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.
quote:Dan kunnen we dat ook van overheden zeggen dat het hun morele plicht ook niet is om minder bedeelden in een vangnet terecht te laten komen en zodoende de maatschappij niet te laten ontwrichten.Op donderdag 15 december 2005 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is niet de doelstelling, opdracht of plicht, wettelijk noch moreel, van een bedrijf om mensen bezig te houden.
Bedrijven moeten winst maken.
Wat een tegenstrijdigheden weer, want als de overheid de maatschapij laat ontsporen hebben de bedrijven geen afzet markt meer, geen productiemensnen meer enz..
Bedrijven moet continuiteit waarborgen, winsten maken is leuk voor de aandeelhouders maar meer niet.
quote:En kijk, hier ga je de fout in. WInst = continuiteit. Zonder winst geen investeringen, daling van de opbrengsten of vangnetten mocht het bedrijf in slechter weer komen. Bij grotere bedrijven zijn aandeelhouders trouwens erg belangrijk, door de enorme liquide middelen die aandelen genereren.Op donderdag 15 december 2005 11:00 schreef Basp1 het volgende:
Bedrijven moet continuiteit waarborgen, winsten maken is leuk voor de aandeelhouders maar meer niet.
quote:1. in amerika heb je ook gratis gezondheidszorg hoorOp donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben?
2. en die trailer lui hebben juist GEEN 2 baantjes maar een half, daar kiezen ze voor, ze hangen liever de hele dag in hun tyrailor park.
3. Amerika is zo fuckin welvarend dat zelfs de uber-paupers een tv-tje op batterijen kunnen hebben. Het was gister nog bij die docu the-corportation. Ik lag dubbel
quote:jij vind het toch wel zo fijn dat als je een product in de winkel koopt dat het tegen een lage prijs is.Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt.
Het min-max-gedrag van praktisch iedereen zorgt ervoor dat onze welvaart nu zo hoog is, sommige mensne willen dat alleen niet zien lijkt het wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 15-12-2005 12:40:17 ]
quote:vind je dit niet een beetje nietszeggend. Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is.Op donderdag 15 december 2005 01:20 schreef DionysuZ het volgende:
De definities van de menselijke waardigheid, solidariteit en gelijkwaardigheid van de SP:
[..]
Wel opvallend dat ze bij het suktje over solidariteit zeiden "waar nodig". Heel subtiel, dat was ook een punt van mijn anti-gedwongen solidariteit betoog.
quote:dat kan je zeggen, maar dat is een poltieke overtuiging.Op donderdag 15 december 2005 11:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kunnen we dat ook van overheden zeggen dat het hun morele plicht ook niet is om minder bedeelden in een vangnet terecht te laten komen en zodoende de maatschappij niet te laten ontwrichten.
Wij hadden het ff over bedrijven. Bedrijven zijn het bezit van de eigenaar, investeerders. Inversteerders en Eigenaren hebben een winstoogmerk, daarom beginnen ze een bedrijf of investeren erin.
Als je dat anders ziet, dan begin je geen bedrijf maar een stichting, das belastingtechnisch gezien ook wat gunstiger.
quote:daarom moet er ook een minimale overheid zijnWat een tegenstrijdigheden weer, want als de overheid de maatschapij laat ontsporen hebben de bedrijven geen afzet markt meer, geen productiemensnen meer enz..
quote:Begin een bedrijf zou ik zeggen, neem zoveel mogelijk mensen aan en zet als doelstelling het aan het werk houden van deze mensenBedrijven moet continuiteit waarborgen, winsten maken is leuk voor de aandeelhouders maar meer niet.
quote:15 uur per dag in een herrie-omgeving eentonig werk doen, ja daar zullen ze inderdaad blij mee zijn.Op donderdag 15 december 2005 01:31 schreef WeirdMicky het volgende:
Hetzelfde geldt voor veel armere landen. Hoe blij zijn meisjes als ze in een fabriek 15 uur per dag kunnen werken? Heel blij, want daarmee kunnen ze familie onderhouden, een studie betalen etc...wat wij onmenselijk vinden is voor andere culturen/mensen weer compleet anders. Appels met peren vergelijken dus.
Die hebben vast geen zin om te spelen of om naar school te gaan.
quote:Dan dan ben ik echt een uitzondering zeker, dat ik ook nog wel eens cd's koop bij een platenboer op de hoek, gellukkig zijn er nog meer uitzonderingen want er zijn altijd wel klanten in de winkel aanwezig. Verder koop ik nog wel eens kleding van kuchi omdat die een eerlijke prijs voor katoen rekenen en ook de kleren redelijk normaal laten produceren.Op donderdag 15 december 2005 12:34 schreef McCarthy het volgende:
jij vind het toch wel zo fijn dat als je een product in de winkel koopt dat het tegen een lage prijs is.
En ik wil ook graag dat zulke zaken blijven voortbestaan ipv alles via internet te regelen.
quote:Katoen?Op donderdag 15 december 2005 14:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan dan ben ik echt een uitzondering zeker, dat ik ook nog wel eens cd's koop bij een platenboer op de hoek, gellukkig zijn er nog meer uitzonderingen want er zijn altijd wel klanten in de winkel aanwezig. Verder koop ik nog wel eens kleding van kuchi omdat die een eerlijke prijs voor katoen rekenen en ook de kleren redelijk normaal laten produceren.
En ik wil ook graag dat zulke zaken blijven voortbestaan ipv alles via internet te regelen.
Een huilie koopt katoen?
Weet je wel hoe vervuilend katoen is?
quote:Wanneer er een minimale overheid zou zijn wie garandeerd mij dan dat er nog wel wat aan het mileu gedaan wordt, mensen door monopolys van bedrijven niet nog verder uitgeknepen worden, enz..Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:
daarom moet er ook een minimale overheid zijn
En piet je hebt een winstoogmerken, of een graai oogmerk. Bij veel bedrijven is het op dit moment totaal niet meer dan zoveel mogelijk graaien korte termijn winsten maken zonder na te denken over de toekomst. Als je als kortzittende manager maar je zogenaamde besparingen/targets hebt gehaald dan krijg je je bonus wel, dat er het jaar erop dan opeens wel geinvesteerd moet worden zal jou niet boeien, want dan ben je alweer naar het volgende bedrijf.
quote:ja het liefst zou ik ook de hennepteelt bevorderen om zowel de vezels als wel de bloemen apart op de markt te kunnen zetten.Op donderdag 15 december 2005 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Katoen?
Een huilie koopt katoen?
Weet je wel hoe vervuilend katoen is?
Maar ja de hennep teelt is de das omgedaan door de bomentelers van papierindustrie omdat die nogal wat te brokkelen hadden in de amerikaanse politiek en daardoor hennep maar op de drugslijst geplaatst hebben.
quote:Dat garandeerT niemand je, daar zul je zelf voor moeten zorgen. Het milieu is juist veel beter gebaat bij privaat bezit van grond, water en lucht. Als eigenaar van een stuk grond zorg je heus wel goed voor je bezit maar als de grond van 'iedereen' is wijst iedereen dus naar elkaar als het vervuilt.Op donderdag 15 december 2005 14:43 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer er een minimale overheid zou zijn wie garandeerd mij dan dat er nog wel wat aan het mileu gedaan wordt, mensen door monopolys van bedrijven niet nog verder uitgeknepen worden, enz..
quote:Je vindt graaien immoreel? Dat mag maar wil je dat dan echt oplossen door, naast een al catastrofaal uitwerkend minimum-loon, ook nog 'ns een máximum-loon te gaan instellen?? Geen goed plan lijkt me, teveel graaien wordt vanzelf wel weer bad for business op een gegeven moment. Zo kost het je bedrijf een hoop geld en levert het een slecht imago op. Het wachten is dan op een concurrent die met de slogan "Maar wij graaien niet..." komt.En piet je hebt een winstoogmerken, of een graai oogmerk. Bij veel bedrijven is het op dit moment totaal niet meer dan zoveel mogelijk graaien korte termijn winsten maken zonder na te denken over de toekomst. Als je als kortzittende manager maar je zogenaamde besparingen/targets hebt gehaald dan krijg je je bonus wel, dat er het jaar erop dan opeens wel geinvesteerd moet worden zal jou niet boeien, want dan ben je alweer naar het volgende bedrijf.
quote:De hennepteelt is dus niet door de industrie de das omgedaan maar door de OVERHEID !!! Na een zware lobby van de papierindustrie ja, dit is nou juist een PERFECT voorbeeld van wat er mis is met de overheid, véél te groot en véél te machtig.Op donderdag 15 december 2005 14:46 schreef Basp1 het volgende:
ja het liefst zou ik ook de hennepteelt bevorderen om zowel de vezels als wel de bloemen apart op de markt te kunnen zetten.
Maar ja de hennep teelt is de das omgedaan door de bomentelers van papierindustrie omdat die nogal wat te brokkelen hadden in de amerikaanse politiek en daardoor hennep maar op de drugslijst geplaatst hebben.
Doe normaal
[ Bericht 83% gewijzigd door Sidekick op 15-12-2005 20:24:49 ]
quote:En met een kleinere overheid zou die lobby geen kans gemaakt hebben. Of juist nog meer omdat je dan maar 1 persoon op de juiste positie moet kennen.Op donderdag 15 december 2005 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hennepteelt is dus niet door de industrie de das omgedaan maar door de OVERHEID !!! Na een zware lobby van de papierindustrie ja, dit is nou juist een PERFECT voorbeeld van wat er mis is met de overheid, véél te groot en véél te machtig.
quote:Ellende is dat dit een leuke theorie is maar er in de praktijk weinig van komt. Leuk dat je goed voor je eigen grond zorgt maar wat kan de grond van je buurman je dan nog schelen? Of de lucht in die woonwijk die toevallig in de wind staat van je fabriek.Op donderdag 15 december 2005 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat garandeerT niemand je, daar zul je zelf voor moeten zorgen. Het milieu is juist veel beter gebaat bij privaat bezit van grond, water en lucht. Als eigenaar van een stuk grond zorg je heus wel goed voor je bezit maar als de grond van 'iedereen' is wijst iedereen dus naar elkaar als het vervuilt.
[..]
quote:Die kan je heel veel schelen en je kan er wat aan doen ook, zonder op een trage, bureaucratische en dure overheid te moeten wachten. Als jouw woning last heeft van de rook van de fabriek verderop dan wordt je eigendom aangetast en stap je dus op dat bedrijf af voor compensatie. Uiteindelijk beslist dan de rechter of je in je gelijk staat, ik geef je een goeie kans.Op donderdag 15 december 2005 20:39 schreef du_ke het volgende:
Ellende is dat dit een leuke theorie is maar er in de praktijk weinig van komt. Leuk dat je goed voor je eigen grond zorgt maar wat kan de grond van je buurman je dan nog schelen? Of de lucht in die woonwijk die toevallig in de wind staat van je fabriek.
quote:Op donderdag 15 december 2005 20:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die kan je heel veel schelen en je kan er wat aan doen ook, zonder op een trage, bureaucratische en dure overheid te moeten wachten. Als jouw woning last heeft van de rook van de fabriek verderop dan wordt je eigendom aangetast en stap je dus op dat bedrijf af voor compensatie. Uiteindelijk beslist dan de rechter of je in je gelijk staat, ik geef je een goeie kans.
Oh en een constante gang naar de rechter zorgt niet voor bureaucratie?En hoe wou je compenseren? Geld?
Waar je de SP voor zou kunnen prijzen, is het feit dat de partij nog idealen heeft en zich daar al actievoerend inzet, constant mensen optrommeld en echte oppositie voert door constant de luis inde pels te zijn. Daarnaast zijn ze een echte actiepartij. Protesteren ipv vergaderen.
Toen de PvdA riep dat ze terug de wijken in moesten en in contact moesten komen met de keizer, was de SP daar al tijden. Wat dat betreft is de SP de volkspartij die de PvdA diep in zijn hart het liefst zou zijn, maar niet kunnen zijn omdat ze de middenstemmers dan kwijtraken. Programmatisch is de SP de enige echte linkse partij die Nederland heeft, aangezien Groen Links zijn eigen achterban niet weet te bereiken en slechts salonsocialisten aan zich weet te binden.
Hoe ongenuanceerd en kort door de bocht de SP af en toe ook kan zijn, ik zou ze niet meer willen missen in de kamer.
quote:Als een bedrijf keer op keer die rechtszaken verliest zal het zich wel twee keer bedenken om een fabriek in de buurt van een woonwijk te bouwen. Iets wat overigens toch al niet veel meer gebeurt behalve in socialistische landen. En als het al in een kapitalistisch land gebeurt dan is dat dankzij toestemming van.......je raadt het al.Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef du_ke het volgende:
En als iedereen die nieuwe spelregels door begint te krijgen zal er niet veel naar de rechter gestapt hoeven te worden.
quote:Geld ja, met als uitgangspunt volledige restitutie, dus geen (door de overheid vastgestelde) boetes. Als jouw woning compleet geruineerd is door een fabriek in de buurt krijg je evenveel geld als nodig is om ergens een nieuwe woning te kopen. In de praktijk gaat het echter meestal alleen om wat stankoverlast en je moet ns zien hoeveel mensen daar best tegen kunnen als er een flink bedragje tegenover staat. Net als al die woningen langs een snelweg of vliegveld, ohoh wat een overlast maar toch zijn ze erg gewild, want goedkoop.En hoe wou je compenseren? Geld?
quote:Hoe zie je dat dan voor je? Toch neit het Amerikaanse model waar de onafhankelijkheid van de jury toch vaak discutabel is en de advocaten gespecialiseerd zijn in het 'manipuleren' van die jury.Op donderdag 15 december 2005 21:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een onafhankelijke jury bijvoorbeeld?
quote:Nogmaals hoe wil je schade aan een leefmilieu, de gezondheid, het ecosysteem verhalen?Op donderdag 15 december 2005 21:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het 'manipuleren' van een jury kan ook in je voordeel werken he. En volledige restitutie betekent ook dat je advocaatskosten betaald worden als je wint dus daar hoef je alvast niet op te bezuinigen als je zeker weet dat je in je recht staat.
Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.
quote:leuk en aardig maar hoe wil je dan een bijzonder laten we zeggen beekdallandschap beschermen dat in handen is van iemand die het naar hartelust loopt te vervuilen?Op donderdag 15 december 2005 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door leefmilieu, gezondheid en ecosysteem te privatiseren.
Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.
Er zijn trouwens nu natuurlijk al beekdallandschappen (is dat echt een woord?) in handen van private bezitters. Opvallend weinig daarvan lopen het naar hartelust te vervuilen.
quote:Tja dat lijkt me toch een wat te makkelijke uitweg in veel gevallen zal de potentiele commerciele waarde voor een individu hoger zijn dan de waarde die aan natuur wordt toegekend (hoe wou je dat eigenlijk doen? Een boom is 250 euro waard, een mus 20 en een orchidee 300?). Maar de maatschappelijke waarde van de natuur kan heel goed hoger zijn.Op donderdag 15 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door het op te kopen.
quote:Misschien moet er een spatie tussenOp donderdag 15 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door het op te kopen.
Er zijn trouwens nu natuurlijk al beekdallandschappen (is dat echt een woord?)
quote:Dat komt grotendeels door door de overheid opgelegde regels over gebruik van meststoffen en maairegimes. Maar er zijn in de loop der jaren heel wat waardevolle gebeiden gemolesteerd.in handen van private bezitters. Opvallend weinig daarvan lopen het naar hartelust te vervuilen.
quote:Hoezo?Op donderdag 15 december 2005 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door leefmilieu, gezondheid en ecosysteem te privatiseren.
Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.
Ggenoeg bedrijven die door de overheid zijn aangeklaagd omdat ze zomaar chemicalien gedumpt hadden.
Luchthavens die steeds weer door de overheid boetes opgelegd krijgen wanneer men geluidsnormen overtreedt.
Bedrijven die asberst produceerden hebben een gedeelte van de werknemers ook schadeloos moeten stellen.
Hoeveel voorbeelden moet er nog bij?
Het erge is alleen dat de overheid zich soms slecht door de bedrijven laat informeren omtrent de schadelijkheid van sommige dingen. Als de overheid zo klein wordt dan zal er dus niet eens meer iets uitgezocht kunen worden door deze instantie.
http://www.stelling.nl/kleintje/384/Hemelryk.htm
quote:Wat dat betreft valt de SP te prijzen, wat ik echter jammer vind is dat het ook zo vaak bij actievoeren blijft. Er zijn zoveel dingen te bedenken waarmee ze in het hier en nu dingen zouden kunnen veranderen maar het blijft helaas bij wijzen naar de overheid en denken dat als er ergens maar een wetje voor wordt bedacht dat het probleem dan ook meteen is opgelost. Vergelijk het maar met een oorlog, die wordt formeel beeindigd met een verdrag, maar het verdrag is niet hetgeen dat de oorlog beeindigd, het is slechts de bevestiging van een draagvlak om die beslissing te nemen.Op donderdag 15 december 2005 20:59 schreef JeffLebowski het volgende:
Sociaaldemocratie is een contradictie in terminus, maar dat terzijde.
Waar je de SP voor zou kunnen prijzen, is het feit dat de partij nog idealen heeft en zich daar al actievoerend inzet, constant mensen optrommeld en echte oppositie voert door constant de luis inde pels te zijn. Daarnaast zijn ze een echte actiepartij. Protesteren ipv vergaderen.
Toen de PvdA riep dat ze terug de wijken in moesten en in contact moesten komen met de keizer, was de SP daar al tijden. Wat dat betreft is de SP de volkspartij die de PvdA diep in zijn hart het liefst zou zijn, maar niet kunnen zijn omdat ze de middenstemmers dan kwijtraken. Programmatisch is de SP de enige echte linkse partij die Nederland heeft, aangezien Groen Links zijn eigen achterban niet weet te bereiken en slechts salonsocialisten aan zich weet te binden.
Hoe ongenuanceerd en kort door de bocht de SP af en toe ook kan zijn, ik zou ze niet meer willen missen in de kamer.
Wat de SP bijvoorbeeld in het hier en nu zou kunnen veranderen;
Huren te hoog? Begin zelf een woningcooperatie zonder winstoogmerk.
Mensen met schulden? Organiseer zelf budgetteringcursussen.
Klachten over uitbuiting van bedrijven in de 3e wereld? Organiseer kopersstakingen.
Slechte ouderenzorg? Begin zelf een bejaardentehuis.
Onderwijs onder de maat? Start zelf een school onder het mom van bijzonder neutraal onderwijs.
De infrastructuur voor dit soort initiatieven ligt er (niet dankzij de sociaaldemocratie overigens) en verschillende groepen hebben al van die vrijheden gebruik gemaakt, de christenen zijn er wel een goed voorbeeld van. De sociaaldemocraten hadden vroeger ook hun eigen samenlevingsverbanden, maar daar is helaas niets meer van over, het blijft slechts bij het grote vingerwijzen naar de overheid.
quote:Genoeg bedrijven die dankzij diezelfde overheid er met een kleine geldboete weer vanaf gekomen zijn.Op donderdag 15 december 2005 21:27 schreef Basp1 het volgende:
Ggenoeg bedrijven die door de overheid zijn aangeklaagd omdat ze zomaar chemicalien gedumpt hadden.
quote:Het is de overheid die die geluidsnormen opstelt en naar hartelust weer aanpast als een luchthaven daarvoor een lobby'tje inzet.Luchthavens die steeds weer door de overheid boetes opgelegd krijgen wanneer men geluidsnormen overtreedt.
quote:Precies ja, een GEDEELTE van de werknemers die ook GEDEELTELIJK schadeloos werden gesteld.Bedrijven die asberst produceerden hebben een gedeelte van de werknemers ook schadeloos moeten stellen.
quote:Heel wat want dit waren alleen maar voorbeelden die mijn gelijk over een veel te grote en veel teHoeveel voorbeelden moet er nog bij?
machtige overheid juist onderstrepen.
quote:Want? Alleen de overheid is in staat iets uit te zoeken?? Integendeel zou ik zeggen.Het erge is alleen dat de overheid zich soms slecht door de bedrijven laat informeren omtrent de schadelijkheid van sommige dingen. Als de overheid zo klein wordt dan zal er dus niet eens meer iets uitgezocht kunen worden door deze instantie.
quote:Natuurmonumenten is ook geen overheidsorganisatie.Op donderdag 15 december 2005 21:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Er zijn meer dan genoeg mensen die vinden dat bepaalde stukken natuur natuur moeten blijven. Het zal dus niet moeilijk zijn om genoeg geld bij elkaar te verzamelen om die stukken op te kopen.
Het valt de SP te prijzen dat ze in het verleden een paar grote milieuschandalen aan het licht heeft gebracht, maar dit zou je ook als particulier initiatief kunnen zien, veelal is dit geinitieerd door één man, Remi Poppe.
quote:Jij begrijpt hetOp donderdag 15 december 2005 20:59 schreef JeffLebowski het volgende:
Sociaaldemocratie is een contradictie in terminus, maar dat terzijde.
quote:Hier kan ik me eigenlijk grotendeels in vinden. Om maar weer eventjes terug ontopic te komen: Ik vind de SP niet eens onsympathiek, en met sommige standpunten ben ik het nog eens ook (recht op privacy etc) Het zou alleen rampzalig zijn als ze hun economische plannen werkelijk door zouden kunnen voeren.Waar je de SP voor zou kunnen prijzen, is het feit dat de partij nog idealen heeft en zich daar al actievoerend inzet, constant mensen optrommeld en echte oppositie voert door constant de luis inde pels te zijn. Daarnaast zijn ze een echte actiepartij. Protesteren ipv vergaderen.
Toen de PvdA riep dat ze terug de wijken in moesten en in contact moesten komen met de keizer, was de SP daar al tijden. Wat dat betreft is de SP de volkspartij die de PvdA diep in zijn hart het liefst zou zijn, maar niet kunnen zijn omdat ze de middenstemmers dan kwijtraken. Programmatisch is de SP de enige echte linkse partij die Nederland heeft, aangezien Groen Links zijn eigen achterban niet weet te bereiken en slechts salonsocialisten aan zich weet te binden.
Hoe ongenuanceerd en kort door de bocht de SP af en toe ook kan zijn, ik zou ze niet meer willen missen in de kamer.
laat me je een tip geven: negeer du_ke. Het is een expert in beschaafd zuigen en zand in de radaren strooien.
en negeren is in principe nooit goed he.quote:Spelen is daar niet reeel. Zie, je vergelijkt het weer met situaties die wij hebben, ipv te kijken naar wat daar relevant is. Het is net als dat een droog brood heel waardevol is voor een arme, maar dat dat voor de rijke juist totaal niet is. Ze zijn blij met hun werk, want het is al zoveel meer dan totaal niet werken.Op donderdag 15 december 2005 14:18 schreef DaveM het volgende:
[..]
15 uur per dag in een herrie-omgeving eentonig werk doen, ja daar zullen ze inderdaad blij mee zijn.
Die hebben vast geen zin om te spelen of om naar school te gaan.
quote:Op donderdag 15 december 2005 22:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vind 'm wel grappig
Ach jij zorgt tenminste nog voor serieuze bijdragen daar is mcCarthy helaas niet vaak op te betrappen 
.quote:jawoor, hoor hem pratenOp vrijdag 16 december 2005 12:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
quote:rightOp donderdag 15 december 2005 21:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nadat je je schuld aan de samenleving hebt betaald mag je gaan
quote:Het was juist door de posts van McCarthy dat ik uberhaupt in dit forum geinteresseerd raakte.Op vrijdag 16 december 2005 12:12 schreef du_ke het volgende:
quote:Sluit ik me bij aanOp donderdag 15 december 2005 20:59 schreef JeffLebowski het volgende:
Sociaaldemocratie is een contradictie in terminus, maar dat terzijde.
Waar je de SP voor zou kunnen prijzen, is het feit dat de partij nog idealen heeft en zich daar al actievoerend inzet, constant mensen optrommeld en echte oppositie voert door constant de luis inde pels te zijn. Daarnaast zijn ze een echte actiepartij. Protesteren ipv vergaderen.
Toen de PvdA riep dat ze terug de wijken in moesten en in contact moesten komen met de keizer, was de SP daar al tijden. Wat dat betreft is de SP de volkspartij die de PvdA diep in zijn hart het liefst zou zijn, maar niet kunnen zijn omdat ze de middenstemmers dan kwijtraken. Programmatisch is de SP de enige echte linkse partij die Nederland heeft, aangezien Groen Links zijn eigen achterban niet weet te bereiken en slechts salonsocialisten aan zich weet te binden.
Hoe ongenuanceerd en kort door de bocht de SP af en toe ook kan zijn, ik zou ze niet meer willen missen in de kamer.
quote:Goede punten.Op donderdag 15 december 2005 21:32 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Huren te hoog? Begin zelf een woningcooperatie zonder winstoogmerk.
Mensen met schulden? Organiseer zelf budgetteringcursussen.
Klachten over uitbuiting van bedrijven in de 3e wereld? Organiseer kopersstakingen.
Slechte ouderenzorg? Begin zelf een bejaardentehuis.
Onderwijs onder de maat? Start zelf een school onder het mom van bijzonder neutraal onderwijs.
Mensen vinden het echter makkelijker om te klagen en te wijzen naar de overheid. Een betere maatschappij begint bij jezelf... is nooit echt doorgedrongen bij de massa. Mensen hebben de macht maar dan moeten ze die wel gebruiken. De mogelijkheden zijn eindeloos, echter ze worden niet benut. Dus vinden ze maar dat de staat het moet regelen. Toppunt blijft de 'verharding' in Nederland die leeft in de perceptie van 80% van de mensen. Die mensen vinden Nederland asocialer geworden... als die 80% eens andere mensen zouden groeten, netjes de wegwijzen, helpen met boodschappen inladen etc. Volgens mij wordt Nederland dan al een stuk socialer maar... mensen vinden dat de overheid dat moet verbeteren.
quote:Ik heb al ergens in een ander topic aangegeven dat regeringen meezeilen op de wereldeconomie en een nationale overheid daar maar een zeer beperkte invloed op heeft. Links, recht of midden, maakt wat dat betreft zeer weinig uit.Op donderdag 15 december 2005 21:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij begrijpt het
[..]
Hier kan ik me eigenlijk grotendeels in vinden. Om maar weer eventjes terug ontopic te komen: Ik vind de SP niet eens onsympathiek, en met sommige standpunten ben ik het nog eens ook (recht op privacy etc) Het zou alleen rampzalig zijn als ze hun economische plannen werkelijk door zouden kunnen voeren.
Wat dat betreft is het een pavlov-reactie om te roepen dat de economische plannen van linkse partijen (in dit geval) een ramp zijn voor de economie. Zelfs de SP laat zijn plannen keurig berekenen door het CPB. Het gaat altijd om keuzes en prioriteiten; waarheen wil jij dat het binnenkomende geld heen gaat. De prioriteiten van de SP liggen nou eenmaal anders dan die van de VVD.
Binnen de EU is Nederland het slechte jongetje van de klas, waarmee je indirect zou kunnen zeggen dat ons rechtse op de economie georienteerde kabinet er eigenlijk ook maar weinig van bakt. Onder paarss waren we nog een van de beste van de EU. Nu de economie wereldwijd aantrekt en dus ook hier, roept deze regering dat dit komt door hun fantastische beleid, maar laat je vooral niets wijsmaken, als het bijvoorbeeld met de Duitse economie beroerd gaat, dan voelen wij dat hier net zo hard, welke regering er ook zit.
quote:Klopt, ik ben dan ook niet tegen links omdat ik rechts zou zijn. Ik wil dat de overheid DRASTISCH kleiner wordt, of ze nou links of rechts is. De overheid lost geen problemen op maar vormt zelf het probleem.Op vrijdag 16 december 2005 20:41 schreef JeffLebowski het volgende:
Binnen de EU is Nederland het slechte jongetje van de klas, waarmee je indirect zou kunnen zeggen dat ons rechtse op de economie georienteerde kabinet er eigenlijk ook maar weinig van bakt. Onder paarss waren we nog een van de beste van de EU. Nu de economie wereldwijd aantrekt en dus ook hier, roept deze regering dat dit komt door hun fantastische beleid, maar laat je vooral niets wijsmaken, als het bijvoorbeeld met de Duitse economie beroerd gaat, dan voelen wij dat hier net zo hard, welke regering er ook zit.
quote:jouw bewering is met tegenvoorbeelden heel makkelijk onder uit te halenOp vrijdag 16 december 2005 20:41 schreef JeffLebowski het volgende:
[..]
Ik heb al ergens in een ander topic aangegeven dat regeringen meezeilen op de wereldeconomie en een nationale overheid daar maar een zeer beperkte invloed op heeft. Links, recht of midden, maakt wat dat betreft zeer weinig uit.
Wat dat betreft is het een pavlov-reactie om te roepen dat de economische plannen van linkse partijen (in dit geval) een ramp zijn voor de economie.
http://www.cia.gov/cia/pu(...)korder/2003rank.html
Zelfs het kleine open HongKong haalt bijna 8% econ groei terwijl continentaal europa loopt te sukkelen. Hoezo hebben nationale overheden weinig invloed? De UK heeft 3.7%, Germany 1.7%. Het blaat verhaaltje van politici die zeggen dat het de schuld is van de conjectuur of van de stand van de wereldeconomie trap ik al lang niet meer in en IMO zouden meer Nederlanders dat niet moeten doen. Politici zeggen dat alleen maar om hun eigen onvermogen te verhullen.
Met idioot veel regels en idioot hoge lasten (49%) staat er een zware rem op onze economie. De rest van de wereld bloeit, maar niet hier. En dan durf jij te zeggen dat onze regering er geen invloed op heeft
quote:Met de UK 3,7% geef je al een praktisch voorbeeld van een 'linkse' regering die het economisch erg goed heeft gedaan, tegen een resultaat van een afgetreden 'linkse' regering in Duitsland die het duidelijk minder heeft gedaan en onze rechtse regering heeft ook slechte rapportcijfers. Dus ligt het dan wel aan de kleur van de regering? Ik reageerde op het feit dat de SP een economische ramp zou zijn voor Nederland. De Chinezen zijn nog altijd communistisch, toch halen zij een economische groei van tegen de 9%.Op vrijdag 16 december 2005 22:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jouw bewering is met tegenvoorbeelden heel makkelijk onder uit te halen
http://www.cia.gov/cia/pu(...)korder/2003rank.html
Zelfs het kleine open HongKong haalt bijna 8% econ groei terwijl continentaal europa loopt te sukkelen. Hoezo hebben nationale overheden weinig invloed? De UK heeft 3.7%, Germany 1.7%. Het blaat verhaaltje van politici die zeggen dat het de schuld is van de conjectuur of van de stand van de wereldeconomie trap ik al lang niet meer in en IMO zouden meer Nederlanders dat niet moeten doen. Politici zeggen dat alleen maar om hun eigen onvermogen te verhullen.
Met idioot veel regels en idioot hoge lasten (49%) staat er een zware rem op onze economie. De rest van de wereld bloeit, maar niet hier. En dan durf jij te zeggen dat onze regering er geen invloed op heeft
Wat betreft je punt om het onvermogen van politici te verhullen, daar heb voor een deel gelijk, een andere optie is om met de vinger richting Brussel te wijzen onder het motto 'dat moet nou eenmaal'. Maar ik blijf bij mijn punt dat geen enkele regering invloed heeft op de olieprijs of de effecten- of valutamarkt die economisch gezien een dusdanige impact hebben waar de MP niets aan kan doen, daar heerst volledige marktwerking en die krachten zijn vele malen groter dan de politieke krachten. Dat deze vervolgens door een politicus in allerlei vormen voor politieke doeleinden wordt gebruikt of misbruikt staat daar los van.
Verlaging van de belastingtarieven is echt niet het enige wondermiddel om de economie te stimuleren, maar ik denk dat onze denkbeelden daarover ver uit elkaar lopen. Het afschaffen van belachelijke bureaucratische regels, daar ben ik absoluut voor en volgens mij wordt daar op kleine schaal ook wat aan gedaan door staatssecretaris Wijn.
quote:Welk alternatief heb je me te bieden bij een drastisch kleinere overheid dan?Op vrijdag 16 december 2005 20:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt, ik ben dan ook niet tegen links omdat ik rechts zou zijn. Ik wil dat de overheid DRASTISCH kleiner wordt, of ze nou links of rechts is. De overheid lost geen problemen op maar vormt zelf het probleem.
quote:New Labour is voor engelse begrippen een beetje links van het midden, in Duitsland zou het rechts van de FDP staanOp zaterdag 17 december 2005 14:02 schreef JeffLebowski het volgende:
[..]
Met de UK 3,7% geef je al een praktisch voorbeeld van een 'linkse' regering die het economisch erg goed heeft gedaan, tegen een resultaat van een afgetreden 'linkse' regering in Duitsland die het duidelijk minder heeft gedaan en onze rechtse regering heeft ook slechte rapportcijfers.
quote:links UK != links Duitsland.Op zaterdag 17 december 2005 14:02 schreef JeffLebowski het volgende:
[..]
Met de UK 3,7% geef je al een praktisch voorbeeld van een 'linkse' regering die het economisch erg goed heeft gedaan, tegen een resultaat van een afgetreden 'linkse' regering in Duitsland die het duidelijk minder heeft gedaan en onze rechtse regering heeft ook slechte rapportcijfers.
De eilanden zijn een stuk rechtser dan het vaste land. Links UK zegt dus niks.
quote:het ligt aan het beleid. Blair voert een relatief rechts beleid. D en NL voeren een relatief links beleid.Dus ligt het dan wel aan de kleur van de regering?
Dus het ligt aan de kleur van het beleid.
quote:Als je op 0 zit en je laat de teugels ene beteje vieren haal je al gauw 9% econ groei.Ik reageerde op het feit dat de SP een economische ramp zou zijn voor Nederland. De Chinezen zijn nog altijd communistisch, toch halen zij een economische groei van tegen de 9%.
quote:jij had het echter over de wereldeconomie als geheel.Wat betreft je punt om het onvermogen van politici te verhullen, daar heb voor een deel gelijk, een andere optie is om met de vinger richting Brussel te wijzen onder het motto 'dat moet nou eenmaal'. Maar ik blijf bij mijn punt dat geen enkele regering invloed heeft op de olieprijs of de effecten- of valutamarkt die economisch gezien een dusdanige impact hebben waar de MP niets aan kan doen, daar heerst volledige marktwerking en die krachten zijn vele malen groter dan de politieke krachten. Dat deze vervolgens door een politicus in allerlei vormen voor politieke doeleinden wordt gebruikt of misbruikt staat daar los van.
quote:Op dit moment voor de nederlandse situatie wel.Verlaging van de belastingtarieven is echt niet het enige wondermiddel om de economie te stimuleren, maar ik denk dat onze denkbeelden daarover ver uit elkaar lopen. Het afschaffen van belachelijke bureaucratische regels, daar ben ik absoluut voor en volgens mij wordt daar op kleine schaal ook wat aan gedaan door staatssecretaris Wijn.
In het algemeen gaat het natuurlijk om het totaal pakket maatregelen.
quote:is het echt zo erg?Op zaterdag 17 december 2005 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
New Labour is voor engelse begrippen een beetje links van het midden, in Duitsland zou het rechts van de FDP staan
quote:Naja, veel liggen ze iig niet uit elkaar.
quote:hee je reageert nog op meOp vrijdag 16 december 2005 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jawoor, hoor hem praten
[..]
right
.Zoals je zonder twijfel ook in zult zien is desbertreffende post voorzien van een gezonde portie ironie
.quote:Een kleine overheid is slechts een basis, het ligt een beetje aan de burger zelf of de ontstane ruimte ingenomen wordt door of de markt of maatschappelijke organisaties.Op zaterdag 17 december 2005 14:03 schreef JeffLebowski het volgende:
Welk alternatief heb je me te bieden bij een drastisch kleinere overheid dan?