Waarom SP stemmen? Deel 3

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan dan ben ik echt een uitzondering zeker, dat ik ook nog wel eens cd's koop bij een platenboer op de hoek, gellukkig zijn er nog meer uitzonderingen want er zijn altijd wel klanten in de winkel aanwezig. Verder koop ik nog wel eens kleding van kuchi omdat die een eerlijke prijs voor katoen rekenen en ook de kleren redelijk normaal laten produceren.

En ik wil ook graag dat zulke zaken blijven voortbestaan ipv alles via internet te regelen.

Katoen?
Een huilie koopt katoen?
Weet je wel hoe vervuilend katoen is?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef Pietverdriet het volgende:

daarom moet er ook een minimale overheid zijn

Wanneer er een minimale overheid zou zijn wie garandeerd mij dan dat er nog wel wat aan het mileu gedaan wordt, mensen door monopolys van bedrijven niet nog verder uitgeknepen worden, enz..

En piet je hebt een winstoogmerken, of een graai oogmerk. Bij veel bedrijven is het op dit moment totaal niet meer dan zoveel mogelijk graaien korte termijn winsten maken zonder na te denken over de toekomst. Als je als kortzittende manager maar je zogenaamde besparingen/targets hebt gehaald dan krijg je je bonus wel, dat er het jaar erop dan opeens wel geinvesteerd moet worden zal jou niet boeien, want dan ben je alweer naar het volgende bedrijf.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Katoen?
Een huilie koopt katoen?
Weet je wel hoe vervuilend katoen is?

ja het liefst zou ik ook de hennepteelt bevorderen om zowel de vezels als wel de bloemen apart op de markt te kunnen zetten.

Maar ja de hennep teelt is de das omgedaan door de bomentelers van papierindustrie omdat die nogal wat te brokkelen hadden in de amerikaanse politiek en daardoor hennep maar op de drugslijst geplaatst hebben.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:43 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer er een minimale overheid zou zijn wie garandeerd mij dan dat er nog wel wat aan het mileu gedaan wordt, mensen door monopolys van bedrijven niet nog verder uitgeknepen worden, enz..

Dat garandeerT niemand je, daar zul je zelf voor moeten zorgen. Het milieu is juist veel beter gebaat bij privaat bezit van grond, water en lucht. Als eigenaar van een stuk grond zorg je heus wel goed voor je bezit maar als de grond van 'iedereen' is wijst iedereen dus naar elkaar als het vervuilt.

quote:

En piet je hebt een winstoogmerken, of een graai oogmerk. Bij veel bedrijven is het op dit moment totaal niet meer dan zoveel mogelijk graaien korte termijn winsten maken zonder na te denken over de toekomst. Als je als kortzittende manager maar je zogenaamde besparingen/targets hebt gehaald dan krijg je je bonus wel, dat er het jaar erop dan opeens wel geinvesteerd moet worden zal jou niet boeien, want dan ben je alweer naar het volgende bedrijf.

Je vindt graaien immoreel? Dat mag maar wil je dat dan echt oplossen door, naast een al catastrofaal uitwerkend minimum-loon, ook nog 'ns een máximum-loon te gaan instellen?? Geen goed plan lijkt me, teveel graaien wordt vanzelf wel weer bad for business op een gegeven moment. Zo kost het je bedrijf een hoop geld en levert het een slecht imago op. Het wachten is dan op een concurrent die met de slogan "Maar wij graaien niet..." komt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:46 schreef Basp1 het volgende:
ja het liefst zou ik ook de hennepteelt bevorderen om zowel de vezels als wel de bloemen apart op de markt te kunnen zetten.

Maar ja de hennep teelt is de das omgedaan door de bomentelers van papierindustrie omdat die nogal wat te brokkelen hadden in de amerikaanse politiek en daardoor hennep maar op de drugslijst geplaatst hebben.

De hennepteelt is dus niet door de industrie de das omgedaan maar door de OVERHEID !!! Na een zware lobby van de papierindustrie ja, dit is nou juist een PERFECT voorbeeld van wat er mis is met de overheid, véél te groot en véél te machtig.

-edit-
Doe normaal

[ Bericht 83% gewijzigd door Sidekick op 15-12-2005 20:24:49 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 19:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De hennepteelt is dus niet door de industrie de das omgedaan maar door de OVERHEID !!! Na een zware lobby van de papierindustrie ja, dit is nou juist een PERFECT voorbeeld van wat er mis is met de overheid, véél te groot en véél te machtig.

En met een kleinere overheid zou die lobby geen kans gemaakt hebben. Of juist nog meer omdat je dan maar 1 persoon op de juiste positie moet kennen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 18:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat garandeerT niemand je, daar zul je zelf voor moeten zorgen. Het milieu is juist veel beter gebaat bij privaat bezit van grond, water en lucht. Als eigenaar van een stuk grond zorg je heus wel goed voor je bezit maar als de grond van 'iedereen' is wijst iedereen dus naar elkaar als het vervuilt.
[..]

Ellende is dat dit een leuke theorie is maar er in de praktijk weinig van komt. Leuk dat je goed voor je eigen grond zorgt maar wat kan de grond van je buurman je dan nog schelen? Of de lucht in die woonwijk die toevallig in de wind staat van je fabriek.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:39 schreef du_ke het volgende:
Ellende is dat dit een leuke theorie is maar er in de praktijk weinig van komt. Leuk dat je goed voor je eigen grond zorgt maar wat kan de grond van je buurman je dan nog schelen? Of de lucht in die woonwijk die toevallig in de wind staat van je fabriek.

Die kan je heel veel schelen en je kan er wat aan doen ook, zonder op een trage, bureaucratische en dure overheid te moeten wachten. Als jouw woning last heeft van de rook van de fabriek verderop dan wordt je eigendom aangetast en stap je dus op dat bedrijf af voor compensatie. Uiteindelijk beslist dan de rechter of je in je gelijk staat, ik geef je een goeie kans.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die kan je heel veel schelen en je kan er wat aan doen ook, zonder op een trage, bureaucratische en dure overheid te moeten wachten. Als jouw woning last heeft van de rook van de fabriek verderop dan wordt je eigendom aangetast en stap je dus op dat bedrijf af voor compensatie. Uiteindelijk beslist dan de rechter of je in je gelijk staat, ik geef je een goeie kans.

Oh en een constante gang naar de rechter zorgt niet voor bureaucratie?

En hoe wou je compenseren? Geld?

Sociaaldemocratie is een contradictie in terminus, maar dat terzijde.

Waar je de SP voor zou kunnen prijzen, is het feit dat de partij nog idealen heeft en zich daar al actievoerend inzet, constant mensen optrommeld en echte oppositie voert door constant de luis inde pels te zijn. Daarnaast zijn ze een echte actiepartij. Protesteren ipv vergaderen.

Toen de PvdA riep dat ze terug de wijken in moesten en in contact moesten komen met de keizer, was de SP daar al tijden. Wat dat betreft is de SP de volkspartij die de PvdA diep in zijn hart het liefst zou zijn, maar niet kunnen zijn omdat ze de middenstemmers dan kwijtraken. Programmatisch is de SP de enige echte linkse partij die Nederland heeft, aangezien Groen Links zijn eigen achterban niet weet te bereiken en slechts salonsocialisten aan zich weet te binden.
Hoe ongenuanceerd en kort door de bocht de SP af en toe ook kan zijn, ik zou ze niet meer willen missen in de kamer.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 20:48 schreef du_ke het volgende:
Oh en een constante gang naar de rechter zorgt niet voor bureaucratie?

Als een bedrijf keer op keer die rechtszaken verliest zal het zich wel twee keer bedenken om een fabriek in de buurt van een woonwijk te bouwen. Iets wat overigens toch al niet veel meer gebeurt behalve in socialistische landen. En als het al in een kapitalistisch land gebeurt dan is dat dankzij toestemming van.......je raadt het al.

En als iedereen die nieuwe spelregels door begint te krijgen zal er niet veel naar de rechter gestapt hoeven te worden.

quote:

En hoe wou je compenseren? Geld?

Geld ja, met als uitgangspunt volledige restitutie, dus geen (door de overheid vastgestelde) boetes. Als jouw woning compleet geruineerd is door een fabriek in de buurt krijg je evenveel geld als nodig is om ergens een nieuwe woning te kopen. In de praktijk gaat het echter meestal alleen om wat stankoverlast en je moet ns zien hoeveel mensen daar best tegen kunnen als er een flink bedragje tegenover staat. Net als al die woningen langs een snelweg of vliegveld, ohoh wat een overlast maar toch zijn ze erg gewild, want goedkoop.

En hoe wil je de diverse soorten kanker, astma en hart en vaatklachten financieel compenseren?

En wie garandeerd mij dat die bedrijven de rechters niet in hun macht hebben, die kleine overheid die ook makkelijker te corrumperen valt omdat er minder mensen rondzwerven en die bedrijven toch geld als water hebben.

Een onafhankelijke jury bijvoorbeeld.

Of een gekozen rechter.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een onafhankelijke jury bijvoorbeeld?

Hoe zie je dat dan voor je? Toch neit het Amerikaanse model waar de onafhankelijkheid van de jury toch vaak discutabel is en de advocaten gespecialiseerd zijn in het 'manipuleren' van die jury.

Het 'manipuleren' van een jury kan ook in je voordeel werken he. En volledige restitutie betekent ook dat je advocaatskosten betaald worden als je wint dus daar hoef je alvast niet op te bezuinigen als je zeker weet dat je in je recht staat.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het 'manipuleren' van een jury kan ook in je voordeel werken he. En volledige restitutie betekent ook dat je advocaatskosten betaald worden als je wint dus daar hoef je alvast niet op te bezuinigen als je zeker weet dat je in je recht staat.

Nogmaals hoe wil je schade aan een leefmilieu, de gezondheid, het ecosysteem verhalen?

Door leefmilieu, gezondheid en ecosysteem te privatiseren.

Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door leefmilieu, gezondheid en ecosysteem te privatiseren.

Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.

leuk en aardig maar hoe wil je dan een bijzonder laten we zeggen beekdallandschap beschermen dat in handen is van iemand die het naar hartelust loopt te vervuilen?

Door het op te kopen.

Er zijn trouwens nu natuurlijk al beekdallandschappen (is dat echt een woord?) in handen van private bezitters. Opvallend weinig daarvan lopen het naar hartelust te vervuilen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door het op te kopen.

Tja dat lijkt me toch een wat te makkelijke uitweg in veel gevallen zal de potentiele commerciele waarde voor een individu hoger zijn dan de waarde die aan natuur wordt toegekend (hoe wou je dat eigenlijk doen? Een boom is 250 euro waard, een mus 20 en een orchidee 300?). Maar de maatschappelijke waarde van de natuur kan heel goed hoger zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door het op te kopen.

Er zijn trouwens nu natuurlijk al beekdallandschappen (is dat echt een woord?)

Misschien moet er een spatie tussen

quote:

in handen van private bezitters. Opvallend weinig daarvan lopen het naar hartelust te vervuilen.

Dat komt grotendeels door door de overheid opgelegde regels over gebruik van meststoffen en maairegimes. Maar er zijn in de loop der jaren heel wat waardevolle gebeiden gemolesteerd.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 21:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Door leefmilieu, gezondheid en ecosysteem te privatiseren.

Het is juist het huidige systeem dat het verhalen van deze schade onmogelijk maakt.

Hoezo?
Ggenoeg bedrijven die door de overheid zijn aangeklaagd omdat ze zomaar chemicalien gedumpt hadden.
Luchthavens die steeds weer door de overheid boetes opgelegd krijgen wanneer men geluidsnormen overtreedt.
Bedrijven die asberst produceerden hebben een gedeelte van de werknemers ook schadeloos moeten stellen.

Hoeveel voorbeelden moet er nog bij?

Het erge is alleen dat de overheid zich soms slecht door de bedrijven laat informeren omtrent de schadelijkheid van sommige dingen. Als de overheid zo klein wordt dan zal er dus niet eens meer iets uitgezocht kunen worden door deze instantie.

http://www.stelling.nl/kleintje/384/Hemelryk.htm