Ok, het ging jou vooral om hun aanwezigheid ter plaatse, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op woensdag 14 december 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
[..]
DaveM, het heeft inderdaad niet zo heel veel zin om hier al die discussies over te doen. Kiezen op een politieke partij is namelijk een persoonlijke overweging. Jij vindt dat de SP de plank niet missloeg door vooraan te staan bij het protest na de Schipholbrand. Ik gebruik de woorden 'plank misslaan' niet, maar vind dat de SP daar niet had moeten gaan staan. Ze moeten hun werk in de kamer doen: de ministers op hun verantwoordelijkheden aanspreken.
Is mij nooit echt opgevallen, ik heb vaak genoeg van de SP gehoord dat Saddam inderdaad een verschrikking was. Maar goed, de aandacht daarvoor was inderdaad minder dan bij andere partijen.quote:Wat de kwestie Irak betreft: zonder dat ik hier wil beweren dat het allemaal zo'n geweldig idee was, zitten er wel twee kanten aan de zaak. De SP deed me iets te erg voorkomen alsof er nooit een wrede agressor was die naar de naam Saddam Hussein luistert en duizenden, tienduizenden doden op z'n geweten heeft.
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:17 schreef McCarthy het volgende:
socialisme = communsime, maar dan via de democratische weg
IMO weinig verschil.
Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
De SP komt qua standpunt het meest in de buurt van mijn standpunten. Lijkt me genoeg reden.
Waarom verbaast het me niks dat je weer op de man gaat spelen?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.
Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...
Socialisme is de oorzaak van armoedequote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Ik vind het begrijpelijk dat men in Cuba voor het socialisme koos indertijd, maar ik geloof niet dat het een oplossing is.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Volgens Marx zelf was het communisme de tussenfase tot dat het socialisme werd bereikt.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
het gaat wel iets verder hoor.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??quote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea. Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??
Hmm moeilijk, moeilijk...
doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
hoe krikken dit soort zaken de koopkracht op?quote:Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
Dus jij durft met droge ogen te beweren dat als Noord-Korea wél strikt socialistisch en niet communistisch (whatever the difference is) was geregeerd dat Noord-Korea dan wél welvarender was geweest dan Zuid-Korea?!?!?quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
Het is in elk geval STUKKEN vrijer dan Noord-Korea en STUKKEN welvarender. Zie je daar nou werkelijk de correlatie niet tussen of wil je hem gewoon niet zien?quote:Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.
Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed. Of vind jij het prima dat de overheid mensen dwint in een onhoudbaar piramidespel te stappen (de pensioenen) om maar eens een voorbeeld te noemen
CIA Factbookquote:Op woensdag 14 december 2005 23:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.
quote:Today its GDP per capita is 14 times North Korea's and equal to the lesser economies of the European Union. This success through the late 1980s was achieved by a system of close government/business ties, including directed credit, import restrictions, sponsorship of specific industries, and a strong labor effort.
het is een goeie indicator voor welvaartquote:Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef Tafkahs het volgende:
Koopkracht is ook maar een relatief begrip, McCarthy
alles is te koop immersquote:Op woensdag 14 december 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een goeie indicator voor welvaart
quote:Moderate inflation, low unemployment, an export surplus, and fairly equal distribution of income characterize this solid economy.
Nee dat is allemaal zeker niet verwerpelijk. Wat wél verwerpelijk is is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schieten. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)quote:Op woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
dat punt maakte ik nietquote:Op woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen.
dat is niet voorbehouden aan het socialisme hoorquote:Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen.
je kan wel leuk met dit soort statements komen maar dat is niet waar het om gaat in deze discussie aangezien wij dat niet verwerpen en het niet voorbehouden is aan het socialisme.quote:Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat is het allemaal zeker niet. Wat wél verwerpelijk is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schiet. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)
Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Dat is de definitie van socialisme.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat punt maakte ik niet![]()
[..]
dat is niet voorbehouden aan het socialisme hoor
[..]
je kan wel leuk met dit soort statements komen maar dat is niet waar het om gaat in deze discussie aangezien wij dat niet verwerpen en het niet voorbehouden is aan het socialisme.
socialisme is o.a. (ik ga niet in 1 reply het complete soc onderuitvegen) slecht omdat het totale lak heeft aan simpele economische wetten en veel via collectieve dwang wilt doen.
Dan kom ik met zo'n reactie ja.quote:Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed.
Dus je bent eigenlijk met me eens dat het systeem zoals het nu werkt verkeerd is maar dat we dat nou eenmaal democratisch zo besloten hebben. Dan neem ik aan dat je dus bij de volgende verkiezing op een partij zal stemmen die daar wat aan probeert te veranderen. Ik geef toe die partijen zijn er nauwelijks want ze vreten allemaal graag uit de grote staatsruif, maar in elk geval dus niet op de pvda/gl/sp!!quote:Op donderdag 15 december 2005 00:00 schreef DionysuZ het volgende:
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.
Waar zeg ik dat?quote:Op donderdag 15 december 2005 00:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus je bent eigenlijk met me eens dat het systeem zoals het nu werkt verkeerd is maar dat we dat nou eenmaal democratisch zo besloten hebben. Dan neem ik aan dat je dus bij de volgende verkiezing op een partij zal stemmen die daar wat aan probeert te veranderen. Ik geef toe die partijen zijn er nauwelijks want ze vreten allemaal graag uit de grote staatsruif, maar in elk geval dus niet op de pvda/gl/sp!!
Toch?
de dwang en terreur van de meerderheid ja.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.
Ik heb hier al aangetoond dat solidariteit niet altijd een na te streven doel moet zijn: solidariteitquote:Op donderdag 15 december 2005 00:02 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit. Dat is de definitie van socialisme.
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de dwang en terreur van de meerderheid ja.
kom nou eens met conreet beleid aanzetten!!!!quote:Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, ....... waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
niks moet, alleen zal je dan met minder tevreden moeten nemen. En terecht.quote:hard moeten werken voor weinig geld
Jochie toch, wat wil je hiermee zeggen?quote:Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
Als ik mijn standpunten moet opsommen ben ik wel even bezig. Daar is dit het topic overigens ook helemaal niet voor, ben al te ver afgedwaald.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kom nou eens met conreet beleid aanzetten!!!!![]()
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben? Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt. En als je niet zo slim bent dan kun je niet veel, en geldt voor ieder baantje voor jou 100 anderen.quote:[..]
niks moet, alleen zal je dan met minder tevreden moeten nemen. En terecht.
Meneer Jochie voor jou.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:11 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Jochie toch, wat wil je hiermee zeggen?
quote:Menselijke waardigheid
Tot de menselijke waardigheid rekenen we het respect van de ene mens voor de andere mens, het recht om in vrijheid mee te beslissen over de inrichting van de samenleving, bestaanszekerheid voor iedereen, en een eerlijke kans voor ieder mens om in vrijheid te midden van anderen en met respect voor alles wat leeft zijn persoonlijke geluk na te streven. Daarbij is ieder mens uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor zijn eigen denken en doen.
Gelijkwaardigheid
Een beschaafde samenleving vereist de fundamentele erkenning dat alle mensen gelijkwaardig zijn. De een is nooit méér dan de ander. Willen we iedereen op deze manier bejegenen dan vereist dat de aanwezigheid van brede tolerantie in de hele samenleving en de afwezigheid van elke vorm van discriminatie en achterstelling.
Solidariteit
Als we stellen dat iedereen gelijkwaardig is, zeggen we tevens dat de mensen niet gelijk zijn. De mogelijkheden van de een zijn immers altijd anders dan die van een ander. Daarom moeten we voortdurend de solidariteit tussen mensen organiseren, zodat we waar nodig elkaar helpen en voor elkaar zorgen en ieder mens daadwerkelijk een eerlijke kans geven bij het streven naar een gelukkig leven.
Dat is het erge aan de SP vaak. Dit soort 'voorbeelden' gebruiken die niet onderbouwd zijn en die worden gespiegeld in de situatie waarin wij leven.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen.....
Persoonlijke vrijheid die het Socialisme altijd en eeuwig wil indammen, restricteren en afschaffen.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef Tafkahs het volgende:
Koopkracht is ook maar een relatief begrip, McCarthy
Persoonlijke vrijheid dekt meer dan dat koopkracht kan bieden
Welkom in het leven kerel. Het wordt tijd dat mensen eens hun eigen broek ophouden in plaats van constant afhankelijk te zijn van Vadertje Staat.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als ik mijn standpunten moet opsommen ben ik wel even bezig. Daar is dit het topic overigens ook helemaal niet voor, ben al te ver afgedwaald.
[..]
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben? Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt. En als je niet zo slim bent dan kun je niet veel, en geldt voor ieder baantje voor jou 100 anderen.
Weet je wat ik erg vind, dat mensen niet aan het werk komen door strenge ontslagwetgeving..quote:Op donderdag 15 december 2005 00:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Weet je wat ik dwang en terreur vind? Een volledig vrije samenleving waarin kansarme werknemers ieder moment op straat gegooid kunnen worden door een soepele ontslagregeling, hard moeten werken voor weinig geld waardoor ze een extra baantje moeten nemen omdat ze anders geen dak boven hun hoofd en eten kunnen betalen. Dwang omdat bij zo'n werknemers geldt: voor jou 100 anderen, en er toch brood op de plank moet komen.
Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.quote:Op donderdag 15 december 2005 06:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je wat ik erg vind, dat mensen niet aan het werk komen door strenge ontslagwetgeving..
Mensen die hard werken en netto geen fuck overhouden om het systeem wat mensen die uit het arbeidsproces worden gehouden te financieren
Hoe Socialer de staat, hoe meer gelul over sociale rechtvaardigheid, hoe hoger de werkeloosheid.
Kom eens hier in Duitsland kijken, of in Frankrijk.
Massa´s hoogopgeleide en kundige mensen die werkeloos zijn, en blijven.
Mensen die bruto veel verdienen maar netto weinig overhouden, waardoor consumtieve uitgaves achterblijven, waardoor de economie maar niet uit het dal komt.
Het is niet de doelstelling, opdracht of plicht, wettelijk noch moreel, van een bedrijf om mensen bezig te houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.![]()
Die mensen waren dan klaarblijkelijk niet van vitaal belang, waardoor ze meer kostten dan opbrachten. Voor het land is het dan beter dat ze een baan vinden waar ze wél toegevoegde waarde bieden.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bedrijven die winsten maken welke 10% van ons bnp zijn (shell 36 miljard winst) en dan nog mensen hier op straat zetten omdat de winsten nog verder opgepompt moeten worden, nee dat is sociaal voor de samenleving.![]()
Dan kunnen we dat ook van overheden zeggen dat het hun morele plicht ook niet is om minder bedeelden in een vangnet terecht te laten komen en zodoende de maatschappij niet te laten ontwrichten.quote:Op donderdag 15 december 2005 09:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is niet de doelstelling, opdracht of plicht, wettelijk noch moreel, van een bedrijf om mensen bezig te houden.
Bedrijven moeten winst maken.
En kijk, hier ga je de fout in. WInst = continuiteit. Zonder winst geen investeringen, daling van de opbrengsten of vangnetten mocht het bedrijf in slechter weer komen. Bij grotere bedrijven zijn aandeelhouders trouwens erg belangrijk, door de enorme liquide middelen die aandelen genereren.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:00 schreef Basp1 het volgende:
Bedrijven moet continuiteit waarborgen, winsten maken is leuk voor de aandeelhouders maar meer niet.
1. in amerika heb je ook gratis gezondheidszorg hoorquote:Op donderdag 15 december 2005 01:18 schreef DionysuZ het volgende:
Zoals in de VS waar mensen in een trailerpark wonen, 2 banen hebben om de vaste lasten en eten te kunnen betalen, en daarnaast nog eens een dure verzekering voor de gezondheidszorg niet kunnen betalen waardoor ze maar moeten creperen als ze iets hebben?
jij vind het toch wel zo fijn dat als je een product in de winkel koopt dat het tegen een lage prijs is.quote:Met minder tevreden. Werkgevers willen zoveel mogelijk winst op je maken, dus als ze kunnen zullen ze je zo min mogelijk betalen, ongeacht of je dan in de problemen komt.
vind je dit niet een beetje nietszeggend. Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:20 schreef DionysuZ het volgende:
De definities van de menselijke waardigheid, solidariteit en gelijkwaardigheid van de SP:
[..]
dat kan je zeggen, maar dat is een poltieke overtuiging.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kunnen we dat ook van overheden zeggen dat het hun morele plicht ook niet is om minder bedeelden in een vangnet terecht te laten komen en zodoende de maatschappij niet te laten ontwrichten.
daarom moet er ook een minimale overheid zijnquote:Wat een tegenstrijdigheden weer, want als de overheid de maatschapij laat ontsporen hebben de bedrijven geen afzet markt meer, geen productiemensnen meer enz..
Begin een bedrijf zou ik zeggen, neem zoveel mogelijk mensen aan en zet als doelstelling het aan het werk houden van deze mensenquote:Bedrijven moet continuiteit waarborgen, winsten maken is leuk voor de aandeelhouders maar meer niet.
15 uur per dag in een herrie-omgeving eentonig werk doen, ja daar zullen ze inderdaad blij mee zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:31 schreef WeirdMicky het volgende:
Hetzelfde geldt voor veel armere landen. Hoe blij zijn meisjes als ze in een fabriek 15 uur per dag kunnen werken? Heel blij, want daarmee kunnen ze familie onderhouden, een studie betalen etc...wat wij onmenselijk vinden is voor andere culturen/mensen weer compleet anders. Appels met peren vergelijken dus.
Dan dan ben ik echt een uitzondering zeker, dat ik ook nog wel eens cd's koop bij een platenboer op de hoek, gellukkig zijn er nog meer uitzonderingen want er zijn altijd wel klanten in de winkel aanwezig. Verder koop ik nog wel eens kleding van kuchi omdat die een eerlijke prijs voor katoen rekenen en ook de kleren redelijk normaal laten produceren.quote:Op donderdag 15 december 2005 12:34 schreef McCarthy het volgende:
jij vind het toch wel zo fijn dat als je een product in de winkel koopt dat het tegen een lage prijs is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |