Ok, het ging jou vooral om hun aanwezigheid ter plaatse, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op woensdag 14 december 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
[..]
DaveM, het heeft inderdaad niet zo heel veel zin om hier al die discussies over te doen. Kiezen op een politieke partij is namelijk een persoonlijke overweging. Jij vindt dat de SP de plank niet missloeg door vooraan te staan bij het protest na de Schipholbrand. Ik gebruik de woorden 'plank misslaan' niet, maar vind dat de SP daar niet had moeten gaan staan. Ze moeten hun werk in de kamer doen: de ministers op hun verantwoordelijkheden aanspreken.
Is mij nooit echt opgevallen, ik heb vaak genoeg van de SP gehoord dat Saddam inderdaad een verschrikking was. Maar goed, de aandacht daarvoor was inderdaad minder dan bij andere partijen.quote:Wat de kwestie Irak betreft: zonder dat ik hier wil beweren dat het allemaal zo'n geweldig idee was, zitten er wel twee kanten aan de zaak. De SP deed me iets te erg voorkomen alsof er nooit een wrede agressor was die naar de naam Saddam Hussein luistert en duizenden, tienduizenden doden op z'n geweten heeft.
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.quote:Op woensdag 14 december 2005 16:17 schreef McCarthy het volgende:
socialisme = communsime, maar dan via de democratische weg
IMO weinig verschil.
Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.quote:Op woensdag 14 december 2005 18:08 schreef DionysuZ het volgende:
De SP komt qua standpunt het meest in de buurt van mijn standpunten. Lijkt me genoeg reden.
Waarom verbaast het me niks dat je weer op de man gaat spelen?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met in je avatar een oorlogsmisdadiger en stichter van concentratiekampen verbaasd me dat niet.
Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?quote:Op woensdag 14 december 2005 20:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toch is de armoede hoger in landen waar men werkte aan het reeel bestaande socialisme...
Socialisme is de oorzaak van armoedequote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Ik vind het begrijpelijk dat men in Cuba voor het socialisme koos indertijd, maar ik geloof niet dat het een oplossing is.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Volgens Marx zelf was het communisme de tussenfase tot dat het socialisme werd bereikt.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
Communisme gaat uit van een volledige gelijkheid tussen mensen, socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
het gaat wel iets verder hoor.quote:Op woensdag 14 december 2005 20:01 schreef dVTB het volgende:
socialisme gaat daar NIET vanuit maar stelt alleen dat je moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving. Iets totaal anders.
Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??quote:Op woensdag 14 december 2005 20:21 schreef DionysuZ het volgende:
Heeft dit als oorzaak het socialisme? Of is het socialisme een gevolg van de armoede?
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea. Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.quote:Op woensdag 14 december 2005 22:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zouden we theoretisch natuurlijk kunnen onderzoeken. We nemen een land, laten we zeggen Korea, en we delen het door twee. Het ene deel gaan we socialistisch besturen, het andere deel kapitalistisch. In welk deel zal er meer armoede gaan optreden ??
Hmm moeilijk, moeilijk...
doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
hoe krikken dit soort zaken de koopkracht op?quote:Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
Dus jij durft met droge ogen te beweren dat als Noord-Korea wél strikt socialistisch en niet communistisch (whatever the difference is) was geregeerd dat Noord-Korea dan wél welvarender was geweest dan Zuid-Korea?!?!?quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Ik vind het altijd zo vermoeiend als mensen communisme gaan gelijkstellen aan socialisme. En vooral zo'n 'communistische' staat als Noord-Korea.
Het is in elk geval STUKKEN vrijer dan Noord-Korea en STUKKEN welvarender. Zie je daar nou werkelijk de correlatie niet tussen of wil je hem gewoon niet zien?quote:Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens kent Zuid-Korea zijn welvaart voornamelijk door het feit dat de overheid bedrijven enorm steunt dmv kredieten, import restricties, het sponsoren van bepaalde industrien etc. Veel overheidsinvloeden dus.
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
doe nou niet zo flauw. Socialisme is communisme maar dan lichtjes afgezwakt. Zo accepeteren socialisten democratie.
Het blijft echter een verwerpelijk gedachtegoed. Of vind jij het prima dat de overheid mensen dwint in een onhoudbaar piramidespel te stappen (de pensioenen) om maar eens een voorbeeld te noemen
CIA Factbookquote:Op woensdag 14 december 2005 23:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik vraag me sterk af of je 'door het feit' niet moet vervangen door 'ondanks het feit'. Hoe KUN je nou een economie met kredieten of sponsoring ondersteunen als je zelf niks produceert?? Je gelooft werkelijk nog in Sinterklaas.
quote:Today its GDP per capita is 14 times North Korea's and equal to the lesser economies of the European Union. This success through the late 1980s was achieved by a system of close government/business ties, including directed credit, import restrictions, sponsorship of specific industries, and a strong labor effort.
het is een goeie indicator voor welvaartquote:Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef Tafkahs het volgende:
Koopkracht is ook maar een relatief begrip, McCarthy
alles is te koop immersquote:Op woensdag 14 december 2005 23:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een goeie indicator voor welvaart
quote:Moderate inflation, low unemployment, an export surplus, and fairly equal distribution of income characterize this solid economy.
Nee dat is allemaal zeker niet verwerpelijk. Wat wél verwerpelijk is is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schieten. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)quote:Op woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen. Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen. Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
dat punt maakte ik nietquote:Op woensdag 14 december 2005 23:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jah het is zeer verwerpelijk om te streven naar een systeem waarin iedereen kan leven zonder te hoeven creperen.
dat is niet voorbehouden aan het socialisme hoorquote:Het is verwerpelijk om iedereen gelijke kansen te bieden en gelijk te behandelen.
je kan wel leuk met dit soort statements komen maar dat is niet waar het om gaat in deze discussie aangezien wij dat niet verwerpen en het niet voorbehouden is aan het socialisme.quote:Het is verwerpelijk om mensen te helpen die zichzelf niet kunnen helpen. Zeer verwerpelijk ook om te zorgen voor je ouderen en gehandicapten.
Ehm.. sociaal democratie is alles behalve dwingend opleggen van een systeem? Het is democratisch HenriOsewoudt. Ik ben tegen een puur communistisch systeem omdat het toch niet werkt, laten we dat ff voorop stellen.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee dat is het allemaal zeker niet. Wat wél verwerpelijk is het met dwang opleggen van een systeem waarvan je beweert dat het al die dingen die je opnoemt goed zal verzorgen en daar vervolgens op ieder front totaal in tekort schiet. Jouw doelstellingen zijn wel goed maar de methode om ze te bereiken is totaal verkeerd. Het is ook erg typisch om weer niets anders te kunnen bedenken dat als ik een andere methode voorstel mijn doelstellingen dus wel 'fout' zullen zijn. Integendeel, die doelstellingen zijn exact hetzelfde. (Zolang je met gelijke kansen tenminste niet gelijke inkomens bedoelt)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |