Het rare is dat dat verhaal dus alleen van Nancy Grace afkomstig is. Als dit echt zo zou zijn, zou het in de rechtzaak toch ook tegen hem gebruikt zijn? Ik heb er nooit wat over gelezen namelijk.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:21 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussie
Ik ga eens zoeken of er meer over dat beeldmateriaal te vinden is..quote:Op zondag 17 januari 2016 19:30 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Het rare is dat dat verhaal dus alleen van Nancy Grace afkomstig is. Als dit echt zo zou zijn, zou het in de rechtzaak toch ook tegen hem gebruikt zijn? Ik heb er nooit wat over gelezen namelijk.
quote:“The story is still unfolding,” he told reporters when asked about a possible follow-up season, “so we’ll certainly take a look at it.”
Het is echt dus dat denk ik nietquote:Op zondag 17 januari 2016 19:56 schreef Nober het volgende:
Rating is 9,2! Feit. En de eerste episode op youtube kan ook wel in de OP?
Maar we gaan niet te weten komen wie het gedaan heeft zolang ze zich volledig op Steven focussen.
En komt er nog een seizoen?
Het kan toch zijn dat ze privé detectives inhuren om die broer en ex-vriend en die tante die de auto vind binnen een half uur te onderzoeken? De politie doet het immers niet want die hebben hun dader al te pakken.quote:
Ik geloof dat ze schuldig zijn.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:09 schreef Nober het volgende:
[..]
Het kan toch zijn dat ze privé detectives inhuren om die broer en ex-vriend en die tante die de auto vind binnen een half uur te onderzoeken? De politie doet het immers niet want die hebben hun dader al te pakken.
Soury, u verklaart wie exact schuldig aan de ontvoering, verkrachting, keeldoorsnijding, moord en verbranding op Teresa Halbach?quote:
Beeldmateriaal van een telefoongesprek tussen Avery en Hallbach? Ik geloof er niks van.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:30 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Ik ga eens zoeken of er meer over dat beeldmateriaal te vinden is..
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:36 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Beeldmateriaal van een telefoongesprek tussen Avery en Hallbach? Ik geloof er niks van.
Bovendien was het 'contaminated' wat ik begreep, aangezien dezelfde persoon die het DNA in de auto had afgenomen zonder nieuwe handschoenen onder de motorkap is gaan kijken. Zoiets vertelde 1 van die advocaten in een recent interview.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:47 schreef Maastoren het volgende:
Dat zogenaamde zweet onder de motorkap was geen zweet maar dna. En dat kan net als de rest makkelijk daar aangebracht zijn.
Ah oke. Zal dat even terug kijken, zal wel episode 2 zijn geweest, of 3. Even checken.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.
Dan is het vreemd dat hij haar op haar voicemail stond om te vragen waarom ze niet was komen omdagen.
Ja ik snap het ook niet zo goed.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:00 schreef MrSalazar het volgende:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Gecheckt, maar het in dat interview zegt hij niet dat. Dat is het interview voor de auto gevonden is.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.
Dan is het vreemd dat hij haar op haar voicemail stond om te vragen waarom ze niet was komen omdagen.
Gaat het niet om. Hoe kan je nou beweren dat hij sowieso schuldig is op basis van het getoonde bewijs?quote:Op zondag 17 januari 2016 21:00 schreef MrSalazar het volgende:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Niet. Maar ik denk dat ie gewoon schuldig is.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:04 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Gaat het niet om. Hoe kan je nou beweren dat hij sowieso schuldig is op basis van het getoonde bewijs?
Wat zegt hij niet? Hij bevestigt toch gewoon dat ze bij hem is gepasseerd (onder meer door te vertellen dat ze niets had vermeld over andere afspraken die ze later die dag nog had)quote:Op zondag 17 januari 2016 21:04 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Gecheckt, maar het in dat interview zegt hij niet dat. Dat is het interview voor de auto gevonden is.
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijsquote:Op zondag 17 januari 2016 21:05 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Niet. Maar ik denk dat ie gewoon schuldig is.
Ja maar daar wordt over gezegd dat ze er geplaatst zijn.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:09 schreef Soury het volgende:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Dat is toch onderuit gehaald? Niet dat het niet gevonden is, maar dat de omstandigheden verdacht zijn?quote:Op zondag 17 januari 2016 21:09 schreef Soury het volgende:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Ja ok net als de sleutel, ik vraag het me af.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:10 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Ja maar daar wordt over gezegd dat ze er geplaatst zijn.
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:14 schreef Maastoren het volgende:
een sleutel zonder DNA van de eigenaar maar alleen van de verdachte. Dat is toch onmogelijk?
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:15 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
Klopt, het stinkt van alle kanten.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:19 schreef Maastoren het volgende:
[..]
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.
Het punt is natuurlijk dat ze geen eerlijk proces hebben gehad.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:00 schreef MrSalazar het volgende:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Aha, motief?quote:Op zondag 17 januari 2016 21:29 schreef Nober het volgende:
Breaking: Lenk is de opdrachtgever voor deze moord.
Bron: Mijn gezonde verstand.
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:21 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussie
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken, zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:15 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
En wat is het motief?quote:Op zondag 17 januari 2016 21:09 schreef Soury het volgende:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Eens. Het was puur speculatie dat het mogelijk zou zijn, niet dat ik denk dat het zo gebeurt isquote:Op maandag 18 januari 2016 13:50 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.
Als iemand anders zei, als je uit gaat van Stevens schuld moet je er ook ook aannemen dat hij op sommige momenten zowel een genie als een complete idioot is geweest.
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.quote:Op maandag 18 januari 2016 12:38 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.
Als Brendan (zogezegd) heeft gezegd dat Steven vroeger vieze dingetjes met hem deed is het waar, maar als hij conflicterende verklaringen aflegt die eigenlijk Steven's zaak alleen maar helpen is het ineens allemaal een beetje twijfelachtig. Het is of het een, of het ander. Het kanb niet als het uitkomt betrouwbaar zijn en het andere moment niet.
Dat is waar, we moeten sowieso die uitspraken even horen om er een beeld van te kunnen vormen. Maar sowieso voor mij persoonlijk hecht ik weinig waarde aan wat Brendan dan ook zegt. Die jongen is inmiddels teveel beïnvloed en heeft te weinig 'verstand' om zelf goed duidelijk te kunnen maken wat hij wel/niet bedoelt.quote:Op maandag 18 januari 2016 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:09 schreef Specularium het volgende:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
het nichtje van brendan had schijnbaar tegen de politie gezegd dat brendan zich de laatste tijd vreemd gedroeg. zij moet ook getuigen in het proces tegen brendan, waar aangeeft dat ze dat verzonnen heeft.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.
Volgens mij had z'n zusje hem er bij genaaid, later trok ze haar beschuldigingen weer in (huilend in de rechtszaal)quote:Op maandag 18 januari 2016 15:09 schreef Specularium het volgende:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
Het knappe daarvan vind ik ook dat Brendan veroordeeld is voor moord op Teresa in de slaapkamer en tegelijk Steven is veroordeeld voor moord op Teresa in de garage. Wat is het nou? De garage of de slaapkamer? Je kunt maar 1x vermoordt worden lijkt me.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Werkelijk ieder stukje bekentenis van Brendan is hem in de mond gelegd voor zover ik heb kunnen zien. Dus zijn veroodeling vind ik echt absurd.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
Volgens mij was het zoiets.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:18 schreef Joezi het volgende:
Volgens mij werd ik gewoon uit de klas getrokken voor een verhoor en werd ie gelijk als ooggetuige bewerkt. Toen ie zijn verklaring weer introk hebben ze zijn nichtje bewerkt.
Tjah, wat eerder is weet ik niet. In de serie is het 'uit school getrokken' verhaal eerder, pas bij zijn trail komt dat zusje/nichtje eens tevoorschijn.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij was het zoiets.
Dat meisje kwam pas later in beeld omdat haar verhaal het 'bewijs' moest ondersteunen.
Ben ook bang dat hij niet de enige zwakbegaafde daar is die opgesloten zit voor iets wat hij niet heeft gedaan.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:24 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Overigens was toen meteen duidelijk dat hij gewoon niet toerekeningsvatbaar was. Zit een verkrachting en moord te 'bekennen' en vraagt dan doodleuk of hij nog op tijd voor z'n project op school is
Neuken. Dumpen.quote:
Zelfs experts zetten hun vraagtekens bij de vindplaats van dat 'bewijs'. Dat, in combinatie met de andere 'toevalligheden' en bijzondere omstandigheden wat betreft 'bewijs', maakt het mijns inziens niet erg overtuigend.quote:Op zondag 17 januari 2016 21:09 schreef Soury het volgende:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Niet in dit topic. Misschien wel handig om alles eens op een rijtje te zetten.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:41 schreef Barcaconia het volgende:
Is er eigenlijk iemand die een tijdlijn gemaakt heeft van de verschillende verhalen die verteld worden? Dat is het enige wat de serie niet echt helder verteld vind ik, moeilijk om een mening te vormen zonder te kunnen beoordelen of de tijdlijn wel kan kloppen.
Mjah, de aanklager kreeg het al niet voor elkaar, en dat is volgens mij wel zo'n beetje prosecution 101: presenteer een duidelijk tijdslijn van evenementen en bewijs de betrokkenheid van de verdachte bij key-events in die tijdlijn. Maar er zijn twee mensen veroordeeld voor deze moord en allebei op basis van een compleet ander scenarioquote:Op maandag 18 januari 2016 16:09 schreef roos85 het volgende:
[..]
Niet in dit topic. Misschien wel handig om alles eens op een rijtje te zetten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2016 16:45:04 ]
Dat is natuurlijk lastig te bewijzen, maar zwakbegaafden genieten in het Amerikaanse strafrecht in ieder geval weinig bescherming. Ook het executeren van zwakbegaafde veroordeelden is wel een heet hangijzer, zie bijvoorbeeld deze geëxecuteerde met een vermeend IQ van 61.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:26 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ben ook bang dat hij niet de enige zwakbegaafde daar is die opgesloten zit voor iets wat hij niet heeft gedaan.
Waarvan 6 jaar terecht, want voor z'n van-de-weg-rij-actie en met pistool dreigenquote:Op maandag 18 januari 2016 16:31 schreef Loveless85 het volgende:
The salvage yard is run by the family of Steven Avery, 44, who was freed from prison in 2003 after DNA evidence cleared him of a 1985 rape for which he served 18 years. Avery has said Halbach took pictures of a minivan he had for sale and left.
Nog een triest feit: meer dan de helft van de gevangenen in de VS is functioneel analfabeet, en 1 op de 5 kan helemaal niet lezen.quote:Op maandag 18 januari 2016 16:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk lastig te bewijzen, maar zwakbegaafden genieten in het Amerikaanse strafrecht in ieder geval weinig bescherming. Ook het executeren van zwakbegaafde veroordeelden is wel een heet hangijzer, zie bijvoorbeeld deze geëxecuteerde met een vermeend IQ van 61.
Dat is dus Nederlandse tijd om 19:00 uur.twitter:MakingAMurderer twitterde op zaterdag 16-01-2016 om 19:43:20 Ask #MakingAMurderer filmmakers your burning questions. Join our global Q&A Jan 20 @ 10AM PST. Tag questions #AskMAM https://t.co/1MoycBR4aF reageer retweet
Groot deel van gelezen, maar mijn hemel . Wat een eng wijf. Die is er zo van overtuigd dat Avery het heeft gedaan dat alles maar stom is wat daar niet op wijst. En van die typische dingen; vraag over dat Brendan Dassey geen advocaat present had tijdens de verhoren;quote:Op maandag 18 januari 2016 19:11 schreef matthijst het volgende:
Nancy Grace:
http://www.hollywoodrepor(...)r-nancy-grace-856328
Als in: waag het niet iets slechts over iemand te zeggen die leukemie heeft! Op het gevoel in praten van mensen. En dan klagen over dat de docu te eenzijdig is .quote:As I just said, I spoke to his lawyer — who p.s. is battling leukemia and is getting death threats including “I hope you die of cancer,” which I guess technically is not a threat. But the police did not grab Dassey and spirit him off in the night. His defense lawyer knew he was there. The defense lawyer sent the defense investigator there. His family knew he was there. [Brendan] never said, “I don’t want to talk to you.”
Is al voorbij gekomen. Ik zou zeggen lees je ook eens in over Nancy Grace . Je bek valt dan ook open.quote:Op maandag 18 januari 2016 19:11 schreef matthijst het volgende:
Nancy Grace:
http://www.hollywoodrepor(...)r-nancy-grace-856328
Overtuigend? Brendan Dassey veranderd constant van verhaal. Hij heeft een paar verschillende verhalen opgehangen. Vraag me dan af, als het echt zo gebeurt is als hij beschrijft. Waarom er geen DNA is gevonden in de slaapkamer en garage? Dat kan gewoon niet allemaal gecleant zijn.quote:Op maandag 18 januari 2016 19:34 schreef matthijst het volgende:
Wel een leuke bekentenis die niet in de documentaire zat, aardig overtuigend...
http://www.hollywoodrepor(...)rendan-dassey-856343
Of ze is niet op deze manier vermoord en mensen gebruiken dat ontrecht als basis van het gehele scenario. Het kan ook anders zijn gegaan en hij kan in principe ook gewoon liegen en met opzet onsamenhangende verklaringen geven.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:05 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Overtuigend? Brendan Dassey veranderd constant van verhaal. Hij heeft een paar verschillende verhalen opgehangen. Vraag me dan af, als het echt zo gebeurt is als hij beschrijft. Waarom er geen DNA is gevonden in de slaapkamer en garage? Dat kan gewoon niet allemaal gecleant zijn.
Brendan had sowieso nooit op deze wijze verhoord mogen worden.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:05 schreef FredVleespet het volgende:
[..]
Overtuigend? Brendan Dassey veranderd constant van verhaal. Hij heeft een paar verschillende verhalen opgehangen. Vraag me dan af, als het echt zo gebeurt is als hij beschrijft. Waarom er geen DNA is gevonden in de slaapkamer en garage? Dat kan gewoon niet allemaal gecleant zijn.
Daar stond ie niet voor terecht en is ie ook niet voor veroordeeld.quote:Op maandag 18 januari 2016 17:12 schreef matthijst het volgende:
Waarvan 6 jaar terecht, want voor z'n van-de-weg-rij-actie en met pistool dreigen
Dat soort standpunten zie ik langs beide kanten. Iemand komt met een lijstje van rare dingen die er misschien op wijzen dat Avery toch iets heeft gedaan en daar worden er dan 1 of 2 gemakkelijke uitgepikt om te ondermijnen en de rest wordt genegeerd, waarbij wel alles als weerlegd en afgehandeld wordt beschouwd.quote:Op maandag 18 januari 2016 19:24 schreef Scrummie het volgende:
Die is er zo van overtuigd dat Avery het heeft gedaan dat alles maar stom is wat daar niet op wijst.
Op basis van de met gerommelde bewijzen kan ik niet concluderen dat hij schuldig is, noch onschuldig.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:43 schreef matthijst het volgende:
Mooi, maar dat maakt ze nog niet onschuldig
Klopt, maar dat is het hele punt ook. Je kan beide kanten op, en dus zou een jury hem nooit schuldig hebben mogen verklaren, ondanks dat hij misschien toch schuldig is.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:57 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat soort standpunten zie ik langs beide kanten. Iemand komt met een lijstje van rare dingen die er misschien op wijzen dat Avery toch iets heeft gedaan en daar worden er dan 1 of 2 gemakkelijke uitgepikt om te ondermijnen en de rest wordt genegeerd, waarbij wel alles als weerlegd en afgehandeld wordt beschouwd.
Oh nee joh?quote:Op maandag 18 januari 2016 20:53 schreef golfer het volgende:
Daar stond ie niet voor terecht en is ie ook niet voor veroordeeld.
Als ik haar zo snel even Google dan is het een stereotype aanklager die meer waarde hecht aan mensen achter de tralies krijgen onder het mom van crimefighting dan waarheidsvinding en tegenwoordig op TV functioneert als 'rechter en jury ineen'.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 09:59 schreef Physsic het volgende:
Hier de uitzending van Dr Phil -sorry guys- over de docu.
In de uitzending is Nancy Grace aan het woord. Dr Phil vraagt haar wat zij vindt van de ondervraging van Dassey. Ze vindt serieus niet dat ze de bekentenis van Dassey hebben geforceerd. xD
Die Nancy Grace komt op mij trouwens extreem labiel over. In plaats van met goede onweerlegbare argumenten te komen, gaat ze steeds harder schreeuwen??
Meerdere dingen die ze zegt kloppen al niet.
Zelf De Phil heeft betere punten dan zij.
Ook de Sheriff komt aan het woord.
Ze komt op mij iniedergeval totaal niet over alsof ze weet waar ze over praat.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 11:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als ik haar zo snel even Google dan is het een stereotype aanklager die meer waarde hecht aan mensen achter de tralies krijgen onder het mom van crimefighting dan waarheidsvinding en tegenwoordig op TV functioneert als 'rechter en jury ineen'.
Post dan niets.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 12:25 schreef shifto het volgende:
Overrated serie zeg nonderju. Ben maar een slechte chinese netflix kung fu film gaan kijken en dat was realistischer.
De audio en video opnames waren niet realistisch genoeg voor je? Je wil het kunnen ruiken of zo?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 12:25 schreef shifto het volgende:
Overrated serie zeg nonderju. Ben maar een slechte chinese netflix kung fu film gaan kijken en dat was realistischer.
Misschien dacht hij dat het een 'real'-life soap was, verwachte hij beelden vanuit de garage en slaapkamer van Avery, en een livefeed vanuit zijn celquote:Op dinsdag 19 januari 2016 12:55 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
De audio en video opnames waren niet realistisch genoeg voor je? Je wil het kunnen ruiken of zo?
Super Amerikaans gemonteerd, dus ja super nep. Nog maar los van het bs circus er omheen en de nu al fanboys en girls.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 12:55 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
De audio en video opnames waren niet realistisch genoeg voor je? Je wil het kunnen ruiken of zo?
Het enige wat zeker is in deze zaak is dat het een oneerlijk proces is geweest.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 13:39 schreef Physsic het volgende:
Het moet toch wel mooi zijn om te zien dat de hele wereld zo op z'n kop staat, aandacht vraagt, petities start, etc. om jou op vrij voeten te krijgen, terwijl je stiekem gewoon schuldig bent.
Het was hypothetisch.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 13:55 schreef roos85 het volgende:
[..]
Het enige wat zeker is in deze zaak is dat het een oneerlijk proces is geweest.
Nee, groot gelijk dat je i.p.v. naar waargebeurde zaken waar je over zou kunnen moeten nadenken liever kijkt naar de superrealistische en niet neppe Chinese KungFu-films.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 13:45 schreef shifto het volgende:
Super Amerikaans gemonteerd, dus ja super nep. Nog maar los van het bs circus er omheen en de nu al fanboys en girls.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Wat is er specifiek zo 'Super Amerikaans gemonteerd' en waarom maakt dat het 'super nep'?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 13:45 schreef shifto het volgende:
[..]
Super Amerikaans gemonteerd, dus ja super nep. Nog maar los van het bs circus er omheen en de nu al fanboys en girls.
quote:Op dinsdag 19 januari 2016 13:45 schreef shifto het volgende:
[..]
Super Amerikaans gemonteerd, dus ja super nep. Nog maar los van het bs circus er omheen en de nu al fanboys en girls.
Mensen die om argumenten vragen zijn 'fansletjes'? Het staat iedereen vrij om hier z'n mening te geven, maar wat inhoudelijke argumenten in plaats van infantiel getrol zouden wel leuk zijn.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 14:38 schreef shifto het volgende:
Zie hier ^ de fansletjes. danku voor het bewijzen van mijn punt.
Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.quote:
Goed stuk. De documentaire is inderdaad niet unbiased. In feite worden wij als kijkers hetzelfde gevoerd als de jury destijds, maar dan andersom. Het is ook heel moeilijk om objectief naar de feiten te kijken op het moment dat je gevoel je al een bepaalde richting op stuurt. Tunnelvisie. Precies wat zijn advocaat ook zei over de jury: ik moet ze vroeg voor me winnen, twijfel zaaien, want anders hebben ze hun keuze al gemaakt. Ik vond hem wel integer, in tegenstelling tot veel van Avery's tegenstanders. Dat maakt het als kijker ook al lastiger om puur naar de feiten te kijken. Feit is natuurlijk wel dat veel van het verkregen bewijs op zijn minst twijfelachtig is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:38 schreef Monolith het volgende:
De New Yorker had nog een vrij kritisch stuk:
http://www.newyorker.com/magazine/2016/01/25/dead-certainty
quote:I'm watching some episodes again, and I disagree that the documentary or the documentary makers try to sugarcoat the Avery family.
I often wince when I see their behavior or hear the things that come out of their mouths. In many ways they hurt their own cause, and it is because they seem to be unaware, or uncaring, about how they are perceived. They are somewhat crude, uncouth, opinionated, reactionary, uneducated, unsophisticated, independent, and probably impulsive and adverse to authority, i.e. some members' criminal history.
But that does not make them murderers. I don't know if Steven Avery is a sexual pervert. I don't know if he's guilty of murder. I don't know if he ran around his yard naked and masturbating or sits in a kiddie pool naked. I don't know much about him, truthfully, even after watching the documentary. I do know he spent 18 years in prison for a crime he apparently did not commit. I do understand his distrust of the local law enforcement. I do know there are questions about this case.
I think the documentary is looking at the justice system more than at Steven Avery's possible innocence. Whether Avery is guilty or not, surely even the New Yorker can't deny that there are oddities about this case. That Manitowoc County involved itself when due to a conflict of interest it had agreed not to. That some evidence is questionable because of when and how and where and by whom it was found. That investigators conducted an improper interrogation of a 16 year old, unworldly, slow learning boy with perception problems. That the handling of the crime scene(s) -- the burn sites and the bones -- was not done professionally. That instructions to lab analysts were improper.
That's enough grist right there for a documentary, whether they have any position on Avery's innocence or not.
Oh nee, 't is een Einstein natuurlijk.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.
Meh, het zou wel ontzettend stupide zijn.
Juist dat 't geen Einstein is spreekt in zijn voordeel.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:25 schreef matthijst het volgende:
[..]
Oh nee, 't is een Einstein natuurlijk.
Als hij iets met de moord te maken heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook op de manier gegaan is zoals de politie nu denkt.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 18:53 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Terwijl bij iedereen bekend was dat het slachtoffer als laatst bij hem langs zou gaan? Wat hij zelfs diezelfde dag nog aan mensen had medegedeeld. En hij was bang dat ze hem weer voor iets zouden pakken. En dan ga je vlak na de daad rustig een telefoongesprek voeren van 15 minuten, terwijl je doodsbang bent om weer terug te gaan naar de gevangenis én ook nog eens het lijk op je eigen terrein verbranden? In de trailer is ook niets aan bloed of sporen gevonden.
Meh, het zou wel ontzettend stupide zijn.
Er was ook ontdekt dat die gevonden sleutel een kopie is.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 22:44 schreef Scrummie het volgende:
Jurylid spreekt zich uit: http://www.dailymotion.co(...)oted-not-guilty_news
En advocaat bespreekt de 'sleutel' nog eens:
http://www.rollingstone.c(...)web-sleuths-20160119
Onder andere dat er dus door online mensjes hebben 'ontdekt' dat op 1 van de foto van het bewijs materiaal Theresa Halbach staat, met een sleutelbos dus. Waar meerdere sleutels aanzaten. Die andere sleutels zijn dus nooit gevonden.
Je gaat je dan toch afvragen waar de rest is gebleven..
Hoewel ik weet dat je maar "wat zegt" is deze theorie ook door andere geopperd op bijv. reddit. Dus deze post gaat niet zozeer in op wat jij zou zeggen, aangezien je "maar wat zegt"quote:Op dinsdag 19 januari 2016 23:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als hij iets met de moord te maken heeft, wil natuurlijk niet zeggen dat het dan ook op de manier gegaan is zoals de politie nu denkt.
Misschien heeft hij haar wel in haar eigen auto (verkracht en) vermoord en zijn er daarom geen sporen te vinden in zijn trailer.
-ikzegmaarwat-
Bij het nichtje kregen ik een beetje het "Jagten" gevoel, om het zo maar even te zeggen.. We hebben de hele verklaring van het nichtje niet gezien, maar ik denk serieus dat ze het gelogen (en als ze eenmaal in die leugen zit..) had á la Jagten.quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is. Maar goed, echt hard bewijs is dat niet. Voor hetzelfde geld is Brandon een fantast die werkelijkheid en fictie niet uit elkaar kan halen.
Nee, ik geloof ook niet dat Avery zijn garage zo goed schoon gemaakt zou kunnen hebben. Ookal had Dassey het over bleekmiddel en zou dat ook op zijn kleren zijn aangetroffen.quote:Op woensdag 20 januari 2016 09:35 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Hoewel ik weet dat je maar "wat zegt" is deze theorie ook door andere geopperd op bijv. reddit. Dus deze post gaat niet zozeer in op wat jij zou zeggen, aangezien je "maar wat zegt"
De meest geloofwaardige theorie, waarin Avery schuldig zou zijn, had zelfs te maken met dat hij een pistool op haar zou hebben gericht, in de garage had gelokt oid en misbruikt/neergeschoten. Dat zij niet in de trailer zou zijn geweest, daar is iedereen het wel over eens.
Echter blijft feit dat er geen bloed/dna is gevonden. In de auto niet, in de garage niet...... Telkens, bij elke theorie, loop ik vast op het niet gevonden bloed/dna verhaal... waardoor de desbetreffende theorie als een kaartenhuis in elkaar klapt. Tenzij, tenzij je gelooft dat Avery álle sporen heeft weten te wissen, maar daartoe acht ik hem en mensen in het algemeen (behalve Dexter Morgan ) niet in staat. Sporen wissen ja, álle sporen wissen (geen enkel druppeltje of haartje nergens niet in de auto niet in de garage(vloer) niet in de trailer)... no way.
Staat niks in over wat Nancy claimt dat Avery zou hebben ingesproken in de voicemail van Teresa.quote:Op woensdag 20 januari 2016 08:46 schreef Scrummie het volgende:
Voor de geïnteresseerden: een crowdfund campagne was succesvol en heeft alle transcripts van het trial online gezet: http://www.stevenaverycase.org/jurytrialtranscripts/
Nouja dat is ook het vreemde, hij zou wel zijn vingerafdrukken uit de auto hebben gewist.. maar niet de bloedplekken.... waar hij juist met zijn vinger zou moeten hebben gezeten (aangezien de snee in zijn vinger zat). Dus je zou wel (bijv.) een doek halen over de plek waar je met je handen zat.. maar niet over de bloedspot ernaast, ofzo . Ik geloof iig dat de sleutel en het bloed in de auto door "gepland" zijn.quote:Op woensdag 20 januari 2016 09:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nee, ik geloof ook niet dat Avery zijn garage zo goed schoon gemaakt zou kunnen hebben. Ookal had Dassey het over bleekmiddel en zou dat ook op zijn kleren zijn aangetroffen.
Volgens mij komt bloed echt op de meest onmogelijke plaatsen terecht wanneer je iemand doodsteekt en daarna ooknog neerschiet. Daar zou sowieso iets van teruggevonden moeten zijn.
Als hij die garage zo grondig zou hebben schoongemaakt, dan was het een kleine moeite geweest om ook de auto even mee te pakken.
Ik was net even door die rechtszaakverslagen aan het scrollen en kwam toen voorbij iets wat ook in de docu zit, en wat ik toch wel erg opmerkelijk vind.quote:Op woensdag 20 januari 2016 10:08 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Nouja dat is ook het vreemde, hij zou wel zijn vingerafdrukken uit de auto hebben gewist.. maar niet de bloedplekken.... waar hij juist met zijn vinger zou moeten hebben gezeten (aangezien de snee in zijn vinger zat). Dus je zou wel (bijv.) een doek halen over de plek waar je met je handen zat.. maar niet over de bloedspot ernaast, ofzo . Ik geloof iig dat de sleutel en het bloed in de auto door "gepland" zijn.
Wat betreft de kogel ben ik het een beetje vergeten? Wanneer en door wie is die gevonden? Maargoed, ook dan komt het bloed/dna verhaal weer om de hoek kijken. Als hij haar echt in die garage had doodgeschoten, had er toch wel iets gevonden moeten worden (behalve die éne kogel). En nogmaals, dan zou hij dus alles hebben opgeruimd, behalve bijv. die kogel.
Met veel interesse heb ik de Steven Avery = Guilty theorieën gevolgd en had echt een aantal keer van " " misschien dan toch?.. maar dan liep het, zoals ik eerder al aangaf, steeds vast op het schoonmaak verhaal.
Ja, dat was erg vreemd.quote:Op woensdag 20 januari 2016 10:13 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ik was net even door die rechtszaakverslagen aan het scrollen en kwam toen voorbij iets wat ook in de docu zit, en wat ik toch wel erg opmerkelijk vind.
Het moment dat die politieagent naar het kantoor belt, met de vraag of ze een kenteken kunnen natrekken. Hij geeft dan het kenteken, krijgt als reactie dat de eigenaresse vermist is. Hij vraagt dan nog als bevestiging of het type overeenkomt.
Alsof hij op dat moment naar die auto staat te kijken, terwijl die auto pas later werd gevonden.
Dat nichtje zei in de rechtszaal toch juist dat hij haar helemaal niks verteld had en dat ze alles verzonnen had?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Fascinerende serie. Heb 'm in een paar dagen gebingewatched. Of Steven en Brandon nou schuldig zijn of niet, daar ben ik voor mezelf niet uit, maar feit is wel dat van beide kanten de verhalen rammelen. Dat Brandon een simpele ziel is die uiteindelijk na een 4 uur (!) durend kruisverhoor een valse verklaring heeft afgelegd, dat wil ik nog wel geloven. Tenslotte bleven die agenten er maar op hameren dat het beter was als hij niet bleef volhouden dat hij onschuldig was, omdat ze dan 'm niet konden helpen. En dat hij steeds maar bleef antwoorden "ik weet het niet", ja, dat is natuurlijk verdacht, maar iemand met een IQ van 69 kan wellicht echt niet meer bevatten wat er allemaal gebeurd is, laat staan het onder woorden brengen. In de rechtszaak gaf hij aan het verzonnen te hebben, gebaseerd op een boek "Kiss the Girls". Ik had er nooit van gehoord, maar heb het even opgezocht, en de gelijkenis met zijn omschrijving van hoe de moord zou hebben plaatsgevonden is treffend. Ook in dit boek is sprake van een vermissing (meerdere zelfs), en wordt iemand aan een bed geketend, verkracht, het haar afgesneden met een mes, voeten afgehakt (Brandon zei een voet in het vuur te hebben zien liggen) en uiteindelijk vermoord. Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is. Maar goed, echt hard bewijs is dat niet. Voor hetzelfde geld is Brandon een fantast die werkelijkheid en fictie niet uit elkaar kan halen.
Ik moest trouwens wel ontzettend aan Fargo denken bij het zien van deze serie, en zo te lezen ben ik niet de enige. Dat komt natuurlijk ook door dat accent (Oh jah) en Wisconsin en Minnesota grenzen natuurlijk wel aan elkaar.
Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?quote:Op woensdag 20 januari 2016 12:03 schreef gelestipjes het volgende:
[..]
Dat nichtje zei in de rechtszaal toch juist dat hij haar helemaal niks verteld had en dat ze alles verzonnen had?
Alle geconstrueerde bewijslast en afgedwongen onzin-bekentenissen. Het totale gebrek aan DNA etc, etc.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?
Niet vragen, gewoon gaan kijken.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?
Eigenlijk vrij weinig.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:06 schreef ufopiloot het volgende:
Ik heb nog niets gezien, en wil er niets over inlezen, maar kan iemand mij wel vertellen wat er nou zo bizar is aan een documentaire met echte beelden over de rechtszaak? In grote lijnen zie ik wel dat het over iemand gaat die lang vast zit, onterecht of niet. Maar wat is daar verder zo interessant, ziek, bizar aan?
De verhoren van het nichtje heb ik niet voorbij zien komen, maar bij Brendan wordt er vrij duidelijk gevist naar specifieke uitspraken om, soms na wat hele onnozele en absurdistische antwoorden, te zeggen wat de ondervragers wilden horen.quote:Op woensdag 20 januari 2016 14:55 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?
Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.quote:Op woensdag 20 januari 2016 14:55 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Ja, dat was in tweede instantie. Maar hoe komt het dan dat haar verzinsels over wat Brandon haar verteld zou hebben overeenkwamen met de "verzinsels" die Brandon later aan de politie zou vertellen? Hebben ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde verhaal verzonnen?
Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?quote:Op dinsdag 19 januari 2016 19:14 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Daar staat dan weer tegenover dat hij voordat hij verhoord was door de politie ditzelfde verhaal ook al aan zijn nichtje had verteld, wat dan weer erop lijkt te wijzen dat het toch waar is.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij had hij het verhaal eerst aan zijn nichtje verteld. Dus nog voor hij verhoord was door de politie. Zijn verdediging dat hij dit verhaal onder druk van de politie verzonnen had lijkt dus niet te kloppen. Als het al een verzonnen verhaal was, had hij het al verzonnen voordat hij door de politie ondervraagd was. Dus dan blijft de vraag waarom hij dat deed, en waarom hij dat verzonnen verhaal aan z'n nichtje verteld had.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:57 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.
Het verhaal van Brandon klopt namelijk sowieso voor geen meter; op het bed vastgeketend, verkracht, haren afgesneden, keel doorgesneden en doodgeschoten.. maar geen enkel dna/bloed op het matras of in de rest van de kamer etc. etc.
Dus óf ze baseert haar verhaal op alles wat naar buiten is gekomen, of ze baseert het op lulkoek van Brandon, of ze baseert het op een mix van beide... of het is ook haar in de mond gelegd door de politie.
[..]
Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?
Dat nichtje vertelde in de rechtszaal ook dat ze dat verhaal uit de media had en niet van Brendan.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:57 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Daarvoor zouden we haar verhaal moeten weten (video-opnames).. of dat vrijwillig was of in de mond gelegd.. en alles op een rijtje moeten zetten. In een timeline met wat al dan niet door de media naar buiten zou zijn gebracht.
Het verhaal van Brandon klopt namelijk sowieso voor geen meter; op het bed vastgeketend, verkracht, haren afgesneden, keel doorgesneden en doodgeschoten.. maar geen enkel dna/bloed op het matras of in de rest van de kamer etc. etc.
Dus óf ze baseert haar verhaal op alles wat naar buiten is gekomen, of ze baseert het op lulkoek van Brandon, of ze baseert het op een mix van beide... of het is ook haar in de mond gelegd door de politie.
[..]
Hier volg ik je dus niet. Als hij hetzelfde (onmogelijke) verhaal aan zijn nichtje had verteld, waarom zou het dan toch waar zijn. Sinds wanneer wordt een niet te bewijzen verzinsel "waar", als je het aan een familielid vertelt?
Mocht het zo zijn dat hij het verhaal werkelijk aan zijn nichtje had verteld, wat ik betwijfel, dan kan het zijn dat zijn achterlijkheid hier een rol in speelt. Beetje interessant doen. Óf het nichtje heeft doorgevraagd en kwam hij daardoor ook met dat verhaal. Noem maar wat.quote:Op woensdag 20 januari 2016 16:28 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen, maar volgens mij had hij het verhaal eerst aan zijn nichtje verteld. Dus nog voor hij verhoord was door de politie. Zijn verdediging dat hij dit verhaal onder druk van de politie verzonnen had lijkt dus niet te kloppen. Als het al een verzonnen verhaal was, had hij het al verzonnen voordat hij door de politie ondervraagd was. Dus dan blijft de vraag waarom hij dat deed, en waarom hij dat verzonnen verhaal aan z'n nichtje verteld had.
Dus om indruk te maken op zijn nichtje kwam hij met een verhaal hoe hij een vastgeketende vrouw verkracht, verminkt en vermoord had? Dan kun je nog zo'n randdebiel zijn, maar het lijkt me een erg vergezochte manier om indruk te maken op de vrouwtjes.quote:Op woensdag 20 januari 2016 16:39 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Mocht het zo zijn dat hij het verhaal werkelijk aan zijn nichtje had verteld, wat ik betwijfel, dan kan het zijn dat zijn achterlijkheid hier een rol in speelt. Beetje interessant doen. Óf het nichtje heeft doorgevraagd en kwam hij daardoor ook met dat verhaal. Noem maar wat.
Maakt overigens verder weinig verschil in die zin dan dat het verhaal te veel flaws bevat om waarheid te zijn, zoals ik eerder al zei, i.v.m. niet gevonden sporen.
Feit is dat hij na die 'verklaringen' dacht gewoon doodleuk terug naar zijn school te kunnen gaan.quote:Op woensdag 20 januari 2016 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
De verhoren van het nichtje heb ik niet voorbij zien komen, maar bij Brendan wordt er vrij duidelijk gevist naar specifieke uitspraken om, soms na wat hele onnozele en absurdistische antwoorden, te zeggen wat de ondervragers wilden horen.
Als ze zonder 'sturing' hadden gevraagd 'wat is er gebeurd', dan was het wel heel toevallig als er matchende verklaringen zouden zijn. Nu wordt er echter in de verklaring van Brendan al heel duidelijk een bepaalde richting opgestuurd en gevist naar bepaalde uitspraken.
Maar dat hele deel over dat Teresa vastgeketend op bed zou hebben gelegen, is volgens mij sowieso wel uit te sluiten.quote:Op woensdag 20 januari 2016 17:02 schreef Kramerica-Industries het volgende:
[..]
Dus om indruk te maken op zijn nichtje kwam hij met een verhaal hoe hij een vastgeketende vrouw verkracht, verminkt en vermoord had? Dan kun je nog zo'n randdebiel zijn, maar het lijkt me een erg vergezochte manier om indruk te maken op de vrouwtjes.
Verder ben ik het wel met je eens dat hij nooit op basis hiervan veroordeeld had mogen worden. Door toedoen van een falende advocaat heeft hij (onder druk) een voor hemzelf belastende verklaring afgelegd, die nooit toegelaten had mogen worden. Was dat niet gebeurd dan was hij vrijuit gegaan, want er was verder geen enkel bewijs voor zijn betrokkenheid. Geen bloed, sperma, nog geen follikel van 'm was er gevonden.
Maar goed, zo werkt het rechtssysteem blijkbaar in de States.
Waar ik me ook zo ontzettend aan heb zitten ergeren is dat ze in de rechtszaak niet gewoon bij de kale feiten bleven, maar constant met emotionele betogen kwamen om de jury te beïnvloeden. Die overigens al genoeg beïnvloed was door alle media-aandacht, en het feit dat ze allemaal uit hetzelfde district afkomstig waren. Ook lekker: uiteindelijk is degene die bepaald of je schuldig bent een groepje van de straat geplukte mensen is (een huisvrouw, een timmerman, een accountant) zonder enige juridische kennis, die dus gewoon obv onderbuikgevoelens kunnen oordelen.
Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.quote:Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar dat hele deel over dat Teresa vastgeketend op bed zou hebben gelegen, is volgens mij sowieso wel uit te sluiten.
Er is geen enkel forensisch bewijs dat ondersteunt dat Teresa überhaupt binnen is geweest.
Ik ga de hele serie nog een keer kijken. Het spookt door mijn hoofd. Schuldig/niet schuldig. Na alle discussie en ik het allemaal gezien heb, weet ik nog steeds niet wat ik denkquote:Op woensdag 20 januari 2016 18:53 schreef Eric_Cantona het volgende:
[..]
Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.
Je hebt gelijk, ik was in de war geraakt omdat ze meerdere keren waren ondervraagd. Ik heb de aflevering nog even terug gekeken:quote:Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef Aspergermeisje het volgende:
Volgens mij was het in eerste instantie zo dat dat nichtje tegen de politie had gezegd dat Brendan zich vreemd gedroeg. Verder niks. Toen werd bekend dat het lichaam van Teresa was gevonden en dat de botten verbrand teruggevonden waren. Ze hebben toen opnieuw dat nichtje verhoord en die kwam toen met het verhaal dat Brendan tegen haar had gezegd dat hij die avond lichaamsdelen in het kampvuur had gezien. Maar dat was dus nadat het allemaal al op tv geweest was.
Want hij kan natuurlijk niet zelf die rekening daar neergelegd hebben. Elke nota die ik op mijn bureau heb liggen is daar immers door de afzender persoonlijk neergelegd. Echt, zelfs de politie is daar volgens mij nog een stelletje inbred motherfuckers. Ik zweer je, deze hele serie is Fargo meets Deliverance. De fragmenten waarin je Brendan virtuoos banjo hoort spelen zijn er waarschijnlijk uit geknipt.quote:Op woensdag 20 januari 2016 18:53 schreef Eric_Cantona het volgende:
[..]
Volgens de politie wel, de rekening van haar fotografie moment lag binnen. Dus ze moest wel binnen zijn geweest En volgens mij hadden ze nog iets waaruit bleek dat ze binnen was geweest.
Klopt, ik heb al vaker aangegeven in deze reeks dat het Amerikaanse rechtssysteem vrij dramatisch is voor minderbedeelde zwakbegaafden.quote:Op woensdag 20 januari 2016 18:36 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Feit is dat hij na die 'verklaringen' dacht gewoon doodleuk terug naar zijn school te kunnen gaan.
Hoe bewust ben je dan van de impact van je uitspraken en van de druk die is opgelegd?
Vrij verontrustende situatie.
Dat iemand die een bepaalde beperking heeft, op deze wijze verhoord wordt en hierop veroordeeld wordt... zonder enig fysiek bewijs.
Dan zie ik delen van dat rechtssysteem die toch behoorlijk verrot zijn.
quote:Op woensdag 20 januari 2016 19:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt, ik heb al vaker aangegeven in deze reeks dat het Amerikaanse rechtssysteem vrij dramatisch is voor minderbedeelde zwakbegaafden.
Ik lees vooral veel wilde speculatie.quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?
Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.
Wie beweert er dat het iets anders is dan speculatie?quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik lees vooral veel wilde speculatie.
Verkrachting van Teresa, wist dat hij er mee weg zou komen door het in Avery's schoenen te schuiven met wat bloed en de sleutels.quote:Op zondag 17 januari 2016 22:46 schreef matthijst het volgende:
[..]
Aha, motief?
Lenk and Colborn were not named in Avery's lawsuit, and the county was not being sued for $36 mil. Vogel and Kocourek, who had both retired, were named in the suit and being sued for the majority of the money.
Staat een paar posts hierboven ook al.quote:Op donderdag 21 januari 2016 06:56 schreef Mrs.Salvatore het volgende:
Las zojuist deze theorie. Seems legit.
http://www.theladbible.co(...)-murderer-yet-200116
Bij "meest geloofwaardige theorie" verwacht ik wat meer dan wat willekeurige feitjes uit de zaak pakken en op basis daarvan twee andere mensen van moord beschuldigen.quote:Op donderdag 21 januari 2016 00:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wie beweert er dat het iets anders is dan speculatie?
Niet gezien, maar bedankt dat je het aan me doorgeeft.quote:Op donderdag 21 januari 2016 08:01 schreef Felixa het volgende:
[..]
Staat een paar posts hierboven ook al.
Geeft in ieder geval antwoorden op alle belangrijke vragen.quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?
Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.
Zeker een goeie!quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?
Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.
Ik wil je deze tweet van de nieuwe advocaat laten lezen:quote:Op donderdag 21 januari 2016 15:18 schreef Aspergermeisje het volgende:
Wat ik opvallend vind is dat niemand van de Avery's iets heeft gemerkt van de moord. Zou natuurlijk kunnen dat ze niks gezien hebben, maar er moet een vuur zijn geweest, er is met botten gesleept en die auto is op die plek neergezet en bedekt met takken. De vraag is of Teresa überhaupt van het terrein af geweest is. Er is ook geschoten, dus waarom heeft niemand dat gehoord?
Dan denk ik ook aan Bobby Dassey, want niemand had het vreemd gevonden als hij daar met spullen liep te slepen of een vuurtje aan het stoken was, want hij woonde op het terrein.
Ik heb vaker gelezen dat de temperatuur te laag is om een lichaam te verbranden.twitter:ZellnerLaw twitterde op donderdag 21-01-2016 om 04:34:22 Also body was not burned in burn pit bc heat would have burned down Avery's garage. A lot of junk science at the junkyard. #MakingAMurderer reageer retweet
Druk je Ctrl-toets in en scroll naar boven.quote:Op donderdag 21 januari 2016 16:31 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Iemand die even snel op de sleutels kan inzoomen?
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 21 januari 2016 17:41 schreef vinnypassy het volgende:
[..]
Druk je Ctrl-toets in en scroll naar boven.
Hier snap ik ook niets van, ook omdat ze eigenlijk de docu eindigen met dat ze al tot het hoger beroep zijn geweest en er geen opties meer open waren. Hoe willen ze het dan aanpakken?quote:Op donderdag 21 januari 2016 19:09 schreef Physsic het volgende:
Maarrr, wat nu?
Kunnen de advocaten van Steven en Brandon een retrail aanvragen? Of is het daarvoor vereist dat er sprake is van nieuw bewijs?
En wie/wat beslist uiteindelijk of die wordt toegewezen?
Is ergens in de afgelopen maand al zo'n aanvraag gedaan?
Iemand die dit weet of weet waar ik dat ergens kan vinden?
Ze moeten dan nieuw bewijs hebben, net zoals de eerste keer dat ie vaszat. Bijvoorbeeld een betrouwbare test om dat gevonden bloed te testen of het uit een buisje komt.quote:Op donderdag 21 januari 2016 21:21 schreef megamandy het volgende:
[..]
Hier snap ik ook niets van, ook omdat ze eigenlijk de docu eindigen met dat ze al tot het hoger beroep zijn geweest en er geen opties meer open waren. Hoe willen ze het dan aanpakken?
Aah zo Soms vond ik het een beetje wazig omdat het Amerikaanse rechtsysteem natuurlijk zo anders is. Vind het ook zo vreemd dat de rechter in het begin besloot dat de verdediging geen andere eventuele daders zou mogen aanvoeren.quote:Op donderdag 21 januari 2016 22:13 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ze moeten dan nieuw bewijs hebben, net zoals de eerste keer dat ie vaszat. Bijvoorbeeld een betrouwbare test om dat gevonden bloed te testen of het uit een buisje komt.
Weet niet wat die de termen zijn, maar volgens mij komt t erop neer dat je niks meer aan het vonnis kunt doen, alleen moet zien te bewijzen dat het proces niet eerlijk was.. of aantonen dat de jury beïnvloed is door die locals.
Dan krijgt ie dus een nieuw en eerlijker proces.
Of degene vinden die het gedaan heeft.
Derde keer in twee topicpagina's.quote:Op donderdag 21 januari 2016 23:29 schreef Nober het volgende:
"The police didn't kill Theresa Halbach. Andrew Colborn located that RAV4 with the assistance of Mike Halbach and Ryan Hillegas who illegally trespassed onto the Avery Salvage Yard on the night of November 3rd 2005. Mike Halbach and Ryan Hillegas suspected something was up since the Avery Salvage Yard was the last place they knew Theresa visited on Oct.31st Halloween day. They went snooping on the property and found the car. They checked the car and found the key in the ignition and blood in the cargo area. Mike or Ryan removed the key from the ignition to ensure that no one could easily move the car off of the Avery property... freaked out about this huge discovery they call the Manitowoc Sheriffs Department. Andrew Colborn fielded the call that night and went out and met Ryan and Mike at the Salvage Yard so he could view the car for himself. Ryan and Mike show him the car and to be certain its Halbachs he "calls" in the plate number to dispatch. Colborn has to "call" in... instead of "radio" in... the plate number to Manitowoc dispatch because he wasn't in his police cruiser at the moment, but rather on foot and in the "field' on the Avery Salvage property. This mistake places Colborn at the scene and in contact with Halbachs RAV4... 2 days before it is officially located on November 5th, 2005, by Pam Sturm.... This is problematic for Colborn because all call and radio transmissions to dispatch are recorded and logged onto the Manitowoc Police server. Andrew Colborn is now operating outside of police protocol at a potential crime scene that he has no official directive to be at. He tells Mike Halbach and Ryan Hillegas to basically STFU about what they found and not mention to anyone that they were ever on the Avery Salvage property that night. Ryan or Mike turns the RAV4 key over to Andrew Colborn. Mike and Ryan are told to go home. Andrew Colborn then immediately calls Lt. James Lenk and briefs him about the discovery of the Halbach car and breaches of protocol he committed on the Avery property, also about Ryan Hillegas and Mike Halbach being there. Lt James Lenk realizing that Colborn's calling in Halbachs plate is a serious mistake with potential consequences orders Andrew Colborn to remove the license plate from Halbach's car and then report to him immediately.
What James Lenk and Andrew Colborn, or the others for that matter, don't realize at this point and are completely unaware of is that Bobby Dassey and Scott Tadych have kidnapped, raped, shot and then burned Theresa Halbach in the privacy of the gravel quarry off of Jambo Rd on Halloween evening. They choose to burn her body to dispose of their DNA evidence of the crimes. They hid Halbach's car in the rear of Avery Salvage and wiped it clean of their prints. I believe it is Scott Tadych's idea to secretly transport the cremains of Halbach from the gravel quarry and dispose them into Steven Avery's burn pit. Scott Tadych transports Halbach's cremains in secret by using one of Barb Jandas burn barrels from her yard. Scott Tadych fails to collect all of Halbach's cremains from the original burn site in the gravel quarry, thus leaving some behind that FBI investigators later find... but he also fails in making certain all of Halbach's cremains are out of Barb Jandas burn barrel after dumping them into Steven Avery's burn pit. This is why investigators found small bits of Halbach in Barb Jandas burn barrel. Thus making a total of three sites where Halbach's cremains are found. Scott Tadych and Bobby Dassey are unaware that Ryan Hillegas and Mike Halbach have found Theresas car on the property and that Lenk and Colborn are now involved and in play with their scheme. .........By shear colossal luck, two completely independent frame jobs targeting one man, Steven Avery were shaping up into the perfect storm. On one front, from Lenk and Colborn regarding the RAV4, ....and on the other unconnected front by Scott Tadych and Bobby Dassey regarding the cremains of Theresa Halbach. One party wasn't aware of the other's involvements at any point during the days leading up to the official discovery of Halbach's RAV4 at the Avery Salvage Yard hence why the investigation and murder trial made zero sense to anyone especially the Jury.
None of the evidence could be connected because it was all unrelated... everybody was guessing. But Buting and Strang had zeroed in on a part of it but couldn't fully form a solid defense to prove it. The Jury couldn't conceive that Manitowoc officers could have conspired to kill Theresa Halbach to frame Steven Avery as Ken Kratz insisted they had to if they wanted to follow the theory the defense presented of the frame up of Steven Avery by Manitowoc officials. And Ken Kratz was right... Imagine Scott Tadych's confused and utter relief when Steve Avery's blood was found in the Halbach car and the RAV4 key found in Steve Avery's bedroom..... he must have been like.... WTF?! A quote from Scott Tadych after Steven Avery is convicted of Theresa Halbach's murder.... "THIS IS THE GREATEST THING TO EVER HAPPEN" ..... We will see Scott, we will see....................."
This is probably the most credible theory I have come across so far. Notice how the events here not only make logical sense, but they also line up with how many of the parties involved behaved during the documentary i.e how Mike Halbach and Ryan Hillegas seemed like they knew more about what happened than they were leading on. As well as Scott Tadych and Bobby Dassey's bizarre hostility towards Steven Avery.
I can't see another theory topping this one personally.
Case closed as far as I'm concerned. What do you think?!?!
Als je in staat bent om iemand te verkrachten, vermoorden en te verbranden, ben je waarschijnlijk een psychopaat en dan geef je ook niet om je domme broertje.quote:Op donderdag 21 januari 2016 14:30 schreef Physsic het volgende:
Maar daar laat hij z'n kleine broertje dan voor opdraaien?
dus?quote:
Gezien de website van deze FBI man lijkt het wel alsof Edwards al veroordeeld is.quote:...
Well, there are multiple theories doing rounds on the internet, one of the more obscure being Edward Wayne Edwards: a notorious serial killer who was once on the FBI’s ten most wanted fugitive list.
For John Cameron - an FBI cold case worker who has been featured on America's Most Wanted and Dateline NBC - he’s certainly the killer, the agent believing Edwards framed Avery for the murder, having set numerous people up for crimes in the past.
“What it turns out Edwards would do is he would create horrific murders that were in the press constantly that created terror, and he would set people up,” he told Coast to Coast AM in May 2014.
“It was always about the setup. Starting a very young age, when he was 12-years-old, he was able to set up a guy for a murder he had done. And the rest of his life he would get off on not only killing people but then setting up someone close to the victim and then watching the system execute them.
“Just before Edwards came to Great Falls, Montana, in 1956, he set up a guy in Berkeley, California, exactly like he set up Steve Avery.” The interview starts at the 3.30 mark.
He then goes on to talk about the California case, describing how Edwards hid a person’s body for three months before planting their belongings around the ‘murderers’ house. Eventually, Edwards placed the body in a cabin, and the person being set up was convicted for the crime and executed by the authorities.
That’s just one case Cameron describes. According to his report, Edwards would often go to towns across America with an assumed identity - normally a preacher or a cop - before finally killing someone.
Edwards was only convicted of five crimes in his lifetime: in 2010 he was finally charged with the murder of Billy Lavaco and Judy Straub in Ohio which dated back to 1977.
A second double murder took place in 1980 in Wisconsin - where Avery was sentenced - dubbed the “Sweetheart Murders”. Only 29 years later, when new DNA evidence was presented, was he actually convicted of the crime, his own child reportedly tipping off the police.
Then, in 1996, he murdered Danny Boy Edwards in Ohio. He wasn’t convicted of this crime until 2011, when he was given the death sentence. However, he died a month later from natural causes.
So, how has Cameron linked Edwards and Avery? Well, first of all, Edwards murdered multiple times on Halloween night. Coincidently, Teresa Halbach went missing on Halloween.
Secondly, Edwards was known to visit the trials of his victims while they are taking place. Apparently, Edwards can be seen in the background of Making a Murderer in episode six.
Thirdly, and perhaps most importantly, Cameron claims that Edwards was living just an hour away from Avery at the time of the murder.
http://www.independent.co(...)steven-a6824891.html
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 22-01-2016 18:36:17 ]
twitter:ZellnerLaw twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 15:37:26 The 22 recovered from garage did not exit TH's head. State expert failed to testify bullet exited--that 22 driven to scene#MakingAMurderer reageer retweet
quote:Op vrijdag 22 januari 2016 17:54 schreef Physsic het volgende:
Grappig hoe er allerlei theorieën (ofja, speculaties) ontstaan over wie de moord wel zou kunnen hebben gepleegd.
Een FBI cold case worker denkt te weten dat het een bejaarde was.
[..]
Gezien de website van deze FBI man lijkt het wel alsof Edwards al veroordeeld is.
http://coldcasecameron.com/
Edit: Wat een psycho trouwens..Die theorie is al best oud en er wordt gezegd dat het hem niet is in die still.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Vaag bericht. Tenminste, die tweede regel. Wat wil ze daarmee zeggen... "that 22 driven to scene"quote:Op vrijdag 22 januari 2016 20:43 schreef Loserkid het volgende:
Het meest recente twitterbericht van Kathleen Zellner:twitter:ZellnerLaw twitterde op vrijdag 22-01-2016 om 15:37:26 The 22 recovered from garage did not exit TH's head. State expert failed to testify bullet exited--that 22 driven to scene#MakingAMurderer reageer retweet
Lijkt mij dat ze beweert dat de kogel daar is neergelegd door iemand.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 20:56 schreef matthijst het volgende:
[..]
Vaag bericht. Tenminste, die tweede regel. Wat wil ze daarmee zeggen... "that 22 driven to scene"
Oh, had nog niet echt op theorieën gezocht en sommige nieuwsberichten waren vrij recent.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 20:53 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Die theorie is al best oud en er wordt gezegd dat het hem niet is in die still.
Zou kunnen idd, vage woordkeuze voor een advocatequote:Op vrijdag 22 januari 2016 20:57 schreef Loserkid het volgende:
[..]
Lijkt mij dat ze beweert dat de kogel daar is neergelegd door iemand.
Precies, ik hoop voor haar en Steven (mits hij onschuldig is) dat ze sterker bewijs heeft, maar dit soort dingen tonen iig aan dat zijn orginele rechtszaak een schijnvertoning was, bewijs aanvoeren waar zoveel vraagtekens bij gezet kunnen worden en dan toch iemand veroordelen.. tja.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 23:13 schreef Physsic het volgende:
Dus de State expert heeft niet kunnen aantonen dat de kogel weer uit het lichaam is getreden. Is daarmee dan automatisch de conclusie dat het uittreden nooit heeft plaatsgevonden? Of blijft het daarmee de vraag gewoon onbeantwoord?
Want als het zou betekenen dat er in een rechtszaak vanuit wordt gegaan dat de kogel nooit het lichaam heeft verlaten, dan klopt het dus niet dat de kogel daar gevonden is. De kogel zou je dan verwachten op de plek waar het lichaam verbrand is.
Bij de zaak van Steven Avery kan ik nog enigszins begrijpen dat de jury op het verkeerde been kan zijn gezet door nepbewijs, maar bij Brendan snap ik daar echt helemaal niks van..quote:Op zaterdag 23 januari 2016 00:01 schreef Loserkid het volgende:
[..]
Precies, ik hoop voor haar en Steven (mits hij onschuldig is) dat ze sterker bewijs heeft, maar dit soort dingen tonen iig aan dat zijn orginele rechtszaak een schijnvertoning was, bewijs aanvoeren waar zoveel vraagtekens bij gezet kunnen worden en dan toch iemand veroordelen.. tja.
Daarom hoop ik dat ze sterker bewijs heeft..quote:Op zaterdag 23 januari 2016 00:10 schreef Physsic het volgende:
[..]
Bij de zaak van Steven Avery kan ik nog enigszins begrijpen dat de jury op het verkeerde been kan zijn gezet door nepbewijs, maar bij Brendan snap ik daar echt helemaal niks van..
Het enige wat ze in zijn zaak hadden, was zijn eigen verklaring, waarvan een groot deel niet eens gecontroleerd kon worden (zoals wel/niet verkracht, doodsoorzaak, etc.). Er waren meer aanwijzingen dat hij er niet bij zou zijn geweest dan wel..
Maargoed, Stevens huidige advocate heeft ervaring in onschuldigen vrij krijgen, dus ben benieuwd.
Allereerst moet ze voor elkaar kunnen krijgen dat een appeal wordt geaccepteerd.
Off topic, maar wat is de leesbaarheid van FOK! toch verschrikkelijk goed als je het vergelijkt met die reddit-troep.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 23:53 schreef Nystiq het volgende:
https://www.reddit.com/r/makingamurderer
Voor de mensen die geïnteresseerd zijn.
Ah, het ligt dus niet per definitie aan mij dat ik de opbouw/indeling van die site onhandig vind (of gewoon niet begrijp).quote:Op zaterdag 23 januari 2016 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Off topic, maar wat is de leesbaarheid van FOK! toch verschrikkelijk goed als je het vergelijkt met die reddit-troep.
Het is maar net wat je gewend bent. Ik zit er dagelijks en heb nergens last van.quote:Op zaterdag 23 januari 2016 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Off topic, maar wat is de leesbaarheid van FOK! toch verschrikkelijk goed als je het vergelijkt met die reddit-troep.
Gewoon een kwestie van wennen idd. Heb er ook geen moeite meequote:Op zaterdag 23 januari 2016 08:46 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Het is maar net wat je gewend bent. Ik zit er dagelijks en heb nergens last van.
Die kerel heeft ondertussen zowat alle "bekende" moorden gepleegd. Hij is de moordenaar bij de Black Dahlia zaak, de Zodiac killer en dus ook al bij Making a Murderer. Misschien moeten ze eens uitzoeken of hij in 1960 in Finland zat, dan kunnen ze hem ook ook nog de Bodom Lake moorden aansmeren.quote:Op vrijdag 22 januari 2016 20:53 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Die theorie is al best oud en er wordt gezegd dat het hem niet is in die still.
Al die moorden heeft hij blijkbaar zelf in zijn eigen boek beschreven.quote:Op zaterdag 23 januari 2016 18:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die kerel heeft ondertussen zowat alle "bekende" moorden gepleegd. Hij is de moordenaar bij de Black Dahlia zaak, de Zodiac killer en dus ook al bij Making a Murderer. Misschien moeten ze eens uitzoeken of hij in 1960 in Finland zat, dan kunnen ze hem ook ook nog de Bodom Lake moorden aansmeren.
quote:Op zondag 24 januari 2016 00:01 schreef Jihawti het volgende:
Daarnaast is Manitowoc County blijkbaar een van de weinige plekken op aarde die Norwich voorbijstreeft qua aandeel in inteeltkoppen. Wat een parade van misbaksels. De familie Avery woont daar niet per toeval zeg
Met hun heb ik echt medelijden. De trouw waarmee ze nog steeds die bezoeken afleggen en blijven geloven in de onschuld.quote:En die twee ouders inmiddels al een jaar of dertig rechtszaal in, rechtszaal uit, op steeds slechtere knieën
Ik had de site van die cameron niet eens gelezen. Wat een debiel. En dat werkte dan bij de fbi... een ouwe bebaarde vent die in beeld loopt bij de Paradise Lost docu is meteen Edwards? Gebaseerd op wat? Die vent is nagenoeg onherkenbaar.quote:Op zaterdag 23 januari 2016 18:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Die kerel heeft ondertussen zowat alle "bekende" moorden gepleegd. Hij is de moordenaar bij de Black Dahlia zaak, de Zodiac killer en dus ook al bij Making a Murderer. Misschien moeten ze eens uitzoeken of hij in 1960 in Finland zat, dan kunnen ze hem ook ook nog de Bodom Lake moorden aansmeren.
http://www.nme.com/filman(...)evidence-whic/397741quote:Making A Murderer viewers have discovered new evidence which Steven Avery's defense hope could lead to a new trial and his eventual release.
Avery is the focus of Making A Murderer, the Netflix documentary which tells the story of his conviction for the murder of Teresa Halbach in 2005. Both and nephew Brendan Dassey are serving life sentences for the murder, having been convicted in 2007. Making A Murderer pays particular attention to perceived injustices in the case.
Fans of the show have gone to great lengths to better understand the case and discover facts and evidence missed by investigators of Halbach's murder.
Jerry Buting, who formed avery's defense alongside Dean Strang, spoke to Rolling Stone and revealed that some amateur online sleuths have found a picture of Halbach on the day she was killed in which she is holding a bunch of keys.
This is important as one of the major pieces of evidence in the prosecution's case was the discovery of a single key in Avery's home belonging to Halbach. The discovery of a single key, but none of the others from the chain, weeks after the death could boost claims the evidence was planted.
"We were only two minds," Buting said. "What I'm discovering is that a million minds are better than two. Some of these people online have found things with a screen shot of a picture that we missed."
"I've looked at that picture a thousand times," Buting told the US publication. "Those other keys were never recovered. Instead we found this single key. Now we did challenge that, how unusual it was for her to be walking around with one key, but I don't think I caught the fact that there was a photograph showing that what she really carried around was a bunch of keys, and none of those keys were ever found.
"These kinds of new facts that a million minds have collectively come up with might be addressed and presented to a new jury," he added.
Deze advocaat .twitter:ZellnerLaw twitterde op zaterdag 23-01-2016 om 21:15:15 Kratz letter: My client will never admit guilt but so appreciate you sending your DNA on envelope.#MakingAMurderer. https://t.co/buuCahD7cG reageer retweet
Mm, ik vind het ook erg raar dat Kratz een brief schrijft naar Steve om te zeggen dat hij schuld moet bekennen. Hij is al niet eens meer een aanklager.quote:Op zondag 24 januari 2016 12:32 schreef matthijst het volgende:
Raar wief kan beter geen twitter gebruiken.
Om z'n eigen imago te (proberen) te redden.quote:Op zondag 24 januari 2016 12:41 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Mm, ik vind het ook erg raar dat Kratz een brief schrijft naar Steve om te zeggen dat hij schuld moet bekennen. Hij is al niet eens meer een aanklager.
Die is allang naar de kloten .quote:Op zondag 24 januari 2016 13:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Om z'n eigen imago te (proberen) te redden.
Iknowww xDquote:Op zondag 24 januari 2016 13:12 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Die is allang naar de kloten .
Erg, he? Maar ik kan mij best voorstellen hoe dat in zo iemand zijn hoofd werkt: "als ik zeg wat ze willen, dan laten ze me met rust".quote:Op zondag 24 januari 2016 16:22 schreef Gruisman het volgende:
Je mag je eigenlijk niet ergeren aan Brendan gezien z'n geestelijke beperking maar tering he....
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.quote:Op zondag 24 januari 2016 16:38 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Erg, he? Maar ik kan mij best voorstellen hoe dat in zo iemand zijn hoofd werkt: "als ik zeg wat ze willen, dan laten ze me met rust".
Wat ik mij ook afvraag is hoeveel ze in een gevangenis te eten krijgen? Ik dacht dat gevangenisvoer niet veel voorstelde, maar goed, dat is, denk ik, niet erg aardig.
Die dikke kop ookquote:Op zondag 24 januari 2016 17:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.
quote:Op zondag 24 januari 2016 17:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat was mij ook opgevallen. Tijdens de rechtszaak was hij relatief dun, maar tegenwoordig is hij weer een stuk dikker geworden.
Er is alleen geen smoking gun bij deze theorie. Er wordt vanuit gegaan dat deze twee het hebben gedaan, omdat dat past bij hun gedrag/de rest van de zaak. Het zou zeker kunnen, maar het brengt ons niet veel verder.quote:Op woensdag 20 januari 2016 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Is This The Most Credible Theory About Making A Murderer Yet?
Kwam deze tegen op Facebook, interessante theorie.
het hele gebied was 8 dagen afgesloten waarbij alleen de politie er op mocht, dacht ikquote:Op zondag 24 januari 2016 17:29 schreef Gruisman het volgende:
Maar wat ik wel vreemd vind is dat als Steven het niet gedaan heeft... Wie heeft dan die botten begraven? Ze lagen zo dicht bij Avery's woning dat hij het haast wel doorgehad moest hebben dat er opeens mannen in z'n tuin bewijs aan het planten waren.
Ze krijgen ook niet veel eten, maar dat wat ze krijgen is niet erg gezond. Daarnaast kunnen ze zelf nog dingen kopen van het geld dat ze op hun "account" gestort krijgen van familieleden, en dat is ook vaak ongezond spul, en kunnen ze vaak nog "care packages" krijgen van familie een paar keer per jaar wat ook vaak weer vol zit met snoep en dergelijke. En het is natuurlijk geen heel actief leven in de gevangenis in de meeste gevallen.quote:Op zondag 24 januari 2016 16:38 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Wat ik mij ook afvraag is hoeveel ze in een gevangenis te eten krijgen? Ik dacht dat gevangenisvoer niet veel voorstelde, maar goed, dat is, denk ik, niet erg aardig.
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.quote:Op zondag 24 januari 2016 18:54 schreef Devz het volgende:
Bizar verhaal, vooral de blunders die aan de lopende band gemaakt zijn en de tunnelvisie van de aanklagers.
dat hou ik ook steeds in mijn achterhoofd, maar dan is er nog wel heel veel fout gegaan.quote:Op zondag 24 januari 2016 20:42 schreef Gruisman het volgende:
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.
De docu is zeker eenzijdig. Op internet zijn veel berichten verschenen met welk bewijsmateriaal allemaal niet in de docu te zien was. Zowel bewijs tegen Avery als voor Avery.quote:Op zondag 24 januari 2016 20:42 schreef Gruisman het volgende:
[..]
Over tunnelvisie gesproken. We moeten natuurlijk niet vergeten dat deze docu echt ontzettend éénzijdig is. Dat is ook eigenlijk het enige kritiekpuntje wat ik erop heb. Zou graag willen dat de andere partij ook de kans kreeg om hun bevindingen te verdedigen.
Het zou inderdaad het beste zijn als de dader alsnog gevonden werd. Helaas ben ik bang dat dit zal zijn doordat er een nieuw slachtoffer is...quote:Op zondag 24 januari 2016 20:48 schreef Isabeau het volgende:
Het zou zo simpel zijn als nu de echte dader wordt gevonden door een bizar toeval (of dat Avery opbiecht het wel gedaan te hebben), dan kunnen we al het 'bewijs' in het juiste daglicht zien
Zelfs als hij een nieuw slachtoffer maakt(als er een andere dader is) hoe gaan ze hem dan linken aan deze zaak?quote:Op zondag 24 januari 2016 20:49 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Het zou inderdaad het beste zijn als de dader alsnog gevonden werd. Helaas ben ik bang dat dit zal zijn doordat er een nieuw slachtoffer is...
Met het huidige forensische bewijs is helaas door het incompetente optreden van de politie niet meer te achterhalen wie het echt is geweest vrees ik.
Precies. Ze zouden dan op z'n minst een nu nog onbekend DNAprofiel hebben opgeslagen, wat afkomstig is uit de auto ofzo.quote:Op zondag 24 januari 2016 21:50 schreef Loserkid het volgende:
[..]
Zelfs als hij een nieuw slachtoffer maakt(als er een andere dader is) hoe gaan ze hem dan linken aan deze zaak?
Tijdens zijn eerste gevangenisstraf wisten ze ook donders goed dat hij het niet gedaan had maar die Gregory Allen, en daar deden ze ook niets mee, want ze willen hem liever in een cel houden.
En dat is dus niet gebeurd dankzij het incompetente zootje/politiekorps daar inderdaad. Dus dan blijft over een dader die bekent, al dan niet na een nieuwe moord waar hij wél voor gepakt wordt...quote:Op zondag 24 januari 2016 21:57 schreef Physsic het volgende:
[..]
Precies. Ze zouden dan op z'n minst een nu nog onbekend DNAprofiel hebben opgeslagen, wat afkomstig is uit de auto ofzo.
Nu is het inderdaad zo dat de docu eenzijdig is, maar zo eenzijdig als sommigen men wilt doen laten denken is mijns inziens onwaar. De kernbewijs stukken zijn toch wel gepresenteerd. Al het tegenbewijs, dat niet in de serie zou zijn opgenomen, wat jij ook hebt gelezen waarschijnlijk op het internet, is lang niet zo sterk voor de aanklager als het bewijs dat allemaal in de serie voorbij is gekomen (wat jij overigens ook al aangeeft).quote:Op zondag 24 januari 2016 20:47 schreef Physsic het volgende:
[..]
De docu is zeker eenzijdig. Op internet zijn veel berichten verschenen met welk bewijsmateriaal allemaal niet in de docu te zien was. Zowel bewijs tegen Avery als voor Avery.
Nou moet ik zeggen dat al het bewijs tegen Avery in verhouding erg tegenviel..
Toch ben ik niet overtuigd van zijn onschuld hoor.
En zelfs dan is het niet zeker. Want de echte verkrachter had ook bekend toen Avery de eerste keer in de cel zat. Niemand vond het nodig om daar iets aan te doen.quote:Op zondag 24 januari 2016 22:03 schreef Jihawti het volgende:
[..]
En dat is dus niet gebeurd dankzij het incompetente zootje/politiekorps daar inderdaad. Dus dan blijft over een dader die bekent, al dan niet na een nieuwe moord waar hij wél voor gepakt wordt...
Dat is ook zo. Maar je mag toch hopen dat niet elke keer ene agent Colburn de telefoon oppaktquote:Op zondag 24 januari 2016 22:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
En zelfs dan is het niet zeker. Want de echte verkrachter had ook bekend toen Avery de eerste keer in de cel zat. Niemand vond het nodig om daar iets aan te doen.
Zelfs als een ander de telefoon opneemt bij wijs van spreke kun je er niet vanuit gaan dat ze dit melden, uit alles wat ik gelezen heb op bijvoorbeeld reddit blijkt dat het een corrupt korps is waar meer grote fouten gemaakt worden.quote:Op zondag 24 januari 2016 22:16 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Maar je mag toch hopen dat niet elke keer ene agent Colburn de telefoon oppakt
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Making_a_Murdererquote:Op maandag 25 januari 2016 00:18 schreef THEFXR het volgende:
weet iemand hoe deze docu begonnen is, waarom werd deze verdachte uitgekozen en waarom komt deze docu nu pas uit?
Jup. Niet de video, wel de theorie.quote:
Sterke theorie. En dan samen met echt ook een set-up van de politie.quote:
Bovendien die slaapkamer van die trailer zou vol met forensische bewijzen moeten zitten. Of denk je dat die twee dudes met een IQ ver onder de 100 die kamer spik en span hadden gekregen en dat ook nog eens zonder dat iemand dat in de gaten zou krijgen? Of eh chemicaliën te kopen bij de plaatselijke hardwareshop? Want dat zouden ze gedaan hebben met hun gezamenlijke IQ, inclusief praatje met de eigenaar. That's your smocking gun right there, buddy, dat dit niet gebeurd is. Btw headshots zijn de meest bloederige schoten, bij investigation discovery gezien.quote:Op zondag 24 januari 2016 18:54 schreef Devz het volgende:
Bizar verhaal, vooral de blunders die aan de lopende band gemaakt zijn en de tunnelvisie van de aanklagers. Ze waren duidelijk niet uit op de waarheid maar op een veroordeling. Al het bewijs in de zaak van Steven is op zijn minst zeer dubieus te noemen en alles bij elkaar genomen is het gewoon een feit dat er dingen niet kloppen.
In de zaak van Brendan is er zelfs 0,0 bewijs dat hij er ook maar iets mee te maken heeft. Zijn bekentenis is hem duidelijk in de mond gelegd. Simpelweg door een jongen met een zeer laag IQ en nul sociale vaardigheden enorm onder druk te zetten.
Waarbij je niet moet vergeten dat een agent is vergeten zijn handschoenen te verwisselen, waardoor dus gemakkelijk dna daar onbedoeld terecht heeft kunnen komen. Zweet bevat geen dna, dat is iets wat die Kratz de wereld in heeft geholpen. Er is zoveel fout gegaan met al die zogenaamde bewijsstukken, die zogenaamde kogel met daarop ook weer dna van die Sherry Culhane, kom op, zeg.quote:Op maandag 25 januari 2016 04:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bovendien die slaapkamer van die trailer zou vol met forensische bewijzen moeten zitten. Of denk je dat die twee dudes met een IQ ver onder de 100 die kamer spik en span hadden gekregen en dat ook nog eens zonder dat iemand dat in de gaten zou krijgen? Of eh chemicaliën te kopen bij de plaatselijke hardwareshop? Want dat zouden ze gedaan hebben met hun gezamenlijke IQ, inclusief praatje met de eigenaar. That's your smocking gun right there, buddy, dat dit niet gebeurd is. Btw headshots zijn de meest bloederige schoten, bij investigation discovery gezien.
Nu hoor ik net dat je dat met een .22 dus niet hebt, in dat filmpje over Ed Edwards. Maar er zijn genoeg andere bloederige wonden gemaakt.
Ik hoor nu van bleech stained trowsers van Brendan en dat ze haar vermoord hebben in de garage? Heb je wel erg veel bleech nodig. Bovendien ze is toch in die slaapkamer van de trailer vermoord?
Leg irons en hand cuffs gekocht door Avery 3 weken voor de moord. Maar dit is alleen gebruikt als bewijs in de Dassey zaak niet in de Avery zaak... .
Hij was degen die 3 x gebeld heeft nar Halbach, lijkt obsessief. Is dat een bewijs?
DNA onder de klep van de auto van Halbach dat zogenaamd van zwwet kwam, wat niet bevestigd wordt door de advocaat van Avery. Zweet lijkt me idd al verdampt te zijn, blijft er dan een residu over, waaruit je DNA kunt halen?
Dat bellen wordt ook regelmatig gebruikt als het zogenaamde bewijs dat weggelaten is in de docu. Maar dat is compleet overtrokken, alsof het zo vreemd is dat iemand een paar keer belt met een bedrijf. Het is helemaal niet bekend wat de inhoud van de telefoontjes was (de voicemails zijn mysterieus genoeg gewist door de ex van Theresa).quote:Op maandag 25 januari 2016 04:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij was degen die 3 x gebeld heeft nar Halbach, lijkt obsessief. Is dat een bewijs?
Misschien wel ongebruikelijk om als advocaat om op deze manier te twitteren, maar ze wordt wel alom gerespecteerd. Niemand heeft zo veel mensen uit de gevangenis gekregen die nadien werden gerehabiliteerd. (17 tot nu toe)quote:Op zondag 24 januari 2016 12:32 schreef matthijst het volgende:
Raar wief kan beter geen twitter gebruiken.
Zoiets inderdaad, maar het is ook nog een smerige streek om überhaupt zo'n brief te schrijven, zeker na zo'n lange tijd.quote:Op maandag 25 januari 2016 09:27 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Die brief . Begrijp ik nou goed dat die een boek wil schrijven over Avery zijn schuld zodat hij er zelf profijt van kan krijgen?
Dat is het bizarre eraan, Avery wordt veroordeeld voor de moord op KH in de garage. Brendan wordt veroordeeld voor de moord en verkrachting in de slaapkamer.quote:Op maandag 25 januari 2016 04:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Bovendien die slaapkamer van die trailer zou vol met forensische bewijzen moeten zitten. Of denk je dat die twee dudes met een IQ ver onder de 100 die kamer spik en span hadden gekregen en dat ook nog eens zonder dat iemand dat in de gaten zou krijgen? Of eh chemicaliën te kopen bij de plaatselijke hardwareshop? Want dat zouden ze gedaan hebben met hun gezamenlijke IQ, inclusief praatje met de eigenaar. That's your smocking gun right there, buddy, dat dit niet gebeurd is. Btw headshots zijn de meest bloederige schoten, bij investigation discovery gezien.
Nu hoor ik net dat je dat met een .22 dus niet hebt, in dat filmpje over Ed Edwards. Maar er zijn genoeg andere bloederige wonden gemaakt.
Ik hoor nu van bleech stained trowsers van Brendan en dat ze haar vermoord hebben in de garage? Heb je wel erg veel bleech nodig. Bovendien ze is toch in die slaapkamer van de trailer vermoord?
Leg irons en hand cuffs gekocht door Avery 3 weken voor de moord. Maar dit is alleen gebruikt als bewijs in de Dassey zaak niet in de Avery zaak... .
Hij was degen die 3 x gebeld heeft nar Halbach, lijkt obsessief. Is dat een bewijs?
DNA onder de klep van de auto van Halbach dat zogenaamd van zwwet kwam, wat niet bevestigd wordt door de advocaat van Avery. Zweet lijkt me idd al verdampt te zijn, blijft er dan een residu over, waaruit je DNA kunt halen?
Leeft die Kratz nog?, want deze docu is jaren later uit gekomen.quote:Op maandag 25 januari 2016 09:27 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Misschien wel ongebruikelijk om als advocaat om op deze manier te twitteren, maar ze wordt wel alom gerespecteerd. Niemand heeft zo veel mensen uit de gevangenis gekregen die nadien werden gerehabiliteerd. (17 tot nu toe)
Dus haar pitbull taktiek werpt misschien wel z'n vruchten af, ik vind het wel mooi om te volgen, zeker als die slijmerige Kratz in het nauw wordt gedreven
Die is nog regelmatig in het nieuws, ja. Check hem uit: http://www.kratzlawfirm.com/quote:Op maandag 25 januari 2016 09:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Leeft die Kratz nog?, want deze docu is jaren later uit gekomen.
Dat rechercheur Fassbender die Sherry Culhane belde om haar te vertellen dat ze DNA van Halbach op de kogel moest aanbrengen vond ik verwerpelijker.quote:Op maandag 25 januari 2016 08:56 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Waarbij je niet moet vergeten dat een agent is vergeten zijn handschoenen te verwisselen, waardoor dus gemakkelijk dna daar onbedoeld terecht heeft kunnen komen. Zweet bevat geen dna, dat is iets wat die Kratz de wereld in heeft geholpen. Er is zoveel fout gegaan met al die zogenaamde bewijsstukken, die zogenaamde kogel met daarop ook weer dna van die Sherry Culhane, kom op, zeg.
Dat zei hij niet. Hij schreef dat ze dat moest bewijzen dat zijn dna erop te vinden was. Normaal gesproken zou je de vraag stellen: 'Welk dna?' Of: 'Is er dna te vinden?' Niet: 'Bewijs dat het dna van Steven Avery erop zit.' Dat was het punt.quote:Op maandag 25 januari 2016 10:45 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dat rechercheur Fassbender die Sherry Culhane belde om haar te vertellen dat ze DNA van Halbach op de kogel moest aanbrengen vond ik verwerpelijker.
De docu is 10jaar lang gefilmd.quote:Op maandag 25 januari 2016 09:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Leeft die Kratz nog?, want deze docu is jaren later uit gekomen.
Wat ook vreemd is, is dat hij nog steeds een bekentenis wil (ok, voor zijn boek) terwijl hij vanaf 2010 (?) al geen aanklager meer is, maar een advocaat. Hoewel ik betwijfel of iemand hem ooit nog in zou huren.quote:Op maandag 25 januari 2016 12:42 schreef Physsic het volgende:
[..]
De docu is 10jaar lang gefilmd.
Die brief is ook van augustus 2015.
Zodra Steven Avery bekent, wordt het straatje van Kratz natuurlijk direct schoongeveegd (wb deze zaak dan, niet alle andere dingen die hij heeft fout gedaan).quote:Op maandag 25 januari 2016 13:51 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Wat ook vreemd is, is dat hij nog steeds een bekentenis wil (ok, voor zijn boek) terwijl hij vanaf 2010 (?) al geen aanklager meer is, maar een advocaat. Hoewel ik betwijfel of iemand hem ooit nog in zou huren.
Bah. Die hufter gaat er nog een slaatje uit slaan ook.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:00 schreef Gruisman het volgende:
Aanklager doet 'hele verhaal' Making a Murderer in boek
Dat is het hele idee.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:40 schreef Physsic het volgende:
Ik bedenk me opeens dat het best vreemd is dat Avery uiteindelijk maar 400.000dollar gekregen heeft. Het zou gaan om 36miljoen, maar vanwege zijn arrestatie hebben ze geschikt voor 400.000dollar. Waarom? Wat heeft de ene zaak met de andere zaak te maken?
Op die manier zou je wel kunnen denken dat de aanklagers er inderdaad een voordeel bij hadden als Avery weer opgepakt zou worden.
quote:Op maandag 25 januari 2016 20:00 schreef Gruisman het volgende:
Aanklager doet 'hele verhaal' Making a Murderer in boek
Dit komt ook niet heel geloofwaardig over.quote:Dit werd echter afgewezen als bewijs, want de rechter vond het te schadelijk.
ze hebben hem ook gepakt, want er was geen 36 miljoen beschikbaar, nu heeft hij getekend voor 400kquote:Op maandag 25 januari 2016 20:40 schreef Physsic het volgende:
Ik bedenk me opeens dat het best vreemd is dat Avery uiteindelijk maar 400.000dollar gekregen heeft. Het zou gaan om 36miljoen, maar vanwege zijn arrestatie hebben ze geschikt voor 400.000dollar. Waarom? Wat heeft de ene zaak met de andere zaak te maken?
Op die manier zou je wel kunnen denken dat de aanklagers er inderdaad een voordeel bij hadden als Avery weer opgepakt zou worden.
De dames aan het eind zijn erg scherpquote:
Wat een slecht geschreven artikel.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:00 schreef Gruisman het volgende:
Aanklager doet 'hele verhaal' Making a Murderer in boek
quote:Pas maanden nadat het terrein voor onderzoek werd afgesloten werden er stoffelijke resten gevonden van de Amerikaanse en haar autosleutel lag prompt in de trailer van Avery.
twitter:ZellnerLaw twitterde op dinsdag 26-01-2016 om 06:07:07 Kratz book: Really about gardening all the planted evidence. 250 hours/14 of us preparing the non-fiction sequel. #MakingAMurderer reageer retweet
Knuppeltje had geld nodig om zn advocaat voor de nieuwe zaak te betalen. Daarom geschikt voor 400k.quote:Op maandag 25 januari 2016 20:40 schreef Physsic het volgende:
Ik bedenk me opeens dat het best vreemd is dat Avery uiteindelijk maar 400.000dollar gekregen heeft. Het zou gaan om 36miljoen, maar vanwege zijn arrestatie hebben ze geschikt voor 400.000dollar. Waarom? Wat heeft de ene zaak met de andere zaak te maken?
Dit vroeg ik me ook af, is toch gewoon een strafbaar feit?quote:Op maandag 25 januari 2016 00:50 schreef Kansenjongere het volgende:
Is er eigenlijk nooit werk gemaakt van het onder ede liegen van Lenk (of in zijn schriftelijke verklaring of in de rechtszaal of beiden) over het tijdstip van arriveren op de sloperij?
hij heeft een iq van rond de 70, dus echt helemaal niet slim. verder ontbreekt er een motief, zij was al zo vaak bij hem geweest.quote:Op woensdag 27 januari 2016 22:34 schreef eborn het volgende:
Ik moest tijdens de docu een paar keer denken: het verbranden van het lijk is overigens wel een ideale manier om een andere doodsoorzaak te verhullen. Die vrouw is gewoon een greppel in gereden, heeft haar hoofd gestoten en is later door de politie gevonden. In de auto ligt natuurlijk een document dat ze bij Avery is geweest en 1 en 1 is 2.
Natuurlijk geen enkel bewijs voor zo'n theorie, maar door de vreemde situaties rondom het bewijs hou ik alle opties open. Overigens ben ik er ook nog niet uit of hij onschuldig is. Maar dat het zaakje stinkt, dat is wel duidelijk. Wel slim genoeg om zijn hele huis schoon te krijgen, maar niet slim genoeg om een auto in zijn crusher te doen... tja...
Is dat niet gewoon de 'telefoniste'. Hij vraagt nl. specifiek naar de auto van Teresa, wat an sich niet gek is, het is meer dan hij dan vervolgens meer details (bouwjaar volgens mij) kan opnoemen dan dat er op dat moment aan de politie verstrekt is.quote:Op donderdag 28 januari 2016 09:06 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Als je naar dat fragment luistert dat die Colburn informeert naar dat kenteken, hoor je op de achtergrond een vrouwenstem: "it's hers" zeggen. Er was dus nog iemand bij, toen hij die auto ontdekte..
Weet ik niet, het klinkt alsof iemand in de buurt van Colburn staat.quote:Op donderdag 28 januari 2016 09:08 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon de 'telefoniste'. Hij vraagt nl. specifiek naar de auto van Teresa, wat an sich niet gek is, het is meer dan hij dan vervolgens meer details (bouwjaar volgens mij) kan opnoemen dan dat er op dat moment aan de politie verstrekt is.
Uiteindelijk hebben ze er wel goede PR aan overgehouden denk ik, zij waren zo'n beetje de enige personen die op een positieve manier naar voren komen in de serie (samen met misschien die 2 advocaten die uiteindelijk zijn neefje verdedigden nadat hun voorganger dat al tot een volstrekt kansloze missie had gemaakt).quote:Op donderdag 28 januari 2016 16:23 schreef falling_away het volgende:
opgepikt via Reddit:
De advocaten van Steven Avery werkten voor ongeveer $9 per uur na aftrek van onkosten
Die heeft kanker.quote:Op donderdag 28 januari 2016 20:24 schreef Loveless85 het volgende:
Len Kazcynski zou die nog werk hebben?
Dat klopt maar dat konden ze toen nog niet voorzien natuurlijk. Nu 10 jaar later zullen ze niet verlegen zitten om clienten nee, als ze dat al zaten. En terecht, ik vond dat ze het geweldig deden!quote:Op donderdag 28 januari 2016 19:38 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Uiteindelijk hebben ze er wel goede PR aan overgehouden denk ik, zij waren zo'n beetje de enige personen die op een positieve manier naar voren komen in de serie (samen met misschien die 2 advocaten die uiteindelijk zijn neefje verdedigden nadat hun voorganger dat al tot een volstrekt kansloze missie had gemaakt).
Allemaal opgepakt en veroordeeld voor de moord op Teresa.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:40 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Vandaag is er een "vreedzaam" protest in Manitowoc. Weet niet hoe laat het onze tijd is, maar wel benieuwd naar hoe dit zal zijn.De politie is erop voorbereid .
Eh, wat?quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:13 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Ik begrijp dat het om 17:00 uur onze tijd begint, dat protest. Lekker met een gevoelstemperatuur van -18, brrr.
Er komt een protest in Manitowic.quote:
En toch lees ik over Len die kanker zou hebben, dus heb je gelijk en Srummie niet .quote:
Jullie hebben gelijk inderdaad.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:25 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
En toch lees ik over Len die kanker zou hebben, dus heb je gelijk en Srummie niet .
http://www.inquisitr.com/(...)-law-firm-hides-bio/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |