TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
In Motorbloempjes ogen één van de meeste bizarre en waargebeurde documentaire reeks die je ooit zult zien.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer - Trailer - Netflix [HD]](http://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
Het rare is dat dat verhaal dus alleen van Nancy Grace afkomstig is. Als dit echt zo zou zijn, zou het in de rechtzaak toch ook tegen hem gebruikt zijn? Ik heb er nooit wat over gelezen namelijk.quote:Op zondag 17 januari 2016 19:21 schreef Kleurdoos het volgende:
[..]
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussie
Ik ga eens zoeken of er meer over dat beeldmateriaal te vinden is..quote:
[..]
Het rare is dat dat verhaal dus alleen van Nancy Grace afkomstig is. Als dit echt zo zou zijn, zou het in de rechtzaak toch ook tegen hem gebruikt zijn? Ik heb er nooit wat over gelezen namelijk.
Rating is 9,2! Feit. En de eerste episode op youtube kan ook wel in de OP?
Maar we gaan niet te weten komen wie het gedaan heeft zolang ze zich volledig op Steven focussen.
En komt er nog een seizoen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Nober op 17-01-2016 20:01:19 ]
Maar we gaan niet te weten komen wie het gedaan heeft zolang ze zich volledig op Steven focussen.
En komt er nog een seizoen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Nober op 17-01-2016 20:01:19 ]
Netflix Boss Hints at a Possible Season 2
quote:“The story is still unfolding,” he told reporters when asked about a possible follow-up season, “so we’ll certainly take a look at it.”
Het is echt dus dat denk ik nietquote:
Rating is 9,2! Feit. En de eerste episode op youtube kan ook wel in de OP?
Maar we gaan niet te weten komen wie het gedaan heeft zolang ze zich volledig op Steven focussen.
En komt er nog een seizoen?
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Het kan toch zijn dat ze privé detectives inhuren om die broer en ex-vriend en die tante die de auto vind binnen een half uur te onderzoeken? De politie doet het immers niet want die hebben hun dader al te pakken.quote:
Ik geloof dat ze schuldig zijn.quote:
[..]
Het kan toch zijn dat ze privé detectives inhuren om die broer en ex-vriend en die tante die de auto vind binnen een half uur te onderzoeken? De politie doet het immers niet want die hebben hun dader al te pakken.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
imdb rating is gezakt naar 9.2
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Avery called Teresa twice on October 31, using *67 to hide his number. Her phone lost service (presumably when it was destroyed after she was dead) at 4:21pm. He called again at 4:35pm, this time not using *67.
Wel toevallig, 14 minuten wachten en ff bellen
Wel toevallig, 14 minuten wachten en ff bellen
Haters everywhere but I don't really care.
Soury, u verklaart wie exact schuldig aan de ontvoering, verkrachting, keeldoorsnijding, moord en verbranding op Teresa Halbach?quote:
Beeldmateriaal van een telefoongesprek tussen Avery en Hallbach? Ik geloof er niks van.quote:
[..]
Ik ga eens zoeken of er meer over dat beeldmateriaal te vinden is..
Het is allemaal 1 corrupte bende. Zoveel dingen die niet kloppen:
-de gewiste voicemails
-het bloed en het gaatje in het buisje
-geen dna of bloed in de garage of kamer waar ze zou zijn vastgebonden
-de autosleutel
-Die advocaat van Brendan
-agenten die zich niet met het onderzoek mochten bemoeien met een dubieuze rol. Helemaal als je kijkt naar de eerste zaak. Lenk, Colburn 
etc.
Dat zogenaamde zweet onder de motorkap was geen zweet maar dna. En dat kan net als de rest makkelijk daar aangebracht zijn.
-de gewiste voicemails
-het bloed en het gaatje in het buisje
-geen dna of bloed in de garage of kamer waar ze zou zijn vastgebonden
-de autosleutel
-Die advocaat van Brendan
-agenten die zich niet met het onderzoek mochten bemoeien met een dubieuze rol. Helemaal als je kijkt naar de eerste zaak. Lenk, Colburn
etc.
Dat zogenaamde zweet onder de motorkap was geen zweet maar dna. En dat kan net als de rest makkelijk daar aangebracht zijn.
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.quote:
[..]
Beeldmateriaal van een telefoongesprek tussen Avery en Hallbach? Ik geloof er niks van.
Dan is het vreemd dat hij haar op haar voicemail stond om te vragen waarom ze niet was komen omdagen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Bovendien was het 'contaminated' wat ik begreep, aangezien dezelfde persoon die het DNA in de auto had afgenomen zonder nieuwe handschoenen onder de motorkap is gaan kijken. Zoiets vertelde 1 van die advocaten in een recent interview.quote:
Dat zogenaamde zweet onder de motorkap was geen zweet maar dna. En dat kan net als de rest makkelijk daar aangebracht zijn.
Wat ik tot nu toe begrijp is echt elk bewijs wat niet in de docu voor was gekomen ontkracht door de advocaten.
Ah oke. Zal dat even terug kijken, zal wel episode 2 zijn geweest, of 3. Even checken.quote:Op zondag 17 januari 2016 20:55 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.
Dan is het vreemd dat hij haar op haar voicemail stond om te vragen waarom ze niet was komen omdagen.
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Ja ik snap het ook niet zo goed.quote:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Gecheckt, maar het in dat interview zegt hij niet dat. Dat is het interview voor de auto gevonden is.quote:
[..]
Volgens mij gaat het over dat interview dat Avery met een TV-zender heeft, nog voordat hij verdacht was of werd opgepakt, omdat hij de laatste was die haar had gezien. Daar zei hij dat ze bij hem was geweest en daarna terug gewoon was vertrokken.
Dan is het vreemd dat hij haar op haar voicemail stond om te vragen waarom ze niet was komen omdagen.
Gaat het niet om. Hoe kan je nou beweren dat hij sowieso schuldig is op basis van het getoonde bewijs?quote:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Niet. Maar ik denk dat ie gewoon schuldig is.quote:
[..]
Gaat het niet om. Hoe kan je nou beweren dat hij sowieso schuldig is op basis van het getoonde bewijs?
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Wat zegt hij niet? Hij bevestigt toch gewoon dat ze bij hem is gepasseerd (onder meer door te vertellen dat ze niets had vermeld over andere afspraken die ze later die dag nog had)quote:
[..]
Gecheckt, maar het in dat interview zegt hij niet dat. Dat is het interview voor de auto gevonden is.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijsquote:
[..]
Niet. Maar ik denk dat ie gewoon schuldig is.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Ja maar daar wordt over gezegd dat ze er geplaatst zijn.quote:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Je zou mij willen zijn gladde sales boy en na het werk crimi
Dat is toch onderuit gehaald? Niet dat het niet gevonden is, maar dat de omstandigheden verdacht zijn?quote:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Ja ok net als de sleutel, ik vraag het me af.quote:
[..]
Ja maar daar wordt over gezegd dat ze er geplaatst zijn.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.quote:
een sleutel zonder DNA van de eigenaar maar alleen van de verdachte. Dat is toch onmogelijk?
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.quote:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
Klopt, het stinkt van alle kanten.quote:
[..]
Dat klopt. Maarja, die sleutel werd na 5 dagen gevonden. Waar lag 'ie ook alweer? Onder een paar schoenen bij een kast ofzo. Als je objectief daarnaar kijkt dan is dat op z'n minst merkwaardig.
Het punt is natuurlijk dat ze geen eerlijk proces hebben gehad.quote:
Mensen welke denken dat hij onschuldig is
Dat moge toch wel duidelijk zijn, lijkt mij.
Aha, motief?quote:
Breaking: Lenk is de opdrachtgever voor deze moord.
Bron: Mijn gezonde verstand.
Lenk and Colborn were not named in Avery's lawsuit, and the county was not being sued for $36 mil. Vogel and Kocourek, who had both retired, were named in the suit and being sued for the majority of the money.
Haters everywhere but I don't really care.
heb gisteren ook de laaste afleveringen gezien.
vind het echt een bijzondere serie. Op basis van deze serie kan ik alleen maar zeggen dat die Avery onschuldig is. het is in ieder geval zeker dat er grote fouten zijn gemaakt in deze rechtszaak. en dat de moord zoals die wed beschreven door de aanklagers zo zeker niet is gebeurd. Geen bloed in de slaapkamer bijvoorbeeld.
ik vond het trouwens nog schokkender bij die Brendan Dassey, Daar was alleen maar die verklaring en voor de rest totaal geen bewijs wat die verklaring ondersteunde.
Wat me ook opviel was dat in het begin door de verdediging werd gezegd dat ze van de rechter niemand anders mochten aanwijzen voor de moord. maar alleen mochten betogen dat de politie bewijs had geplaatst om Avery erin te luizen. Maar bij het slot argumentage betoogde die aanklager toch echt dat als de politie Avery in er wilde luizen zij ook wel die moord gepleegd zouden moeten hebben. Maar daarmee wijst hij toch juist iemand anders als moordenaar aan? en ze hadden toch afgesproken dat ze dat niet zouden doen?
vind het echt een bijzondere serie. Op basis van deze serie kan ik alleen maar zeggen dat die Avery onschuldig is. het is in ieder geval zeker dat er grote fouten zijn gemaakt in deze rechtszaak. en dat de moord zoals die wed beschreven door de aanklagers zo zeker niet is gebeurd. Geen bloed in de slaapkamer bijvoorbeeld.
ik vond het trouwens nog schokkender bij die Brendan Dassey, Daar was alleen maar die verklaring en voor de rest totaal geen bewijs wat die verklaring ondersteunde.
Wat me ook opviel was dat in het begin door de verdediging werd gezegd dat ze van de rechter niemand anders mochten aanwijzen voor de moord. maar alleen mochten betogen dat de politie bewijs had geplaatst om Avery erin te luizen. Maar bij het slot argumentage betoogde die aanklager toch echt dat als de politie Avery in er wilde luizen zij ook wel die moord gepleegd zouden moeten hebben. Maar daarmee wijst hij toch juist iemand anders als moordenaar aan? en ze hadden toch afgesproken dat ze dat niet zouden doen?
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.quote:
[..]
Klopt, maar toch is er een lijk, DNA bewijs, waar wel mee gesjoemeld is obviously. Er werd aangegeven dat Halbach gezien is op het terrein door meerdere personen en toch belt Steven haar op (voicemail) Om te vragen waarom ze niet langs is gekomen? Daar schijnt dus beeldmateriaal van te zijn, maar ik lees het net pas, dus nog geen tijd gehad om te zoeken in hoeverre dat waar is. Daarbij een hoop statements van Brendan, waar of niet waar, tsja als we de antwoorden hadden dan was dit geen discussie
Als Brendan (zogezegd) heeft gezegd dat Steven vroeger vieze dingetjes met hem deed is het waar, maar als hij conflicterende verklaringen aflegt die eigenlijk Steven's zaak alleen maar helpen is het ineens allemaal een beetje twijfelachtig. Het is of het een, of het ander. Het kanb niet als het uitkomt betrouwbaar zijn en het andere moment niet.
En ik weet niet of hij heeft gevraagd of ze niet langs is gekomen. Wellicht was hij/zij iets vergeten? Zo gek is het niet iemand te bellen nadat je ze net hebt gezien. Overigens geloof ik best in een situatie waar zij als knappe jonge vrouw, uit een welgestelde omgeving niet zo graag bij 'tokkie' Steven langs kwam, en hij wellicht wat meer in haar zag dan alleen een fotografe, en dus bv. via de telefoon wel wat avances maakte of iig meer dan alleen 'vriendelijk ' was. Dan nog heb je iemand niet verkracht en vermoord.
Ook het hele 'Ome Steven deed vieze spelletjes met me' verhaal wil ik wel eens écht horen van 'tape'. Want ik kan me niet voorstellen dat áls Brendan dat heeft gezegd de aanklager het niet zo gebruiken om aan te tonen dat:
A) Steven Brendan in zijn macht had
B) Steven een verwerpelijke seksuele moraal had
C) Brendan niet wist wat seksueel gezien normaal is
Zeker gezien het feit dat ze andere telefoongesprekken tussen Brendan en Barb wel hebben gebruikt. En je zou het zelfs in Brendan's eigen zaak als 'verdediging' kunnen gebruiken; beschadigd kind, wat al niet al te bijdehand is, weet door zijn oom niet wat wel/niet hoort seksueel, in de macht van Steven, blabla.
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken, zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.quote:
[..]
Niet onmogelijk als hij eerst (Steven dus) de sleutel schoongemaakt heeft, en daarna slordig is geweest.
Wat iemand anders al zei: als je uit gaat van Stevens schuld moet je ook aannemen dat hij op sommige momenten zowel een genie als een complete idioot is geweest.
En wat is het motief?quote:
[..]
Botten en tanden op de plek gevonden is best wel bewijs
Eens. Het was puur speculatie dat het mogelijk zou zijn, niet dat ik denk dat het zo gebeurt isquote:
[..]
Als hij de moeite zou nemen om de sleutel schoon te maken zou hij niet zo dom zijn om hem in zijn trailer te laten liggen.
Als iemand anders zei, als je uit gaat van Stevens schuld moet je er ook ook aannemen dat hij op sommige momenten zowel een genie als een complete idioot is geweest.
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.quote:Op maandag 18 januari 2016 12:38 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Najah wat je nu een beetje doet is wat je gewoon veel ziet, bij zowel voor- als tegenstanders.
Als Brendan (zogezegd) heeft gezegd dat Steven vroeger vieze dingetjes met hem deed is het waar, maar als hij conflicterende verklaringen aflegt die eigenlijk Steven's zaak alleen maar helpen is het ineens allemaal een beetje twijfelachtig. Het is of het een, of het ander. Het kanb niet als het uitkomt betrouwbaar zijn en het andere moment niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is waar, we moeten sowieso die uitspraken even horen om er een beeld van te kunnen vormen. Maar sowieso voor mij persoonlijk hecht ik weinig waarde aan wat Brendan dan ook zegt. Die jongen is inmiddels teveel beïnvloed en heeft te weinig 'verstand' om zelf goed duidelijk te kunnen maken wat hij wel/niet bedoelt.quote:
[..]
Nou ja afgezien van het feit dat Brendan gewoon niet al te snugger is, maakt dat niet direct iedere uitspraak die hij doet onbetrouwbaar. Belangrijk aspect is ook de mate waarin hem woorden in de mond worden gelegd in de verhoren. Naar bepaalde zaken liep men zo duidelijk te vissen waarbij je zag dat die jongen maar probeerde ze naar de mond te praten. Ik weet niet of het vermeende seksuele misbruik ook voortkomt uit de verhoren waar men er specifiek naar vroeg, maar als dat het geval is zou ik ook niet direct al te veel waarde hechten aan die opmerkingen.
Werkelijk ieder stukje bekentenis van Brendan is hem in de mond gelegd voor zover ik heb kunnen zien. Dus zijn veroodeling vind ik echt absurd.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
٩๏̯͡๏)۶
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.quote:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
het nichtje van brendan had schijnbaar tegen de politie gezegd dat brendan zich de laatste tijd vreemd gedroeg. zij moet ook getuigen in het proces tegen brendan, waar aangeeft dat ze dat verzonnen heeft.quote:
[..]
Goede vraag, in de docu was hij volgens mij 'ineens' gearresteerd. Had die (stief?)vader en/of broer er niet iets mee te maken, die probeerde Steven ook nog te naaien, maar werd toen aangepakt op dat zijn tijden niet klopten en zelfs tegenstrijdig waren met wat hij eerder had verklaard.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Volgens mij had z'n zusje hem er bij genaaid, later trok ze haar beschuldigingen weer in (huilend in de rechtszaal)quote:
Hoe is die Brendan eigenlijk bij de zaak betrokken geraakt?
Dat werd mij niet helemaal duidelijk, ineens was ie daar.
Lijkt me niet iemand die zelf naar de politie stapt.
-edit of het nichtje dat kan ook, zie post hier boven
٩๏̯͡๏)۶
Volgens mij werd ik gewoon uit de klas getrokken voor een verhoor en werd ie gelijk als ooggetuige bewerkt. Toen ie zijn verklaring weer introk hebben ze zijn nichtje bewerkt.
Het knappe daarvan vind ik ook dat Brendan veroordeeld is voor moord op Teresa in de slaapkamer en tegelijk Steven is veroordeeld voor moord op Teresa in de garage. Wat is het nou? De garage of de slaapkamer? Je kunt maar 1x vermoordt worden lijkt me.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Werkelijk ieder stukje bekentenis van Brendan is hem in de mond gelegd voor zover ik heb kunnen zien. Dus zijn veroodeling vind ik echt absurd.
Bij Steven heb ik nog enige twijfel al geloof ik in ieder geval dat er flink geknoeid is met het bewijs.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Volgens mij was het zoiets.quote:Op maandag 18 januari 2016 15:18 schreef Joezi het volgende:
Volgens mij werd ik gewoon uit de klas getrokken voor een verhoor en werd ie gelijk als ooggetuige bewerkt. Toen ie zijn verklaring weer introk hebben ze zijn nichtje bewerkt.
Dat meisje kwam pas later in beeld omdat haar verhaal het 'bewijs' moest ondersteunen.
Tjah, wat eerder is weet ik niet. In de serie is het 'uit school getrokken' verhaal eerder, pas bij zijn trail komt dat zusje/nichtje eens tevoorschijn.quote:
[..]
Volgens mij was het zoiets.
Dat meisje kwam pas later in beeld omdat haar verhaal het 'bewijs' moest ondersteunen.
Overigens was toen meteen duidelijk dat hij gewoon niet toerekeningsvatbaar was. Zit een verkrachting en moord te 'bekennen' en vraagt dan doodleuk of hij nog op tijd voor z'n project op school is
Ben ook bang dat hij niet de enige zwakbegaafde daar is die opgesloten zit voor iets wat hij niet heeft gedaan.quote:
[..]
Overigens was toen meteen duidelijk dat hij gewoon niet toerekeningsvatbaar was. Zit een verkrachting en moord te 'bekennen' en vraagt dan doodleuk of hij nog op tijd voor z'n project op school is
