Als je verder kijkt dan je neus lang is begrijp je datquote:Op zaterdag 16 januari 2016 02:01 schreef vronie het volgende:
[..]
Dat vragen wij ons allemaal af maar sommige personen hier denken niet verder dan hun neus lang is
Haar eigen verklaring maakt van haar eigen bewering een feit?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 01:09 schreef suzi1 het volgende:
dan is jouw rode pijl nu een feit [ afbeelding ]
En er zit een felle zaklamp op de iPhone.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 08:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Haar eigen verklaring maakt van haar eigen bewering een feit?
Daarbij zeggen foto's met of zonder flits niet zoveel over hoe donker het voor het oog werkelijk is, zeker niet als je al een tijdje in dat donker rondloopt.
Oh, het is dus best gaaf als je dat ding (met zaklamp aan) een eind weg gooit.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 08:46 schreef agter het volgende:
[..]
En er zit een felle zaklamp op de iPhone.
Dus zo donker is het niet.
In elk geval is het niet zo donker om je heen en zie je waar je loopt.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 08:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh, het is dus best gaaf als je dat ding (met zaklamp aan) een eind weg gooit.
Dat is het sowieso bijna nooit, zeker binnen de bebouwde kom niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 08:50 schreef agter het volgende:
[..]
In elk geval is het niet zo donker om je heen en zie je waar je loopt.
bedankt voor het delen van je foto's.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 01:43 schreef StaceySinger het volgende:
dit zie je als je de Zandweg inslaat vanaf de Utrechtseweg
links hangt een buitenlamp van het huis wat links staat
foto Zonder flits
[ afbeelding ]
Ik geloof dat het donker is, maar zo een lamp heeft enorm veel invloed op de belichtingsmeter van je camera, even aangenomen dat je auto-exposure gebruikt hebt (zoals telefooncamera's bijvoorbeeld doen)quote:Op zaterdag 16 januari 2016 01:43 schreef StaceySinger het volgende:
dit zie je als je de Zandweg inslaat vanaf de Utrechtseweg
links hangt een buitenlamp van het huis wat links staat
foto Zonder flits
[ afbeelding ]
Het is daar aardedonker. Het is daar bos. Er is geen verlichting. Neem maar aan dat het er stikdonker is in de nacht. Dat ene lampje aan het hek verlicht alleen dat kleine stukje. Dascha is verder het bos ingelopen. In theorie zou ze helemaal alleen zijn geweest(?). EN zonder lampje, want haar mobiel zou achter zijn gebleven in die klimop.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 10:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik geloof dat het donker is, maar zo een lamp heeft enorm veel invloed op de belichtingsmeter van je camera, even aangenomen dat je auto-exposure gebruikt hebt (zoals telefooncamera's bijvoorbeeld doen)
Als die lamp niet op je belichtingsmeter had geschenen, dan had je waarschijnlijk van alles kunnen zien op die foto omdat ie langer belicht zou zijn. Wel met veel ruis, maar toch.
Je moet erg voorzichtig zijn met conclusies over wat je wel of niet ziet aan de hand van fotos. Ik weer in dit geval vrij zeker dat je in werkelijkheid veel meer ziet dan op de foto, en dat dat komt omdat door die lamp de foto onderbelicht is. Met zo een lamp moet je daar meer kunnen zien dan alleen maar zwart.
Als ik dan mijn conclusie mag trekken, gebaseerd op mijn technische kennis van fotografie: dit is een onderbelichte foto die veel donkerder is dan wat je in werkelijkheid zou zien. Dat dit is "wat je ziet als je de Zandweg inslaat" neem ik met een flinke korrel zout. Waarschijnlijk zie je meer, dat jan eigenlijk niet anders, alleen al vanwege die lamp die daar hangt.
Ik geloof best dat het daar donker is. Dat is het punt niet. Het punt is dat er een foto wordt geplaatst met de opmerking "dit is wat je 's nachts daar ziet". Het lijkt me dat dat niet waar kan zijn. Dat die foto wel pikzwart is, dat valt te verklaren. Maar als daar een lamp hangt zie je gegarandeerd meer dan op die foto te zien is.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 11:25 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Het is daar aardedonker. Het is daar bos. Er is geen verlichting. Neem maar aan dat het er stikdonker is in de nacht. Dat ene lampje aan het hek verlicht alleen dat kleine stukje. Dascha is verder het bos ingelopen. In theorie zou ze helemaal alleen zijn geweest(?). EN zonder lampje, want haar mobiel zou achter zijn gebleven in die klimop.
Als je in dat bos in het donker loopt, zonder verlichting, dan moet je dat bijna kruipend doen, om te voorkomen dat je om de haverklap struikelt.
Probeer het uit?
Ik weet niet hoe regelmatig jij 's nachts in het bos loopt, maar zelfs op de Veluwe, waar je kilometers van spoorlijnen en bebouwing vandaan kunt zijn, zie je in de nacht in het bos nog wel wat.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 11:25 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Het is daar aardedonker. Het is daar bos. Er is geen verlichting. Neem maar aan dat het er stikdonker is in de nacht. Dat ene lampje aan het hek verlicht alleen dat kleine stukje. Dascha is verder het bos ingelopen. In theorie zou ze helemaal alleen zijn geweest(?). EN zonder lampje, want haar mobiel zou achter zijn gebleven in die klimop.
Als je in dat bos in het donker loopt, zonder verlichting, dan moet je dat bijna kruipend doen, om te voorkomen dat je om de haverklap struikelt.
Probeer het uit?
Dat wil ik best wel doen als dit het dan ook niet in twijfel wordt genomen wat mijn conclusies zouden zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 11:25 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Het is daar aardedonker. Het is daar bos. Er is geen verlichting. Neem maar aan dat het er stikdonker is in de nacht. Dat ene lampje aan het hek verlicht alleen dat kleine stukje. Dascha is verder het bos ingelopen. In theorie zou ze helemaal alleen zijn geweest(?). EN zonder lampje, want haar mobiel zou achter zijn gebleven in die klimop.
Als je in dat bos in het donker loopt, zonder verlichting, dan moet je dat bijna kruipend doen, om te voorkomen dat je om de haverklap struikelt.
Probeer het uit?
natuurlijk trekken ze het in twijfel, want ook al weet je wat je met je ogen hebt gezien overeenkomt met wat wij op de foto's hier zien dan geloven er een aantal mensen je nog steeds niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:10 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Dat wil ik best wel doen als dit het dan ook niet in twijfel wordt genomen wat mijn conclusies zouden zijn.
huh, beweer jij nou dat het niet gaat om deze boom (waar een rode pijl bijstaat)quote:Op zaterdag 16 januari 2016 08:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Haar eigen verklaring maakt van haar eigen bewering een feit?
Als dat wat hij met z'n ogen ziet niet overeenkomt met de foto's, geloven degenen die de foto's geloven hem niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:21 schreef suzi1 het volgende:
[..]
natuurlijk trekken ze het in twijfel, want ook al weet je wat je met je ogen hebt gezien overeenkomt met wat wij op de foto's hier zien dan geloven er een aantal mensen je nog steeds niet.
Ik beweer alleen dat een bewering van Stacey geen feit wordt omdat ze zelf claimt dat er geen andere bomen staan.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:25 schreef suzi1 het volgende:
[..]
huh, beweer jij nou dat het niet gaat om deze boom (waar een rode pijl bijstaat)
[ afbeelding ]
aha, dat er misschien afgelopen week een paar bomen gekapt zijn,quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik beweer alleen dat een bewering van Stacey geen feit wordt omdat ze zelf claimt dat er geen andere bomen staan.
Ook als er geen bomen gekapt zijn.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:28 schreef suzi1 het volgende:
op mijn reactie dat haar rode pijl nu een feit is.
[..]
aha, dat er misschien afgelopen week een paar bomen gekapt zijn,
heb je een punt ja
Foto's maken in het donker is volkomen zinloos om de werkelijkheid weer te geven. Foto's overdag geven al niet eens de werkelijkheid weer. Elk beeldscherm geeft de kleuren bijvoorbeeld al wat anders neer.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:21 schreef suzi1 het volgende:
[..]
natuurlijk trekken ze het in twijfel, want ook al weet je wat je met je ogen hebt gezien overeenkomt met wat wij op de foto's hier zien dan geloven er een aantal mensen je nog steeds niet.
Koeien op dat 200 meter reepje bomen tussen de Utrechtseweg en het spoor?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:37 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Foto's maken in het donker is volkomen zinloos om de werkelijkheid weer te geven. Foto's overdag geven al niet eens de werkelijkheid weer. Elk beeldscherm geeft de kleuren bijvoorbeeld al wat anders neer.
En dan kan je ook nog meenemen dat de ene persoon beter ziet dan de ander in het donker.
Net als de mogelijke wilde dieren die daar rondlopen. Wilde zwijnen ben ik er nog niet tegengekomen. Hertjes, eekhoorns, vossen en de grazende koeien wel. Allemaal behalve die sullige koeien lopen ze hard voor je weg. Die koeien kan je gerust hardlopen op een paar meter afstand langsgaanzonder dat ze schrikken of wat dan ook. Maar goed sommige mensenzijn nu eenmaal bang voor een wild dier. Het irritantse dier wat ik daar tegenkom zijn rode mieren.
ik in hilversum woonde of daar vaak kwam, zou ik ook wel even langs die boom zijn gelopen denk ik.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:51 schreef probeer het volgende:
Dus er gaan nu zelfs mensen naar de plek des onheils om detective te spelen?
... Echt waar? Iets met creepy sensatiezucht ...
Er een keer langslopen lijkt me van een heel andere orde dan de gehele omgeving fotograferen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:55 schreef Marrije het volgende:
[..]
ik in hilversum woonde of daar vaak kwam, zou ik ook wel even langs die boom zijn gelopen denk ik.
Op dat stukje verwacht ik eerlijk gezegd nauwelijks wild tegen te komen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:43 schreef Leandra het volgende:
[..]
Koeien op dat 200 meter reepje bomen tussen de Utrechtseweg en het spoor?
Ach ik loop vaker in dat gebied en ik heb nog een hoofdlamp die ik moet uit testen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:51 schreef probeer het volgende:
Dus er gaan nu zelfs mensen naar de plek des onheils om detective te spelen?
... Echt waar? Iets met creepy sensatiezucht ...
Ik ook niet, daarbij is zo'n reepje bomen van 200 meter qua licht en donker een ander verhaal dan daar waar je werkelijk in het bos zit.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 13:00 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Op dat stukje verwacht ik eerlijk gezegd nauwelijks wild tegen te komen.
Dat hangt ervan af hoe ver de bomen van elkaar af staan, hoe breed het pad is en of er bewolking is, etc, etc, etc.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 11:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe regelmatig jij 's nachts in het bos loopt, maar zelfs op de Veluwe, waar je kilometers van spoorlijnen en bebouwing vandaan kunt zijn, zie je in de nacht in het bos nog wel wat.
"Probeer het uit" lijkt me idd een goede suggestie.
Nog steeds iets heel anders dan specifiek naar die plek gaan met als enige doel om foto's te maken betreffende deze zaak.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 13:07 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Ach ik loop vaker in dat gebied en ik heb nog een hoofdlamp die ik moet uit testen.
De vorige keer wam ik er langs toen ik even bij dat rare stukje asfalt bij de afslag op de a 27 was gaan kijken en dan loop je er gewoon langs.
https://connect.garmin.com/modern/activity/998217628
Klopt helemaal, de strook vanaf de Utrechtseweg tot aan het spoor is bijna 400 meterquote:Op zaterdag 16 januari 2016 13:08 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af hoe ver de bomen van elkaar af staan, hoe breed het pad is en of er bewolking is, etc, etc, etc.
De bomen in dat bos waar Dascha liep, staan redelijk dicht op elkaar. Het is daar dicht bebost, althans, dicht genoeg om het er in de nacht pikkedonker te worden.
Probeer jij het uit? Kost je slechts enkele uren. Even een retourtje Hilversum.
300 meter is niet "bijna 400 meter". De Zandweg is tot het eind van het zandpad 300 meter, de Maartensdijkseweg van de Utrechtseweg tot het spoor 400 meter, maar die heeft ze niet gelopen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 13:50 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Klopt helemaal, de strook vanaf de Utrechtseweg tot aan het spoor is bijna 400 meter
Na de slagboom is een open stukje terrein en daarna staan de bomen dicht op elkaar.
Op de zandweg kun je niet tot aan het spoor komen... daarom was ze langs het hek gelopen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:04 schreef StaceySinger het volgende:
de Zandweg tot aan het spoor
[ afbeelding ]
Maartensdijkseweg tot aan het spoor
[ afbeelding ]
Echt waar? ik wist niet dat dat de reden was.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Op de zandweg kun je niet tot aan het spoor komen... daarom was ze langs het hek gelopen.
niets dat er op wijst dat er wel kwade opzet is bedoel denk ikquote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:28 schreef raptorix het volgende:
Wat is nou het doel van dit topic? Er is werkelijk niets dat er op wijst dat er geen kwade opzet is
Doet er niet zo veel toe, als mensen hier detective willen spelen moet dat kunnen.quote:
Is het dan niet beter om het van nws naar bnw te verplaatsen?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 15:52 schreef Specularium het volgende:
[..]
Doet er niet zo veel toe, als mensen hier detective willen spelen moet dat kunnen.
Degenen die het daar niet mee eens zijn moeten dit topic dan maar negeren.
Is niet echt nodig.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 15:57 schreef marsan het volgende:
[..]
Is het dan niet beter om het van nws naar bnw te verplaatsen?
Waarom is het wel nodig om mijn constatering te verwijderen?quote:
Er zijn twee opties. Dascha heeft zelfmoord gepleegd óf er zijn bij dit drama derden betrokken.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:28 schreef raptorix het volgende:
.........gewoon een onzeker meisje dat zelfmoord pleegt..........
Er is met een goede reden een soortgelijke detective reeks gesloten. Deze reeks verloopt al bijna net zoals de K&L reeks met dezelfde speculerende leden. In deze sectie verwacht je eigenlijk een hoger niveau maar misschien zijn mijn verwachtingen gewoon te hoogquote:Op zaterdag 16 januari 2016 15:52 schreef Specularium het volgende:
[..]
Doet er niet zo veel toe, als mensen hier detective willen spelen moet dat kunnen.
Degenen die het daar niet mee eens zijn moeten dit topic dan maar negeren.
Omdat klachten over andere users hier niet horen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 16:55 schreef Falco het volgende:
[..]
Waarom is het wel nodig om mijn constatering te verwijderen?
klopt helemaalquote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:39 schreef suzi1 het volgende:
die telefoon gooi je echt niet met een boog over het hek die boom in
en als ze hem er zelf heen had gebracht dan was die hond daar ook wel even gaan snuffelen
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:47 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
klopt helemaal
sterker nog > je ziet als het donker is die hele boom niet !!!!!
Toen ik er gisteren was kwam er nog een klein beetje omgevingslicht uit de woningen & flatjes,
maar na een uur of 1 's nachts zal dat bij iedereen uit zijn.
zoals ik al eerder schreef, er is een grote kans dat iemand hem daar later heen heeft gebracht.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?
idd alles is nog mogelijk -quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:54 schreef suzi1 het volgende:
[..]
zoals ik al eerder schreef, er is een grote kans dat iemand hem daar later heen heeft gebracht.
kan iemand zijn die hem eerder gevonden heeft
en na alle berichten erover toch is in gaan zien dat de ouders er misschien wel de nodige info uit terug kunnen halen
en verder niet met die telefoon in verband wilde worden gebracht. (als vedachte van wat dan ook)
Nee, die kans is helemaal niet groot, maar die kans is vooral gewenst als je een derde in deze zaak wilt betrekken.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:54 schreef suzi1 het volgende:
[..]
zoals ik al eerder schreef, er is een grote kans dat iemand hem daar later heen heeft gebracht.
kan iemand zijn die hem eerder gevonden heeft
en na alle berichten erover toch is in gaan zien dat de ouders er misschien wel de nodige info uit terug kunnen halen
en verder niet met die telefoon in verband wilde worden gebracht. (als vedachte van wat dan ook)
Linkje?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:00 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
idd alles is nog mogelijk -
dit zegt Bernhard Jens erover. ,,We weten niet eens zeker of de telefoon daar wel al die tijd heeft gelegen.’’
In de uiterste hoek van een braakliggend terrein, bestemd voor nog een twee-onder-eenkapper, vonden jongetjes uit de straat er woensdagmiddag de iPhone van Dascha Graafsma. In een klimop die rond een boom woekert. Echt zo’n plekje op een stukje ’huttenbouwparadijs’ waar jochies wel en speurhonden niet komen. Want reken maar dat hier door de zoekhond van stichting Signi en speurhonden van de politie is gezocht, verzekert politiewoordvoerder Bernhard Jens. ,,We weten niet eens zeker of de telefoon daar wel al die tijd heeft gelegen.’’
Niet weggooien, maar verstoppen, wegleggen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?
Daarbij is het een aanname dat het 's nachts wel donker zal zijn omdat "bij iedereen het licht uit zal zijn".
je zou toch denken dat ze de complete route bekend maken wanneer er gevraagd wordt om hulp van omwonenden of wie daar rond hebben gelopen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit hele "iemand zal hem wel geplaatst hebben" is puur gebaseerd op het idee dat er sowieso wel iemand bij betrokken moet zijn, zie ook de "wat doet zo'n meisje daar alleen midden in de nacht" opmerkingen, en het feit dat men vindt dat je een telefoon niet zo ver kunt gooien....
Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
Op wat je zou denken kun je geen lekentheorie baseren, daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft, als ze daar sporen hebben aangetroffen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:12 schreef suzi1 het volgende:
dus die route
[..]
je zou toch denken dat ze de complete route bekend maken wanneer er gevraagd wordt om hulp van omwonenden of wie daar rond hebben gelopen.
Oh? Omdat ik niet meega in het "hij moet er neergelegd zijn door een derde" verhaal?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:14 schreef suzi1 het volgende:
jij geeft er ook maar een draai aan zo te lezen
Het zoeken naar waarheid en gerechtigheid is een deugd.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:38 schreef Ericr het volgende:
[..]
Er is met een goede reden een soortgelijke detective reeks gesloten. Deze reeks verloopt al bijna net zoals de K&L reeks met dezelfde speculerende leden. In deze sectie verwacht je eigenlijk een hoger niveau maar misschien zijn mijn verwachtingen gewoon te hoog
Verzin je dat nou zelf van mijn opmerking over de beperkte informatie over de route?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:17 schreef suzi1 het volgende:
nee betreffende de info die naar buiten is gebracht, dat ze routes achterwege hebben gelaten enzo
quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?
Daarbij is het een aanname dat het 's nachts wel donker zal zijn omdat "bij iedereen het licht uit zal zijn".
Aangezien je blijkbaar de ouders hebt gesproken, ben ik heel benieuwd naar je verklaring waar ze 3 uur lang geweest is die nacht.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, die kans is helemaal niet groot, maar die kans is vooral gewenst als je een derde in deze zaak wilt betrekken.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat iemand anders de telefoon daar geplaatst zou hebben, ook geen vingerafdrukken of het ontbreken van vingerafdrukken.
Dit hele "iemand zal hem wel geplaatst hebben" is puur gebaseerd op het idee dat er sowieso wel iemand bij betrokken moet zijn, zie ook de "wat doet zo'n meisje daar alleen midden in de nacht" opmerkingen, en het feit dat men vindt dat je een telefoon niet zo ver kunt gooien....
Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
Er is geen enkele andere bron dat er een derde bij betrokken moet zijn dan de eigen fantasie.
En die fantasie baseert dat weer op dingen als "wat doet zo'n meisje daar alleen?", maar dat ze uren later alleen op het spoor op een trein stond te wachten is nog veel vreemder, en dat is de officiėle verklaring, waar ook de ouders zich inmiddels, op basis van de bewijzen, in kunnen vinden.
Als de ouders ook nog compleet in ongeloof waren dan had ik nog iets kunnen begrijpen van deze "zoektocht" naar een derde, maar niemand die kennis van de feiten heeft twijfelt, er wordt alleen getwijfeld en met ongeloof gereageerd door de mensen die geen kennis van het complete dossier hebben.
Dit is geen zaak waar de ouders nog steeds niet overtuigd zijn van de conclusie van de politie, of waar de ouders tegen een muur lopen bij de politie, deze zaak is gewoon rond voor de mensen die de feiten hebben.
En op basis van welke feiten denk jij te kunnen concluderen dat de waarheid nog niet bekend is, en dat deze anders zou zijn dan de officiėle verklaring?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:22 schreef gynaika het volgende:
[..]
Het zoeken naar waarheid en gerechtigheid is een deugd.
Hoe kom je er trouwens bij dat die boom een "doel" was?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Verzin je dat nou zelf van mijn opmerking over de beperkte informatie over de route?
Zo kunnen we nog wel even.
En op basis waarvan verzin jij dat dan nou weer?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:24 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
[..]
Aangezien je blijkbaar de ouders hebt gesproken, ben ik heel benieuwd naar je verklaring waar ze 3 uur lang geweest is die nacht.
Ik kom daar helemaal niet bij.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hoe kom je er trouwens bij dat die boom een "doel" was?
quote:Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
met bovenstaande bedoel je toch dat niet alles bekend is gemaakt??quote:Op wat je zou denken kun je geen lekentheorie baseren, daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft, als ze daar sporen hebben aangetroffen.
Wie dan?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik kom daar helemaal niet bij.
Sterker nog; ik vraag nota bene waarom anderen denken dat die boom het doel zou zijn.
Ja, gooi en eemlander van 7 januariquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:27 schreef Leandra het volgende:
Maar heeft Stacey al een linkje naar haar post waarin ze Bernhard Jens quote?
Nee ik bedoel precies wat daar staat, daar staat namelijk "daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft".quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:27 schreef suzi1 het volgende:
[..]
[..]
met bovenstaande bedoel je toch dat niet alles bekend is gemaakt??
Jouw opmerkingen en aannames.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
En op basis waarvan verzin jij dat dan nou weer?
Linkje.... zo werkt het in NWS. Het komt niet boven met een google search van de tekst, als je hier quote mag er een linkje bij, naar het artikel, geen verwijzing naar een krant van 9 dagen geleden.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:29 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, gooi en eemlander van 7 januari
Dat pad heet onder de Bogen, komt niet eens voor in de artikelen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee ik bedoel precies wat daar staat, daar staat namelijk "daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft".
Ik weet niet welk deel daarvan je niet begrijpt, maar er staat zeker niet dat ze niet de complete route bekendgemaakt hebben, daar staat alleen dat ze mogelijk niet de exacte route bekendgemaakt hebben (voor zover ze die überhaupt al meter voor meter konden vastleggen).
Ja, als er iets onderzocht moet worden, ik hou niet van het uitventen van de dood van andermans kind ter eer en meerdere glorie van mijn eigen zelfgenoegzaamheid.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:28 schreef RapaNui het volgende:
Leandra, houd jij niet van onderzoeken?
Lieve Leandra.quote:
Dan moet je eens gaan lezen, en mijn opmerkingen niet verdraaien voor je eigen gewin.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:31 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jouw opmerkingen en aannames.
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Linkje.... zo werkt het in NWS. Het komt niet boven met een google search van de tekst, als je hier quote mag er een linkje bij, naar het artikel, geen verwijzing naar een krant van 9 dagen geleden.
Nee, ik vind het werkelijk stuitend en respectloos wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:34 schreef hottentot het volgende:
[..]
Lieve Leandra.
Een welgemeend en goed bedoeld advies.
"gekken en dwazen schrijven hun namen op deuren en glazen"
Laat ze lekker Holmes spelen hier, men wil geen waarheid en is daar ook totaal niet in geinterresseerd, men wil complotten, reptilians en schandalen. En als die er niet zijn dan bedenkt men die zelf wel. En hoe je ook lult of doet, je brengt ze toch niet op andere gedachten.
Oftewel: Laat ze d'r lekker in stikken in dit topic en ga d'r niet meer tegenin.
Als het op een betaalde site is en je er niet van mag linken dan moet je het ook niet quoten.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
nee hoor is niet betaaldquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
Mooi, linkje naar het artikel waar je uit gequote hebt?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:39 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
nee hoor is niet betaald
je moet even je email doorgeven en dan mag je 10 betaal artikelen lezen
trčs simple
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het op een betaalde site is en je er niet van mag linken dan moet je het ook niet quoten.
Maar goed, bronvermelding graag.... een linkje dus.
Nee, zo werkt het niet, als je hier claimt een quote te posten dan doe je daar gewoon een link bij.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...
Bron is gegeven en je mag het zelf gaan opzoeken. Dat zijn de regels hier en daar mag je het mee doen.
Nette mensen doen dat, ja.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet, als je hier claimt een quote te posten dan doe je daar gewoon een link bij.
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
Ik wist niet dat jij de regels maakt.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...
Bron is gegeven en je mag het zelf gaan opzoeken. Dat zijn de regels hier en daar mag je het mee doen.
Als er meer vragen zijn dan antwoorden en men kan redelijk snel zaken verifiėren, waarom niet?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, als er iets onderzocht moet worden, ik hou niet van het uitventen van de dood van andermans kind ter eer en meerdere glorie van mijn eigen zelfgenoegzaamheid.
Wat moet hier onderzocht worden dan? Vragen de ouders daar nog steeds om?
Nee, vorige maand is er drie keer een link verwijderd omdat die van dezelfde site kwamen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?
Is toen uitgelegd door een mod in het vorige topic. Ik maak die regels niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?
[..]
Ik wist niet dat jij de regels maakt.
En de bijbehorende "quote" ook.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, vorige maand is er drie keer een link verwijderd omdat die van dezelfde site kwamen.
Omdat het respectloos is. Daarom niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:47 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Als er meer vragen zijn dan antwoorden en men kan redelijk snel zaken verifiėren, waarom niet?
Er zit nog altijd een tijdsgat van 2 uur tussen 02.25 en de aanrijding. Waar was Dascha toen?
Iemand heeft geopperd dat Dascha misschien ergens op een bankje in slaap zou kunnen zijn gevallen. Ik verwacht dat niet, omdat het daar veel te koud voor was. RETEkoud. Je raakt snel onderkoeld in je slaap. En ook omdat haar vriendinnen en de discobaas beweren naar haar te hebben gezocht - buiten. Dan zou ze zich goed moeten hebben verstopt, 3 uur lang. Zou ze zich bij die boom hebben verstopt? Waarom heeft die speurhond het mobieltje toen niet gevonden?
Of er wordt gewoon met een link gequote.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus deze wordt ws ook verwijderd.
We hebben het over linkjes. Niet over copy-paste van teksten achter een inlog. Wat moet ik verder nog uitleggen?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:48 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is toen uitgelegd door een mod in het vorige topic. Ik maak die regels niet.
Waarom die vorige maand dan verwijderd zijn?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
We hebben het over linkjes. Niet over copy-paste van teksten achter een inlog. Wat moet ik verder nog uitleggen?
Waarschijnlijk ging het niet om het linkje maar om de gequote tekst.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Waarom die vorige maand dan verwijderd zijn?
Kijk, jij begrijpt hetquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ging het niet om het linkje maar om de gequote tekst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |