Linkje?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:00 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
idd alles is nog mogelijk -
dit zegt Bernhard Jens erover. ,,We weten niet eens zeker of de telefoon daar wel al die tijd heeft gelegen.’’
In de uiterste hoek van een braakliggend terrein, bestemd voor nog een twee-onder-eenkapper, vonden jongetjes uit de straat er woensdagmiddag de iPhone van Dascha Graafsma. In een klimop die rond een boom woekert. Echt zo’n plekje op een stukje ’huttenbouwparadijs’ waar jochies wel en speurhonden niet komen. Want reken maar dat hier door de zoekhond van stichting Signi en speurhonden van de politie is gezocht, verzekert politiewoordvoerder Bernhard Jens. ,,We weten niet eens zeker of de telefoon daar wel al die tijd heeft gelegen.’’
Niet weggooien, maar verstoppen, wegleggen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?
Daarbij is het een aanname dat het 's nachts wel donker zal zijn omdat "bij iedereen het licht uit zal zijn".
je zou toch denken dat ze de complete route bekend maken wanneer er gevraagd wordt om hulp van omwonenden of wie daar rond hebben gelopen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit hele "iemand zal hem wel geplaatst hebben" is puur gebaseerd op het idee dat er sowieso wel iemand bij betrokken moet zijn, zie ook de "wat doet zo'n meisje daar alleen midden in de nacht" opmerkingen, en het feit dat men vindt dat je een telefoon niet zo ver kunt gooien....
Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
Op wat je zou denken kun je geen lekentheorie baseren, daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft, als ze daar sporen hebben aangetroffen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:12 schreef suzi1 het volgende:
dus die route
[..]
je zou toch denken dat ze de complete route bekend maken wanneer er gevraagd wordt om hulp van omwonenden of wie daar rond hebben gelopen.
Oh? Omdat ik niet meega in het "hij moet er neergelegd zijn door een derde" verhaal?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:14 schreef suzi1 het volgende:
jij geeft er ook maar een draai aan zo te lezen
Het zoeken naar waarheid en gerechtigheid is een deugd.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:38 schreef Ericr het volgende:
[..]
Er is met een goede reden een soortgelijke detective reeks gesloten. Deze reeks verloopt al bijna net zoals de K&L reeks met dezelfde speculerende leden. In deze sectie verwacht je eigenlijk een hoger niveau maar misschien zijn mijn verwachtingen gewoon te hoog
Verzin je dat nou zelf van mijn opmerking over de beperkte informatie over de route?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:17 schreef suzi1 het volgende:
nee betreffende de info die naar buiten is gebracht, dat ze routes achterwege hebben gelaten enzo
quote:Op zaterdag 16 januari 2016 17:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waarom zou je denken dat iemand haar telefoon weggooit met die boom als doel?
Daarbij is het een aanname dat het 's nachts wel donker zal zijn omdat "bij iedereen het licht uit zal zijn".
Aangezien je blijkbaar de ouders hebt gesproken, ben ik heel benieuwd naar je verklaring waar ze 3 uur lang geweest is die nacht.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, die kans is helemaal niet groot, maar die kans is vooral gewenst als je een derde in deze zaak wilt betrekken.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat iemand anders de telefoon daar geplaatst zou hebben, ook geen vingerafdrukken of het ontbreken van vingerafdrukken.
Dit hele "iemand zal hem wel geplaatst hebben" is puur gebaseerd op het idee dat er sowieso wel iemand bij betrokken moet zijn, zie ook de "wat doet zo'n meisje daar alleen midden in de nacht" opmerkingen, en het feit dat men vindt dat je een telefoon niet zo ver kunt gooien....
Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
Er is geen enkele andere bron dat er een derde bij betrokken moet zijn dan de eigen fantasie.
En die fantasie baseert dat weer op dingen als "wat doet zo'n meisje daar alleen?", maar dat ze uren later alleen op het spoor op een trein stond te wachten is nog veel vreemder, en dat is de officiële verklaring, waar ook de ouders zich inmiddels, op basis van de bewijzen, in kunnen vinden.
Als de ouders ook nog compleet in ongeloof waren dan had ik nog iets kunnen begrijpen van deze "zoektocht" naar een derde, maar niemand die kennis van de feiten heeft twijfelt, er wordt alleen getwijfeld en met ongeloof gereageerd door de mensen die geen kennis van het complete dossier hebben.
Dit is geen zaak waar de ouders nog steeds niet overtuigd zijn van de conclusie van de politie, of waar de ouders tegen een muur lopen bij de politie, deze zaak is gewoon rond voor de mensen die de feiten hebben.
En op basis van welke feiten denk jij te kunnen concluderen dat de waarheid nog niet bekend is, en dat deze anders zou zijn dan de officiële verklaring?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:22 schreef gynaika het volgende:
[..]
Het zoeken naar waarheid en gerechtigheid is een deugd.
Hoe kom je er trouwens bij dat die boom een "doel" was?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:23 schreef Leandra het volgende:
[..]
Verzin je dat nou zelf van mijn opmerking over de beperkte informatie over de route?
Zo kunnen we nog wel even.
En op basis waarvan verzin jij dat dan nou weer?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:24 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
[..]
Aangezien je blijkbaar de ouders hebt gesproken, ben ik heel benieuwd naar je verklaring waar ze 3 uur lang geweest is die nacht.
Ik kom daar helemaal niet bij.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:25 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hoe kom je er trouwens bij dat die boom een "doel" was?
quote:Hoe ver dat "zo ver" dan precies is maakt niet uit, op basis van de beperkte informatie die bekendgemaakt is over haar route zijn er mensen die besloten hebben dat het niet kan.
met bovenstaande bedoel je toch dat niet alles bekend is gemaakt??quote:Op wat je zou denken kun je geen lekentheorie baseren, daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft, als ze daar sporen hebben aangetroffen.
Wie dan?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik kom daar helemaal niet bij.
Sterker nog; ik vraag nota bene waarom anderen denken dat die boom het doel zou zijn.
Ja, gooi en eemlander van 7 januariquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:27 schreef Leandra het volgende:
Maar heeft Stacey al een linkje naar haar post waarin ze Bernhard Jens quote?
Nee ik bedoel precies wat daar staat, daar staat namelijk "daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft".quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:27 schreef suzi1 het volgende:
[..]
[..]
met bovenstaande bedoel je toch dat niet alles bekend is gemaakt??
Jouw opmerkingen en aannames.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
En op basis waarvan verzin jij dat dan nou weer?
Linkje.... zo werkt het in NWS. Het komt niet boven met een google search van de tekst, als je hier quote mag er een linkje bij, naar het artikel, geen verwijzing naar een krant van 9 dagen geleden.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:29 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja, gooi en eemlander van 7 januari
Dat pad heet onder de Bogen, komt niet eens voor in de artikelen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee ik bedoel precies wat daar staat, daar staat namelijk "daarbij hoeven ze helemaal niet bekend te maken waar ze precies op Zeshoven gelopen heeft".
Ik weet niet welk deel daarvan je niet begrijpt, maar er staat zeker niet dat ze niet de complete route bekendgemaakt hebben, daar staat alleen dat ze mogelijk niet de exacte route bekendgemaakt hebben (voor zover ze die überhaupt al meter voor meter konden vastleggen).
Ja, als er iets onderzocht moet worden, ik hou niet van het uitventen van de dood van andermans kind ter eer en meerdere glorie van mijn eigen zelfgenoegzaamheid.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:28 schreef RapaNui het volgende:
Leandra, houd jij niet van onderzoeken?
Lieve Leandra.quote:
Dan moet je eens gaan lezen, en mijn opmerkingen niet verdraaien voor je eigen gewin.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:31 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Jouw opmerkingen en aannames.
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:31 schreef Leandra het volgende:
[..]
Linkje.... zo werkt het in NWS. Het komt niet boven met een google search van de tekst, als je hier quote mag er een linkje bij, naar het artikel, geen verwijzing naar een krant van 9 dagen geleden.
Nee, ik vind het werkelijk stuitend en respectloos wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:34 schreef hottentot het volgende:
[..]
Lieve Leandra.
Een welgemeend en goed bedoeld advies.
"gekken en dwazen schrijven hun namen op deuren en glazen"
Laat ze lekker Holmes spelen hier, men wil geen waarheid en is daar ook totaal niet in geinterresseerd, men wil complotten, reptilians en schandalen. En als die er niet zijn dan bedenkt men die zelf wel. En hoe je ook lult of doet, je brengt ze toch niet op andere gedachten.
Oftewel: Laat ze d'r lekker in stikken in dit topic en ga d'r niet meer tegenin.
Als het op een betaalde site is en je er niet van mag linken dan moet je het ook niet quoten.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
nee hoor is niet betaaldquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
Mooi, linkje naar het artikel waar je uit gequote hebt?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:39 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
nee hoor is niet betaald
je moet even je email doorgeven en dan mag je 10 betaal artikelen lezen
très simple
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als het op een betaalde site is en je er niet van mag linken dan moet je het ook niet quoten.
Maar goed, bronvermelding graag.... een linkje dus.
Nee, zo werkt het niet, als je hier claimt een quote te posten dan doe je daar gewoon een link bij.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...
Bron is gegeven en je mag het zelf gaan opzoeken. Dat zijn de regels hier en daar mag je het mee doen.
Nette mensen doen dat, ja.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet, als je hier claimt een quote te posten dan doe je daar gewoon een link bij.
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is van de betaalde site, daar mag je geen linkje van posten, maar dat weet je toch?
Ik wist niet dat jij de regels maakt.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:40 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Laat dat koninginnengedrag maar achterwege...
Bron is gegeven en je mag het zelf gaan opzoeken. Dat zijn de regels hier en daar mag je het mee doen.
Als er meer vragen zijn dan antwoorden en men kan redelijk snel zaken verifiëren, waarom niet?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, als er iets onderzocht moet worden, ik hou niet van het uitventen van de dood van andermans kind ter eer en meerdere glorie van mijn eigen zelfgenoegzaamheid.
Wat moet hier onderzocht worden dan? Vragen de ouders daar nog steeds om?
Nee, vorige maand is er drie keer een link verwijderd omdat die van dezelfde site kwamen.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?
Is toen uitgelegd door een mod in het vorige topic. Ik maak die regels niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een linkje ook al niet? Is dat nieuw?
[..]
Ik wist niet dat jij de regels maakt.
En de bijbehorende "quote" ook.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:47 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, vorige maand is er drie keer een link verwijderd omdat die van dezelfde site kwamen.
Dus deze wordt ws ook verwijderd.quote:
Omdat het respectloos is. Daarom niet.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:47 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Als er meer vragen zijn dan antwoorden en men kan redelijk snel zaken verifiëren, waarom niet?
Er zit nog altijd een tijdsgat van 2 uur tussen 02.25 en de aanrijding. Waar was Dascha toen?
Iemand heeft geopperd dat Dascha misschien ergens op een bankje in slaap zou kunnen zijn gevallen. Ik verwacht dat niet, omdat het daar veel te koud voor was. RETEkoud. Je raakt snel onderkoeld in je slaap. En ook omdat haar vriendinnen en de discobaas beweren naar haar te hebben gezocht - buiten. Dan zou ze zich goed moeten hebben verstopt, 3 uur lang. Zou ze zich bij die boom hebben verstopt? Waarom heeft die speurhond het mobieltje toen niet gevonden?
Of er wordt gewoon met een link gequote.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus deze wordt ws ook verwijderd.
We hebben het over linkjes. Niet over copy-paste van teksten achter een inlog. Wat moet ik verder nog uitleggen?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:48 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is toen uitgelegd door een mod in het vorige topic. Ik maak die regels niet.
Waarom die vorige maand dan verwijderd zijn?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
We hebben het over linkjes. Niet over copy-paste van teksten achter een inlog. Wat moet ik verder nog uitleggen?
Waarschijnlijk ging het niet om het linkje maar om de gequote tekst.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Waarom die vorige maand dan verwijderd zijn?
Kijk, jij begrijpt hetquote:Op zaterdag 16 januari 2016 18:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ging het niet om het linkje maar om de gequote tekst.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |