Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:17 schreef 44pje het volgende:

[..]

Dat maakt heel veel uit. Als je wel de lusten wil van een speciaal potje, moet je ook de lasten dragen.

Van lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 14:30 schreef RavigotteSaus het volgende:

[..]

Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:59 schreef Poepoog het volgende:
waar blijft ts?

Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?

Een zeer goede post i.d.d.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als je alle uitgestelde belasting betaalt dan heb je niet als extra bonus met alle zelfverzonnen regeltjes te maken. Als het fiscaal vriendelijk was en je betaalt het verschil dan kunnen daar geen extra regels aan verbonden worden.

Maar deze "casus" gaat niet over uitgestelde belasting maar dat TS voor de volledige mep gekort wordt op de te ontvangen WW. Dat is een behoorlijk verschil.

Je mist het punt, het gaat erom dat TS mee heeft gedaan met een bepaalde regeling. Deze regeling had voordelen (belasting) maar ook regels, waaronder "Je mag het pensioen uitstellen, mits je werkt"

TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.

Omdat TS weer deels inkomen heeft, wordt dit gekort op zijn uitkering.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:27 schreef eight het volgende:

[..]

Van lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.

Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef Grems het volgende:

[..]

Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.

Vanwaar deze flame?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef Grems het volgende:

[..]

Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.

Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 03-12-2015 23:51:14 ]

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Vanwaar deze flame?

Is geen flame, is praktijkervaring.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:34 schreef 44pje het volgende:
Je mist het punt

Ik begrijp best dat het zo werkt.
Alleen is het m.i. niet rechtvaardig dat het zo werkt.
Gij zult niet betreffende uw inkomen boven het maaiveld uitkomen.
Dit geldt alleen niet als je je eigen inkomen kan betalen wegens eigen vermogen.
Dan ontvangt men wel gewoon de volle mep aan WW. Maar als een pensioenverzekeraar dit uit de spaarpot (want dat is het) betaalt dan dus niet.

En dat was en is mijn punt.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:38 schreef Grems het volgende:

[..]

Is geen flame, is praktijkervaring.

TS is je grootvader niet.

T.S. heeft in het verleden een spaarpotje opgebouwd om eerder met werken te stoppen (en jongeren zijn plaats te laten innemen) door de nu veranderde regelgeving is de pensioenleeftijd opgeschoven naar een hogere leeftijd ,omdat T.S. nu geen werk heeft moet hij zijn zuur opgebouwde spaarpotje inleveren terwijl iemand die geen potje had gemaakt zijn volledige uitkering had gekregen.

Dat vind T.S. zuur en daarom is hij er ontevreden over.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:41 schreef r_one het volgende:

[..]

TS is je grootvader niet.

Ik heb helaas zeer veel ervaring met dit type Boomer, is een veelvoorkomend model.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:45 schreef Grems het volgende:

[..]

Ik heb helaas zeer veel ervaring met dit type Boomer, is een veelvoorkomend model.

Ik heb helaas zeer veel ervaring met simpele zielen die al generaliserend een WGR-TS proberen af te zeiken, is een veelvoorkomend model.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:34 schreef 44pje het volgende:

Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.

Mooie uitleg maar ik blijf het krom vinden.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:34 schreef 44pje het volgende:
TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.

Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.

Zijn pre-pensioen valt vrij op zijn 61^e en komt tot uitbetaling, tenzij TS nog werkzaam is (zulks aan te tonen met een verklaring van de werkgever), dan schort de vrijval op.

Maar TS werkt niet, dus kan geen verklaring van een werkgever overleggen dat hij werkt, dus komt zijn pre-pensioen (='inkomsten uit vroegere arbeid') tot uitkering, dus wordt dat gekort op zijn WW.

Ik wil het voor mezelf even zo samenvatten:
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.

Volgens mij is het gewoon als volgt:

1. TS begint ergens tijdens zijn carriere pre-pension op te bouwen met de afspraak om vanaf zijn 61ste minder te gaan werken en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt, met de optie om mits hij aan het werk is dit op te schuiven naar zijn 62ste (al begrijp ik het naar voren schuiven uit de OP niet direct, lijkt me dat hij naar achter schuiven bedoelt althans zo begrijp ik zijn post, want bij het naar voren halen van de ingangsdatum zou hij voor zover ik kan zien sowieso niets opschieten in deze situatie).
2. TS werkt echter niet meer op zijn 61ste omdat hij zijn baan verloren is waardoor de mogelijkheid om de ingangsdatum op de schuiven naar zijn 62ste niet gebruikt kan worden.
3. TS vind dit niet leuk omdat hij het gevoel heeft hierdoor geld mis te lopen (wat voor zover ik kan zien niet zo is, want zowel als hij aan het werk zou zijn geweest of zoals nu WW krijgt, hij zou in beide gevallen 3000 euro op jaarbasis aan salaris / WW inleveren voor een bepaalde vrijstelling in het te werken uren / uren dat hij beschikbaar voor werk moet zijn, waarbij die 3000 euro op jaarbasis dan terug zouden komen uit het pre pensioen potje.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:16 schreef Bart2002 het volgende:
Ik wil het voor mezelf even zo samenvatten:
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.

Ik zie die willekeur niet echt, wanneer je zelf het vermogen hebt, of in eigen beheer bij elkaar spaart mis je bepaalde voordelen en betaal je waarschijnlijk vermogensrendements heffingen e.d. Ook heb je het voordeel dat je geen afspraak hoeft te maken op welk moment je minder gaat werken c.q. stoppen met werken, dit mag je zelf bepalen met als keerzijde dat je tijdens het sparen meer kosten hebt.

Dit is juist een regelgeving die opgezet is om mensen die normaliter dit niet zelf bij elkaar zouden kunnen sparen (of vanuit hun vermogen deze mogelijk niet hebben hebben) via een regelgeving deze mogelijkheid wel te geven doordat je over deze "spaarpot" bepaalde vrijstellingen hebt, met als tegenprestatie dat zij een afspraak maken over wanneer ze ruimte maken op de arbeidsmarkt voor jongeren.

[ Bericht 34% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 00:28:46 ]

TS is een verwende babyboomert, wiens domme, goedgelovige ogen in het verleden gouden bergen zijn voorgespiegeld.

TS klaagt op het verkeerde forum.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:18 schreef Dennism het volgende:
en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt

Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag. En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 00:33:02 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag.
En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.

Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.

Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:18 schreef Dennism het volgende:
Ik zie die willekeur niet echt

De willekeur is dat als je aan de verliezende kant van die twee gevallen zit niet voor het verschil van vermoede rendementsheffing en andere al of niet verzonnen nadelen gekort wordt maar gewoon voor de volle mep van de volledige uitkering. Dat is een behoorlijk verschil.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:36 schreef Dennism het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.

Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).

Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.
Er is geen wet die dat verbiedt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:36 schreef Dennism het volgende:
gewoon dat stapje terug moeten doen

Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:16 schreef Bart2002 het volgende:
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.

Hoe moet ik dit zien? Dan had je op je 61e ontslag genomen (om van je eigen geld te gaan leven) en had je ook geen recht op WW.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:41 schreef agter het volgende:

[..]

Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.
Er is geen wet die dat verbiedt.

Weet je dat wel zeker?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:44 schreef r_one het volgende:
op je 61e ontslag genomen

gekregen. Net als TS.
Alleen als je een royale spaarrekening hebt omdat je geen geld aan een pensioenboer hebt weggegooid dan heet het vermogen en heeft geen invloed op de WW en in het andere geval heet het inkomen en wordt je gekort.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

gekregen. Net als TS.

Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:45 schreef r_one het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker?

Ja.
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:42 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.

Het gaat in deze regeling niet om een financieel stapje terug, maar juist dat je zonder (of een zeer gelimiteerd) financieel een stapje terug te doen wel minder uren kan gaan werken tegen ongeveer dezelfde inkomsten en daardoor plaats maakt op de arbeidsmarkt voor een deel van je uren (het verlies van 30% van het inkomen bij WW staat volledig los van deze regeling).

Stel TS krijgt nu 30k WW per jaar (daar tegenover staand moet hij 40 uur per week beschikbaar zijn), dat wordt straks 27k WW + 3K Pre pensioen zodat hij nog steeds 30k per jaar krijgt, echter hoeft hij nog maar voor 36 uur beschikbaar te zijn voor werk bij het UWV.

Was TS aan het werk gebleven en niet in de WW beland en stel dat hij ook daar 30k zou verdienen op basis van een 40 uur werkweek (om het rekenen even makkelijk te maken), dan zou hij bij ingang van het pre pension nog steeds 30k aan inkomen hebben (27k uit salaris aangevuld met 3k uit het pre pesioen, maar nog maar 36 uur moeten werken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:03:56 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?

2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.

Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.

Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 01:18:04 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:52 schreef agter het volgende:

[..]

Ja.
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.

voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).

Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:05:21 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:59 schreef Dennism het volgende:

[..]

voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).

Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.

... en bent dan niet meer verzekerd voor de WW

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:59 schreef Dennism het volgende:

[..]

voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).

Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.

Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.

Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 13:00 schreef bijdehand het volgende:
geniaal om te zien dat zo'n graaiende malloot niet krijgt wat hij wil en nu lekker zuur doet, terwijl hij gewoon gratis geld krijgt

Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ? Het is dus geen gratis geld ,grote kans dat TS meer heeft betaald aan premies in die 44jaar als dat ie nu 'terug krijgt'

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 04:19 schreef dontcare het volgende:

[..]

Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ?

De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.

Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.

Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.

En als je nu de hypothetische situatie neemt dat TS en jij beiden niet ontslagen zijn?

Dan krijgt TS pre-pensioen van ¤3k /jaar. Jij hebt niet meegedaan maar je geld op de bank gezet, hiervan krijg je ¤1k /jaar.

Vind je dat ook krom? Of is het alleen krom als het jou uitkomt?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 01:36 schreef agter het volgende:

[..]

Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.

Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?

Volgens mij inderdaad ook van de redenen waarom deze regeling een jaar of 10 geleden afgebouwd is, naast het feit dat deze door de toenemende vergrijzing te duur zou gaan worden en ze ouderen eigenlijk liever weer tot de pensioensgerechtige leeftijd aan het werk wilden hebben.

Kan uiteraard ook zijn dat ik het verkeerd begrepen heb en dat minder gaan werken geen verplichting was voor deelname pre-pensioen maar slechts een verwachting, ik heb echter begrepen dat het een verplichting was en dat je anders niet van de fiscale voordelen mocht genieten, iig zo werd het voorgesteld toen ik bij een baan ook kon deelnemen (volgens mij een jaar of 2 voor het afbouwen de regeling) dus ik zou er sowieso niets aan gehad hebben.

[ Bericht 5% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 07:36:59 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.

Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.

Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.

Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.

Vraag: vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij op z'n 67e met pensioen gaat? Vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij weer een baan heeft? Nee? Hoezo niet?

Prima dat je niet helemaal snapt hoe dit werkt hoor, het is ingewikkeld. Maar je hebt nogal een stellige overtuiging "dat het gewoon krom is". Dat vind ik vreemd. Hoe kan je vasthouden aan zo'n mening, als blijkt dat je eigenlijk niet weet hoe het zit?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 04:28 schreef r_one het volgende:

[..]

De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.

werknemers deel ja , je werkgever betaalt nog wel gewoon ofc (waarvan je weer kan debateren of dat eigenlijk niet gewoon een onderdeel van je loon is). Maar anyway , ging mij om het 'gratis geld' gedeelte , ww wordt uiteindelijk opgebracht door te werken en is opzich gewoon een verzekering.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 00:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.

Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.

Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.

Je haalt de dingen door de war.

WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.

TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:15 schreef Wespensteek het volgende:
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.

Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgement

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:24 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgement

Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:36 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.

En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.

Ja. sommige reacties zijn gewoon onbeschoft.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:26 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.

jij zinspeelt op een complot?

Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.

Jij pleit voor meer babyboomers op fok?

quote:

Op vrijdag 4 december 2015 11:32 schreef Dingflofbips het volgende:

[..]

jij zinspeelt op een complot?

Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.

Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.

Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.