NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij was er niet bij en het feitenonderzoek is ook niet gepubliceerd dus jij weet helemaal niet wat er gebeurd is.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:01 schreef MisterCe het volgende:
[..]
GastWe hebben het hier over bij iemand aanbellen die je nog nooit hebt ontmoet gelijk bij de tieten pakken. Laat maar zitten ik vermoed, en dat is niet negatief bedoeld, dat je te autistisch bent om mij te begrijpen.
Zie het verhaal van de man dat wel bekend is:
Of er inderdaad sprake was van een "flirterige sfeer" is niet aan jou om op grond van 1 summier Telegraaf artikel om te bepalen (zonder dat je er bij was of de situatie kent) maar aan de rechter o.g.v een feitenonderzoek. Dat ook plaats heeft gevonden. Snap je het of moet ik het nog duidelijker uitleggen?quote:De man zei dat het 'in een flirterige sfeer' gebeurde dat hij het shirt van de vrouw omhoog deed, haar bij de borsten greep en ze kuste.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik heb nog wat tekst aan mijn post toegevoegd. Dat was nog wel even belangrijk.quote:
[..]
Ok, dus vrouwen die geen beperkte staat van beslissingsbevoegdheid hebben mag je wel betasten totdat zij aangeven hier niet van gediend te zijn. Dus lekker in de winkelstraat tietengrijpen kan gewoon. Hmmm
Mocht je ooit ervaring hebben gehad met iemand van het andere geslacht en "in een fliterige sfeer" zijn verzeild geraakt dan zal je toen ook gemerkt hebben dat intiem contact kan plaatsvinden zonder dat je eerst langs de notaris hoeft te gaan.
Zie in dat geval mijn post #103 voor een verdere uitleg over de situatie.
Zie in dat geval mijn post #103 voor een verdere uitleg over de situatie.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Aanranding? Dat hangt af van de situatie. Als je in een drukke winkelstraat in je tieten gegrepen wordt door een willekeurige voorbijganger waar nog geen enkel contact mee was (waarvan MisterCe klaarblijkelijk denkt dat het mag) dan is aanranding gemakkelijk te bewijzen.quote:
Als je eerst uitgebreid hebt staan zoenen met een persoon dan wordt aanranding al een stuk ingewikkelder te bewijzen als daarna iets "zonder enige dreiging" gebeurt dat je niet aanstaat. Dat hangt weer af van de omstandigheden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dit is toch gewoon van De Speld overgeschreven, mag ik hopen? 
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Is dit van de speld?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Die kerel kon ook wel erg gemakkelijk zijn gang gaan als je het artikel kan geloven. 
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Het lijkt mij dat er nog wel een verschil zit tussen direct naar haar kruis grijpen zodra je haar ziet, of eerst flirten, dan een aanraking, enz.quote:
Maar is het dan zo dat je vrouwen altijd maar ongevraagd overal kunt betasten, wanneer je maar stopt zodra ze aangeeft hier niet van gediend te zijn?
Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat er nog wel een verschil zit tussen direct naar haar kruis grijpen zodra je haar ziet, of eerst flirten, dan een aanraking, enz.
Dus?quote:
Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.
Nee, we hanteren nog altijd de regel dat voor een veroordeling wettig en overtuigend bewijs nodig is. Zou een mooie teringboel worden als je op je woord wordt geloofd.quote:
Dit is toch gewoon van De Speld overgeschreven, mag ik hopen?
De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.quote:Op dinsdag 17 november 2015 22:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, we hanteren nog altijd de regel dat voor een veroordeling wettig en overtuigend bewijs nodig is. Zou een mooie teringboel worden als je op je woord wordt geloofd.
Ja, en? Dat verandert er niets aan.quote:
[..]
De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.
Ze had hem een knal in zijn kruis moeten geven, dan was tenminste bewezen dat ze er niet van gediend was.
Sowieso, die vent komt binnenvallen. Dat is toch op zijn minst huisvredebreuk.
Sowieso, die vent komt binnenvallen. Dat is toch op zijn minst huisvredebreuk.
Onder het mom van "ik wist niet dat hij dat niet wilde..."quote:
Ze had zijn piemel moeten afsnijden.
en achteraf gaan klagen telt nietquote:
[..]
Onder het mom van "ik wist niet dat hij dat niet wilde..."
Mooi stukje Telegraaf. Eens zien waar ze dat op baseren in de uitspraak:quote:
[..]
De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.
Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden.
Wat zou het verschil zijn
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
'blijf van me af' tov het gelaten ondergaan, gok ikquote:Op dinsdag 17 november 2015 22:45 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mooi stukje Telegraaf. Eens zien waar ze dat op baseren in de uitspraak:
Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden.
Wat zou het verschil zijn
Artikel 246 Sr
Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:quote:“Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, wordt, als schuldig aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.”
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHDHA:2015:3140quote:De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 246 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen. Ook niet als het slachtoffer, pas achteraf kennis nemend van die ontuchtige handelingen, verklaart deze niet te hebben gewild. Daarnaast is vereist dat de onvrijwilligheid gericht was op de ontuchtige handelingen. Het slachtoffer moet de seksuele handelingen (de ontucht) niet gewild hebben.
Tweede voorwaarde om van dwang in de zin van artikel 246 Sr te kunnen spreken is de onvermijdelijkheid. Daarvan is sprake als het slachtoffer redelijkerwijs niets anders kon doen dan de handelingen te dulden en zij zich niet of alleen heel moeilijk aan de situatie kon onttrekken. Dwangmiddelen moeten van een voldoende kaliber zijn om van dwang te kunnen spreken.
Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang.
Opzet van de verdachte op de dwang, derde voorwaarde, al dan niet in de vorm van voorwaardelijk opzet is niet bewezen.quote:Met betrekking tot de bewijsbeslissing overweegt het hof als volgt. Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden. Dit laatste kan naar het oordeel van het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet boven gerede twijfel worden vastgesteld. Derhalve kan het hof aan de bewijsmiddelen niet de overtuiging ontlenen dat de verdachte,[b] ten aanzien van wie niet kan worden bewezen dat hij zich willens en wetens op de tenlastegelegde wijze heeft gedragen, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij diens handelingen tegen de wil van de aangeefster pleegde[/b].
Leugenachtige wolven: Op vrijdag 15 januari 2016 01:20 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Inderdaad, jij hebt namelijk de Telegraaf gelezen en de rechters alleen maar het dossier.quote:
[..]
Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.
Verdomde D66 rechters, beetje zeiken over bepaalde voorwaarden en bewijsmiddelen 
Leugenachtige wolven: Op vrijdag 15 januari 2016 01:20 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?quote:
Artikel 246 Sr
[..]
Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHDHA:2015:3140
[..]
Opzet van de verdachte op de dwang, derde voorwaarde, al dan niet in de vorm van voorwaardelijk opzet is niet bewezen.
Even uitgaande van het tot nu toe uitgelegde scenario.
-Ding dong
-Hallo
-Hallo mevrouw ik kom energie verkopen maar wat bent u lekker!
-Euh?
*handelingen tegen de wil van het slachtoffer*
Lijkt mij dat je dan bewust het aanmerkelijke risico hebt aanvaard dat dit tegen de wil van het slachtoffer is.
Als je staat te zoenen in de garderobe van een discotheek en je doet je hand omhoog om de borsten van een meisje (een beetje) aan te raken is dat risico een stuk minder aanmerkelijk.
Daarom eerst naar het eerste honk dan naar het tweede honk etc. tot de home run (of een uitje)
Dit is een D66-rechter in het kwadraatquote:
Verdomde D66 rechters, beetje zeiken over bepaalde voorwaarden en bewijsmiddelen [ afbeelding ]
Ik ken de rest van het dossier eerlijk gezegd niet, maar kennelijk is in de lezing van de bewijsmiddelen door het hof niet duidelijk dat het voor de verdachte duidelijk is dat hij tegen haar wil de ontuchtige handelingen begaat, althans niet boven gerede twijfel. Het bewijs is dus niet overtuigend. Daarbij is het door het hof gedaan, het zal dus niet 1 rechter zijn die niet overtuigd is.quote:
[..]
Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?
Even uitgaande van het tot nu toe uitgelegde scenario.
-Ding dong
-Hallo
-Hallo mevrouw ik kom energie verkopen maar wat bent u lekker!
-Euh?
*handelingen tegen de wil van het slachtoffer*
Lijkt mij dat je dan bewust het aanmerkelijke risico hebt aanvaard dat dit tegen de wil van het slachtoffer is.
Als je staat te zoenen in de garderobe van een discotheek en je doet je hand omhoog om de borsten van een meisje (een beetje) aan te raken is dat risico een stuk minder aanmerkelijk.
Daarom eerst naar het eerste honk dan naar het tweede honk etc. tot de home run (of een uitje)
Leugenachtige wolven: Op vrijdag 15 januari 2016 01:20 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Whut??quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:26 schreef Janneke141 het volgende:
Bizarre uitspraak. Je zal er maar staan als vrouw.
Die vrouw laat gvd alles toe.
Als dit aanranding is dan rand ik mijn vriendin dagelijks aan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja godverdomme, beetje hun werk doen en zo, moeilijk doen over bewijsmiddelen en aanmerkelijke kansen en zulks, wat een D66 gezeur allemaal.quote:
[..]
Dit is een D66-rechter in het kwadraat
Leugenachtige wolven: Op vrijdag 15 januari 2016 01:20 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Andersom werkt het ook hoor. Betast worden door vrouwen en aangeven hier niet van gediend te zijn. Alleen zijn vrouwen vaak doortastender en agressiever in veel gevallen.quote:
[..]
Maar is het dan zo dat je vrouwen altijd maar ongevraagd overal kunt betasten, wanneer je maar stopt zodra ze aangeeft hier niet van gediend te zijn?
Bedoel, de meeste man-vrouw interacties beginnen vaak met aanraking, je gaat toch niet vragen of je iemand mag betasten
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Volgens mij zitten die daar al jaren!quote:
DEN HAAG -
Hij belde aan bij een vrouw in Hellevoetsluis om te zien of ze geïnteresseerd was in goedkope elektriciteit. Maar toen ze opendeed, trok de dertigjarige verkoper haar shirt en bh omhoog, wreef over haar borsten, begon haar te zoenen, liep haar woning in, ging op haar bed zitten en pakte zijn geslachtsdeel en haar heupen. "Wil je wat bij mij doen? Mag ik wat bij jou doen?", vroeg hij.
Dat was geen aanranding, zei het gerechtshof in Den Haag dinsdag. De man werd vrijgesproken. De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed. Maar voor aanranding moet ook duidelijk zijn dat de verdachte wist dat zij het niet wilde. En dat is tijdens het proces niet vast komen te staan, aldus het hof. De rechters voegen er wel aan toe dat het gedrag van de man ingaat tegen "de verwachtingen die men mag hebben ten aanzien van het gedrag van een colporteur".
De man was vorig jaar door de rechtbank in Rotterdam veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)om_aanranding__.html
Wat een goede rechters hebben we toch he. De verdachte wist niet dat ze daar niet van gediend was
Ik denk serieus dat we beter de mensen van de sociale werkvoorziening voor rechter kunnen laten spelen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Toen haar man vroegtijdig thuiskwam en de twee aantrof in de slaapkamer wist de vrouw het helemaal zeker: help, ik word aangerand!
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Volgens mij hebben we in dit land rechters rondlopen die een klap van de molenwiek hebben gehad. De kromme redeneringen die ze erbij halen, worden steeds debieler.
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand? Ja? Dan staat er in het wetboek wat voor straf in zo'n geval moet worden opgelegd.
De redenering dat de man "niet kon weten dat er vrouw er niet van was gediend" is te krankzinnig om woorden aan vuil te maken.
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand? Ja? Dan staat er in het wetboek wat voor straf in zo'n geval moet worden opgelegd.
De redenering dat de man "niet kon weten dat er vrouw er niet van was gediend" is te krankzinnig om woorden aan vuil te maken.
Moeten we dit ook maar even doen bij inbraken. Dat je je eerst moet verzetten anders lijkt het erop dat je het wel best vond dat ze je spullen meenamen.
Fade to Black
Zo is het natuurlijk ook geen moord als het slachtoffer niet aangeeft dat hij/zij niet dood wil. Dat heet dan gewoon hulp bij zelfdoding.quote:
Moeten we dit ook maar even doen bij inbraken. Dat je je eerst moet verzetten anders lijkt het erop dat je het wel best vond dat ze je spullen meenamen.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is nu net het punt, dat kon dus niet. Het valt niet mee allemaal tegenwoordig hè?quote:
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand?
Want in een relatie je vriendin betasten is natuurlijk exact hetzelfde als een vreemde waarbij je net aanbelt betasten.quote:
[..]
Whut??
Die vrouw laat gvd alles toe.
Als dit aanranding is dan rand ik mijn vriendin dagelijks aan.
Misschien heeft deze meneer iets te veel porno gekeken dat hij denkt dat dit de normale gang van zaken is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Het bericht van de telegraaf en het bericht vn het AD zetten overigens wel een hele andere toon neer.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nde-colporteur.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nde-colporteur.dhtml
quote:Maar het Openbaar Ministerie gelooft de vrouw die zegt dat ze is aangerand.
quote:De rechtbank liet eerder al blijken dat er van aanranding sprake is. De Amsterdammer kreeg namelijk een werkstraf van 120 uur. Volgens de vrouw haalde de man ook zijn geslachtsdeel te voorschijn en vroeg of ze 'daar wat mee wilde doen'. Zij zei daarop dat ze niet van de avances was gediend, waarop de man afdroop.
Hoe kan een eerdere dergelijke uitspraak ineens overgaan naar onschuldig ''omdat hij niet wist dat ze niet wilde''quote:De hofaanklager eist bovenop de werkstraf een verplichte behandeling voor zedendelicten. Weigert de man dat, dan zou hij drie maanden in de cel moeten belanden.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Als het dus geen aanranding is wanneer de totaal onbekende vrouw niet overduidelijk 'nee' zegt, lijkt me dat dat toch wel een ehm .. klein foutje in onze wet.
Hoe zouden we dat op kunnen lossen, zonder meteen naar een of ander zweeds model te gaan waarbij elke aanraking zonder toestemming (ook tussen bekenden / geliefden) gezien wordt als aanranding?
Hoe zouden we dat op kunnen lossen, zonder meteen naar een of ander zweeds model te gaan waarbij elke aanraking zonder toestemming (ook tussen bekenden / geliefden) gezien wordt als aanranding?
"Pools are perfect for holding water"
Goede uitspraak.
Zij zei daarop dat ze niet van de avances was gediend, waarop de man afdroop.
Dat klinkt stabiel. Ik zou in alle staten zijn
Dat klinkt stabiel. Ik zou in alle staten zijn
Dat wordt niet gezegd, het kan alleen niet worden bewezen.quote:
Als het dus geen aanranding is wanneer de totaal onbekende vrouw niet overduidelijk 'nee' zegt, lijkt me dat dat toch wel een ehm .. klein foutje in onze wet.
Aha. Ok, fair enough.quote:
[..]
Dat wordt niet gezegd, het kan alleen niet worden bewezen.
Vraag ik me wel af hoe je zoiets zou moeten bewijzen. Ik bedoel .. is alleen de verklaring van het slachtoffer genoeg?
Want anders lijkt me dat vervelende 'he said / she said' situaties opleveren. Dan moet je als slachtoffer maar net de mazzel hebben dat er een getuige is, of jouw 'nee' toevallig ergens opgenomen is. En dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk (zie bepaalde landen waar er een getuige moet zijn wil je over verkrachting kunnen spreken. India volgens mij?).
"Pools are perfect for holding water"
Normaal gesproken wel ja. In tegenstelling tot wat veel mensen hier ineens lijken te denken, kun je er normaliter van uitgaan dat het ineens bij de tetten grijpen niet gewenst is en het dus (want aanmerkelijke kans etc.) aanranding is.quote:
[..]
Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?
Dat dit in dit geval niet zo is, doet dus vermoeden dat er heel wat meer aan de hand is wat we niet weten. Bijvoorbeeld omdat de vrouw in eerste instantie inging op de avances van de kerel en ze hier later om wat voor reden dan ook spijt van kreeg en toen ineens besloot aangifte van aanranding te doen.
Als het echt zo simpel is als hier gesteld wordt, dan is het wel duidelijk dat de vrouw dit niet wilde en was die kerel echt wel veroordeeld hoor.
Maar goed, er is nog cassatie mogelijk.
Dat is verdomd lastig ja. Dat kan eigenlijk alleen als er ondersteunend bewijs voor is, dus inderdaad in de vorm van getuigen, omdat het op film staat, omdat de buren de persoon in kwestie hoorden schreeuwen, enzovoorts.quote:
[..]
Aha. Ok, fair enough.
Vraag ik me wel af hoe je zoiets zou moeten bewijzen. Ik bedoel .. is alleen de verklaring van het slachtoffer genoeg?
Want anders lijkt me dat vervelende 'he said / she said' situaties opleveren. Dan moet je als slachtoffer maar net de mazzel hebben dat er een getuige is, of jouw 'nee' toevallig ergens opgenomen is. En dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk (zie bepaalde landen waar er een getuige moet zijn wil je over verkrachting kunnen spreken. India volgens mij?).
Maar dat is misschien maar goed ook, anders zou elke ex je voor aanranding kunnen aanklagen. Bewijs dan immers maar eens dat het geen aanranding is maar dat je ooit goed overweg kon met elkaar.
Als er is bewezen dat de man inderdaad naar binnen is gegaan enzo, moet de verklaring van de vrouw niet voldoende bewijsmateriaal zijn om te geloven dat ze het niet wilde... Erg apart.
Koffie buurman?quote:
[..]
Zo maar eens even bij de buuf aanbellen
UI Made bij VanilleKwark.
Dus als iemand in shock raakt door de gebeurtenis, totaal overdonderd is door datgene wat er gebeurt en geen woord meer uit kan brengen is dat een vrijbrief oom haar maar overal te betasten?quote:
[..]
Ja, het is een volwassen vrouw. In principe moet die gewoon in staat zijn haar wensen duidelijk te maken. Hij heeft haar niet bedreigd, anders hadden de rechters niet zo geoordeeld.
Ondanks dat constante gezeur, zijn rechters in Nederland hartstikke redelijk. Natuurlijk lopen de meningen over gepaste straffen nogal uiteen, maar als de rechters niet een lage straf geven, maar gewoon helemaal niet veroordelen, kan je er met een gerust hart vanuit gaan dat de officier van justitie simpelweg heeft gefaald in het voldoen aan de bewijslast.
Meer dan prima, dat de rechters dan niet veroordelen. Dat de Telegraaf daar dan een versimpeld stukje van maakt, dat waarschijnlijker niet dan wel recht doet aan de feiten waar de rechter zich op baseert doet daar niets aan af.
Want tja ; de verdachte wist niet dat de vrouw het niet wilde?
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:20 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel ja. In tegenstelling tot wat veel mensen hier ineens lijken te denken, kun je er normaliter van uitgaan dat het ineens bij de tetten grijpen niet gewenst is en het dus (want aanmerkelijke kans etc.) aanranding is.
Dat dit in dit geval niet zo is, doet dus vermoeden dat er heel wat meer aan de hand is wat we niet weten. Bijvoorbeeld omdat de vrouw in eerste instantie inging op de avances van de kerel en ze hier later om wat voor reden dan ook spijt van kreeg en toen ineens besloot aangifte van aanranding te doen.
Als het echt zo simpel is als hier gesteld wordt, dan is het wel duidelijk dat de vrouw dit niet wilde en was die kerel echt wel veroordeeld hoor.
Maar goed, er is nog cassatie mogelijk.
Of als ze dronken op bed ligt of doofstom is of domweg overrompeld / in shock is doordat iemand je zomaar aanvalt.quote:
[..]
Dus als je een vrouw uit het niets betast en de vrouw, bijvoorbeeld doordat zij in shock is, niks doet dan ben je niet strafbaar?
Wat een achterlijke gladiool die rechter, hoe komt het in je op om zo'n uitspraak te doen
Hopelijk gaat die vrouw in hoger beroep en wordt die rechter direct uit zijn ambt gezet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nadeel van al die betaalzenders. Je gaat er nog in geloven ook!quote:
[..]
Misschien heeft deze meneer iets te veel porno gekeken dat hij denkt dat dit de normale gang van zaken is.
In zekere mate wel ja. Alleen nogmaals: het ligt aan de situatie. Als je bij een vreemde aanbelt en het eerste dat je doet is beginnen haar te betasten, dan is het aanranding en terecht. Dus als het zich echt zo had afgespeeld zoals de Telegraaf het schetst, was de man zeker niet vrijgesproken (en de advocaat überhaupt niet in beroep gegaan na de eerdere veroordeling).quote:Op woensdag 18 november 2015 09:50 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Dus als iemand in shock raakt door de gebeurtenis, totaal overdonderd is door datgene wat er gebeurt en geen woord meer uit kan brengen is dat een vrijbrief oom haar maar overal te betasten?
Want tja ; de verdachte wist niet dat de vrouw het niet wilde?
De rechters lezen echter niet de Telegraaf, maar het dossier. Verder hebben rechters in Nederland een onderzoekende taak, om alle feiten boven water te krijgen. De uitspraak wordt dus niet bovenmaats beïnvloed door de kwaliteit van de advocaat en die van de officier van justitie. Dan zitten er ook nog eens meerdere rechters, om te voorkomen dat één 'achterlijke gladiool' compleet buiten de realiteit en de vastgelegde wettelijke norm oordeelt.
Dat mensen hier, met de Telegraaf in de hand, over elkaar heen buitelen om te roepen dat rechters in Nederland, die op basis van hun kwaliteiten worden benoemd, er allemaal helemaal niks van snappen toont een arrogantie en respectloosheid voor onze rechterlijke macht die in mijn optiek niet te verdedigen is in een functionerende rechtsstaat als de onze.
quote:Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden. Dit laatste kan naar het oordeel van het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet boven gerede twijfel worden vastgesteld. Derhalve kan het hof aan de bewijsmiddelen niet de overtuiging ontlenen dat de verdachte, ten aanzien van wie niet kan worden bewezen dat hij zich willens en wetens op de tenlastegelegde wijze heeft gedragen, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij diens handelingen tegen de wil van de aangeefster pleegde.
Dit brengt mee dat het tenlastegelegde – hoezeer ook strijdig met de verwachtingen die men mag hebben ten aanzien van het gedrag van een colporteur - niet kan worden bewezen en dat de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.
Inderdaad, zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
[..]
Of als ze dronken op bed ligt of doofstom is of domweg overrompeld / in shock is doordat iemand je zomaar aanvalt.
Wat een achterlijke gladiool die rechter, hoe komt het in je op om zo'n uitspraak te doen
Hopelijk gaat die vrouw in hoger beroep en wordt die rechter direct uit zijn ambt gezet.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Behalve dat de verklaring van de man meer op een slechte pornofilm lijkt dan op de werkelijkheid.quote:
[..]
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.
Want het is echt heel normaal om ergens aan te bellen voor een energie contract en dan gelijk een leuke aanloop tot seks te maken.
Sorry, maar als die man werkelijk volledig geloofd dat het een willige dame was heeft hij behandeling nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is er toch ook meer aan de hand?quote:
[..]
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.
Het ging mij erom dat ineens een boel mensen beginnen te roepen dat je zomaar ongestraft iemand mag betasten tot die persoon ho roept en vervolgens de oogkleppen opzetten om van elke nuance onthouden te worden.
Als er geen bewijs is dan kan de verdachte niet veroordeeld worden nee, dat lijkt me logisch. Als ik jou vanavond de hersens in sla en zorg dat er geen bewijs voor is dan word ik ook niet gestraft, dat is inherent aan onze rechtstaat.
