 
		 
			 
			
			
			 
  
											 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			Het lijkt mij dat er nog wel een verschil zit tussen direct naar haar kruis grijpen zodra je haar ziet, of eerst flirten, dan een aanraking, enz.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:52 schreef MisterCe het volgende:
Maar is het dan zo dat je vrouwen altijd maar ongevraagd overal kunt betasten, wanneer je maar stopt zodra ze aangeeft hier niet van gediend te zijn?
 
			 
			
			
			Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:44 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat er nog wel een verschil zit tussen direct naar haar kruis grijpen zodra je haar ziet, of eerst flirten, dan een aanraking, enz.
 
			 
			
			
			Dus?quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:46 schreef MisterCe het volgende:
Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.
 
			 
			
			
			Nee, we hanteren nog altijd de regel dat voor een veroordeling wettig en overtuigend bewijs nodig is. Zou een mooie teringboel worden als je op je woord wordt geloofd.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:14 schreef Ferdo het volgende:
Dit is toch gewoon van De Speld overgeschreven, mag ik hopen?
 
			 
			
			
			De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.quote:Op dinsdag 17 november 2015 22:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, we hanteren nog altijd de regel dat voor een veroordeling wettig en overtuigend bewijs nodig is. Zou een mooie teringboel worden als je op je woord wordt geloofd.
 
			 
			
			
			Ja, en? Dat verandert er niets aan.quote:Op dinsdag 17 november 2015 22:04 schreef MisterCe het volgende:
[..]
De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Onder het mom van "ik wist niet dat hij dat niet wilde..."quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:00 schreef Woestijnvos het volgende:
Ze had zijn piemel moeten afsnijden.
 
			 
			
			
			en achteraf gaan klagen telt nietquote:Op dinsdag 17 november 2015 22:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Onder het mom van "ik wist niet dat hij dat niet wilde..."
 
											 
			 
			
			
			Mooi stukje Telegraaf. Eens zien waar ze dat op baseren in de uitspraak:quote:Op dinsdag 17 november 2015 22:04 schreef MisterCe het volgende:
[..]
De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed.
 
											 
			 
			
			
			'blijf van me af' tov het gelaten ondergaan, gok ikquote:Op dinsdag 17 november 2015 22:45 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mooi stukje Telegraaf. Eens zien waar ze dat op baseren in de uitspraak:
Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden.
Wat zou het verschil zijn
 
			 
			
			
			Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:quote:“Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het plegen of dulden van ontuchtige handelingen, wordt, als schuldig aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.”
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHDHA:2015:3140quote:De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 246 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen. Ook niet als het slachtoffer, pas achteraf kennis nemend van die ontuchtige handelingen, verklaart deze niet te hebben gewild. Daarnaast is vereist dat de onvrijwilligheid gericht was op de ontuchtige handelingen. Het slachtoffer moet de seksuele handelingen (de ontucht) niet gewild hebben.
Tweede voorwaarde om van dwang in de zin van artikel 246 Sr te kunnen spreken is de onvermijdelijkheid. Daarvan is sprake als het slachtoffer redelijkerwijs niets anders kon doen dan de handelingen te dulden en zij zich niet of alleen heel moeilijk aan de situatie kon onttrekken. Dwangmiddelen moeten van een voldoende kaliber zijn om van dwang te kunnen spreken.
Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang.
Opzet van de verdachte op de dwang, derde voorwaarde, al dan niet in de vorm van voorwaardelijk opzet is niet bewezen.quote:Met betrekking tot de bewijsbeslissing overweegt het hof als volgt. Het hof neemt zonder meer aan dat de door aangeefster omschreven handelingen van verdachte tegen haar wil en zonder haar instemming hebben plaatsgevonden. Voor bewezenverklaring dat de verdachte – zoals hem is tenlastegelegd - aangeefster heeft gedwongen om deze handelingen te dulden, is dat echter niet voldoende en dient uit de bewijsmiddelen tevens te blijken dat voor de verdachte tenminste kenbaar was dat de door hem verrichte handelingen tegen de wil van aangeefster plaatsvonden. Dit laatste kan naar het oordeel van het hof op grond van het onderzoek ter terechtzitting niet boven gerede twijfel worden vastgesteld. Derhalve kan het hof aan de bewijsmiddelen niet de overtuiging ontlenen dat de verdachte,[b] ten aanzien van wie niet kan worden bewezen dat hij zich willens en wetens op de tenlastegelegde wijze heeft gedragen, welbewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij diens handelingen tegen de wil van de aangeefster pleegde[/b].
 
			 
			
			
			Inderdaad, jij hebt namelijk de Telegraaf gelezen en de rechters alleen maar het dossier.quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:46 schreef MisterCe het volgende:
[..]
Ik waag te betwijfelen dat er eerst geflirt is.
 
			 
			
			
			
			 
			 
			
			
			Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?quote:Op dinsdag 17 november 2015 22:59 schreef primakov het volgende:
Artikel 246 Sr
[..]
Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHDHA:2015:3140
[..]
Opzet van de verdachte op de dwang, derde voorwaarde, al dan niet in de vorm van voorwaardelijk opzet is niet bewezen.
 
											 
			 
			
			
			Dit is een D66-rechter in het kwadraatquote:Op dinsdag 17 november 2015 23:03 schreef primakov het volgende:
Verdomde D66 rechters, beetje zeiken over bepaalde voorwaarden en bewijsmiddelen [ afbeelding ]
 
											 
			 
			
			
			Ik ken de rest van het dossier eerlijk gezegd niet, maar kennelijk is in de lezing van de bewijsmiddelen door het hof niet duidelijk dat het voor de verdachte duidelijk is dat hij tegen haar wil de ontuchtige handelingen begaat, althans niet boven gerede twijfel. Het bewijs is dus niet overtuigend. Daarbij is het door het hof gedaan, het zal dus niet 1 rechter zijn die niet overtuigd is.quote:Op dinsdag 17 november 2015 23:23 schreef Perox het volgende:
[..]
Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?
Even uitgaande van het tot nu toe uitgelegde scenario.
-Ding dong
-Hallo
-Hallo mevrouw ik kom energie verkopen maar wat bent u lekker!
-Euh?
*handelingen tegen de wil van het slachtoffer*
Lijkt mij dat je dan bewust het aanmerkelijke risico hebt aanvaard dat dit tegen de wil van het slachtoffer is.
Als je staat te zoenen in de garderobe van een discotheek en je doet je hand omhoog om de borsten van een meisje (een beetje) aan te raken is dat risico een stuk minder aanmerkelijk.
Daarom eerst naar het eerste honk dan naar het tweede honk etc. tot de home run (of een uitje)
 
			 
			
			
			Whut??quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:26 schreef Janneke141 het volgende:
Bizarre uitspraak. Je zal er maar staan als vrouw.
 
											
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |