NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja godverdomme, beetje hun werk doen en zo, moeilijk doen over bewijsmiddelen en aanmerkelijke kansen en zulks, wat een D66 gezeur allemaal.quote:Op dinsdag 17 november 2015 23:23 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Dit is een D66-rechter in het kwadraat
Leugenachtige wolven: Op vrijdag 15 januari 2016 01:20 schreef ClapClapYourHands het volgende:
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Volgens berichten heeft het Turkse leger bombardementen uitgevoerd op Noord-Aleppo
12 jets vanuit Diyarbakir.
Andersom werkt het ook hoor. Betast worden door vrouwen en aangeven hier niet van gediend te zijn. Alleen zijn vrouwen vaak doortastender en agressiever in veel gevallen.quote:
[..]
Maar is het dan zo dat je vrouwen altijd maar ongevraagd overal kunt betasten, wanneer je maar stopt zodra ze aangeeft hier niet van gediend te zijn?
Bedoel, de meeste man-vrouw interacties beginnen vaak met aanraking, je gaat toch niet vragen of je iemand mag betasten
I just warped whoop whoop!
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Op dinsdag 27 juli 2010 04:05 schreef Righteous het volgende:
Drinky is een baas
Volgens mij zitten die daar al jaren!quote:
DEN HAAG -
Hij belde aan bij een vrouw in Hellevoetsluis om te zien of ze geïnteresseerd was in goedkope elektriciteit. Maar toen ze opendeed, trok de dertigjarige verkoper haar shirt en bh omhoog, wreef over haar borsten, begon haar te zoenen, liep haar woning in, ging op haar bed zitten en pakte zijn geslachtsdeel en haar heupen. "Wil je wat bij mij doen? Mag ik wat bij jou doen?", vroeg hij.
Dat was geen aanranding, zei het gerechtshof in Den Haag dinsdag. De man werd vrijgesproken. De rechters twijfelen er niet aan dat de vrouw niet gediend was van wat de man deed. Maar voor aanranding moet ook duidelijk zijn dat de verdachte wist dat zij het niet wilde. En dat is tijdens het proces niet vast komen te staan, aldus het hof. De rechters voegen er wel aan toe dat het gedrag van de man ingaat tegen "de verwachtingen die men mag hebben ten aanzien van het gedrag van een colporteur".
De man was vorig jaar door de rechtbank in Rotterdam veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke celstraf van drie maanden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)om_aanranding__.html
Wat een goede rechters hebben we toch he. De verdachte wist niet dat ze daar niet van gediend was
Ik denk serieus dat we beter de mensen van de sociale werkvoorziening voor rechter kunnen laten spelen.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Toen haar man vroegtijdig thuiskwam en de twee aantrof in de slaapkamer wist de vrouw het helemaal zeker: help, ik word aangerand!
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Volgens mij hebben we in dit land rechters rondlopen die een klap van de molenwiek hebben gehad. De kromme redeneringen die ze erbij halen, worden steeds debieler.
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand? Ja? Dan staat er in het wetboek wat voor straf in zo'n geval moet worden opgelegd.
De redenering dat de man "niet kon weten dat er vrouw er niet van was gediend" is te krankzinnig om woorden aan vuil te maken.
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand? Ja? Dan staat er in het wetboek wat voor straf in zo'n geval moet worden opgelegd.
De redenering dat de man "niet kon weten dat er vrouw er niet van was gediend" is te krankzinnig om woorden aan vuil te maken.
Moeten we dit ook maar even doen bij inbraken. Dat je je eerst moet verzetten anders lijkt het erop dat je het wel best vond dat ze je spullen meenamen.
Fade to Black
Zo is het natuurlijk ook geen moord als het slachtoffer niet aangeeft dat hij/zij niet dood wil. Dat heet dan gewoon hulp bij zelfdoding.quote:
Moeten we dit ook maar even doen bij inbraken. Dat je je eerst moet verzetten anders lijkt het erop dat je het wel best vond dat ze je spullen meenamen.
"Pools are perfect for holding water"
Dat is nu net het punt, dat kon dus niet. Het valt niet mee allemaal tegenwoordig hè?quote:
Dat terwijl het allemaal vrij simpel is: valt wettelijk en overtuigend te bewijzen dat die verkoper de vrouw heeft aangerand?
Want in een relatie je vriendin betasten is natuurlijk exact hetzelfde als een vreemde waarbij je net aanbelt betasten.quote:
[..]
Whut??
Die vrouw laat gvd alles toe.
Als dit aanranding is dan rand ik mijn vriendin dagelijks aan.
Misschien heeft deze meneer iets te veel porno gekeken dat hij denkt dat dit de normale gang van zaken is.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Het bericht van de telegraaf en het bericht vn het AD zetten overigens wel een hele andere toon neer.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nde-colporteur.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nde-colporteur.dhtml
quote:Maar het Openbaar Ministerie gelooft de vrouw die zegt dat ze is aangerand.
quote:De rechtbank liet eerder al blijken dat er van aanranding sprake is. De Amsterdammer kreeg namelijk een werkstraf van 120 uur. Volgens de vrouw haalde de man ook zijn geslachtsdeel te voorschijn en vroeg of ze 'daar wat mee wilde doen'. Zij zei daarop dat ze niet van de avances was gediend, waarop de man afdroop.
Hoe kan een eerdere dergelijke uitspraak ineens overgaan naar onschuldig ''omdat hij niet wist dat ze niet wilde''quote:De hofaanklager eist bovenop de werkstraf een verplichte behandeling voor zedendelicten. Weigert de man dat, dan zou hij drie maanden in de cel moeten belanden.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Als het dus geen aanranding is wanneer de totaal onbekende vrouw niet overduidelijk 'nee' zegt, lijkt me dat dat toch wel een ehm .. klein foutje in onze wet.
Hoe zouden we dat op kunnen lossen, zonder meteen naar een of ander zweeds model te gaan waarbij elke aanraking zonder toestemming (ook tussen bekenden / geliefden) gezien wordt als aanranding?
Hoe zouden we dat op kunnen lossen, zonder meteen naar een of ander zweeds model te gaan waarbij elke aanraking zonder toestemming (ook tussen bekenden / geliefden) gezien wordt als aanranding?
"Pools are perfect for holding water"
Goede uitspraak.
Zij zei daarop dat ze niet van de avances was gediend, waarop de man afdroop.
Dat klinkt stabiel. Ik zou in alle staten zijn
Dat klinkt stabiel. Ik zou in alle staten zijn
Dat wordt niet gezegd, het kan alleen niet worden bewezen.quote:
Als het dus geen aanranding is wanneer de totaal onbekende vrouw niet overduidelijk 'nee' zegt, lijkt me dat dat toch wel een ehm .. klein foutje in onze wet.
Aha. Ok, fair enough.quote:Op woensdag 18 november 2015 08:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat wordt niet gezegd, het kan alleen niet worden bewezen.
Vraag ik me wel af hoe je zoiets zou moeten bewijzen. Ik bedoel .. is alleen de verklaring van het slachtoffer genoeg?
Want anders lijkt me dat vervelende 'he said / she said' situaties opleveren. Dan moet je als slachtoffer maar net de mazzel hebben dat er een getuige is, of jouw 'nee' toevallig ergens opgenomen is. En dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk (zie bepaalde landen waar er een getuige moet zijn wil je over verkrachting kunnen spreken. India volgens mij?).
"Pools are perfect for holding water"
Normaal gesproken wel ja. In tegenstelling tot wat veel mensen hier ineens lijken te denken, kun je er normaliter van uitgaan dat het ineens bij de tetten grijpen niet gewenst is en het dus (want aanmerkelijke kans etc.) aanranding is.quote:
[..]
Ja wacht eens even. Er is toch wel degelijk een aanmerkelijke kans dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat?
Dat dit in dit geval niet zo is, doet dus vermoeden dat er heel wat meer aan de hand is wat we niet weten. Bijvoorbeeld omdat de vrouw in eerste instantie inging op de avances van de kerel en ze hier later om wat voor reden dan ook spijt van kreeg en toen ineens besloot aangifte van aanranding te doen.
Als het echt zo simpel is als hier gesteld wordt, dan is het wel duidelijk dat de vrouw dit niet wilde en was die kerel echt wel veroordeeld hoor.
Maar goed, er is nog cassatie mogelijk.
Dat is verdomd lastig ja. Dat kan eigenlijk alleen als er ondersteunend bewijs voor is, dus inderdaad in de vorm van getuigen, omdat het op film staat, omdat de buren de persoon in kwestie hoorden schreeuwen, enzovoorts.quote:
[..]
Aha. Ok, fair enough.
Vraag ik me wel af hoe je zoiets zou moeten bewijzen. Ik bedoel .. is alleen de verklaring van het slachtoffer genoeg?
Want anders lijkt me dat vervelende 'he said / she said' situaties opleveren. Dan moet je als slachtoffer maar net de mazzel hebben dat er een getuige is, of jouw 'nee' toevallig ergens opgenomen is. En dat lijkt me ook niet helemaal wenselijk (zie bepaalde landen waar er een getuige moet zijn wil je over verkrachting kunnen spreken. India volgens mij?).
Maar dat is misschien maar goed ook, anders zou elke ex je voor aanranding kunnen aanklagen. Bewijs dan immers maar eens dat het geen aanranding is maar dat je ooit goed overweg kon met elkaar.
Als er is bewezen dat de man inderdaad naar binnen is gegaan enzo, moet de verklaring van de vrouw niet voldoende bewijsmateriaal zijn om te geloven dat ze het niet wilde... Erg apart.
Koffie buurman?quote:Op woensdag 18 november 2015 08:52 schreef Geerd het volgende:
[..]
Zo maar eens even bij de buuf aanbellen
UI Made bij VanilleKwark.
Dus als iemand in shock raakt door de gebeurtenis, totaal overdonderd is door datgene wat er gebeurt en geen woord meer uit kan brengen is dat een vrijbrief oom haar maar overal te betasten?quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:12 schreef FlyDutchMan het volgende:
[..]
Ja, het is een volwassen vrouw. In principe moet die gewoon in staat zijn haar wensen duidelijk te maken. Hij heeft haar niet bedreigd, anders hadden de rechters niet zo geoordeeld.
Ondanks dat constante gezeur, zijn rechters in Nederland hartstikke redelijk. Natuurlijk lopen de meningen over gepaste straffen nogal uiteen, maar als de rechters niet een lage straf geven, maar gewoon helemaal niet veroordelen, kan je er met een gerust hart vanuit gaan dat de officier van justitie simpelweg heeft gefaald in het voldoen aan de bewijslast.
Meer dan prima, dat de rechters dan niet veroordelen. Dat de Telegraaf daar dan een versimpeld stukje van maakt, dat waarschijnlijker niet dan wel recht doet aan de feiten waar de rechter zich op baseert doet daar niets aan af.
Want tja ; de verdachte wist niet dat de vrouw het niet wilde?
Er hoeft helemaal niet meer aan de hand te zijn, het kan prima dat de vrouw ook daadwerkelijk is aangerand. De vrouw beweert dat tenslotte, de man beweert dat er niets is gebeurd. Punt is dat er verder niets is wat één van de 2 verklaringen uit kan sluiten.quote:Op woensdag 18 november 2015 09:20 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel ja. In tegenstelling tot wat veel mensen hier ineens lijken te denken, kun je er normaliter van uitgaan dat het ineens bij de tetten grijpen niet gewenst is en het dus (want aanmerkelijke kans etc.) aanranding is.
Dat dit in dit geval niet zo is, doet dus vermoeden dat er heel wat meer aan de hand is wat we niet weten. Bijvoorbeeld omdat de vrouw in eerste instantie inging op de avances van de kerel en ze hier later om wat voor reden dan ook spijt van kreeg en toen ineens besloot aangifte van aanranding te doen.
Als het echt zo simpel is als hier gesteld wordt, dan is het wel duidelijk dat de vrouw dit niet wilde en was die kerel echt wel veroordeeld hoor.
Maar goed, er is nog cassatie mogelijk.
Of als ze dronken op bed ligt of doofstom is of domweg overrompeld / in shock is doordat iemand je zomaar aanvalt.quote:
[..]
Dus als je een vrouw uit het niets betast en de vrouw, bijvoorbeeld doordat zij in shock is, niks doet dan ben je niet strafbaar?
Wat een achterlijke gladiool die rechter, hoe komt het in je op om zo'n uitspraak te doen
Hopelijk gaat die vrouw in hoger beroep en wordt die rechter direct uit zijn ambt gezet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nadeel van al die betaalzenders. Je gaat er nog in geloven ook!quote:
[..]
Misschien heeft deze meneer iets te veel porno gekeken dat hij denkt dat dit de normale gang van zaken is.
In zekere mate wel ja. Alleen nogmaals: het ligt aan de situatie. Als je bij een vreemde aanbelt en het eerste dat je doet is beginnen haar te betasten, dan is het aanranding en terecht. Dus als het zich echt zo had afgespeeld zoals de Telegraaf het schetst, was de man zeker niet vrijgesproken (en de advocaat überhaupt niet in beroep gegaan na de eerdere veroordeling).quote:Op woensdag 18 november 2015 09:50 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Dus als iemand in shock raakt door de gebeurtenis, totaal overdonderd is door datgene wat er gebeurt en geen woord meer uit kan brengen is dat een vrijbrief oom haar maar overal te betasten?
Want tja ; de verdachte wist niet dat de vrouw het niet wilde?
De rechters lezen echter niet de Telegraaf, maar het dossier. Verder hebben rechters in Nederland een onderzoekende taak, om alle feiten boven water te krijgen. De uitspraak wordt dus niet bovenmaats beïnvloed door de kwaliteit van de advocaat en die van de officier van justitie. Dan zitten er ook nog eens meerdere rechters, om te voorkomen dat één 'achterlijke gladiool' compleet buiten de realiteit en de vastgelegde wettelijke norm oordeelt.
Dat mensen hier, met de Telegraaf in de hand, over elkaar heen buitelen om te roepen dat rechters in Nederland, die op basis van hun kwaliteiten worden benoemd, er allemaal helemaal niks van snappen toont een arrogantie en respectloosheid voor onze rechterlijke macht die in mijn optiek niet te verdedigen is in een functionerende rechtsstaat als de onze.
