F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel I:
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
God is toch ook een ander?quote:Op zondag 8 november 2015 10:00 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Oh maar ik zeg niet dat het warheid is. Wat wel waarheid is, is dat atheïsme betekend geen geloof in God. Dus je moet je steun dan ook bij andere halen moet,
Maar goed ik steun inderdaad liever op echte mensen, maar dat doe jij ook wel als het er op aan komt, enkel maak je wellicht nog even een tussenstop.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.quote:Op zondag 8 november 2015 17:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
God is toch ook een ander?
Maar goed ik steun inderdaad liever op echte mensen, maar dat doe jij ook wel als het er op aan komt, enkel maak je wellicht nog even een tussenstop.
Liefde voor God
Tja, maar dat zijn uitspraken waar ik weinig aan heb. Ik zie dat nou eenmaal niet zo.quote:
[..]
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de Heilige Geest in mij zit, en als dat zo sterk is, en als God almachtig is, waarom voel ik dan niets?quote:
[..]
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.
Goeie vraag, lastig te beantwoorden ik weet niet hoe de technologie werkt.quote:Op zondag 8 november 2015 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als de Heilige Geest in mij zit, en als dat zo sterk is, en als God almachtig is, waarom voel ik dan niets?
En misschien werkt de heilige geest al en doet hij al werk voor je maar weet je het niet, waar ik vaak naar terug grijp is. Ik geloof dat ik een mens ben dat hier bestaat in onze wereld. Andere zeggen we zijn slechts een brein in een vat, wie heeft gelijk? Je kan niet weten dat je een brein in een vat bent, en alles wat je hier doet slaat duidelijk niet terug naar dat we een brein in een vat zijn. Dus dit zijn lastige vraagstukken..
Overigens staat het je vrij te geloven en niet te geloven wat jij wil. Maar betreft de heilige geest de natuur ervan is me nooit uitgelegd ik geloof dat hij in mij zit, en zijn werk doet.
Liefde voor God
De brein in een vat-theorie is voor mij hetzelfde als een God. Ja, het zou kunnen. Er is geen enkele reden te bedenken die het onmogelijk maakt. Maar we hebben er ook geen enkele aanwijzing voor. En ten slotte is een brein-in-een-vat onontkrachtbaar, net als God. Je kunt niet bewijzen dat je een brein in een vat bent, zelfs niet als je een brein in een vat bent.quote:
[..]
Goeie vraag, lastig te beantwoorden ik weet niet hoe de technologie werkt.
En misschien werkt de heilige geest al en doet hij al werk voor je maar weet je het niet, waar ik vaak naar terug grijp is. Ik geloof dat ik een mens ben dat hier bestaat in onze wereld. Andere zeggen we zijn slechts een brein in een vat, wie heeft gelijk? Je kan niet weten dat je een brein in een vat bent, en alles wat je hier doet slaat duidelijk niet terug naar dat we een brein in een vat zijn. Dus dit zijn lastige vraagstukken..
Overigens staat het je vrij te geloven en niet te geloven wat jij wil. Maar betreft de heilige geest de natuur ervan is me nooit uitgelegd ik geloof dat hij in mij zit, en zijn werk doet.
Ik ben dus abreinineenvatist.
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.quote:
[..]
De brein in een vat-theorie is voor mij hetzelfde als een God. Ja, het zou kunnen. Er is geen enkele reden te bedenken die het onmogelijk maakt. Maar we hebben er ook geen enkele aanwijzing voor. En ten slotte is een brein-in-een-vat onontkrachtbaar, net als God. Je kunt niet bewijzen dat je een brein in een vat bent, zelfs niet als je een brein in een vat bent.
Ik ben dus abreinineenvatist.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Liefde voor God
Geen idee. Ik zou er in elk geval geen eind aan maken. Als ik nu gelukkig ben (zeg niet dat dat per se waar is, maar in het grote plaatje heb ik weinig te klagen), waarom is dat dan anders als ik een brein in een vat zou blijken te zijn?quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Maar goed, ik ben ook wel realistisch genoeg om te zeggen dat ik niet durf te beloven hoe ik reageer als ik zoiets idioots hoor. Misschien is het lastig dan nog van dingen te genieten als je permanent weet dat alles een illusie is.
Nogweeranderzijds: ik heb op een bepaald moment na mijn jeugd geleerd dat kleuren illusies zijn en dat hindert me niet in het dagelijks leven.
Je loopt veel te hard van stapel, god is net zo'n verzinsel als het vliegend spaghettimonster. God is niets anders als een Erklärungsmythos voor wetmatigheden. God is de eeuwig krimpende zwarte doos van onkunde.quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Je hebt tegelijkertijd een mogelijke evolutionaire verklaring voor godsgeloof gelanceerd. Ongelovigen plegen vaker zelfmoord en verdwijnen dus vaker uit de genenpoel dan gelovigen.
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-11-2015 19:20:03 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kan zo'n bewijs dan iets anders zijn dan onderdeel van de illusie?quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Dat is het grote probleem met de "brein in een vat" hypothese: het is onmogelijk, per definitie onmogelijk, om werkelijkheid en illusie van elkaar te onderscheiden.
Net zoals de wereld waarin god bestaat niet te onderscheiden is van de wereld waarin god niet bestaat. En dat maakt beide onbruikbare hypotheses.
Uitsluitend een falsificeerbare hypothese kan werkelijk bijdragen aan kennis. Het soort hypothese waarvan je kunt zeggen dat de wereld waarin de hypothese waar is er anders uitziet dan de wereld waarin de hypothese onwaar is.
PS:
Een mooie anekdote uit de boeken van Isaac Asimov over robots: op een goed moment vraagt de hoofdrolspeler, een agent, aan zijn partner: "ben je een robot?"
Waarop zijn partner Daneel Olivaw tegen hem zegt: "If you can't tell the difference, does it matter?"
Datzelfde geldt voor "brein in een vat", de godshypothese, solipsisme en tal van andere onfalisifceerbare hypotheses: als je het verschil op geen enkele manier kunt constateren, wat doet het er dan eigenlijk toe?
Anders gezegd: waarom zou een perfecte illusie minder waard zijn dan "the real deal"? In welk opzicht is een perfecte illusie eigenlijk minder echt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 08-11-2015 21:15:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even off-topic (voor zover dit topic een onderwerp heeft). Hoe kijk jij in dit licht aan tegen serieuze theorieën over andere dimensies, het multiversum of bijvoorbeeld wat zich buiten ons zichtbare universum bevindt?quote:
Datzelfde geldt voor "brein in een vat", de godshypothese, solipsisme en tal van andere onfalisifceerbare hypotheses: als je het verschil op geen enkele manier kunt constateren, wat doet het er dan eigenlijk toe?
De multiversum hypothese voelt aan als een niet al te fraaie oplossing voor de schijnbare fine-tuning in het heelal. Een kosmische variant van het antropische principe. Het zou best waar kunnen zijn, maar ik zou vooralsnog ook niet willen uitsluiten dat de natuurconstanten niet willekeurig zijn maar gebonden zijn aan de waardes die ze hebben door onderliggende principes die we niet kennen.quote:
[..]
Even off-topic (voor zover dit topic een onderwerp heeft). Hoe kijk jij in dit licht aan tegen serieuze theorieën over andere dimensies, het multiversum of bijvoorbeeld wat zich buiten ons zichtbare universum bevindt?
Dat laatste sluit nog steeds het bestaan van een multiversum niet uit trouwens, maar het antropische principe is een reden dat heel wat natuurkundigen het idee aantrekkelijk vinden.
Ten aanzien van wat zich buiten het zichtbare universum bevindt: ik denk dat we daar wel meer over kunnen zeggen dan helemaal niets. Het universum is uniform in alle richtingen, wat an sich een goede reden is om te veronderstellen dat het universum buiten het zichtbare universum er min of meer hetzelfde uitziet.
PS:
Oh, en snaartheorie neem ik niet al te serieus zolang het niet tot toetsbare uitspraken leidt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is ten eerste niet waar en ten tweede geen direct bewijs. Voor wat er buiten ons zichtbare universum is geldt net zo goed dat elke theorie per definitie onverifieerbaar is. En het zichtbare universum wordt steeds kleiner. Wat voor theorieën kun je dan nog hebben over wat bijvoorbeeld nu de rand van ons universum is?quote:
[..]
Ten aanzien van wat zich buiten het zichtbare universum bevindt: ik denk dat we daar wel meer over kunnen zeggen dan helemaal niets. Het universum is uniform in alle richtingen, wat an sich een goede reden is om te veronderstellen dat het universum buiten het zichtbare universum er min of meer hetzelfde uitziet.
En nu niet meer?
Huh, hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 8 november 2015 21:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is ten eerste niet waar en ten tweede geen direct bewijs. Voor wat er buiten ons zichtbare universum is geldt net zo goed dat elke theorie per definitie onverifieerbaar is. En het zichtbare universum wordt steeds kleiner.
Nu wil ik daar niet al te stellig in zijn, maar volgens mij klopt dat laatste echt niet. Het zichtbare universum wordt steeds groter. (En steeds leger, misschien bedoel je dat.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt deze keuze gemaakt omdat je denkt dat dit je geluk brengt. Gezien geluk bestaat in vele vormen, vind ik dit de minste keuze. Omdat andere vormen je niet aanspreken, zie je andere wegen als nutteloos.quote:
En ergens denk je dat zelf ook, gezien je stelt dat je in deze leugens wil geloven.
Volgens mij zei ik twee omstreden dingen. Ten eerste dat het universum niet homogeen is. Zie daarvoor:quote:
[..]
Huh, hoe kom je daarbij?
Nu wil ik daar niet al te stellig in zijn, maar volgens mij klopt dat laatste echt niet.
In 2013 is er een structuur ontdekt die ongeveer de helft zo groot is als het zichtbare universum. Iets wat er zeer sterk op wijst dat het universum niet homogeen is op grote schaal, of in elk geval dat de schaal van ons zichtbare deel niet genoeg is.
Over dat tweede: volgens Hubble dijt het heelal uit. Dat weet je hopelijk. Die uitdijïng versnelt - hoe verder weg een voorwerp is, hoe groter de versnelling waarmee het van ons af beweegt. Dat wil dus zeggen dat voorwerpen die nu op de denkbeeldige grens staan, daar over een tijdje voorbij zijn omdat er méér ruimte is ontstaan tussen ons en hen. Het licht kan ons dus niet meer bereiken.
Accurater zou het misschien geweest zijn om te stellen dat het zichtbare universum niet krimpt, maar dat het aantal sterren er in kleiner wordt doordat het volledige universum zich uitstrekt en daarmee voor een steeds groter wordend deel buiten onze zichtbare grens komt. Oftewel: een steeds kleiner deel van het universum (zeg maar, geteld naar aantal sterren) valt onder het zichtbare deel. Het zichtbare deel zelf wordt niet kleiner.
Ik ben geen sterrenkundige, maar volgens mij heb ik deze basis wel correct. In elk geval zolang er nog geen formules aan te pas komen.
Mijn excuses als ik dingen uitleg die je al weet of praat op een niveau dat ver beneden jou is maar ik heb zelf niet bijster veel technische kennis op dit vlak en al helemaal niet in het Nederlands dus ik kies de makkelijke route.
Welke keuze zou jij waardevoller vinden? Noem eens iets waarvan jij denkt dat maakt gelukkig, wat je zelf kan doen zonder een extern iemand nodig te hebben. God is niet extern hij is altijd bij je.quote:Op zondag 8 november 2015 21:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Je hebt deze keuze gemaakt omdat je denkt dat dit je geluk brengt. Gezien geluk bestaat in vele vormen, vind ik dit de minste keuze. Omdat andere vormen je niet aanspreken, zie je andere wegen als nutteloos.
En ergens denk je dat zelf ook, gezien je stelt dat je in deze leugens wil geloven.
Liefde voor God
Dan hij is wel doof.quote:
God is niet extern hij is altijd bij je.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geluk maakt mij gelukkig. Ik heb geen ander nodig; mijn geluk komt uit mijzelf en dat wat is (wat natuurlijk hetzelfde is).quote:
[..]
Welke keuze zou jij waardevoller vinden? Noem eens iets waarvan jij denkt dat maakt gelukkig, wat je zelf kan doen zonder een extern iemand nodig te hebben. God is niet extern hij is altijd bij je.
Dan is het dus een slechte wetenschapperquote:
Wou nog even 1 filmpje laten zien kijken wat jullie hiervan zeggen...
-filmpje-
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-11-2015 10:46:46 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.quote:
Wou nog even 1 filmpje laten zien kijken wat jullie hiervan zeggen...
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Edit: En ja wel hoor, in minuut 2 geeft hij al aan dat hij vanaf zijn 16de nooit heeft getwijfeld aan het bestaan van god. Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 09-11-2015 09:10:23 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27 was.quote:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat kan best, maar hij zal daarvoor al geweten hebben wat het christendom is en wat het min of meer inhoud, combineer dat dan met het volgende:quote:
[..]
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27. was
en niet alleen heb je daar de reden waarom hij bepaald bewijs zocht en inderdaad de basis voor een bias met betrekking tot dat bewijs, maar ook waarom hij dan uiteindelijk koos voor de christelijke versie van een goddelijke entiteit.quote:Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
Ik vond zijn uitspraak over het begin --> beginner (rond 02:10) inderdaad ook erg opmerkelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En welke dogma is dat dan ?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.quote:
[..]
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je begrijpt dat de term "militant atheisme" een grapje is hoop ik.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet zelfs Dawkins niet.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?quote:
[..]
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het feit dat iemand zichzelf een militant atheïst noemt wilt niet zeggen dat een dergelijk concept als het 'atheïsme' ook daadwerkelijk bestaat, want dat is klinkklare nonsense.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat jij zegt dat ze dat doen maakt het nog niet zo.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus wat is dat dogma dan waar je het over hebt?quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Semantiek. Het 'atheïsme' onderschrijft enkel de afwezigheid van een bovennatuurlijke entiteit. De verscheidene ongeloofsposities kunnen dan filosofisch, antropologisch, sociologisch, biologisch (neurologisch) of wetenschappelijk van aard zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het atheïsme noch een filosofisch concept is, noch gestoeld is op dogma's. Immers, zelfs de atheïst die een wetenschappelijke invalshoek m.b.t. het concept 'god' koestert zal erkennen dat zijn positie in deze aan verandering onderhevig kan zijn, naargelang daar aanleiding tot is.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-11-2015 10:14:28 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik, maar ook prominente atheisten zoals Sam Harris.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is?
De totale afwezigheid van genoemde filosofische content.quote:
Die wel. Maar:quote:
Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
a) dat heeft niets meer te maken met atheisme. Atheisme is de verwerping van de godshypothese.. geen positieve claim dat goden niet bestaan, en
b) over wie heb je het dan eigenlijk? Ieg zeker niet over Dawkins.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 10:28:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij had het daar over:quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
"Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat."
Dat is iets dat Dawkins niet doet. Nu maak je er weer iets totaal anders van. Het klopt dat er vele conflicten zijn tussen wetenschap en religie, lijkt me nogal een open deur.
Vanuit deze invalshoek religie bekritiseren zou ik niet omschrijven als atheisme maar als anti-theisme. (Die laatste zou je ideologisch van aard kunnen noemen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben.
Omdat wetenschap zich niet uitstrekt tot per definitie ontoetsbare ideeën.quote:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?
500% mee eens.quote:
[..]
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je hebt ze niet gelezen, of je hebt er geen snars van begrepen. Geen van beide maakt een positieve claim dat er op basis van wetenschap geconcludeerd kan worden dat geen goden bestaan.quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan de zoveelste YouTubedump, maar vermoed dat het in het standaardstraatje past.quote:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Niets in de natuur is een bewijs voor of tegen het al dan niet bestaan van een of meerdere goden. Wel voor of tegen specifieke claims over hoe de wereld en de mens zou zijn ontstaan volgens vele religies. Van de onstaansgeschiedenis van de grote religies heeft de wetenschap inmiddels we gehakt gemaakt. Op zich niet direct een bezwaar voor veel gelovigen, gelovige wetenschappers incluis, zolang je de bijbel maar niet al te dogmatisch en letterlijk interpreteert.
Doorgaans zijn de wat meer religieus aangelegde wetenschappers in de schoonheid van de natuur 'het werk van god' of wordt het antropomorfische argument berustend op ongeloof 'Het is allemaal zo complex, dus het moet wel bewust gemaakt zijn' van stal gehaald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat eigenlijk ook gewoon een variant is op het argumentum ad ignorantiam, zoals zo'n beetje alle godsargumenten.quote:Op maandag 9 november 2015 10:34 schreef Tchock het volgende:
Ah ja, de 'dit kan toch geen toeval zijn'-kaart. Die komt in dit topic ook regelmatig voorbij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt mij vooral een subjectief beeld van de limitatie van wetenschap. Daar ben ik het helemaal niet eens. Bovendien een aardig dogmatisch stellingname. Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit op enigerlei wijze antwoord kan geven op dit transcendentale vraagstuk, voor zover daar op het moment geen sprake van is.quote:
Omdat wetenschap zich niet uitstrekt tot per definitie ontoetsbare ideeën.
Wetenschap, of beter gezegd de wetenschappelijke methode, houdt zich bezig met het beschrijven en verklaren van waarnemingen.quote:
[..]
Dat lijkt mij vooral een subjectief beeld van de limitatie van wetenschap. Daar ben ik het helemaal niet eens. Bovendien een aardig dogmatisch stellingname. Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit op enigerlei wijze antwoord kan geven op dit transcendentale vraagstuk.
De enige manier waarop dit ooit een wetenschappelijk onderwerp kan worden is wanneer er toetsbare hypotheses uit volgen.
F&L / De wetenschappelijke methode
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind Pol Pot ook een engerd hoor.quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Elk wetenschappelijke theorie is in feite een toetsbare hypothese. Dat betekent niet dat de wetenschap nooit op enigerlei wijze kan voldoen aan dit heikel punt, al naar gelang hoe het 'godsconcept' gedefinieerd wordt.quote:
Wetenschap, of beter gezegd de wetenschappelijke methode, houdt zich bezig met het beschrijven en verklaren van waarnemingen.
De enige manier waarop dit ooit een wetenschappelijk onderwerp kan worden is wanneer er toetsbare hypotheses uit volgen.
F&L / De wetenschappelijke methode
Dat laatste lijkt me absoluut onmogelijk.quote:
[..]
Dat lijkt mij vooral een subjectief beeld van de limitatie van wetenschap. Daar ben ik het helemaal niet eens. Bovendien een aardig dogmatisch stellingname. Ik sluit niet uit dat de wetenschap ooit op enigerlei wijze antwoord kan geven op dit transcendentale vraagstuk, voor zover daar op het moment geen sprake van is.
Maar iets wat niet testbaar is, dus niet bevestigd of ontkracht kan worden, heeft niets met de wetenschap of de wetenschappelijke methode te maken.
Weer GMTA.quote:
[..]
Wetenschap, of beter gezegd de wetenschappelijke methode, houdt zich bezig met het beschrijven en verklaren van waarnemingen.
De enige manier waarop dit ooit een wetenschappelijk onderwerp kan worden is wanneer er toetsbare hypotheses uit volgen.
F&L / De wetenschappelijke methode
Dat ligt er maar net aan hoe het godsconcept gedefinieerd wordt. Wat is god? In hoeverre is de wetenschap volledig krachteloos m.b.t. het behandelen van het godsconcept dat volgt uit de abrahamistische traditie?quote:
Maar iets wat niet testbaar is, dus niet bevestigd of ontkracht kan worden, heeft niets met de wetenschap of de wetenschappelijke methode te maken.
Een wetenschappelijke theorie is veel meer dan enkel een toetsbare hypothese. Het is een framework van bekende wetmatigheden, van waarnemingen, van veelvuldig succesvol getoetste hypotheses, die tesamen ons in staat stellen een bepaald verschijnsel te begrijpen.quote:
[..]
Elk wetenschappelijke theorie is in feite een toetsbare hypothese.
In de volksmond wordt "theorie" begrepen als "toetsbare stelling" (of gewoon "een stelling"), in de wetenschap is "theorie" de hoogst denkbare vorm van begrip van de wereld.
Gelovigen zijn al vele eeuwen bezig met allerlei pogingen om het godsconcept zo te definieren dat het toetsbaar wordt. Tot dusver zonder succes. Ik verwacht ook niet dat dat succes ooit gaat komen. In elk geval niet zonder radicale herdefinitie van het begrip.quote:
Dat betekent niet dat de wetenschap nooit op enigerlei wijze kan voldoen aan dit heikel punt, al naar gelang hoe het 'godsconcept' gedefinieerd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De abrahamitische religies doen diverse claims die direct strijdig zijn met onze wetenschappelijke kennis.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe het godsconcept gedefinieerd wordt. Wat is god? In hoeverre is de wetenschap volledig krachteloos m.b.t. het behandelen van het godsconcept dat volgt uit de abrahamistische traditie?
De godshypothese an sich leidt geheel niet tot toetsbare uitspraken over de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
God is "wat-je-niet-weet". Zeg dan gewoon: "Ik weet het niet".quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe het godsconcept gedefinieerd wordt. Wat is god? In hoeverre is de wetenschap volledig krachteloos m.b.t. het behandelen van het godsconcept dat volgt uit de abrahamistische traditie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ligt er maar net aan wat je als noodzakelijke voorwaarden voor het al dan niet bestaan van de Abrahamistische god ziet. Je ziet dat in de extreem dogmatische hoek een hele 'letterlijke' interpretatie van de ontstaansgescheidenis van het universum en de mens een noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan van die god. Derhalve is het ook vrij onmogelijk om met dat soort mensen een serieuze te discussie te hebben over de wetenschappelijke disciplines die zich daar mee bezig houden. Deze ontstaangeschiedenis is namelijk voor hen niet iets dat volledig openstaat voor een wetenschappelijke ontdekkingsreis. Men heeft een specifieke uitkomst die als pilaar van hun geloof dient en waaraan dus niet getwijfeld kan worden. Daarom wringen dat soort mensen zich in lachwekkend absurdistische bochten om maar te claimen dat de aarde eigenlijk 6000 jaar oud is en meer van die kolderieke nonsens.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe het godsconcept gedefinieerd wordt. Wat is god? In hoeverre is de wetenschap volledig krachteloos m.b.t. het behandelen van het godsconcept dat volgt uit de abrahamistische traditie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus aan wetenschap onderhevig.quote:
De abrahamitische religies doen diverse claims die direct strijdig zijn met onze wetenschappelijke kennis.
Is dat werkelijk zo? Noem eens enkele fundamentele kernpunten van deze abrahamistische godshypothese?quote:De godshypothese an zich leidt geheel niet tot toetsbare uitspraken over de wereld.
Goddiditquote:
Is dat werkelijk zo? Noem eens enkele fundamentele kernpunten van deze abrahamistische godshypothese?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Inderdaad. Maar imo kunnen die voorwaarden in zekere mate wel degelijk onderhevig zijn aan de wetenschap.quote:
Dat ligt er maar net aan wat je als noodzakelijke voorwaarden voor het al dan niet bestaan van de Abrahamistische god ziet. Je ziet dat in de extreem dogmatische hoek een hele 'letterlijke' interpretatie van de ontstaansgescheidenis van het universum en de mens een noodzakelijke voorwaarde is voor het bestaan van die god.
Eens.quote:Derhalve is het ook vrij onmogelijk om met dat soort mensen een serieuze te discussie te hebben over de wetenschappelijke disciplines die zich daar mee bezig houden. Deze ontstaangeschiedenis is namelijk voor hen niet iets dat volledig openstaat voor een wetenschappelijke ontdekkingsreis. Men heeft een specifieke uitkomst die als pilaar van hun geloof dient en waaraan dus niet getwijfeld kan worden. Daarom wringen dat soort mensen zich in lachwekkend absurdistische bochten om maar te claimen dat de aarde eigenlijk 6000 jaar oud is en meer van die kolderieke nonsens.
Even spring ik hier op in, en wijs me terecht als ik het mis heb. Mijn vraag is de volgende en ik hou hem kort en simpel.quote:
[..]
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?
Cultureel kun jij niet ontkennen dat geloof vooral het christendom in het westen cultureel veel heeft ingedeeld. Bepaalde dingen die wij geloven betreft moraal. Ik moet je filmpje nog kijken, maar er is wel eens gezegd de Romeinen hadden geen problemen met pedofilie.
Nu goed als je zegt God bestaat niet, moet je je toch filosofisch gaan afvragen, alles wat door het christendom is geïnspireerd moeten we ons daar niet over buigen en kijken of het waar is ja of nee? Of zeg je goed ik neem alles wat het heeft geïnspireerd klakkeloos over maar bouw vandaar uit aan een seculaire wereld.
Dus als je zegt God bestaat niet, zou je kunnen zeggen. Laten we Piet nemen.
Piet haalde alle argumenten aan tegen God, en de mensen begonnen hem te volgen, ze separeerde religie en staat en riepen de seculaire staat uit. Toen zagen ze dat het goed was, en gingen ze rusten. Ik zou zeggen dat ze nog wel wat werk hebben te doen, in dialoog gaan met gelovige, kijken welke waarden door geloof zijn geïnspireerd en misschien eruit gefilterd moeten worden.
Zie jij dat dan als een apart iets? Ik zie het als een gevolg van. Ik ben benieuwd naar jouw opvatting hierover.
Liefde voor God
In de kaalste vorm ziet de abrahamitische godshypothese er zo uit:quote:
[..]
Is dat werkelijk zo? Noem eens enkele fundamentele kernpunten van deze abrahamistische godshypothese?
"There exists a superhuman, supernatural intelligence who deliberately designed and created the universe and everything in it, including us." (Richard Dawkins)
Hierover twee opmerkingen:
1) deze definitie is niet van toepassing op alle godsconcepten zoals die bestaan in de ontelbare religies. (Niet alle religies hebben een scheppingsmythe of goden die voldoen aan deze beschrijving.)
2) deze definitie leidt tot geen enkele toetsbare uitspraak over de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Correct, met de kanttekening dat religieuze moraliteit evengoed het product is van mensen en niet van goden.quote:
[..]
Even spring ik hier op in, en wijs me terecht als ik het mis heb. Mijn vraag is de volgende en ik hou hem kort en simpel.
Cultureel kun jij niet ontkennen dat geloof vooral het christendom in het westen cultureel veel heeft ingedeeld. Bepaalde dingen die wij geloven betreft moraal. Ik moet je filmpje nog kijken, maar er is wel eens gezegd de Romeinen hadden geen problemen met pedofilie.
Morele uitspraken zijn niet waar of onwaar. En het lijkt me wenselijk om overal kritisch naar te kijken. Of het nu religieus dogma is of iets anders.quote:
Nu goed als je zegt God bestaat niet, moet je je toch filosofisch gaan afvragen, alles wat door het christendom is geïnspireerd moeten we ons daar niet over buigen en kijken of het waar is ja of nee?
Of zeg je goed ik neem alles wat het heeft geïnspireerd klakkeloos over maar bouw vandaar uit aan een seculaire wereld.
Bovendien.. de vraag hoe zinvol die christelijke normen en waarden zijn is helemaal niet afhankelijk van de godshypothese. (!! hier kan ik niet genoeg uitroeptekens achter zetten.)
Dit kun je altijd zeggen natuurlijk. Ideeen zijn niet goed of slecht aan de hand van wie ze heeft maar aan de hand van de argumenten die je daarvoor hebt.quote:
Dus als je zegt God bestaat niet, zou je kunnen zeggen. Laten we Piet nemen.
Nogmaals, menselijke moraliteit heeft niets te maken met de godshypothese. (Niet zonder meer ieg.) Je gaat een staat niet inrichten op basis van argumenten tegen god, maar op basis van argumenten voor goede morele regels.quote:
Piet haalde alle argumenten aan tegen God, en de mensen begonnen hem te volgen, ze separeerde religie en staat en riepen de seculaire staat uit. Toen zagen ze dat het goed was, en gingen ze rusten. Ik zou zeggen dat ze nog wel wat werk hebben te doen, in dialoog gaan met gelovige, kijken welke waarden door geloof zijn geïnspireerd en misschien eruit gefilterd moeten worden.
"Deze regels komen van god" is niets meer dan een excuus voor moreel dogmatisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De claims die gedaan worden zijn wel wetenschappelijk te weerleggen. Je kunt prima beargumenteren waarom de zonvloed niet kan hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
Dus aan wetenschap onderhevig.
[..]
Is dat werkelijk zo? Noem eens enkele fundamentele kernpunten van deze abrahamistische godshypothese?
Maar God an sich is volkomen ontoetsbaar en daarom geen onderwerp van wetenschap. Wetenschap draait altijd om het verklaren van waarnemingen en/of het opstellen van verklarende hypotheses en beide zijn onmogelijk wat God betreft.
Je zegt nu al meerdere keren dat jij denkt dat de wetenschap het godsbestaan ooit wel kan toetsen. Hoe zie je dat voor je? Wat het zijn geen praktische bezwaren waar ik over val, maar heel principiële.
Precies. Maar wat als 'goddidnt'? Sterker nog, wat als de wetenschap ooit kan verklaren dat voor het theologische 'creatio ex nihil' begrip helemaal geen god nodig is, of zelfs nooit aan ten grondslag heeft gezeten?quote:
Dat is al het geval. Zie vacuümenergie, die we al hebben gemeten en beschreven. Als er hawkingstraling wordt ontdekt is het nog sterker bewezen. Houdt dat gelovigen tegen dit zinloze argument te gebruiken? Tuurlijk niet.quote:
[..]
Precies. Maar wat als 'goddidnt'? Sterker nog, wat als de wetenschap ooit kan verklaren dat voor het theologische 'creatio ex nihil' begrip helemaal geen god nodig is?
Waarom ìs er iets? Gewoon, omdat het kàn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?quote:
[..]
Dat is al het geval. Zie vacuümenergie, die we al hebben gemeten en beschreven. Als er hawkingstraling wordt ontdekt is het nog sterker bewezen. Houdt dat gelovigen tegen dit zinloze argument te gebruiken? Tuurlijk niet.
We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben in het mee eens, maar dat geeft je alleen maar een nieuwe grens waar je weer God achter kunt plaatsen.quote:
Waarom ìs er iets? Gewoon, omdat het kàn.
Dan springen de gelovigen gelijk in het meta-domein: "Ja maar iemand moet de natuurwètten toch geschapen hebben?"quote:
[..]
Precies. Maar wat als 'goddidnt'? Sterker nog, wat als de wetenschap ooit kan verklaren dat voor het theologische 'creatio ex nihil' begrip helemaal geen god nodig is, of zelfs nooit aan ten grondslag heeft gezeten?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je kunt bovenop of achter elk fysisch proces simpelweg een metafysische intentie posteren. Hooguit kun je middels Occam's Razor stellen dat deze intentie dan overbodig is, maar aantonen dat hij er niet is, kun je natuurlijk nooit.quote:
[..]
Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?
We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, dat is waar.quote:
[..]
Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?
We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.
De eeuwig krimpende god.quote:
[..]
Daar ben in het mee eens, maar dat geeft je alleen maar een nieuwe grens waar je weer God achter kunt plaatsen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies. Casimir toonde immers aan dat in een vacuüm (nulpuntsenergie) allerlei deeltjes ontspringen en geannihileerd worden. Niet het ultieme bewijs van de afwezigheid van een god in licht van het ontstaan van het universum, maar wel een voorbeeld van wetenschap dat aan een godshypothese gekoppeld kan worden, al naargelang hoe hij gedefinieerd wordt.quote:
Dat is al het geval. Zie vacuümenergie, die we al hebben gemeten en beschreven. Als er hawkingstraling wordt ontdekt is het nog sterker bewezen. Houdt dat gelovigen tegen dit zinloze argument te gebruiken? Tuurlijk niet.
Waarmee je dus weer bevestigd: God = "Ik weet het ook niet"quote:
[..]
Je kunt toch altijd een god postuleren achter de grens van wetenschappelijk begrip?
We weten niet precies wat vacuumenergie veroorzaakt.. dus je zou daar best god als verklaring in kunnen schuiven. Ik zou dat niet willen voorstellen, maar het zou best kunnen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zie de link in dit geval niet?quote:
[..]
Precies. Casimir toonde immers aan dat in een vacuüm (nulpuntsenergie) allerlei deeltjes ontspringen en geannihileerd worden. Niet het ultieme bewijs van de afwezigheid van een god in licht van het ontstaan van het universum, maar wel een voorbeeld van wetenschap dat aan een godshypothese gekoppeld kan worden, al naargelang hoe hij gedefinieerd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, zo'n beetje alle godsargumenten zijn "ikke nie begrijpe" argumenten.quote:
[..]
Waarmee je dus weer bevestigd: God = "Ik weet het ook niet"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is dat enig bewijs of ontkrachting voor de godshypothese? Kwam God te vervallen toen we ontdekten dat bliksem veroorzaakt wordt door elektriciteit en geen chagrijnige godheid? En toen we zagen dat elektriciteit veroorzaakt wordt door potentiaalverschil en elektronen, en niet door kosmische goddelijke energie?quote:
[..]
Precies. Casimir toonde immers aan dat in een vacuüm (nulpuntsenergie) allerlei deeltjes ontspringen en geannihileerd worden. Niet het ultieme bewijs van de afwezigheid van een god in licht van het ontstaan van het universum, maar wel een voorbeeld van wetenschap dat aan een godshypothese gekoppeld kan worden, al naargelang hoe hij gedefinieerd wordt.
En alsof het krimpendedoosprobleem niet erg genoeg is zijn er ook nog religies - zoals het christendom - die hun God 'onkenbaar' maken. Dus als Hubble morgen ergens tussen twee sterrenstelsels een man op een wolk met een witte baard ontdekt is dat nog steeds geen bevestiging of ontkrachting van het bestaan van God in die zin.
Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.quote:
[..]
Correct, met de kanttekening dat religieuze moraliteit evengoed het product is van mensen en niet van goden.
[..]
Morele uitspraken zijn niet waar of onwaar. En het lijkt me wenselijk om overal kritisch naar te kijken. Of het nu religieus dogma is of iets anders.
Bovendien.. de vraag hoe zinvol die christelijke normen en waarden zijn is helemaal niet afhankelijk van de godshypothese. (!! hier kan ik niet genoeg uitroeptekens achter zetten.)
[..]
Dit kun je altijd zeggen natuurlijk. Ideeen zijn niet goed of slecht aan de hand van wie ze heeft maar aan de hand van de argumenten die je daarvoor hebt.
[..]
Nogmaals, menselijke moraliteit heeft niets te maken met de godshypothese. (Niet zonder meer ieg.) Je gaat een staat niet inrichten op basis van argumenten tegen god, maar op basis van argumenten voor goede morele regels.
"Deze regels komen van god" is niets meer dan een excuus voor moreel dogmatisme.
Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.
Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)
Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.
Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?
Liefde voor God
Het is me volstrekt onduidelijk wat je probeert over te brengenquote:
[..]
Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.
Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.
Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)
Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.
Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geen enkel probleem. Beter iets te vaak herhalen dan 1 keer te weinig zeggen.quote:
[..]
Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.
Wat bedoel je precies met 'komen naast elkaar te staan'? Verschillende landen kunnen best verschillende regels hebben, en ik zie geen noodzaak om die af te stemmen eerlijk gezegd.quote:
stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben.
Natuurlijk kunnen we daar effectief naar kijken, maar dat is niet hetzelfde als objectief. We kunnen vragen stellen zoals: "hoe werken deze regels uit in onze maatschappij?" en "is die uitwerking wenselijk of onwenselijk?"quote:
Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.
Discussies over moraliteit zitten vol met allerlei soorten biassen, vanzelfsprekend. Die zullen we 1 voor 1 moeten benoemen en moeten kijken in hoeverre ze zinvol bijdragen aan een discussie over moraliteit.quote:
Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich.
Zoals gezegd: het 1 heeft helemaal niets met het ander te maken.quote:
De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger.
Atheisme is op zichzelf helemaal niets. Er is geen filosofische content, dus de vraag wanneer atheisme is "ontstaan" is geen zinvolle vraag.. noch is het relevant voor een discussie over moraliteit. (Mensen die niet geloven in goden zullen altijd wel hebben bestaan als je het mij vraagt.)quote:
En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 12:51:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus jij zegt concreet biassen zijn er altijd, en een voor een moeten we ze ontknopen en het staat los van religie? Wat ik meer bedoelde is als ik met een Noord Koreaan in gesprek ga, zal het echt zo'n verschil van cultuur zijn, dat het lastig voor de Noord Koreaan is mij te begrijpen en te begrijpen waarom hij de ethiek die hij heeft, heeft. En ik ook.quote:
[..]
Geen enkel probleem. Beter iets te vaak herhalen dan 1 keer te weinig zeggen.
[..]
Wat bedoel je precies met 'komen naast elkaar te staan'? Verschillende landen kunnen best verschillende regels hebben, en ik zie geen noodzaak om die af te stemmen eerlijk gezegd.
[..]
Natuurlijk kunnen we daar effectief naar kijken, maar dat is niet hetzelfde als objectief. We kunnen vragen stellen zoals: "hoe werken deze regels uit in onze maatschappij?" en "is die uitwerking wenselijk of onwenselijk?"
[..]
Discussies over moraliteit zitten vol met allerlei soorten biassen, vanzelfsprekend. Die zullen we 1 voor 1 moeten benoemen en moeten kijken in hoeverre ze zinvol bijdragen aan een discussie over moraliteit.
[..]
Zoals gezegd: het 1 heeft helemaal niets met het ander te maken.
[..]
Atheisme is op zichzelf helemaal niets. Er is geen filosofische content, dus is de vraag wanneer atheisme is "ontstaan" geen zinvolle vraag.. noch is het relevant voor een discussie over moraliteit. (Mensen die niet geloven in goden zullen altijd wel hebben bestaan als je het mij vraagt.)
Maar als ik je goed begrijp, zie jij de hele traditie van het christendom, die jaren oud is, echt honderden jaren. Als iets dat irrelevant is omdat je een moraal kan nemen vandaar, en kan wikken en wegen ja dit is wel een goeie, of nee dit niet?
Ik wil je natuurlijk geen woorden in de mond leggen, maar ik probeer je te begrijpen. Atheïsme staat enkel apart in zijn eentje, en moraal zie je dan als iets als iets waar een ieder zich kan over buigen en dat er altijd een bias is. Derhalve maakt het niet uit waar de bias vandaan komt? Of nouja hoe zou jij het uitleggen?
Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.quote:
[..]
Het is me volstrekt onduidelijk wat je probeert over te brengen
Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil. Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.
Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn, er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.
Liefde voor God
Omdat het god concept dusdanig slecht is onderbouwt/beschreven dat je er geen toetsbare hypothese van kan maken. Aangezien de beschreven hypothese ( de bijbel ) geen ruimte laat voor een betere beschrijving van het god concept, zal er ook nooit een toetsbare hypothese kunnen worden beschreven.quote:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Als ik je goed begrijp wil je stellen dat de evoluerende moraal in Nederland ook deels is gevormd door het Christendom, niet waar?quote:
Begrijp je wat ik wil zeggen, niet zo zeer goed of slecht of ultiem en niet ultiem of absoluut en niet absoluut, waar ik naartoe wil is de bias waar de atheïst mee moet dealen, en ook de gelovige an sich. De atheïst kan God verwerpen maar de 1700 jaar aan bias, lijkt me lastiger. En 1700 ik roep maar wat ik heb geen idee waar precies het atheïsme haar eerste opwachting maakt, maar je begrijpt wat ik wil zeggen denk ik?
Volgens mij is de term 'bias' hier niet op z'n plek. Wat je volgens mij probeert te zeggen is dat in het verleden in bijvoorbeeld Nederland de Christelijke moraal de cultuur heeft beïnvloed. Dat is uiteraard waar. Niet magischerwijs van 0 tot 1700 uiteraard. Het Christendom deed in Nederland pas veel later haar intrede, laat staan dat zij gelijk de heersende norm was. Voor die tijd was er natuurlijk ook van alles. Het is niet alsof het ontstaan van het Christendom ook het ontstaan van normen, waarden en de moraal was. Deze zaken waren er al tienduizenden, zo niet honderdduizenden jaren. Ook met het steeds verder verspreiden van het Christendom kwamen er natuurlijk verschillende stromingen met verschillende, conflicterende opvattingen.quote:
[..]
Duidelijk excuses dat je kanttekeningen moest zetten.
Okay morele uitspraken ziet niet waar of onwaar, en we moeten er kritisch naar kijken. Nu stel dat we pakken het moreel van de Grieken, waar ik Diogenes de Hond als voorbeeld wil nemen, men zegt dat hij in het openbaar deed masturberen, de mensen vonden dat toen al raar. Hij zal er geen boete voor hebben gekregen etc, weet ik niet die overleveringen zijn al erg oud.
Maar stel dat er een land is waar het heel normaal was overal te pas en on te pas -zoals Djeez zou zeggen- je paarsgepunte lans uit je broek te halen en te beginnen met je fap ritueel. En deze landen komen naast elkaar te staan, dan zul je in dialoog moeten, maar beide zullen argumenten naar voren halen, maar ook beiden zullen een bias hebben. Nu denk ik ook direct aan het land van de lilliputters (Gullivers reizen,) ben je bekent met het boek (heb het niet uitgelezen maar ben erin bezig.)
Maar daar krijgt een volk ruzie over een ritueel waar beide een bias hebben. Afijn wat ik wil zeggen is kunnen we effectief kijken naar bepaalde ethische waardes in de westerse maatschappij, mits we nouja laten we zeggen mensen geloofde tot 1700 ergens, met zo'n bias van 1700 jaar? Was er nooit geloof geweest was pedofilie misschien nog normaal bijvoorbeeld.
Daarnaast was het ook vaak de samenleving die een specifieke interpretatie van 'de Christelijke moraal' legitimeerde. Zo was het niet ongebruikelijk om de blanke superioriteit over den neger en de daarbij behorende slavernij te legitimeren aan de hand van de bijbel. Daar denken we vandaag de dag gelukkig iets anders over. Het Christendom en seculier humanisme zijn in mijn ogen slechts voetnoten in de geschiedenis van de moraal van de mens.
Je hebt het verder over de opvattingen over pedofilie die het gevolg zouden zijn van '1700 jaar christelijke bias', maar feitelijk is er pas sinds 1985 een huwelijksleeftijd van 18+. Daarvoor was het lang tijd bijvoorbeeld prima mogelijk om een meisje van 15 te trouwen, hoewel dat niet bepaald gebruikelijk was. De wat preutse zedenmoraal werd in de voorgaande eeuwen overigens ook net zo goed bepaald door de liberalen als de confessionelen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De brabantse God: Witte Geitquote:
[..]
Ja, zo'n beetje alle godsargumenten zijn "ikke nie begrijpe" argumenten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach zo. In Nederland hebben we een Germaanse cultuur waar achtereenvolgens een romeinse, een katholieke en een protestante saus overheen zijn gegoten. Bijgeloof kun je bestrijden met kennis. Goden zijn symbolen van onwetendheid.quote:
Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.
Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil. Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.
Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn, er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Gaan we weerquote:Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn
Conscience do cost.
Klopt als een bus.quote:
[..]
Dus jij zegt concreet biassen zijn er altijd, en een voor een moeten we ze ontknopen en het staat los van religie?
Morele filosofie heeft wat mij betreft niets te maken met theologie.Dat is redelijk voorspelbaar ja. Ik heb dit zelf ook ervaren in diverse landen. Zoals mijn opa altijd zei: als je ergens naartoe gaat dan pas je je aan aan de daar geldende regels. (Hoewel ik niet direct sta te springen om NK te bezoeken.)quote:
Wat ik meer bedoelde is als ik met een Noord Koreaan in gesprek ga, zal het echt zo'n verschil van cultuur zijn, dat het lastig voor de Noord Koreaan is mij te begrijpen en te begrijpen waarom hij de ethiek die hij heeft, heeft. En ik ook.
De reden dat ik dit zeg is omdat het Christendom geen bron is van moraliteit. (Atheisme ook niet trouwens.) De morele waarden die door het Christendom worden gepromoot zijn daar door mensen in gestopt, en als zodanig is het een niet ter zake doend tussenstation. (En in sommige gevallen een excuus om daar dogmatisch mee om te gaan.)quote:
Maar als ik je goed begrijp, zie jij de hele traditie van het christendom, die jaren oud is, echt honderden jaren. Als iets dat irrelevant is omdat je een moraal kan nemen vandaar, en kan wikken en wegen ja dit is wel een goeie, of nee dit niet?
Het is altijd interessant om te weten waar biassen vandaan komen. Het signaleren van biassen is wel een noodzakelijke eerste stap.quote:
Ik wil je natuurlijk geen woorden in de mond leggen, maar ik probeer je te begrijpen. Atheïsme staat enkel apart in zijn eentje, en moraal zie je dan als iets als iets waar een ieder zich kan over buigen en dat er altijd een bias is. Derhalve maakt het niet uit waar de bias vandaan komt? Of nouja hoe zou jij het uitleggen?
Het onderstreepte verwerp ik dus als atheist.quote:
[..]
Meer betreft dat God sterk in onze cultuur zit en dat een bias oplevert en als je God dan weerlegd of zegt God is er niet, dan moet je in die cultuur gaan graven om te kijken van okay dit klopt niet, zeg maar iemand vanuit Noord Korea die hier zou komen wonen, of zelfs een arabier, heeft het lastig in deze wereld. Hij heeft biassen en zal hier moeilijk om kunnen gaan met hoe het hier reilt en zeilt.
God zit helemaal niet in onze cultuur. Er zitten wel allerlei door mensen verzonnen religieuze concepten in onze cultuur maar dat is dan op zijn best een tussenstation. Geen bron van morele ideeen. (En op die basis irrelevant.)Iets dat er niet is kun je ook niet weghalen. En kritisch kijken naar culturele normen lijkt me altijd wenselijk. (Behalve wellicht in totalitaire regimes zoals NK.)quote:
Dus als je in een cultuur leeft die zwaar op een God leunt, en je wil zeggen ik haal God weg, zul je ook de cultuur die erbij hoort in het plaatje God aan de tand moeten voelen dat is waar ik heen wil.
Zo zeg je het goed. Er ontstaat nogal eens verwarring over de vraag waar morele ideeen vandaan komen en wie daar verantwoordelijk voor is. Ik kan daar niet duidelijk genoeg over zijn: dat zijn te allen tijde mensen, geen goden.quote:
Maar als ik het goed begrijp zien jullie deze cultuur met God gewoon als een cultuur en ook al is die door gelovige opgezet is dat geen probleem, want het is en blijft een cultuur met door mensen gemaakte regeltjes.
Er zijn bij mijn weten helemaal geen stromingen? Atheisme behelst geen enkel concreet idee over wat dan ook. Wat moet ik me dan voorstellen bij stromingen?quote:
Ik bedoel ik vind Atheïsme lastig te begrijpen omdat er heel veel stromingen zijn,
Ah, je bedoelt het anti-theisme zoals mensen zoals Dawkins propageren, vermoed ik. Dat is iets anders dan atheisme. Mensen kunnen diverse redenen hebben om religie te bekritiseren. Ik zou dat niet willen uitleggen als "verschillende stromingen van...".quote:
er zijn denk ik echt militante atheïsten met een grote woede richting het geloof, er zijn er ook die puur intellectueel spreken, daarom is het erg lastig een goeie feeling erop te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 13:38:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja.. bij zulke statements zakt de moed bij mij ook in de schoenen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.quote:
[..]
Ja.. bij zulke statements zakt de moed bij mij ook in de schoenen.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt. Hij kan maar niet wennen aan het idee dat religie en moraliteit niets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben dan weer een stuk wantrouwiger en zie het alleen als een poging om god toch een stuk legitimiteit te geven ook als is er rationeel geen reden voor.quote:
[..]
Je ziet bij hem heel erg dat geloof in god onlosmakelijk gekoppeld is met alle normen en waarden en morele opvattingen die daarbij komen kijken.
Dat 'niet geloven dat god bestaat' gewoon iets is dat volledig los staat van normen, waarden en morele opvattingen is dan kennelijk iets dat onmogelijk te bevatten is.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |