F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel I:
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten
Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic
Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine.
Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat
Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic.
Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )
Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems
Topic kapingen.
Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )
Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
F&L / Atheïsme. Deel I.
Deel II:
F&L / Atheïsme. Deel II.
Deel III:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel III
Deel IV:
F&L / [CENTRAAL] Atheïsme, deel IV
Wat hier welkom is:
Vragen over standpunten Links naar wetenschappelijke artikels/nieuws over onderwerpen die kruisen met de inslag van dit topic Talks/debates in de vorm van tekst of video over het onderwerp zowel van atheistische and theistische origine. Discussie over bepaalde prominente figuren binnen het debat Humoristische posts uiteraard meer dan welkom maar zorg ervoor dat het niet vervalt tot een ONZ topic. Gezonde discussie waarbij men geduld en respect kan opbrengen voor de andere partij (wordt dus een opgave voor mij )Wat niet welkom is:
Oneliners, trollposts, ad hominems Topic kapingen. Zeiken over de huidige OP, die is onder constructie. (Never ending story )Constructieve suggesties om de OP te vullen zijn uiteraard welkom aangezien we een template nodig hebben voor de vervolgtopics.
Enkele links
Atheisme Wiki
Bekende atheisten
Statistieken (2005)
God is toch ook een ander?quote:Op zondag 8 november 2015 10:00 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Oh maar ik zeg niet dat het warheid is. Wat wel waarheid is, is dat atheïsme betekend geen geloof in God. Dus je moet je steun dan ook bij andere halen moet,
Maar goed ik steun inderdaad liever op echte mensen, maar dat doe jij ook wel als het er op aan komt, enkel maak je wellicht nog even een tussenstop.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.quote:Op zondag 8 november 2015 17:25 schreef Semisane het volgende:
[..]
God is toch ook een ander?
Maar goed ik steun inderdaad liever op echte mensen, maar dat doe jij ook wel als het er op aan komt, enkel maak je wellicht nog even een tussenstop.
Liefde voor God
Tja, maar dat zijn uitspraken waar ik weinig aan heb. Ik zie dat nou eenmaal niet zo.quote:
[..]
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als de Heilige Geest in mij zit, en als dat zo sterk is, en als God almachtig is, waarom voel ik dan niets?quote:
[..]
Heilige geest zit in je sterker dan Intel.
Goeie vraag, lastig te beantwoorden ik weet niet hoe de technologie werkt.quote:Op zondag 8 november 2015 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als de Heilige Geest in mij zit, en als dat zo sterk is, en als God almachtig is, waarom voel ik dan niets?
En misschien werkt de heilige geest al en doet hij al werk voor je maar weet je het niet, waar ik vaak naar terug grijp is. Ik geloof dat ik een mens ben dat hier bestaat in onze wereld. Andere zeggen we zijn slechts een brein in een vat, wie heeft gelijk? Je kan niet weten dat je een brein in een vat bent, en alles wat je hier doet slaat duidelijk niet terug naar dat we een brein in een vat zijn. Dus dit zijn lastige vraagstukken..
Overigens staat het je vrij te geloven en niet te geloven wat jij wil. Maar betreft de heilige geest de natuur ervan is me nooit uitgelegd ik geloof dat hij in mij zit, en zijn werk doet.
Liefde voor God
De brein in een vat-theorie is voor mij hetzelfde als een God. Ja, het zou kunnen. Er is geen enkele reden te bedenken die het onmogelijk maakt. Maar we hebben er ook geen enkele aanwijzing voor. En ten slotte is een brein-in-een-vat onontkrachtbaar, net als God. Je kunt niet bewijzen dat je een brein in een vat bent, zelfs niet als je een brein in een vat bent.quote:
[..]
Goeie vraag, lastig te beantwoorden ik weet niet hoe de technologie werkt.
En misschien werkt de heilige geest al en doet hij al werk voor je maar weet je het niet, waar ik vaak naar terug grijp is. Ik geloof dat ik een mens ben dat hier bestaat in onze wereld. Andere zeggen we zijn slechts een brein in een vat, wie heeft gelijk? Je kan niet weten dat je een brein in een vat bent, en alles wat je hier doet slaat duidelijk niet terug naar dat we een brein in een vat zijn. Dus dit zijn lastige vraagstukken..
Overigens staat het je vrij te geloven en niet te geloven wat jij wil. Maar betreft de heilige geest de natuur ervan is me nooit uitgelegd ik geloof dat hij in mij zit, en zijn werk doet.
Ik ben dus abreinineenvatist.
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.quote:
[..]
De brein in een vat-theorie is voor mij hetzelfde als een God. Ja, het zou kunnen. Er is geen enkele reden te bedenken die het onmogelijk maakt. Maar we hebben er ook geen enkele aanwijzing voor. En ten slotte is een brein-in-een-vat onontkrachtbaar, net als God. Je kunt niet bewijzen dat je een brein in een vat bent, zelfs niet als je een brein in een vat bent.
Ik ben dus abreinineenvatist.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Liefde voor God
Geen idee. Ik zou er in elk geval geen eind aan maken. Als ik nu gelukkig ben (zeg niet dat dat per se waar is, maar in het grote plaatje heb ik weinig te klagen), waarom is dat dan anders als ik een brein in een vat zou blijken te zijn?quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Maar goed, ik ben ook wel realistisch genoeg om te zeggen dat ik niet durf te beloven hoe ik reageer als ik zoiets idioots hoor. Misschien is het lastig dan nog van dingen te genieten als je permanent weet dat alles een illusie is.
Nogweeranderzijds: ik heb op een bepaald moment na mijn jeugd geleerd dat kleuren illusies zijn en dat hindert me niet in het dagelijks leven.
Je loopt veel te hard van stapel, god is net zo'n verzinsel als het vliegend spaghettimonster. God is niets anders als een Erklärungsmythos voor wetmatigheden. God is de eeuwig krimpende zwarte doos van onkunde.quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Je hebt tegelijkertijd een mogelijke evolutionaire verklaring voor godsgeloof gelanceerd. Ongelovigen plegen vaker zelfmoord en verdwijnen dus vaker uit de genenpoel dan gelovigen.
[ Bericht 9% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 08-11-2015 19:20:03 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hoe kan zo'n bewijs dan iets anders zijn dan onderdeel van de illusie?quote:
[..]
Zeker maar laten we stellen dat we een brein in een vat waren, dat er een doorbraak was om dit te geloven, persoonlijk zou ik op dat moment in dit leven gewoon een einde eraan maken, omdat het dan in mijn opzicht een leugen is.
Wat zou jij doen als het bewezen werd?
Dat is het grote probleem met de "brein in een vat" hypothese: het is onmogelijk, per definitie onmogelijk, om werkelijkheid en illusie van elkaar te onderscheiden.
Net zoals de wereld waarin god bestaat niet te onderscheiden is van de wereld waarin god niet bestaat. En dat maakt beide onbruikbare hypotheses.
Uitsluitend een falsificeerbare hypothese kan werkelijk bijdragen aan kennis. Het soort hypothese waarvan je kunt zeggen dat de wereld waarin de hypothese waar is er anders uitziet dan de wereld waarin de hypothese onwaar is.
PS:
Een mooie anekdote uit de boeken van Isaac Asimov over robots: op een goed moment vraagt de hoofdrolspeler, een agent, aan zijn partner: "ben je een robot?"
Waarop zijn partner Daneel Olivaw tegen hem zegt: "If you can't tell the difference, does it matter?"
Datzelfde geldt voor "brein in een vat", de godshypothese, solipsisme en tal van andere onfalisifceerbare hypotheses: als je het verschil op geen enkele manier kunt constateren, wat doet het er dan eigenlijk toe?
Anders gezegd: waarom zou een perfecte illusie minder waard zijn dan "the real deal"? In welk opzicht is een perfecte illusie eigenlijk minder echt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 08-11-2015 21:15:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even off-topic (voor zover dit topic een onderwerp heeft). Hoe kijk jij in dit licht aan tegen serieuze theorieën over andere dimensies, het multiversum of bijvoorbeeld wat zich buiten ons zichtbare universum bevindt?quote:
Datzelfde geldt voor "brein in een vat", de godshypothese, solipsisme en tal van andere onfalisifceerbare hypotheses: als je het verschil op geen enkele manier kunt constateren, wat doet het er dan eigenlijk toe?
De multiversum hypothese voelt aan als een niet al te fraaie oplossing voor de schijnbare fine-tuning in het heelal. Een kosmische variant van het antropische principe. Het zou best waar kunnen zijn, maar ik zou vooralsnog ook niet willen uitsluiten dat de natuurconstanten niet willekeurig zijn maar gebonden zijn aan de waardes die ze hebben door onderliggende principes die we niet kennen.quote:
[..]
Even off-topic (voor zover dit topic een onderwerp heeft). Hoe kijk jij in dit licht aan tegen serieuze theorieën over andere dimensies, het multiversum of bijvoorbeeld wat zich buiten ons zichtbare universum bevindt?
Dat laatste sluit nog steeds het bestaan van een multiversum niet uit trouwens, maar het antropische principe is een reden dat heel wat natuurkundigen het idee aantrekkelijk vinden.
Ten aanzien van wat zich buiten het zichtbare universum bevindt: ik denk dat we daar wel meer over kunnen zeggen dan helemaal niets. Het universum is uniform in alle richtingen, wat an sich een goede reden is om te veronderstellen dat het universum buiten het zichtbare universum er min of meer hetzelfde uitziet.
PS:
Oh, en snaartheorie neem ik niet al te serieus zolang het niet tot toetsbare uitspraken leidt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is ten eerste niet waar en ten tweede geen direct bewijs. Voor wat er buiten ons zichtbare universum is geldt net zo goed dat elke theorie per definitie onverifieerbaar is. En het zichtbare universum wordt steeds kleiner. Wat voor theorieën kun je dan nog hebben over wat bijvoorbeeld nu de rand van ons universum is?quote:
[..]
Ten aanzien van wat zich buiten het zichtbare universum bevindt: ik denk dat we daar wel meer over kunnen zeggen dan helemaal niets. Het universum is uniform in alle richtingen, wat an sich een goede reden is om te veronderstellen dat het universum buiten het zichtbare universum er min of meer hetzelfde uitziet.
En nu niet meer?
Huh, hoe kom je daarbij?quote:Op zondag 8 november 2015 21:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is ten eerste niet waar en ten tweede geen direct bewijs. Voor wat er buiten ons zichtbare universum is geldt net zo goed dat elke theorie per definitie onverifieerbaar is. En het zichtbare universum wordt steeds kleiner.
Nu wil ik daar niet al te stellig in zijn, maar volgens mij klopt dat laatste echt niet. Het zichtbare universum wordt steeds groter. (En steeds leger, misschien bedoel je dat.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hebt deze keuze gemaakt omdat je denkt dat dit je geluk brengt. Gezien geluk bestaat in vele vormen, vind ik dit de minste keuze. Omdat andere vormen je niet aanspreken, zie je andere wegen als nutteloos.quote:
En ergens denk je dat zelf ook, gezien je stelt dat je in deze leugens wil geloven.
Volgens mij zei ik twee omstreden dingen. Ten eerste dat het universum niet homogeen is. Zie daarvoor:quote:
[..]
Huh, hoe kom je daarbij?
Nu wil ik daar niet al te stellig in zijn, maar volgens mij klopt dat laatste echt niet.
In 2013 is er een structuur ontdekt die ongeveer de helft zo groot is als het zichtbare universum. Iets wat er zeer sterk op wijst dat het universum niet homogeen is op grote schaal, of in elk geval dat de schaal van ons zichtbare deel niet genoeg is.
Over dat tweede: volgens Hubble dijt het heelal uit. Dat weet je hopelijk. Die uitdijïng versnelt - hoe verder weg een voorwerp is, hoe groter de versnelling waarmee het van ons af beweegt. Dat wil dus zeggen dat voorwerpen die nu op de denkbeeldige grens staan, daar over een tijdje voorbij zijn omdat er méér ruimte is ontstaan tussen ons en hen. Het licht kan ons dus niet meer bereiken.
Accurater zou het misschien geweest zijn om te stellen dat het zichtbare universum niet krimpt, maar dat het aantal sterren er in kleiner wordt doordat het volledige universum zich uitstrekt en daarmee voor een steeds groter wordend deel buiten onze zichtbare grens komt. Oftewel: een steeds kleiner deel van het universum (zeg maar, geteld naar aantal sterren) valt onder het zichtbare deel. Het zichtbare deel zelf wordt niet kleiner.
Ik ben geen sterrenkundige, maar volgens mij heb ik deze basis wel correct. In elk geval zolang er nog geen formules aan te pas komen.
Mijn excuses als ik dingen uitleg die je al weet of praat op een niveau dat ver beneden jou is maar ik heb zelf niet bijster veel technische kennis op dit vlak en al helemaal niet in het Nederlands dus ik kies de makkelijke route.
Welke keuze zou jij waardevoller vinden? Noem eens iets waarvan jij denkt dat maakt gelukkig, wat je zelf kan doen zonder een extern iemand nodig te hebben. God is niet extern hij is altijd bij je.quote:Op zondag 8 november 2015 21:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Je hebt deze keuze gemaakt omdat je denkt dat dit je geluk brengt. Gezien geluk bestaat in vele vormen, vind ik dit de minste keuze. Omdat andere vormen je niet aanspreken, zie je andere wegen als nutteloos.
En ergens denk je dat zelf ook, gezien je stelt dat je in deze leugens wil geloven.
Liefde voor God
Dan hij is wel doof.quote:
God is niet extern hij is altijd bij je.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Geluk maakt mij gelukkig. Ik heb geen ander nodig; mijn geluk komt uit mijzelf en dat wat is (wat natuurlijk hetzelfde is).quote:
[..]
Welke keuze zou jij waardevoller vinden? Noem eens iets waarvan jij denkt dat maakt gelukkig, wat je zelf kan doen zonder een extern iemand nodig te hebben. God is niet extern hij is altijd bij je.
Dan is het dus een slechte wetenschapperquote:
Wou nog even 1 filmpje laten zien kijken wat jullie hiervan zeggen...
-filmpje-
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-11-2015 10:46:46 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.quote:
Wou nog even 1 filmpje laten zien kijken wat jullie hiervan zeggen...
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Edit: En ja wel hoor, in minuut 2 geeft hij al aan dat hij vanaf zijn 16de nooit heeft getwijfeld aan het bestaan van god. Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Semisane op 09-11-2015 09:10:23 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27 was.quote:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat kan best, maar hij zal daarvoor al geweten hebben wat het christendom is en wat het min of meer inhoud, combineer dat dan met het volgende:quote:
[..]
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27. was
en niet alleen heb je daar de reden waarom hij bepaald bewijs zocht en inderdaad de basis voor een bias met betrekking tot dat bewijs, maar ook waarom hij dan uiteindelijk koos voor de christelijke versie van een goddelijke entiteit.quote:Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
Ik vond zijn uitspraak over het begin --> beginner (rond 02:10) inderdaad ook erg opmerkelijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
En welke dogma is dat dan ?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?quote:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.quote:
[..]
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je begrijpt dat de term "militant atheisme" een grapje is hoop ik.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet zelfs Dawkins niet.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?quote:
[..]
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het feit dat iemand zichzelf een militant atheïst noemt wilt niet zeggen dat een dergelijk concept als het 'atheïsme' ook daadwerkelijk bestaat, want dat is klinkklare nonsense.quote:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.quote:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat jij zegt dat ze dat doen maakt het nog niet zo.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dus wat is dat dogma dan waar je het over hebt?quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Semantiek. Het 'atheïsme' onderschrijft enkel de afwezigheid van een bovennatuurlijke entiteit. De verscheidene ongeloofsposities kunnen dan filosofisch, antropologisch, sociologisch, biologisch (neurologisch) of wetenschappelijk van aard zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het atheïsme noch een filosofisch concept is, noch gestoeld is op dogma's. Immers, zelfs de atheïst die een wetenschappelijke invalshoek m.b.t. het concept 'god' koestert zal erkennen dat zijn positie in deze aan verandering onderhevig kan zijn, naargelang daar aanleiding tot is.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 09-11-2015 10:14:28 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik, maar ook prominente atheisten zoals Sam Harris.quote:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is?
De totale afwezigheid van genoemde filosofische content.quote:
Die wel. Maar:quote:
Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
a) dat heeft niets meer te maken met atheisme. Atheisme is de verwerping van de godshypothese.. geen positieve claim dat goden niet bestaan, en
b) over wie heb je het dan eigenlijk? Ieg zeker niet over Dawkins.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-11-2015 10:28:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij had het daar over:quote:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
"Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat."
Dat is iets dat Dawkins niet doet. Nu maak je er weer iets totaal anders van. Het klopt dat er vele conflicten zijn tussen wetenschap en religie, lijkt me nogal een open deur.
Vanuit deze invalshoek religie bekritiseren zou ik niet omschrijven als atheisme maar als anti-theisme. (Die laatste zou je ideologisch van aard kunnen noemen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben.
Omdat wetenschap zich niet uitstrekt tot per definitie ontoetsbare ideeën.quote:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?
500% mee eens.quote:
[..]
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je hebt ze niet gelezen, of je hebt er geen snars van begrepen. Geen van beide maakt een positieve claim dat er op basis van wetenschap geconcludeerd kan worden dat geen goden bestaan.quote:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan de zoveelste YouTubedump, maar vermoed dat het in het standaardstraatje past.quote:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Niets in de natuur is een bewijs voor of tegen het al dan niet bestaan van een of meerdere goden. Wel voor of tegen specifieke claims over hoe de wereld en de mens zou zijn ontstaan volgens vele religies. Van de onstaansgeschiedenis van de grote religies heeft de wetenschap inmiddels we gehakt gemaakt. Op zich niet direct een bezwaar voor veel gelovigen, gelovige wetenschappers incluis, zolang je de bijbel maar niet al te dogmatisch en letterlijk interpreteert.
Doorgaans zijn de wat meer religieus aangelegde wetenschappers in de schoonheid van de natuur 'het werk van god' of wordt het antropomorfische argument berustend op ongeloof 'Het is allemaal zo complex, dus het moet wel bewust gemaakt zijn' van stal gehaald.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
