Dat kan best, maar hij zal daarvoor al geweten hebben wat het christendom is en wat het min of meer inhoud, combineer dat dan met het volgende:quote:Op maandag 9 november 2015 09:13 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Hij gaat daar later iets verder op in. Wat hij ermee bedoelde, is dat hij pas echt een christen ontmoet heeft en er een één op één gesprek mee heeft gehad op het moment dat hij 27. was
en niet alleen heb je daar de reden waarom hij bepaald bewijs zocht en inderdaad de basis voor een bias met betrekking tot dat bewijs, maar ook waarom hij dan uiteindelijk koos voor de christelijke versie van een goddelijke entiteit.quote:Bij mij ging het al de mist in op het moment dat hij bedacht dat als het universum een begint heeft, het ook een beginner moet hebben. Alles daarna bouwt voort op die foute aanname.
En welke dogma is dat dan ?quote:Op maandag 9 november 2015 09:28 schreef laforest het volgende:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.quote:Op maandag 9 november 2015 09:28 schreef laforest het volgende:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?quote:Op maandag 9 november 2015 09:28 schreef laforest het volgende:
Militant atheïsme is even dogmatisch als fundamentalistische religieuzen.
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.quote:Op maandag 9 november 2015 09:47 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Dit soort kleingeestige beweringen hoor ik wel vaker voorbijkomen wanneer het gaat over een niet bestaand concept als het 'atheïsme'.
Je begrijpt dat de term "militant atheisme" een grapje is hoop ik.quote:Op maandag 9 november 2015 09:49 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Dat doet zelfs Dawkins niet.quote:Op maandag 9 november 2015 09:50 schreef laforest het volgende:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?quote:Op maandag 9 november 2015 09:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kan iets zonder filosofische content dogmatisch zijn?
Het feit dat iemand zichzelf een militant atheïst noemt wilt niet zeggen dat een dergelijk concept als het 'atheïsme' ook daadwerkelijk bestaat, want dat is klinkklare nonsense.quote:Op maandag 9 november 2015 09:49 schreef laforest het volgende:
[..]
Nou ja, mensen zoals Dawkins noemen ziczhzelf militant atheïst, dus dat concept bestaat, of jij dat nu leuk vind of niet.
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.quote:Op maandag 9 november 2015 09:50 schreef laforest het volgende:
[..]
Het gebruiken van wetenschap als bewijs dat God niet bestaat.
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.quote:
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.quote:Op maandag 9 november 2015 09:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben. Dat er uit de wetenschap de conclusie kan worden getrokken dat god niet bestaat is compleet subjectief.
Dat jij zegt dat ze dat doen maakt het nog niet zo.quote:Op maandag 9 november 2015 09:51 schreef laforest het volgende:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Dus wat is dat dogma dan waar je het over hebt?quote:Op maandag 9 november 2015 09:54 schreef laforest het volgende:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Semantiek. Het 'atheïsme' onderschrijft enkel de afwezigheid van een bovennatuurlijke entiteit. De verscheidene ongeloofsposities kunnen dan filosofisch, antropologisch, sociologisch, biologisch (neurologisch) of wetenschappelijk van aard zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het atheïsme noch een filosofisch concept is, noch gestoeld is op dogma's. Immers, zelfs de atheïst die een wetenschappelijke invalshoek m.b.t. het concept 'god' koestert zal erkennen dat zijn positie in deze aan verandering onderhevig kan zijn, naargelang daar aanleiding tot is.quote:Op maandag 9 november 2015 09:51 schreef laforest het volgende:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is? Waar baseer je dit op? Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.quote:Op maandag 9 november 2015 09:54 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
Ik, maar ook prominente atheisten zoals Sam Harris.quote:Op maandag 9 november 2015 09:51 schreef laforest het volgende:
[..]
Wie zegt dat Atheïsme zonder filosofisch content is?
De totale afwezigheid van genoemde filosofische content.quote:
Die wel. Maar:quote:Op maandag 9 november 2015 09:51 schreef laforest het volgende:
Mensen die beweren dat God niet bestaat op basis van een deductive argument zijn toch gewoon bezig met filosofie?
Jij had het daar over:quote:Op maandag 9 november 2015 09:54 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat doet hij wel, vooral via Darwin. Kijk zijn documentaires maar, hij gaat steeds te keer tegen gelovigen met Darwin onder zijn arm. Ook zijn artikelen zoals 'Science Discredits Religion' in Quarterly Review of Biology. Dus wat jij schrijft is niet zo.
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?quote:Op maandag 9 november 2015 09:53 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste Atheïsten het er wel over eens dat wetenschap en god helemaal niets met elkaar te maken hebben.
Omdat wetenschap zich niet uitstrekt tot per definitie ontoetsbare ideeën.quote:Op maandag 9 november 2015 10:23 schreef Intellectueel het volgende:
[..]
Waarom hebben wetenschap en het god-concept helemaal niets met elkaar te maken?
500% mee eens.quote:Op maandag 9 november 2015 10:08 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zie je wel vaker tekeer gaan tegen Dawkins, maar je ziet dat imho toch verkeerd.
Als Dawkins al Darwin er bij haalt dan ageert hij niet zozeer tegen god, maar tegen (bijvoorbeeld) creationisten en zijn artikelen hebben vaak eenzelfde insteek. Daar ageert hij vaak tegen specifieke religieuze ideeën en onderbouwd zijn argumenten met wetenschappelijke bevindingen.
In geen van de gevallen zegt hij dat er wetenschappelijke bewijs is of zal gevonden worden tegen een god, maar wel dat de wetenschap bepaalde religieuze ideeën al lang en breed heeft ontkracht.
Hij heeft wel een bepaalde manier van spreken dat kan over komen als bot of "agressief", maar zoveel onzin zegt hij niet.
Wat ik wel vind is dat hij (Dawkins) zich beter met biologie kan bezig houden dan met religie, de boeken over biologie van hem zijn zelfs zeer goed en lezen fijn weg...zijn schrijfsels over religie daarin tegen niet zo, maar goed dat is meer mijn persoonlijke "beef" met hem.
Of je hebt ze niet gelezen, of je hebt er geen snars van begrepen. Geen van beide maakt een positieve claim dat er op basis van wetenschap geconcludeerd kan worden dat geen goden bestaan.quote:Op maandag 9 november 2015 09:54 schreef laforest het volgende:
[..]
Is ook niet zo, lees Dennett and Dawkins maar.
Ik ga mijn tijd niet verspillen aan de zoveelste YouTubedump, maar vermoed dat het in het standaardstraatje past.quote:Op maandag 9 november 2015 09:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik vind er niet zoveel aan, behalve dan dat ik het verhaal al vanaf de eerste zin redelijk ongeloofwaardig vind.
Hij claimt al in die eerste zin dat hij voor zijn 27ste nog nooit een christen had ontmoet...nou moet ik zeggen dat Canada inderdaad een vrij leeg land is, maar als je gewoon naar school/universiteit gaat en je gaat gewoon om met andere mensen dan ontmoet je ook daarbij christenen. Dat is dus een volledig ongeloofwaardige statement....maar goed.
Verder zijn er miljoenen wetenschappers en tja daarvan zullen er een aantal gelovig worden op latere leeftijd.
Daarbij, als je al gaat zoeken naar bewijs voor een god dan ben je al met een bepaald innerlijk proces bezig lijkt me. Edit: En ja wel hoor, in minuut 2 geeft hij al aan dat hij vanaf zijn 16de nooit heeft getwijfeld aan het bestaan van god.
Ik vermoed dat hij zijn gevonden "bewijs" met een redelijke bias heeft geïnterpreteerd..en zoals de_tevreden_atheist al aangeeft, dat is een slechte wetenschapper.
Nou, ben wel weer klaar met dat filmpje.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |