Even via mijn mobiel, dus vergeef me typfouten:
Heel toevallig kreeg ik vandaag andersom hiermee te maken. Dan deze situatie: WGR / Foto zonder toestemming gebruikt op een andere website
Mijn vader is voorzitter van de organisatie die de lokale avond4daagse organiseert.
Zodoende ben ik medebeheerder van de Facebookpagina van de organisatie omdat ik online wat meer ervaring heb dan ons pa.
De vierdaagse is altijd rond mei maar gedurende het jaar probeert m'n vader wat dingen te plaatsen op de Facebookpagina.
Voornamelijk lokale initiatieven.
Begin juli werden bij ons in de stad Zandsculpturen gemaakt. Elke sculptuur beelde een herkenbaar iets van onze stad uit: van bekende stadsgenoten tot aan beroemde gebouwen.
1 van die sculpturen was van een gebouw wat al tig jaar gebruikt wordt in het logo van organisatie (van de avond4daagse).
Mijn vader had daar een foto van gemaakt (met zijn iPhone, schijnt een dingetje te zijn haha) en op Facebook pagina geplaatst.
Een aantal weken terug zijn enkele sculpturen beschilderd en mijn vader heeft daarvan weer enkele foto's gemaakt en ook op de Facebook pagina geplaatst.
Vandaag kwam er het volgende bericht binnen op de pagina:
"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam]"
Ik sprak mijn vader erop aan of hij die foto's ergens vandaan had gepakt of zelf heeft gemaakt. Ondanks dat ik het zeker wist, vroeg ik het toch wel even.
Hij woont immers 75 meter van deze sculpturen vandaan en het is voor hem simpeler er naar toe te lopen en vanuit de "pages app" te uploaden dan van een website te jatten.
Hij had de foto's zelf gemaakt zei hij.
Ik ben enkele uren later naar hem gegaan en in photo (iPhoto vroeger) gekeken en daar stonden de foto's in originele grootte gewoon in. Met als info dat die foto's gewoon met een iPhone genomen zijn.
Voordat ik naar hem toe ging had ik, door de ervaring in dit topic, al Google reverse image search toegepast.
Slechts op 1 (van de 3) foto's kwam Google met een "soortgelijke foto" van instagram van iemand die van dezelfde sculpturen een foto had genomen.
Dus als had mijn vader ze willen kopiëren ergens vandaan, dan kan dat niet eens.
We hebben besloten om niet op het bericht te reageren.
Zoals Facebook is ingericht denk ik dat die persoon wel kan zien dat we zijn bericht hebben gelezen.
Het is niet de bedoeling dit topic te kapen van mijn vriendin haha.
Maar wat kunnen we doen als hij straks "moeilijk" gaat lopen doen?
Reageren of niet? En indien van wel wat dan wel?
Ik weet 100% zeker dat mijn vader zelf die foto's heeft genomen.
En heb daar ook meteen maar screenshots van gemaakt.
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:38 schreef nils7 het volgende:
[..]
De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.
ikzelf zou de dialoog aangaan.
Welke stok dan precies?quote:
[..]
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.quote:
Mogelijk meer tijd en energie klopt, maar nu niet reageren betekent niet dat de tegenpartij meer het gelijk aan zijn zijde krijgt ('het slaan').quote:
[..]
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.
Mee eens. Klaagzang in eerste instantie de kop indrukken met een simpele, maar heldere mededeling dat de foto's in eigen beheer zijn genomen.quote:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
Niet mee wachten. Dat is doorgaans voor iedereen het teken van: 'Hey, zie je wel, hier is stront aan de knikker. Anders zouden ze mij niet negeren.'
Als ze door blijven klagen, dan mep je ze om de oren met EXIF gegevens. Is het meteen einde verhaal.
"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen"
Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
"Beste,quote:
Inmiddels een drie kwartier geleden een tweede bericht gehad:
"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen"
Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).quote:
[..]
"Beste,
We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
quote:
Doe niet zo ongelofelijk moeilijk zeg.......
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.quote:
[..]
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).
Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
Het zijn onze foto's wel dat klopt.quote:
[..]
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
En als het echt om de foto's gaat, dan gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.quote:
... die zijn foto's zijn intellectuele eigendom. Mag hij mee doen wat hij wil.
Kap even met moeilijk doen.quote:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
quote:Artikel 18
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Het verschil zit hem erin dat de wet die de Erasmusbrug hiervoor gebruikt duidelijk spreekt over objecten met als doel permanente plaatsing.quote:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
Zandsculpturen zijn niet geplaatst voor onbepaalde tijd zoals de brug en de graffiti dat bijvoorbeeld wel zijn. Hier gaat het om een tijdelijke buitententoonstelling op openbare grond.
TS moet niet zo zeuren en zeggen dat die lul zijn mond houden en anders veel geld mag verspillen in een rechtszaak.
[ Bericht 3% gewijzigd door hottentot op 25-10-2015 10:12:11 ]
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.quote:
Dat had ik dus ook gevonden.quote:
[..]
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.
Maar ook dit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/
Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
Ja:quote:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Als blijkt dat je geen foto's had mogen plaatsen, dan zeg je 'sorry', haal je ze d'r af en dan is het daarmee opgelost. Man man manquote:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
Artikel 18 is niet relevantquote:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.quote:
[..]
Dat had ik dus ook gevonden.
Maar ook dit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/
Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
Gewoon dit doen:
en je zou er nog bij kunnen zetten dat:quote:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
n.b. doe die gegevens niet naar de claimer sturen, ook al zou hij er om vragen. Die zijn voor jezelf en de rechter.quote:
gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.quote:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Nee dat begrijp je niet goed.quote:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.
Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Waarom nou weer Groningen?quote:
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.
Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Lijkt mij eerder een beschermd opgevoede randstedelng.
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermdquote:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
AH heb al door dat hoe het zit.quote:
[..]
Nee dat begrijp je niet goed.
Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.quote:Verder moet het werk er permanent staan. Een tijdelijke openluchttentoonstelling valt hier niet onder, en een schilderij dat tijdelijk buiten staat omdat de verhuizer lunchpauze heeft, ook niet. "Permanent" wil echter niet zeggen "voor eeuwig". Graffiti valt onder deze regeling, ook al is de kans groot dat het weggepoetst of overgeschilderd wordt.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.
En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.
Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
En in het geval van het eerste heeft hij geen recht van spreken want op openbare weg?quote:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Vraagje:quote:
[..]
AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:
[..]
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.
En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.
Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.
Klopt dat?
Hij is er dus van overtuigd dat het zijn foto's zijn die jullie gebruikt hebben. Dat is niet zo. Dus schrijf je terug dat het door jullie zelf genomen foto's zijn en dat je ze daarom niet verwijdert.quote:"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam]"
Meer hoef je niet te doen.
Als hij van mening is dat jullie daar geen foto's hadden mogen nemen dan vraag je hoe ze dat bekend hebben gemaakt op het terrein waar de zandsculpturen stonden. Dan moeten ze dat duidelijk zichtbaar aangeven anders kunnen ze niet verwachten dat je dat kon weten. Laat hij dat dan maar eens aantonen.
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.quote:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
quote:
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
Zou je dat kunnen toelichten? Artikel 18 Aw1992 is niet van toepassing. Dus waarom zou het auteursrecht op de zandsculpturen dan vervallen? Art 18 Aw1992 biedt een grond waarop je werk van andere mensen wel mag vermenigvuldigen. Aangezien het in dit geval gaat om een tijdelijke openluchttentoonstelling vervalt die grond.
Het is zoals Engelfriet dat ook uitlegt:
De uitzondering wanneer het niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd is dus aan voorwaarden onderhevigquote:Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Mensen (met name journalisten) denken dat het auteursrecht en portretrecht automatisch vervalt als de foto wordt gemaakt "in de openbare ruimte/weg". Dat is volgens het Nederlands recht niet altijd het geval.Behalve dan dat zandsculpturen (uit zichzelf) een tijdelijk karakter kennen. Dat ze gemaakt zijn in het kader van een tijdelijke tentoonstelling maakt dat er ook niet beter opquote:
[..]
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 25-10-2015 10:29:44 ]
Beide berichten komen van dezelfde persoon.quote:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Het is dezelfde man (zelfde naam onder het bericht) alleen onder een ander profiel.quote:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Heb dat profiel wel gemeld bij Facebook want de naam van dat profiel was: woonplaats zandscuturen.
Dus denk niet dat Facebook daar zo blij mee (het was geen Page).
Mijn vader heeft de voorzitter van de zandsculpturen wel een bericht gestuurd met de vraag of ze het er af willen hebben. Zij kennen elkaar wel maar de persoon die berichten blijft sturen kennen we niet.
Dat klopt.quote:
[..]
Vraagje:
Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.
Klopt dat?
Dan is het auteursrecht op de zandsculpturen dus niet van belang in deze.quote:
Thnx duidelijk.quote:
[..]
Dan is het auteursrecht op de zandsculpturen dus niet van belang in deze.
Overigens in z'n tweede bericht rept hij niet over of de foto's van hem zijn maar dat we geen toestemming hebben foto's te plaatsen.
Ik twijfelde omdat je overal dingen over permanent vind maar niet hoe t nu duidelijk gaat als het tijdelijk is maar toch op de openbare weg.
Ze hebben nergens gemeld toen het er stond dat je er geen foto's van mocht maken.
Dat is ook een ingewikkelde omdat het auteursrecht dan nog wel bij de kunstenaar ligt en je dus in theorie inbreuk maakt. Het is dus niet heel onverstandig om dat eerst even uit te zoeken. Het komt vaker voor dat mensen foto's publiceren (want gemaakt op de openbare weg) en daar gehannes meekrijgen.quote:
Ik twijfelde omdat je overal dingen over permanent vind maar niet hoe t nu duidelijk gaat als het tijdelijk is maar toch op de openbare weg.
Maar de man die jou mailt is niet de kunstenaar van de zandsculpturen maar de fotograaf van een foto. Dat is een heel ander verhaal. Het beeldrecht van de zandsculpturen zelf is dan niet relevant. In casu denkt de persoon dat het echt zijn foto's zijn die jullie gebruiken.
Maar hij kan dat wel melden maar als wij er niks mee doen heeft hij gewoon pech?quote:Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam verzender eerste bericht] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen
De zandsculpturen stonden overigens niet op her strand maar op het centrale plein (markt plein) in onze stad naast de kerk.
Vraag hem even om onomstotelijk aan te tonen dat hij rechthebbende is. Iedere puber kan wel dingen gaan roepen.quote:
Dus dit kan hij wel sturen als tweede bericht:
[..]
Maar hij kan dat wel melden maar als wij er niks mee doen heeft hij gewoon pech?
De zandsculpturen stonden overigens niet op her strand maar op het centrale plein (markt plein) in onze stad naast de kerk.
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?quote:
[..]
Vraag hem even om onomstotelijk aan te tonen dat hij rechthebbende is. Iedere puber kan wel dingen gaan roepen.
Wat denk je zelfquote:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
quote:
Eh nou dat is me niet duidelijk, de 1 zegt dat het niet uit maakt want openbare weg, de ander zegt als het er toen niet bij stond dan waarom niet, dan nog 1 die zegt dat het anders ligt als hij het auteursrecht heeft...quote:
Maar echt duidelijk is het niet.
Heb geen zin om een heel berichten kanonnade richting hem te gaan lopen doen terwijl ze er uiteindelijk toch af moeten.
man man man wat een topic.En wat een TS.
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:26 schreef hpeopjes het volgende:
En wat een TS.
dat antwoord is je inmiddels al tig keer gegeven....quote:
[..]
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.
Dit is echt bizar. Eindeloos over zandsculpturen lullen, terwijl het feitelijke 'probleem' niets met die zandsculpturen te maken heeft.quote:
Godskolere man. Stuur die vent een mailtje met de mededeling dat het eigen foto's zijn. Daarna zie je zijn reactie wel. Is het echt nodig hier 3 pagina's over door te emmeren?
Met net zoveel verschillende versies van dat antwoord!quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:30 schreef BrandX het volgende:
[..]
dat antwoord is je inmiddels al tig keer gegeven....
Als jij dat niet door hebt dan lees je dit topic niet goed door!
Er zijn een paar antwoorden gegeven met als uitkomst hem te mailen en te zeggen dat de foto's van ons zijn en daarmee basta. Reagerend op zijn eerste bericht.
Er zijn ook antwoorden die wat vager en die zeggen dat als hij het auteursrecht heeft dan.... Ja wat dan?
Dan moeten ze eraf of hoe zit het dan want er zijn weer mensen die hier zeggen dat het niet uit maakt omdat het op de openbare weg stond maar er zijn ook antwoorden van mensen die zeggen dat hij wel het auteursrecht misschien zou kunnen hebben maar dan onduidelijk zijn wat er dan aan de hand is!
Ik vraag gewoon duidelijkheid en ik krijg hier tig antwoorden dat klopt maar wel verschillende.
Dat het immers duidelijk is bij mij dat het zijn foto's niet zijn en hij daarmee lekker de vinkentering kan krijgen. Ja dat bericht is aangekomen. En dat ik hem dat moet melden ook!
maar
In het tweede bericht lijkt de eiser zich te beroepen op het auteursrecht van de tijdelijke kunstwerken/zandsculpturen.
Hij zegt dat er geen toestemming is voor het plaatsen van onze foto's.
En op dat laatste heb ik nog geen duidelijk antwoord gehad of hij nu gelijk heeft of niet en of de foto's er vanaf moeten!
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.quote:
[..]
Met net zoveel verschillende versies van dat antwoord!
Als jij dat niet door hebt dan lees je dit topic niet goed door!
Er zijn een paar antwoorden gegeven met als uitkomst hem te mailen en te zeggen dat de foto's van ons zijn en daarmee basta. Reagerend op zijn eerste bericht.
Er zijn ook antwoorden die wat vager en die zeggen dat als hij het auteursrecht heeft dan.... Ja wat dan?
Dan moeten ze eraf of hoe zit het dan want er zijn weer mensen die hier zeggen dat het niet uit maakt omdat het op de openbare weg stond maar er zijn ook antwoorden van mensen die zeggen dat hij wel het auteursrecht misschien zou kunnen hebben maar dan onduidelijk zijn wat er dan aan de hand is!
Ik vraag gewoon duidelijkheid en ik krijg hier tig antwoorden dat klopt maar wel verschillende.
Dat het immers duidelijk is bij mij dat het zijn foto's niet zijn en hij daarmee lekker de vinkentering kan krijgen. Ja dat bericht is aangekomen. En dat ik hem dat moet melden ook!
maar
In het tweede bericht lijkt de eiser zich te beroepen op het auteursrecht van de tijdelijke kunstwerken/zandsculpturen.
Hij zegt dat er geen toestemming is voor het plaatsen van onze foto's.
En op dat laatste heb ik nog geen duidelijk antwoord gehad of hij nu gelijk heeft of niet en of de foto's er vanaf moeten!
Dan weet je ten minste zeker hoe of wat
Slot 'm, B!quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:43 schreef BrandX het volgende:
n
[..]
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.
Dan weet je ten minste zeker hoe of wat
Echt he.. Ik zou meteen naar het Europees hof stappen als ik TS was ipv die vent gewoon simpel mailtje te sturen..quote:
Waarom neem je niet een advocaat die wetsartikelen in lekentaal kan uitleggen?
HAHAHA ben je een beetje in paniek jochie? Om een paar foto's van zandsculpturen op Facebook?quote:
[..]
Als jij het allemaal zo goed weet, reageer dan inhoudelijk ipv enkel op de man spelen en geef dan eens het antwoord wat er moet gebeuren.
Ho ho jij zegt net dat ik de antwoorden heb gehad.quote:
n
[..]
nou weet je wat? Dan loop je morgen first thing het juridisch loket binnen. Of je belt ze.
Dan weet je ten minste zeker hoe of wat
Als je er zo zeker van bent hoef je dit nu niet te vermelden.
Degene die dat wel beweert mag dit quoten en het antwoord geven in quote (want het stond er blijkbaar al) die de onder staande vraag beantwoord:
Ik wil graag weten of de foto's er vanaf moeten aan de hand van beide berichtjes die de eiser heeft gestuurd?
(Er vanuit gaande dat de auteursrechten bij hem liggen).
Ik heb alleen maar halve antwoorden op dat het wel onze foto's zijn maar niemand gaat er nu duidelijk op in op zijn claim over het plaatsen van foto's zonder zogenaamde toestemming!
Ik wens alleen maar inhoudelijk bijdrages hieronder, kan je dat niet tel tot 10 en besteed je zondag middag anders dan dit topic.
Als het allemaal zo duidelijk was had ik die vraag niet meer!
Ik zou niet reageren, misschien woeit het wel over
Want dan heb je alleen maar te maken met iemand die claimt dat je zijn foto's hebt gebruikt en dat heb je niet.Zijn tweede bericht stuurde hij vanaf het profiel (geen Page/Pagina) die heet "Woonplaats Zandsculpturen" en ondertekend met:quote:
Is degene die mailt van de organisatie? Zo nee: pech voor hem
Hij geeft zich dus wel als zodanig uit.quote:Met vriendelijke groet. [Voornaam Achternaam] Coördinator [Woonplaats] Zandsculpturen.
[edit]
Ik zie nu wel in het eerste berichtje (nog gestuurd wel uit zijn eigen profiel) dat hij over zijn profiel foto het watermerk "Copyright [Voornaam Achternaam" heeft geplaatst.
Ja, en waarom denk je dat hij (als fotograaf en niet als kunstenaar) over de rechten zou beschikken en waarom heb je niet meteen contact opgenomen om het misverstand over de foto's uit de wereld te helpen?quote:
[..]
Zijn tweede bericht stuurde hij vanaf het profiel (geen Page/Pagina) die heet "Woonplaats Zandsculpturen" en ondertekend met:
[..]
Hij geeft zich dus wel als zodanig uit.
Ik vroeg hier wat ik kon doen en enkele zeiden "zeg maar dat het jouw foto's zijn en daarmee basta" en andere zeiden ga de dialoog met hem aan.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en waarom denk je dat hij (als fotograaf en niet als kunstenaar) over de rechten zou beschikken en waarom heb je niet meteen contact opgenomen om het misverstand over de foto's uit de wereld te helpen?
Is wel een verschil.
[edit]
Mijn vader heeft wel contact opgenomen met organisator van de Zandsculpturen (niet de eiser van de Facebook berichten) met de vraag of het hun initiatief is die berichten te sturen. Maar nog niks van gehoord.
[ Bericht 12% gewijzigd door nils7 op 25-10-2015 12:17:35 ]
Daar staan de namen van het bestuur op en daar staat de "eiser" niet tussen.
Inmiddels van mijn vader begrepen dat de bestuursvoorzitter het bericht op Facebook van mijn vader gelezen heeft.
Als er auteursrechten zouden zijn, liggen die bij hen gok ik.
Dus als hij meld dat het niet zou mogen moeten ze er dan af?
Meegenomen de tijdelijke aard en openbare plaatsing (en geen waarschuwing vooraf).
En wat als we niks horen van die bestuursvoorzitter?
En als hij meld dat het wel mag, wat moeten we die eiser terug sturen? Dat het overlegt is dat het zijn foto's niet zijn dus dat we het laten staan.
Mijn vader wil er niet op reageren omdat de foto's gewoon van hem zijn, ik was alleen zelf benieuwd.quote:
Je had ook gewoon kunnen vragen waarom die knakker vindt dat de foto's eraf moeten, wat precies de reden is, was je in een uurtje klaar geweest en had je duidelijkheid.
Het is mijn vaders pagina en avond4daagse, ben alleen medebeheerder omdat oudere mensen dat soort dingen spannend vinden.
Vandaar dat ik het hier vraag want ik ga geen dingen lopen doen die hij niet wil. (zelfs op advies van mensen uit dit topic wil hij het niet).
Op zich kan ik me best erin vinden dat hij eerst even wil checken bij de bestuursvoorzitter van de zandsculpturen stichting voordat hij eventueel een reactie gaat geven.
Want (zoals hier ook vermeld) kan ook 1 of andere puber het sturen (aan de profiel foto te zien lijkt hij eerder lid van een motorclub maar goed).
Daarom vroeg ik hier wat de mogelijkheden gewoon zijn en of de eiser sterk staat want waarom hij de foto's er af wil hebben was eerst omdat hij eerst vond dat het zijn foto's zijn en in het laatste berichtje omdat er geen toestemming is (volgens hem).
Blijf gewoon weg AUB!quote:
Grote fout om dit topic te hebben gelezen, man man wat een vermoeiend persoon ben jij TS
Jullie zijn verplicht de foto's eraf te halen. Je mag nooit zonder toestemming foto's van zandsculpturen op internet plaatsen.
Gr Gr
Maxim Gazendam (zandacademie.nl)
quote:
Goedemiddag Nils,
Jullie zijn verplicht de foto's eraf te halen. Je mag nooit zonder toestemming foto's van zandsculpturen op internet plaatsen.
Gr Gr
Maxim Gazendam (zandacademie.nl)
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.quote:
Had hun website nog niet bekeken maar net gedaan.
Daar staan de namen van het bestuur op en daar staat de "eiser" niet tussen.
Inmiddels van mijn vader begrepen dat de bestuursvoorzitter het bericht op Facebook van mijn vader gelezen heeft.
Als er auteursrechten zouden zijn, liggen die bij hen gok ik.
Dus als hij meld dat het niet zou mogen moeten ze er dan af?
Meegenomen de tijdelijke aard en openbare plaatsing (en geen waarschuwing vooraf).
En wat als we niks horen van die bestuursvoorzitter?
En als hij meld dat het wel mag, wat moeten we die eiser terug sturen? Dat het overlegt is dat het zijn foto's niet zijn dus dat we het laten staan.
Dit is niet helemaal waar. Je mag bijna altijd foto's maken van vrijwel alles. Ook van kunstwerken. Er ontstaan meestal pas problemen bij de verveelvoudiging - dat wil zeggen publicatie van foto's van kunstwerken of andere verspreiding.quote:
[..]
Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging.
Dit, ik vind het ook wel erg voorbarig allemaal.quote:
[..]
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.
Of open je straks ook een topic over wat je moet doen in geval van dat je hiervoor veroordeeld wordt tot gevangenisstraf en je per ongeluk een zeepje laat vallen?
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maaktquote:
op zich wel bijzonder eigenlijk dat iemand 'zijn' foto's (van een relatief onbelangrijk iets) zo giga loopt te zoeken op internet dat hij/zij zelfs weet uit te komen bij een websiteje van een lokale avond 4-daagse.
quote:
ja he?quote:
[..]
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maakt
ik meen het serieus, hoe bizar ik dat eigenlijk vind. Tis nu niet dat TS z'n pa een foto van een willekeurige fotograaf op de voorpagina van de televaag heeft gezet ofzo. Dat zou wel opvallen, ook al is het een zandsculptuur in het centrum van heikneuterdorpje X
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
Verrassende wendingquote:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
Verder al meer duidelijkheid vanuit het bestuur, TS?
quote:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
TS, luister naar Ryon, hij heeft gelijk, ik kan het weten. Je mailt die man gewoon terug dat het jullie eigen foto's zijn.quote:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.quote:
Net de openingspost nog eens gelezen. Auteursrecht op de zandsculpturen kan sowieso al niet want die beelden bestaande gebouwen en personen uit. De zandsculpturenbouwer is dus zelf illegaal aan het kopiëren!
En los daarvan als een werk op zichzelf inbreuk maakt dan kan het niet de bedoeling zijn dat jan en alleman maar met kopieën van het inbreuk makende werk aan de haal gaat.quote:
[..]
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.quote:
Hebben ze al gereageerd op je bericht eigenlijk of heb je het nou nog steeds niet gestuurd?
Zij hebben het bericht gelezen (volgens FB) maar nog niet reageerd.
Dat wilde mijn vader en daar heb ik het bij gelaten (het is zijn ding, was alleen benieuwd hoe en wat en ja heb hem wel vertelt te reageren ook op die gast maar dat wilde hij niet omdat hij dit met de organisatie zelf (en niet 1 of andere gozer) wil bespreken).
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?quote:
[..]
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.
Zij hebben het bericht gelezen (volgens FB) maar nog niet reageerd.
Dat wilde mijn vader en daar heb ik het bij gelaten (het is zijn ding, was alleen benieuwd hoe en wat en ja heb hem wel vertelt te reageren ook op die gast maar dat wilde hij niet omdat hij dit met de organisatie zelf (en niet 1 of andere gozer) wil bespreken).
Zijn eerste bericht gaat over foto's dat hij zegt dat die van hem zijn.quote:
[..]
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?
In zijn tweede bericht geeft hij zich uit (als profiel) als de organisatie en zegt hij dat er er geen toestemming is die foto's te plaatsen.
Ik snap mijn vader wel dat hij wel even wil checken met de echte organisatie in hoe verre die dat standpunt delen.
Dat hij hem verder geen bericht wil sturen, tjah dat is niet aan mij.
Maar goed, die man zal vast later nog wel een berichtje sturen, misschien dat je vader dan wel besluit om, zoals gebruikelijk is als je een berichtje krijgt mbt een misverstand, vriendelijk te antwoorden
.
Als iemand eerst claimt dat ik zijn foto heb gebruikt, en daarna gaat zeveren over het copyright op z'n zandkasteel als ik laat weten dat ie zich vergist omdat ik ze zelf gemaakt heb, dan was ik er persoonlijk al lang klaar mee geweest....Ik zeg het is een troll.
Dan is die schreeuwlelijk van die orgainisatie dus je vader.quote:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
Zover ik kan vinden niet, als ik ga zoeken krijg ik tig andere pagina's die er ook foto's er van hebben geplaatst.quote:
Zijn er overigens meerdere FB-accounts die claimen van de organisatie te zijn?
En wat was de reactie van die zeiksnor?
Steek je kop maar in het zand...quote:
Pfff, hou eens op met ts zand in de ogen te strooien.
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraagquote:
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.quote:
[..]
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraag
Hij steekt zijn kop in het zand..quote:
[..]
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.
Reacties op Fok zijn soms best impozand. Ik snap dat wel.quote:
Ik vind het wel amuzand.quote:
[..]
Reacties op Fok zijn soms best impozand. Ik snap dat wel.
Jongens, zand er overquote:
Op 
Hierbij heeft hij duidelijk gemaakt dat het niet hun initiatief is geweest deze berichten te sturen, de persoon in kwestie is wel betrokken bij de Zandsculpturen en is hier inmiddels ook op aangesproken.
De voorzitter van de Zandsculpturen benadrukte zelfs dat foto's er van gemaakt mochten worden omdat ook sponsors erbij stonden.
Het gesprek verliep gewoon vriendelijk en ze hebben nog wat tips uitgewisseld daarnaast heeft m'n vader aangeboden dat op onze Facebook pagina we altijd bereid promotie te doen voor lokale evenementen (deden we al).
Zowel de Zandsculpturen en de Avond4daagse zijn beide 1 van de weinige evenementen welke draaien zonder subsidie bij ons in de stad (en zichzelf bedruipen).
Hiermee is de kous af.
anyhow, blij om te horen TS
Had dan niets gezegd.
Of gewoon meteen even bellen. Nog minder gedoe.quote:
Dus wat heeft TS hopelijk geleerd? Als iemand met een lulverhaal aankomt, gelijk duidelijk maken dat het aan hun is om duidelijk te zijn, en te bewijzen wat ze claimen, en inderdaad spreken namens de organisatie die ze claimen te vertegenwoordigen, en dat jij niets gaat doen totdat dit gebeurt is. Dan was er een hoop minder gedoe geweest.
Hoe kun je 3 dagen doen over zoiets simpels als dit
Hopelijk zijn eiser en gedaagde beide lid van Fok. Genot!quote:
Ik ga ook random facebook pagina's aanschrijven nu, geweldig wat voor effect dit heeft. Bedankt TS voor de inspiratie, success in de toekomst met je overdenken en olifanten van muggen maken!