Mijn vader wil er niet op reageren omdat de foto's gewoon van hem zijn, ik was alleen zelf benieuwd.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:42 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Je had ook gewoon kunnen vragen waarom die knakker vindt dat de foto's eraf moeten, wat precies de reden is, was je in een uurtje klaar geweest en had je duidelijkheid.
Blijf gewoon weg AUB!quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:53 schreef cactussoep het volgende:
Grote fout om dit topic te hebben gelezen, man man wat een vermoeiend persoon ben jij TS
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:09 schreef Joran-Joran het volgende:
Goedemiddag Nils,
Jullie zijn verplicht de foto's eraf te halen. Je mag nooit zonder toestemming foto's van zandsculpturen op internet plaatsen.
Gr Gr
Maxim Gazendam (zandacademie.nl)
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.quote:Op zondag 25 oktober 2015 12:38 schreef nils7 het volgende:
Had hun website nog niet bekeken maar net gedaan.
Daar staan de namen van het bestuur op en daar staat de "eiser" niet tussen.
Inmiddels van mijn vader begrepen dat de bestuursvoorzitter het bericht op Facebook van mijn vader gelezen heeft.
Als er auteursrechten zouden zijn, liggen die bij hen gok ik.
Dus als hij meld dat het niet zou mogen moeten ze er dan af?
Meegenomen de tijdelijke aard en openbare plaatsing (en geen waarschuwing vooraf).
En wat als we niks horen van die bestuursvoorzitter?
En als hij meld dat het wel mag, wat moeten we die eiser terug sturen? Dat het overlegt is dat het zijn foto's niet zijn dus dat we het laten staan.
Dit is niet helemaal waar. Je mag bijna altijd foto's maken van vrijwel alles. Ook van kunstwerken. Er ontstaan meestal pas problemen bij de verveelvoudiging - dat wil zeggen publicatie van foto's van kunstwerken of andere verspreiding.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging.
Dit, ik vind het ook wel erg voorbarig allemaal.quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Mail die kerel dat het jullie eigen foto's zijn, gemaakt door jouw vader, en dat ze niet van zijn of welke andere internetsite dan ook komen. De hele beeldrechtkwestie speelt (nog) niet en waarom zou je slapende honden wakker maken? Misschien weet die kerel helemaal niet dat jij geen foto's van zijn zandkasteel mag publiceren. Hij stuurt alleen dat je zijn foto's niet mag gebruiken en dat doe je ook niet.
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maaktquote:Op zondag 25 oktober 2015 10:29 schreef BrandX het volgende:
op zich wel bijzonder eigenlijk dat iemand 'zijn' foto's (van een relatief onbelangrijk iets) zo giga loopt te zoeken op internet dat hij/zij zelfs weet uit te komen bij een websiteje van een lokale avond 4-daagse.
ja he?quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:25 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En dat hij zijn eigen foto's niet eens herkent en denkt de enige te zijn die foto's van een zandsculptuur maakt
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
Verrassende wendingquote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
TS, luister naar Ryon, hij heeft gelijk, ik kan het weten. Je mailt die man gewoon terug dat het jullie eigen foto's zijn.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermdDat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:21 schreef deezler het volgende:
Net de openingspost nog eens gelezen. Auteursrecht op de zandsculpturen kan sowieso al niet want die beelden bestaande gebouwen en personen uit. De zandsculpturenbouwer is dus zelf illegaal aan het kopiëren!
En los daarvan als een werk op zichzelf inbreuk maakt dan kan het niet de bedoeling zijn dat jan en alleman maar met kopieën van het inbreuk makende werk aan de haal gaat.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:50 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:05 schreef avotar het volgende:
Hebben ze al gereageerd op je bericht eigenlijk of heb je het nou nog steeds niet gestuurd?
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:29 schreef nils7 het volgende:
[..]
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.
Zij hebben het bericht gelezen (volgens FB) maar nog niet reageerd.
Dat wilde mijn vader en daar heb ik het bij gelaten (het is zijn ding, was alleen benieuwd hoe en wat en ja heb hem wel vertelt te reageren ook op die gast maar dat wilde hij niet omdat hij dit met de organisatie zelf (en niet 1 of andere gozer) wil bespreken).
Zijn eerste bericht gaat over foto's dat hij zegt dat die van hem zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2015 09:59 schreef Burdie het volgende:
[..]
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?
Dan is die schreeuwlelijk van die orgainisatie dus je vader.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:05 schreef nils7 het volgende:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
Zover ik kan vinden niet, als ik ga zoeken krijg ik tig andere pagina's die er ook foto's er van hebben geplaatst.quote:Op maandag 26 oktober 2015 11:11 schreef Leandra het volgende:
Zijn er overigens meerdere FB-accounts die claimen van de organisatie te zijn?
Steek je kop maar in het zand...quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Pfff, hou eens op met ts zand in de ogen te strooien.
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraagquote:
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 06:50 schreef Isabeau het volgende:
[..]
TS heeft nog geen antwoord op zijn vraag
Hij steekt zijn kop in het zand..quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 15:01 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Dat heeft hij wel. Hij doet er alleen niets mee.
Ik vind het wel amuzand.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 16:31 schreef amaranta het volgende:
[..]
Reacties op Fok zijn soms best impozand. Ik snap dat wel.
Of gewoon meteen even bellen. Nog minder gedoe.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 09:34 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Dus wat heeft TS hopelijk geleerd? Als iemand met een lulverhaal aankomt, gelijk duidelijk maken dat het aan hun is om duidelijk te zijn, en te bewijzen wat ze claimen, en inderdaad spreken namens de organisatie die ze claimen te vertegenwoordigen, en dat jij niets gaat doen totdat dit gebeurt is. Dan was er een hoop minder gedoe geweest.
Hopelijk zijn eiser en gedaagde beide lid van Fok. Genot!quote:Op woensdag 28 oktober 2015 10:08 schreef DrParanoid het volgende:
Ik ga ook random facebook pagina's aanschrijven nu, geweldig wat voor effect dit heeft. Bedankt TS voor de inspiratie, success in de toekomst met je overdenken en olifanten van muggen maken!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |