quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
Verrassende wendingquote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
quote:Op zondag 25 oktober 2015 13:35 schreef zandsculptuur het volgende:
Ja hoi, het probleem is niet zo zeer de foto's van je vader. Ik wil gewoon sowieso niet herkenbaar op de foto op internet gezet worden. Hopelijk begrijp je dat.
Groetjes!
TS, luister naar Ryon, hij heeft gelijk, ik kan het weten. Je mailt die man gewoon terug dat het jullie eigen foto's zijn.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermdDat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:21 schreef deezler het volgende:
Net de openingspost nog eens gelezen. Auteursrecht op de zandsculpturen kan sowieso al niet want die beelden bestaande gebouwen en personen uit. De zandsculpturenbouwer is dus zelf illegaal aan het kopiëren!
En los daarvan als een werk op zichzelf inbreuk maakt dan kan het niet de bedoeling zijn dat jan en alleman maar met kopieën van het inbreuk makende werk aan de haal gaat.quote:Op zondag 25 oktober 2015 17:50 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ook een afgeleide werk kan op zichzelf weer auteursrechtelijke bescherming krijgen.
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:05 schreef avotar het volgende:
Hebben ze al gereageerd op je bericht eigenlijk of heb je het nou nog steeds niet gestuurd?
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?quote:Op maandag 26 oktober 2015 08:29 schreef nils7 het volgende:
[..]
M'n vader heeft contact opgenomen met de bestuursvoorzitter van de organisatie met de vraag of zij de foto's verwijderd willen hebben.
Zij hebben het bericht gelezen (volgens FB) maar nog niet reageerd.
Dat wilde mijn vader en daar heb ik het bij gelaten (het is zijn ding, was alleen benieuwd hoe en wat en ja heb hem wel vertelt te reageren ook op die gast maar dat wilde hij niet omdat hij dit met de organisatie zelf (en niet 1 of andere gozer) wil bespreken).
Zijn eerste bericht gaat over foto's dat hij zegt dat die van hem zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2015 09:59 schreef Burdie het volgende:
[..]
Maar dat is toch helemaal niet logisch? Alsof ik jou benader over foto's van een concert van Bruce Springsteen, en dat jij het dan met Bruce wil afhandelen. Daar ging de vraag toch helemaal niet over?
Dan is die schreeuwlelijk van die orgainisatie dus je vader.quote:Op zondag 25 oktober 2015 11:05 schreef nils7 het volgende:
[..]
Stel hij is dat, moeten de foto's er dan vanaf?
Zover ik kan vinden niet, als ik ga zoeken krijg ik tig andere pagina's die er ook foto's er van hebben geplaatst.quote:Op maandag 26 oktober 2015 11:11 schreef Leandra het volgende:
Zijn er overigens meerdere FB-accounts die claimen van de organisatie te zijn?
Steek je kop maar in het zand...quote:Op maandag 26 oktober 2015 14:54 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Pfff, hou eens op met ts zand in de ogen te strooien.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |