abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:35:42 #1
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157065134
registreer om deze reclame te verbergen
Omdat ik een soortvan mijn eigen topic kaapte met een iets andere zaak. Dan even hier:

Even via mijn mobiel, dus vergeef me typfouten:

Heel toevallig kreeg ik vandaag andersom hiermee te maken. Dan deze situatie: WGR / Foto zonder toestemming gebruikt op een andere website

Mijn vader is voorzitter van de organisatie die de lokale avond4daagse organiseert.
Zodoende ben ik medebeheerder van de Facebookpagina van de organisatie omdat ik online wat meer ervaring heb dan ons pa.

De vierdaagse is altijd rond mei maar gedurende het jaar probeert m'n vader wat dingen te plaatsen op de Facebookpagina.
Voornamelijk lokale initiatieven.
Begin juli werden bij ons in de stad Zandsculpturen gemaakt. Elke sculptuur beelde een herkenbaar iets van onze stad uit: van bekende stadsgenoten tot aan beroemde gebouwen.
1 van die sculpturen was van een gebouw wat al tig jaar gebruikt wordt in het logo van organisatie (van de avond4daagse).
Mijn vader had daar een foto van gemaakt (met zijn iPhone, schijnt een dingetje te zijn haha) en op Facebook pagina geplaatst.

Een aantal weken terug zijn enkele sculpturen beschilderd en mijn vader heeft daarvan weer enkele foto's gemaakt en ook op de Facebook pagina geplaatst.

Vandaag kwam er het volgende bericht binnen op de pagina:

"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.

Met vriendelijke groet. [naam]"


Ik sprak mijn vader erop aan of hij die foto's ergens vandaan had gepakt of zelf heeft gemaakt. Ondanks dat ik het zeker wist, vroeg ik het toch wel even.
Hij woont immers 75 meter van deze sculpturen vandaan en het is voor hem simpeler er naar toe te lopen en vanuit de "pages app" te uploaden dan van een website te jatten.
Hij had de foto's zelf gemaakt zei hij.

Ik ben enkele uren later naar hem gegaan en in photo (iPhoto vroeger) gekeken en daar stonden de foto's in originele grootte gewoon in. Met als info dat die foto's gewoon met een iPhone genomen zijn.

Voordat ik naar hem toe ging had ik, door de ervaring in dit topic, al Google reverse image search toegepast.
Slechts op 1 (van de 3) foto's kwam Google met een "soortgelijke foto" van instagram van iemand die van dezelfde sculpturen een foto had genomen.
Dus als had mijn vader ze willen kopiŰren ergens vandaan, dan kan dat niet eens.

We hebben besloten om niet op het bericht te reageren.
Zoals Facebook is ingericht denk ik dat die persoon wel kan zien dat we zijn bericht hebben gelezen.

Het is niet de bedoeling dit topic te kapen van mijn vriendin haha.
Maar wat kunnen we doen als hij straks "moeilijk" gaat lopen doen?
Reageren of niet? En indien van wel wat dan wel?

Ik weet 100% zeker dat mijn vader zelf die foto's heeft genomen.
En heb daar ook meteen maar screenshots van gemaakt.
N/A
pi_157065154
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:38:17 #3
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157065209
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.
N/A
pi_157065227
registreer om deze reclame te verbergen
Reageer gewoon dat het een eigen foto is. Daarmee is de zaak afgedaan lijkt mij
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
pi_157065232
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:38 schreef nils7 het volgende:

[..]

De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.
ikzelf zou de dialoog aangaan.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:41:34 #6
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_157065300
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:39 schreef SnoepTomaatje het volgende:

[..]

Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.
Welke stok dan precies?
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:45:16 #7
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_157065391
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:41 schreef Zelva het volgende:

[..]

Welke stok dan precies?
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intu´tief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:47:59 #8
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_157065452
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:45 schreef eleusis het volgende:

[..]

De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.
Mogelijk meer tijd en energie klopt, maar nu niet reageren betekent niet dat de tegenpartij meer het gelijk aan zijn zijde krijgt ('het slaan').
  Boks-Chick zaterdag 24 oktober 2015 @ 17:51:45 #9
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_157065564
je kan toch aan de gegevens van de foto zien hoe en met wat ze gemaakt zijn? De EXIF gegevens dus. Tijd van fotoname en waarmee (dit geval je pa zijn iphone) etc. Daarmee heeft die claimer toch geen poot om op te staan?
lolwut
pi_157065960
Briefje terugsturen dat het eigengemaakte foto's zijn en dat mochten er verdere stappen door klager worden ondernomen dat de hiervoor gemaakte kosten verhaald zullen worden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:01:18 #11
419487 Vriezzer
Friendly, but fierce.
pi_157066712
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
Mee eens. Klaagzang in eerste instantie de kop indrukken met een simpele, maar heldere mededeling dat de foto's in eigen beheer zijn genomen.

Niet mee wachten. Dat is doorgaans voor iedereen het teken van: 'Hey, zie je wel, hier is stront aan de knikker. Anders zouden ze mij niet negeren.'

Als ze door blijven klagen, dan mep je ze om de oren met EXIF gegevens. Is het meteen einde verhaal.
To survive, is to be victorious!
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:03:48 #12
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157066760
Inmiddels een drie kwartier geleden een tweede bericht gehad:

"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.

Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Co÷rdinator [woonplaats] Zandsculpturen"


Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
N/A
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:08:30 #13
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_157066858
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:03 schreef nils7 het volgende:
Inmiddels een drie kwartier geleden een tweede bericht gehad:

"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.

Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Co÷rdinator [woonplaats] Zandsculpturen"


Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
"Beste,

We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:14:15 #14
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157066953
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

"Beste,

We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).

Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
N/A
pi_157067207
Doe niet zo ongelofelijk moeilijk zeg.......
pi_157067233
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:29 schreef Underdoggy het volgende:
Doe niet zo ongelofelijk moeilijk zeg.......
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:32:00 #17
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_157067250
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:14 schreef nils7 het volgende:

[..]

Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).

Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 19:35:22 #18
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157067307
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
N/A
pi_157067870
Indien de maker van de sculpturen moeilijk doet, dan lijkt mij dat de regels rond panoramavrijheid van toepassing zijn.

En als het echt om de foto's gaat, dan gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:06:08 #20
153506 Captain_Fabulous
Nog steeds CyclingGirl fan
pi_157067899
Wtf dude. Waar ben je nu bang voor precies? Als iemand een zandsculptuur op de openbare weg zet, en je vadrr neemt daar foto' van, dan zijn die zijn foto's zijn intelectuele eigendom. Mag hij mee doen wat hij wil. Mail sturen dat de foto's van jullie zijn, en hun vragen precies te vertellen, met de relevante wetsartikelen erbij waarom ze vinden dat ze dit kunnen eisen. Simpel.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
pi_157068355
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 20:06 schreef Captain_Fabulous het volgende:
... die zijn foto's zijn intellectuele eigendom. Mag hij mee doen wat hij wil.
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:27:10 #22
53267 TC03
Catch you on the flipside
pi_157068456
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:

[..]

Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
Kap even met moeilijk doen.
Ten percent faster with a sturdier frame
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:33:57 #23
153506 Captain_Fabulous
Nog steeds CyclingGirl fan
pi_157068624
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar als de eiser bij de eerste mail claimt dat de foto's van hem waren, terwijl dat helemaal niet waar is, dan lijkt het me tijd om de eiser eens goed aan het werk te zetten. Waar is de eis precies op gebaseerd?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
pi_157068943
Ik heb zomaar het idee dat TS het zelf niet heel prettig gevonden zou hebben wanneer de website die de foto's van zijn vriendin gebruikte, niet thuis zou geven.
"Pools are perfect for holding water"
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 20:45:41 #25
39333 Zelva
Fortunate observer of time
pi_157068975
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
quote:
Artikel 18

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6░, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8░, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
pi_157069993
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
Het verschil zit hem erin dat de wet die de Erasmusbrug hiervoor gebruikt duidelijk spreekt over objecten met als doel permanente plaatsing.

Zandsculpturen zijn niet geplaatst voor onbepaalde tijd zoals de brug en de graffiti dat bijvoorbeeld wel zijn. Hier gaat het om een tijdelijke buitententoonstelling op openbare grond.

TS moet niet zo zeuren en zeggen dat die lul zijn mond houden en anders veel geld mag verspillen in een rechtszaak.

[ Bericht 3% gewijzigd door hottentot op 25-10-2015 10:12:11 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_157070034
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 20:45 schreef Zelva het volgende:

[..]

[..]

Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 23:51:44 #28
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157074346
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 21:13 schreef hottentot het volgende:

[..]

Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.
Dat had ik dus ook gevonden.

Maar ook dit:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/

Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
N/A
pi_157074452
Een reactie geven dat het je eigen foto is, daarna niet in discussie gaan.
  zaterdag 24 oktober 2015 @ 23:58:30 #30
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_157074473
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:

Of heb ik dat verkeerd?
Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik :')

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Dum de dum
  Moderator zondag 25 oktober 2015 @ 08:16:56 #31
155227 crew  Guppy
dus
pi_157077922
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:

[..]

Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
Als blijkt dat je geen foto's had mogen plaatsen, dan zeg je 'sorry', haal je ze d'r af en dan is het daarmee opgelost. Man man man
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
pi_157078540
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik :')

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Artikel 18 is niet relevant :P
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_157078554
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Dat had ik dus ook gevonden.

Maar ook dit:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/

Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  Boks-Chick zondag 25 oktober 2015 @ 09:51:11 #34
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_157078870
mijn hemel, ik dacht dat wij vrouwen ingewikkeld konden doen, maar jij wint het TS :D

Gewoon dit doen:

quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik :')

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
en je zou er nog bij kunnen zetten dat:

quote:
0s.gif Op zaterdag 24 oktober 2015 20:04 schreef deezler het volgende:

gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
n.b. doe die gegevens niet naar de claimer sturen, ook al zou hij er om vragen. Die zijn voor jezelf en de rechter.
lolwut
  zondag 25 oktober 2015 @ 09:51:46 #35
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157078875
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
N/A
pi_157078943
quote:
1s.gif Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Nee dat begrijp je niet goed.

Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_157078986
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.

Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Rip City
pi_157079055
quote:
1s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:01 schreef RipCity het volgende:
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.

Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Waarom nou weer Groningen?

Lijkt mij eerder een beschermd opgevoede randstedelng.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:09:12 #39
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_157079095
quote:
1s.gif Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd ;) Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.

De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:13:28 #40
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157079145
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 09:57 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee dat begrijp je niet goed.

Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.

AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:
quote:
Verder moet het werk er permanent staan. Een tijdelijke openluchttentoonstelling valt hier niet onder, en een schilderij dat tijdelijk buiten staat omdat de verhuizer lunchpauze heeft, ook niet. "Permanent" wil echter niet zeggen "voor eeuwig". Graffiti valt onder deze regeling, ook al is de kans groot dat het weggepoetst of overgeschilderd wordt.
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.

Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.

En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.

Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
N/A
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:15:22 #41
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157079171
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd ;) Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.

De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
En in het geval van het eerste heeft hij geen recht van spreken want op openbare weg?
N/A
pi_157079172
quote:
1s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:

[..]

AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:

[..]

Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.

Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.

En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.

Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
Vraagje:

Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.

Klopt dat?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  Redactie Frontpage / Spellchecker zondag 25 oktober 2015 @ 10:16:03 #43
13151 crew  Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
pi_157079184
Die knakker schrijft dit:

quote:
"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.

Met vriendelijke groet. [naam]"
Hij is er dus van overtuigd dat het zijn foto's zijn die jullie gebruikt hebben. Dat is niet zo. Dus schrijf je terug dat het door jullie zelf genomen foto's zijn en dat je ze daarom niet verwijdert.

Meer hoef je niet te doen.

Als hij van mening is dat jullie daar geen foto's hadden mogen nemen dan vraag je hoe ze dat bekend hebben gemaakt op het terrein waar de zandsculpturen stonden. Dan moeten ze dat duidelijk zichtbaar aangeven anders kunnen ze niet verwachten dat je dat kon weten. Laat hij dat dan maar eens aantonen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
http://bijenzonderzorgen.nl/ beslist geen BIJ-zaak!
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:17:58 #44
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_157079212
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Wullie bin KOEL ę Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_157079252
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:21:20 #46
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_157079270
quote:
1s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
:?

Zou je dat kunnen toelichten? Artikel 18 Aw1992 is niet van toepassing. Dus waarom zou het auteursrecht op de zandsculpturen dan vervallen? Art 18 Aw1992 biedt een grond waarop je werk van andere mensen wel mag vermenigvuldigen. Aangezien het in dit geval gaat om een tijdelijke openluchttentoonstelling vervalt die grond.

Het is zoals Engelfriet dat ook uitlegt:

quote:
Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:

Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
De uitzondering wanneer het niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd is dus aan voorwaarden onderhevig ;) Mensen (met name journalisten) denken dat het auteursrecht en portretrecht automatisch vervalt als de foto wordt gemaakt "in de openbare ruimte/weg". Dat is volgens het Nederlands recht niet altijd het geval.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:22:13 #47
177582 Ryon
Alle neuzen naar rechts
pi_157079287
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:20 schreef deezler het volgende:

[..]

Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.
Behalve dan dat zandsculpturen (uit zichzelf) een tijdelijk karakter kennen. Dat ze gemaakt zijn in het kader van een tijdelijke tentoonstelling maakt dat er ook niet beter op :P

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 25-10-2015 10:29:44 ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
pi_157079379
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Beide berichten komen van dezelfde persoon.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
  Boks-Chick zondag 25 oktober 2015 @ 10:29:45 #49
118131 BrandX
BoksChick & CoffeeAddict
pi_157079404
op zich wel bijzonder eigenlijk dat iemand 'zijn' foto's (van een relatief onbelangrijk iets) zo giga loopt te zoeken op internet dat hij/zij zelfs weet uit te komen bij een websiteje van een lokale avond 4-daagse.
lolwut
  zondag 25 oktober 2015 @ 10:33:32 #50
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_157079458
quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Het is dezelfde man (zelfde naam onder het bericht) alleen onder een ander profiel.
Heb dat profiel wel gemeld bij Facebook want de naam van dat profiel was: woonplaats zandscuturen.
Dus denk niet dat Facebook daar zo blij mee (het was geen Page).

Mijn vader heeft de voorzitter van de zandsculpturen wel een bericht gestuurd met de vraag of ze het er af willen hebben. Zij kennen elkaar wel maar de persoon die berichten blijft sturen kennen we niet.

quote:
0s.gif Op zondag 25 oktober 2015 10:15 schreef hottentot het volgende:

[..]

Vraagje:

Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.

Klopt dat?
Dat klopt.
N/A
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')