De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:38 schreef nils7 het volgende:
[..]
De vraag is ook wat we het beste kunnen doen.
Welke stok dan precies?quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:39 schreef SnoepTomaatje het volgende:
[..]
Niet reageren is het meest onhandig, dan geef je namelijk uiteindelijk een stok om mee te slaan.
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.quote:
Mogelijk meer tijd en energie klopt, maar nu niet reageren betekent niet dat de tegenpartij meer het gelijk aan zijn zijde krijgt ('het slaan').quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:45 schreef eleusis het volgende:
[..]
De stok van escalatie. De klager kan op gegeven moment met een advocaat of een dagvaarding komen. Het komt wel goed, maar er dan op reageren kost je alleen maar meer tijd, energie en potentieel geld.
Mee eens. Klaagzang in eerste instantie de kop indrukken met een simpele, maar heldere mededeling dat de foto's in eigen beheer zijn genomen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 17:36 schreef SnoepTomaatje het volgende:
Waarom stuur je dan niet gewoon terug dat de foto's door je vader zelf genomen zijn?
Radiostilte lijkt me niet de meest handige reactie.
"Beste,quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:03 schreef nils7 het volgende:
Inmiddels een drie kwartier geleden een tweede bericht gehad:
"Beste, jullie gebruiken foto's op jullie pagina zonder toestemming. Graag per direct alle foto's van [Woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [zelfde naam van eerdere verzender] Coördinator [woonplaats] Zandsculpturen"
Foto's zijn overigens op openbaar terrein genomen en nergens stond een bordje dat er geen foto's gemaakt van mochten worden.
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
"Beste,
We hebben geen intentie de foto's te verwijderen aangezien ze ons eigendom zijn."
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:29 schreef Underdoggy het volgende:
Doe niet zo ongelofelijk moeilijk zeg.......
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:14 schreef nils7 het volgende:
[..]
Volgens mij is Facebook eigendom als ze daarop staan (volgens mij juridisch maar dat weet vast iemand anders hier beter dan mij).
Mijn vader heeft contact gezocht met degene van wie die weet die het echt organiseert en gevraagd of dat hun initiatief is.
Het zijn onze foto's wel dat klopt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Doe niet zo moeilijk en mail die gast terug dat het jouw foto's zijn, je bent een ontzettende dramaqueen nu.
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:06 schreef Captain_Fabulous het volgende:
... die zijn foto's zijn intellectuele eigendom. Mag hij mee doen wat hij wil.
Kap even met moeilijk doen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
quote:Artikel 18
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Het verschil zit hem erin dat de wet die de Erasmusbrug hiervoor gebruikt duidelijk spreekt over objecten met als doel permanente plaatsing.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.quote:
Dat had ik dus ook gevonden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 21:13 schreef hottentot het volgende:
[..]
Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.
Ja:quote:
Als blijkt dat je geen foto's had mogen plaatsen, dan zeg je 'sorry', haal je ze d'r af en dan is het daarmee opgelost. Man man manquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:
[..]
Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.
Artikel 18 is niet relevantquote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Dat had ik dus ook gevonden.
Maar ook dit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/
Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?
en je zou er nog bij kunnen zetten dat:quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Ja:
Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).
Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik
Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.
n.b. doe die gegevens niet naar de claimer sturen, ook al zou hij er om vragen. Die zijn voor jezelf en de rechter.quote:Op zaterdag 24 oktober 2015 20:04 schreef deezler het volgende:
gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
Nee dat begrijp je niet goed.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
Waarom nou weer Groningen?quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:01 schreef RipCity het volgende:
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.
Wereldvreemde Groningse boer ofzo..
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermdquote:Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:
[..]
Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?
AH heb al door dat hoe het zit.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:57 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee dat begrijp je niet goed.
Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.quote:Verder moet het werk er permanent staan. Een tijdelijke openluchttentoonstelling valt hier niet onder, en een schilderij dat tijdelijk buiten staat omdat de verhuizer lunchpauze heeft, ook niet. "Permanent" wil echter niet zeggen "voor eeuwig". Graffiti valt onder deze regeling, ook al is de kans groot dat het weggepoetst of overgeschilderd wordt.
En in het geval van het eerste heeft hij geen recht van spreken want op openbare weg?quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:09 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermdDat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.
De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.
Vraagje:quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
[..]
AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:
[..]
Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.
En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.
Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.
Hij is er dus van overtuigd dat het zijn foto's zijn die jullie gebruikt hebben. Dat is niet zo. Dus schrijf je terug dat het door jullie zelf genomen foto's zijn en dat je ze daarom niet verwijdert.quote:"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam]"
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.quote:Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.
quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.
De uitzondering wanneer het niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd is dus aan voorwaarden onderhevigquote:Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:
Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.
Behalve dan dat zandsculpturen (uit zichzelf) een tijdelijk karakter kennen. Dat ze gemaakt zijn in het kader van een tijdelijke tentoonstelling maakt dat er ook niet beter opquote:Op zondag 25 oktober 2015 10:20 schreef deezler het volgende:
[..]
Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.
Beide berichten komen van dezelfde persoon.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Het is dezelfde man (zelfde naam onder het bericht) alleen onder een ander profiel.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?
Dat klopt.quote:Op zondag 25 oktober 2015 10:15 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vraagje:
Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.
Klopt dat?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |