Iemand claimt dat we zijn foto op Facebook hebben geplaatst

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:23 schreef yoppybt het volgende:

[..]

Zo simpel is het niet. Als jij een foto neemt van de toch behoorlijk openbare Erasmusbrug mag je daar nog niet automatisch mee doen wat je wilt.

Het verschil zit hem erin dat de wet die de Erasmusbrug hiervoor gebruikt duidelijk spreekt over objecten met als doel permanente plaatsing.

Zandsculpturen zijn niet geplaatst voor onbepaalde tijd zoals de brug en de graffiti dat bijvoorbeeld wel zijn. Hier gaat het om een tijdelijke buitententoonstelling op openbare grond.

TS moet niet zo zeuren en zeggen dat die lul zijn mond houden en anders veel geld mag verspillen in een rechtszaak.

[ Bericht 3% gewijzigd door hottentot op 25-10-2015 10:12:11 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:45 schreef Zelva het volgende:

[..]

[..]

Niet te moeillijk doen, kijk even naar het woordje "permanent" dat hele artikel is niet van toepassing op deze tijdelijke sculpturen.

Een reactie geven dat het je eigen foto is, daarna niet in discussie gaan.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:

Of heb ik dat verkeerd?

Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 19:35 schreef nils7 het volgende:

[..]

Het zijn onze foto's wel dat klopt.
Wat dat betreft kunnen we dat terug sturen naar hem.
Maar wil niet hebben dat we straks met een rechtszaak zitten omdat het blijkbaar niet mocht om van die sculpturen een foto te maken en te plaatsen op een Facebook pagina van een stichting.

Als blijkt dat je geen foto's had mogen plaatsen, dan zeg je 'sorry', haal je ze d'r af en dan is het daarmee opgelost. Man man man

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.

Artikel 18 is niet relevant

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 23:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Dat had ik dus ook gevonden.

Maar ook dit:

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/

Daarop baseer ik dat er dus geen foto's gemaakt van mogen worden zonder toestemming.
Of heb ik dat verkeerd?

Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.

mijn hemel, ik dacht dat wij vrouwen ingewikkeld konden doen, maar jij wint het TS

Gewoon dit doen:

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 23:58 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Ja:

Kunstwerken zoals standbeelden of afbeeldingen zijn auteursrechtelijk beschermd. Een foto maken van een schilderij, of een standbeeld natekenen, mag dan niet zonder toestemming van de kunstenaar. Dat is een verveelvoudiging. Nu zijn zulke kunstwerken vaak op of aan de openbare weg te vinden. In dat geval mag het kunstwerk wel worden gefotografeerd, nagetekend enzovoorts, mits het maar gaat om een afbeelding van het werk "zoals het zich aldaar bevindt" (art. 18 Auteurswet 1912).

Veel meer aan de openbare weg dan een strand is er niet denk ik

Gewoon 1 reactie terug dat de foto's zelf zijn gemaakt, en dat je ze niet weghaalt. Linkje erbij naar de pagina op iustrumentis en klaar.

en je zou er nog bij kunnen zetten dat:

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2015 20:04 schreef deezler het volgende:

gewoon uitleggen dat je praktisch naast die sculpturen woont, de foto's zelf gemaakt hebt, en indien nodig, de rechter ook de EXIF gegevens kunt overhandigen die dat bewijzen.

n.b. doe die gegevens niet naar de claimer sturen, ook al zou hij er om vragen. Die zijn voor jezelf en de rechter.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?

Nee dat begrijp je niet goed.

Tering man, stuur die kerel een mail dat hij op moet donderen, en neem een bak koffie.

Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.

Wereldvreemde Groningse boer ofzo..

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 10:01 schreef RipCity het volgende:
Meest vermoeiende topic dat ik ooit Heb gelezen op de zondagochtend... Wat een drama-King is de ts.

Wereldvreemde Groningse boer ofzo..

Waarom nou weer Groningen?

Lijkt mij eerder een beschermd opgevoede randstedelng.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 09:51 schreef nils7 het volgende:

[..]

Daarop staat dat het foto's van tijdelijke kunstwerken niet mag zonder toestemming.
Dus de foto's eraf moeten, begrijp ik dat zo goed?

Dat klopt. De zandsculpturen zijn auteursrechtelijk beschermd. De uitzondering van artikel 18 Aw 1992 ziet toe, zoals al een paar keer is gepost, op kunstwerken die geen tijdelijk karakter kennen. Zoals beeldhouwwerken, graffiti en bouwwerken. Performance art en tijdelijke tentoonstellingen kennen natuurlijk geen "permanent karakter" en zijn dus wel beschermd Dat is ook logisch, de wet had niet als bedoeling dergelijke kunstuitingen vrij te geven.

De vraag is alleen of de "eiser" een beroep doet op het auteursrecht van de zandsculptuur of op het auteursrecht van door hem (al dan niet met toestemming) gemaakte foto's. Het lijkt op het tweede. Hij denkt dat jouw vader de foto's gejat heeft van zijn website. De kans bestaat de man bezig is met het maken van een boekje o.i.d en dus wat fanatieker er achter aan zit. In dat geval kan je de man rustig toesturen dat de foto's van jou zijn. Als de kunstenaars zelf contact opnemen wordt het een ander verhaal.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:

[..]

AH heb al door dat hoe het zit.
Dacht dat door het volgende in artikel 18:

[..]

Dacht dat doordat het tijdelijk was automatisch het artikel 18 vervalt maar auteursrecht in werking treed en er daarvoor toestemming nodig is.
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.

Dat was gewoon ff niet helder/duidelijk.

En nee ben geen drama king maar wil het wel ff helder hebben voordat ik m in nette bewoording vertel dat ie op kan tyfen en ik eigenlijk niet in m'n recht sta.

Dat is nu helder en zal hem zo inlichten.

Vraagje:

Die man heeft de beelden niet gemaakt, maar stelt dat je vader zijn foto's gebruikt wat aantoonbaar niet zo is.

Klopt dat?

Die knakker schrijft dit:

quote:

"Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.

Met vriendelijke groet. [naam]"

Hij is er dus van overtuigd dat het zijn foto's zijn die jullie gebruikt hebben. Dat is niet zo. Dus schrijf je terug dat het door jullie zelf genomen foto's zijn en dat je ze daarom niet verwijdert.

Meer hoef je niet te doen.

Als hij van mening is dat jullie daar geen foto's hadden mogen nemen dan vraag je hoe ze dat bekend hebben gemaakt op het terrein waar de zandsculpturen stonden. Dan moeten ze dat duidelijk zichtbaar aangeven anders kunnen ze niet verwachten dat je dat kon weten. Laat hij dat dan maar eens aantonen.

Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 09:21 schreef hottentot het volgende:

[..]

Die pagina zegt exact hetzelfde want het is een andere uitleg van artikel 18, waarin ook word genoemd dat dit alleen gaat over permanente werken.

Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 10:13 schreef nils7 het volgende:
Maar artikel 18 vervalt wel maar het auteursrecht treed niet in werking.

Zou je dat kunnen toelichten? Artikel 18 Aw1992 is niet van toepassing. Dus waarom zou het auteursrecht op de zandsculpturen dan vervallen? Art 18 Aw1992 biedt een grond waarop je werk van andere mensen wel mag vermenigvuldigen. Aangezien het in dit geval gaat om een tijdelijke openluchttentoonstelling vervalt die grond.

Het is zoals Engelfriet dat ook uitlegt:

quote:

Fotograferen in de openbare ruimte is toegestaan. Dit botst natuurlijk met het auteursrecht op zo'n kunstwerk. De wet heeft dit geregeld met artikel 18 van de auteurswet:

Als inbreuk op het auteursrecht op een [kunstwerk] dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt.

De uitzondering wanneer het niet als inbreuk op het auteursrecht wordt beschouwd is dus aan voorwaarden onderhevig Mensen (met name journalisten) denken dat het auteursrecht en portretrecht automatisch vervalt als de foto wordt gemaakt "in de openbare ruimte/weg". Dat is volgens het Nederlands recht niet altijd het geval.

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 10:20 schreef deezler het volgende:

[..]

Permanent is in dit geval volgens mij dat het op een zodanige wijze is geplaatst dat het niet heel eenvoudig kan worden verplaatst. Nu lijkt me dat op zandsculpturen ook van toepassing. Die kan men immers niet verplaatsen zonder ze kapot te maken.

Behalve dan dat zandsculpturen (uit zichzelf) een tijdelijk karakter kennen. Dat ze gemaakt zijn in het kader van een tijdelijke tentoonstelling maakt dat er ook niet beter op

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 25-10-2015 10:29:44 ]

quote:

Op zondag 25 oktober 2015 10:17 schreef Leandra het volgende:
Van wie komt dat tweede bericht eigenlijk?
Iemand die werkelijk iets met de organisatie van doen heeft, en uit eigen initiatief aanspreekt, of is die door degene van de eerste foto aan het werk gezet?

Beide berichten komen van dezelfde persoon.

op zich wel bijzonder eigenlijk dat iemand 'zijn' foto's (van een relatief onbelangrijk iets) zo giga loopt te zoeken op internet dat hij/zij zelfs weet uit te komen bij een websiteje van een lokale avond 4-daagse.