WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn vriendin heeft een boekenblog, welke redelijk goed loopt.
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.quote:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?quote:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?quote:
[..]
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.quote:
[..]
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.quote:
[..]
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
(dit kan van belang zijn voor de hoogte van de vergoeding)
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
Het maakt niet uit van wie ze de foto hebben gekregen de mensen die de foto hebben gebruikt zijn fout en moeten betalen. Vervolgens moeten ze het zelf maar regelen als iemand anders hun de foto heeft toegestuurd voor publicatie zonder er de rechten op te hebben.
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.quote:
[..]
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het staat ook op de nieuwsbrief.quote:
[..]
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ja en?quote:
Dat is geen excuus om de foto voor je eigen site te gebruiken.
Lees de link van Wespensteek even door
EDIT: even veel te snel gereageerd, die nieuwsbrief is natuurlijk van de site en niet van de uitgever.
Het zou er bij mij vanaf hangen in wat voor oplage de brief verstuurd is, maar goed ik heb gemakkelijk praten ik hoef mijn geld er niet mee te verdienen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Dan zou ik in jouw geval toch eens naar deze prijzen gaan kijken als leidraad.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als ze hem nog gebruiken dan inderdaad een rekening sturen.quote:
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kleine blogs moeten die ook kennen en als ze hem niet kennen is het nog niet relevant.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Probeer te achterhalen hoe vaak die nieuwsbrief is verspreid en eis dan een schadevergoeding die bij dat aantal past. Het openbaar maken is strafbaar en hoe ze dus aan de foto komen is niet relevant.
In de link die ik eerder gaf staat veel informatie en verwijzingen naar andere sites.
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik heb inderdaad inmiddels al contact opgenomen met Charlotte!quote:
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
