[ BNW- FB]Feedback and -forth, round in circles, and up and down

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 19:54 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik ga hier niet eens uitgebreid op in, want je weet me goed pissig te maken op deze manier. Jouw ongelijk bewijzen heb ik geprobeerd te doen, beste jogy, door Tingo bijvoorbeeld te betrekken in een discussie, of te reageren op 1 van zijn warhoofd psycho filmpjes, uitgebreid zelfs. Denk je dat IK daar respons op krijg? Nee! NUL (behalve een compliment dat we het zo goed deden, van jullie mods). Waarom moeten WIJ jouw ongelijk bewijzen, als de 'andere partij' TELKENS WEER EN NIET 1 (!) KEER ONS gelijk bewijst. Elke. Fucking. Dag. Opnieuw.

Stik er maar in met je ongelijk, ik ga hier geen energie meer insteken. Ik ga niet zeggen dat ik hier niet meer ga posten, want dat doe ik toch wel, maar enige positieve inzet van deze kant kun je bij deze wel vergeten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Maar is dat niet een vorm van op de man spelen?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 19:54 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik ga hier niet eens uitgebreid op in, want je weet me goed pissig te maken op deze manier. Jouw ongelijk bewijzen heb ik geprobeerd te doen, beste jogy, door Tingo bijvoorbeeld te betrekken in een discussie, of te reageren op 1 van zijn warhoofd psycho filmpjes, uitgebreid zelfs. Denk je dat IK daar respons op krijg? Nee! NUL (behalve een compliment dat we het zo goed deden, van jullie mods). Waarom moeten WIJ jouw ongelijk bewijzen, als de 'andere partij' TELKENS WEER EN NIET 1 (!) KEER ONS gelijk bewijst. Elke. Fucking. Dag. Opnieuw.

Stik er maar in met je ongelijk, ik ga hier geen energie meer insteken. Ik ga niet zeggen dat ik hier niet meer ga posten, want dat doe ik toch wel, maar enige positieve inzet van deze kant kun je bij deze wel vergeten.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 19:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

kwaliteit =/= kwantiteit

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Beste scrum,
Je komt te vaak met de 'waarom denk je dat' soort vragen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:24 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dat zijn dan ook de meest cruciale vragen. Waarom vind je iets verdacht, of waarom denk je dat een situatie links of rechtsom moet verlopen? Het zegt álles over je motivatie.

Op je werk, of prive is het toch ook niet gek dat je soms uitlegt waarom je iets doet?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:53 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat 't crucialal is om je zelf vragen te stellen.Ik denk dat bepaalde info is cruciaal.Ik zie niet waarom mijne mening zo 'cruciaal' is. 'Waarom' ik zoiets denkt is te zien in de links/info dat ik post.
Ik verwacht niemand om 't te geloven.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 23:55 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar op een discussieforum is dit soort vragen heel normaal en onderdeel van het proces. Door dat soort vragen te negeren frustreer je het proces.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2015 20:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Eens hoor, ik vind de monsanto-reeks ondanks dat het redelijk breed getrokken wordt en aardig wat uitstapjes maakt her en der nog steeds een interessant topic om te lezen, niet echt druk, soms een opleving en men is relatief beschaafd tegen elkaar. Misschien is dat juist omdat de scheidslijn redelijk in het gematigde zit en er op de nuance gediscussieerd kan worden in plaats van het één of het ander. (zwart/wit).

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 00:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is niet wat je vorige post lijkt te claimen waarin je vrij sterk impliceert dat rustig verkeerd is, en dat er zonder "stoorzenders" niet genoeg gebeurt.

Er gebeurt niet veel in de Monsanto reeks lately, maar hij leest een stuk plezieriger dan de vaccinatie of bigpharma reeks.

(tevens heb ik een nieuwe baan dus ben ik nogal afwezig geweest de laatste weken )

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 10:41 schreef jogy het volgende:

[..]

kwantiteit boven kwaliteit; eens

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 12:07 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Typo?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 12:23 schreef Scrummie het volgende:
BNW / Illuminatie

Kan deze dicht? Er zijn al tig topics over hetzelfde onderwerp, met betere OP's dan deze.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 14:01 schreef Maanvis het volgende:
jogy, kun je dat illuminiatie topique niet gewoon mergen?
anders moet ik mi jn reacties daar opnieuw tikken .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 14:04 schreef jogy het volgende:

[..]

In orde, ik vraag een merge aan en schoon het topic nog iets verder op.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 14:04 schreef Maanvis het volgende:

[..]

thx baby!

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 15:58 schreef Scrummie het volgende:
Waarom is mijn Zwarte Piet vraag verwijderd in het complotten topic?

Overigens wou ik hiermee een diepzinnige discussie starten over het complot van zwarte piet. Jammer dat zoiets dan niet serieus genomen word.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik dram niet door, ik vraag wat.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:07 schreef Scrummie het volgende:

[..]

. Je negeert mijn vraag gewoon. Nouja.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 15:34 schreef bedachtzaam het volgende:
Er is een reactie van mij verwijderd in het MH17 topic, waarom?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:09 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Nee, geen idee eigenlijk.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:19 schreef Scrummie het volgende:

[..]

1 van de redenen (gokje!) waarom hij een maand mocht toe kijken en het begint gewoon opnieuw .

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:11 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Kan je nog uitleggen waarom het alsnog bleef staan?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Het was onderdeel van kritiek over het mogen blijven staan van het artikel van lambiekje terwijl al duidelijk was dat het zou blijven staan. Waarschijnlijk is die van jou mede weggehaald omdat het zonder de rest van de verwijderde berichten nergens meer op sloeg.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:30 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Je hebt wellicht een andere visie dan mij over inhoudelijk en bnw, naar mijn mening was het voldoende inhoudelijk omdat het ten eerste in lijn was met de inhoud van het topic, ten tweede omdat het artikel niet afwijkt van wat vorig jaar al is gepost en besproken in het MH17 topic.
Dat haalde ik aan in mijn post aan Scrummie, naar mijn mening is het niets anders dan een schoffering voor de slachtoffers en de nabestaanden.
Blijkbaar vind jij dat oké of je deelt deze mening niet, of wellicht zie je gewoon niet graag een kritische noot en vind je een off topic post niet erg want die laat je gewoon staan.

Ook de verwijderde reactie van Scrummie waar ik op reageerde was in lijn met het topic, kritisch op het artikel ja, maar is dat soms verboden in bnw?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Zeker niet maar er was een vraag gesteld waarom het artikel mag blijven staan, het antwoord is gegeven en mocht je er heel graag op door willen gaan dan doe je het beter in het feedbacktopic en niet in het topic zelf, zodat het daar ontopic blijft en hier de afhandeling van de kritiek gedaan kan worden.

In het oorspronkelijke antwoord heb ik ook aangegeven rekening te houden met de gevoeligheden wat mh17 betreft en dat ik dat artikel er niet overheen vond gaan, dat mijn grenzen wat verder liggen dan die van, onder andere, jou lijkt me duidelijk inderdaad. Zolang het met respect gebracht wordt (geen belachelijkmakerij, joligheid en twijfel aan de emoties) vind ik het nog binnen de grenzen. Ik heb destijds de grens gelegd omdat men dus filmpjes van nabestaanden gingen napluizen op eventuele neptranen en onecht aandoende emoties, dat vind ik te ver gaan.

Dit was een artikel die helemaal niet van de emotiekant bekeken werd en ja er zitten pijnlijke aspecten in als je het serieus neemt maar dat is eigenlijk de hele mh17 BNW reeks, met of zonder dat artikel in kwestie.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien heb je mijn tr over deze post BNW / Vaccinatie-topic #9 The never ending story. over het hoofd gezien Jogy?

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

En dat artikel laat je staan, daar heb ik helemaal geen problemen mee, maar nog steeds zie ik niet in waarom we ons niet kritisch kunnen uitlaten in het betreffende topic over het artikel.
Dat het blijft staan is hier niet het probleem, dat er geen kritiek op geuit mag worden wel.

Waarom zouden we ons tot dit feedback topic moeten wenden voor kritiek op dat artikel terwijl deze kritiek inhoudelijk is en dus goed op zijn plaats in het MH17 topic zelf?
Voor de vraag of het verwijderd kan worden, ja dan kan ik me er iets bij voorstellen, maar kritiek op het artikel draagt wat mij betreft gewoon bij aan de discussie over MH17.
Het is naar mijn mening heel goed en feitelijk te onderbouwen waarom dat artikel onzin is, alsof we in Amsterdam even een vliegtuig gaan volproppen met lijken terwijl 2500 kilometer verderop iemand met een BUK klaar staat om hem uit de lucht te schieten.
De vakantiegangers hebben we dan natuurlijk ergens geloosd en afgemaakt of op een eilandje gedropt.
Het is blijkbaar heel logisch om eerst een vliegtuig te kapen, die mensen af te maken zodat we 4 maanden later dat vliegtuig vol met Chinese lijken uit de lucht kunnen knallen.

Hoe kun je hier nou over discussiëren jogy, hoe verwacht je op een dergelijke manier een goede discussie los te krijgen over wat er nu werkelijk gebeurd is?
Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst.
Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 18:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Excuus. Ik heb het bericht een beetje aangepast. Ik vond het oorspronkelijk een voordeel van de twijfel gevalletje.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

En dat artikel laat je staan, daar heb ik helemaal geen problemen mee, maar nog steeds zie ik niet in waarom we ons niet kritisch kunnen uitlaten in het betreffende topic over het artikel.
Dat het blijft staan is hier niet het probleem, dat er geen kritiek op geuit mag worden wel

Waarom zouden we ons tot dit feedback topic moeten wenden voor kritiek op dat artikel terwijl deze kritiek inhoudelijk is en dus goed op zijn plaats in het MH17 topic zelf?Voor de vraag of het verwijderd kan worden, ja dan kan ik me er iets bij voorstellen, maar kritiek op het artikel draagt wat mij betreft gewoon bij aan de discussie over MH17.Het is naar mijn mening heel goed en feitelijk te onderbouwen waarom dat artikel onzin is, alsof we in Amsterdam even een vliegtuig gaan volproppen met lijken terwijl 2500 kilometer verderop iemand met een BUK klaar staat om hem uit de lucht te schieten.De vakantiegangers hebben we dan natuurlijk ergens geloosd en afgemaakt of op een eilandje gedropt.Het is blijkbaar heel logisch om eerst een vliegtuig te kapen, die mensen af te maken zodat we 4 maanden later dat vliegtuig vol met Chinese lijken uit de lucht kunnen knallen.

Hoe kun je hier nou over discussiëren jogy, hoe verwacht je op een dergelijke manier een goede discussie los te krijgen over wat er nu werkelijk gebeurd is?
Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst. Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst.
Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.

quote:

Op donderdag 13 augustus 2015 21:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen redenen gezien om de MSM 'luchtkasteel' Tunisia verhaal te geloven.
De MSM komen met de sterke verhalen.imo. en daarom hebben we toch alle recht om meer bewijs/verklaringen van ze te krijgen.