Als je een autoverzekering afsluit is je leeftijd een heel grote factor; jongvolwassenen zijn nou eenmaal een risicogroep wat dat betreft.quote:Op maandag 20 juli 2015 10:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Hmmm.
Ik krijg wel een eng gevoel over het idee om basispakketten en aanvullende pakketten te bepalen op grond van de leeftijd van de patient/client/persoon/consument ipv de combinatie ziekte/behandeling/zinvolheid.
Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.quote:Op maandag 20 juli 2015 11:28 schreef MevrouwPuff het volgende:
Even over die ingegroeide teennagel he: het is een enorme kostenbesparing om die goed te behandelen (goedkope ingreep(, want niet meer lopen kost veel meer zorg. Mensen lopend houden moeten we zoveel mogelijk in stand houden.
Ook hier moet je kijken naar de opbrengsten van een investering in preventie.quote:Op maandag 20 juli 2015 11:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.
Meer beweging, sport etc. zou gestimuleerd moeten worden.
Ik denk dat het geld, besteed aan preventie, zich dubbel en dwars terugverdient.
Als "roken" niet historisch zo zou zijn gegroeid, en een nieuw bedrijf zou sigaretten op de markt willen brengen, zou dat nooit goedgekeurd worden. Het minste wat ze kunnen doen is de minimumleeftijd jaarlijks 1 jaar verhogen, en ideaal het aandeel giftige stoffen jaarlijks verhogen i.p.v. een maximum te stellen. Verslavingen moet je uitroeien, niet koesteren.quote:Op maandag 20 juli 2015 11:55 schreef GSbrder het volgende:
Gaan mensen minder roken door voorlichting, les op scholen en andere stimuli, of door hoge accijnzen op 'fout gedrag'?
Leuk, TV-reclames. In 1996 heb ik die voor het laatst gezien... Geef daar maar geen belastinggeld aan uit!quote:Ik zou liever een vettaks zien, zelfs als tegenstander van hoge belastingen, dan honderd miljoen aan belastinggeld voor de reclame "Vaker dan twee keer vet eten per week? Doe maar niet."
Er zijn wel onderzoeken gedaan naar wat het de samenleving per saldo kost. Onlangs bleek in Duitsland nog dat de maatschappelijke kosten van roken twee keer zo hoog zijn dan gedacht. Het wekt geen verbazing dat veel overheden de laatste 20 jaar agressief te werk zijn gegaan. Iemand riep hier: bij gokken en roken kijkt de overheid enkel naar de centen, maar dat is dus voor andere overheden één van de motieven geweest om met de Kärcher spuit eroverheen te gaan.quote:Op zondag 19 juli 2015 19:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Met alle respect Klopkoek.
Wat ik er altijd van begrepen heb is dat de roker gedurende zijn rokende leven een shitload aan accijns "ophoest". Dat is w.s. de echte reden dat we eigenlijk gewoon geen rookwaar meer zouden moeten verkopen. Toch komt dat er nooit van. Rara waarom.
Verder gaan ze 20 jaar eerder dan verwacht dood en genieten derhalve geen 30 jarig pensioen in goede gezondheid. Dat scheelt ook een jas. De niet-rokende deelnemers profiteren hiervan.
Ik denk eigenlijk dat rokers een zegen zijn voor het financiële piramidespel en dat als iedereen acuut zou stoppen met roken de instorting van voorgenoemd systeem per direct zou ingaan.
Maar we horen graag natuurlijk.
Dit is ook een glijdende schaal, want als "ongezonde gewoonten" via accijnzen moeten geschieden, dan zullen de armeren daar een hoop meer last van hebben, terwijl de rijke Alzheimerpatienten door de zorgpremie van de armen geholpen worden. Ziek zonder "schuld"; collectief geld. Ziek met "schuld", zelf betalen in de vorm van accijnzen.quote:Op maandag 20 juli 2015 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik echter vooral bedoelde is: als rokers extra zorgkosten met zich mee brengen, dan vind ik dat dit via de accijnzen moet gebeuren en niet via de zorgpremie. Dat is een glijdende schaal. Uiteraard pleit de tabakslobby wel voor dat laatste.
Net zoals bij differentiatie via zorgpremie, wat af en toe weer op duikt. Het is een verkapte denivellering (in een al gedenivelleerd zorgstelsel).quote:Op maandag 20 juli 2015 14:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is ook een glijdende schaal, want als "ongezonde gewoonten" via accijnzen moeten geschieden, dan zullen de armeren daar een hoop meer last van hebben
Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.quote:Op maandag 20 juli 2015 15:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Net zoals bij differentiatie via zorgpremie, wat af en toe weer op duikt. Het is een verkapte denivellering (in een al gedenivelleerd zorgstelsel).
In hoeverre de armeren er meer last van hebben hangt voor een deel af van overheidsbeleid. Daarmee bedoel ik dat in Nederland die daling te traag gaat onder de armen. Overigens is het wel grappig dat je vroeger een 'loser' was wanneer je niet rookte (in de VS waren het 'vroeger' de hogere inkomens en opgeleiden die veel rookten), en nu ben je een 'loser' als je dat wel doet.
Goed plan... dan word je alsnog 76 en word je weggezet als onrendabel en flikkeren de Jannekes van de wereld alle zorg uit je basispakket.quote:Op maandag 20 juli 2015 11:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Een soort APK keuring voor mensen zou misschien kosten kunnen besparen, je moet echter uitkijken voor "fals positives". Op scholen zou je voedingsleer en voedselbereiding kunnen geven, zodat kinderen later verantwoord gaan eten, hopelijk. Of zelfs goede schoolmaaltijden.
Meer beweging, sport etc. zou gestimuleerd moeten worden.
Ik denk dat het geld, besteed aan preventie, zich dubbel en dwars terugverdient.
Hoogopgeleiden beschikken dan ook vaker over middelen om die gezondheid te behouden... enig idee wat een tandarts kost tegenwoordig?quote:Op maandag 20 juli 2015 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.
Het zorgstelsel is overigens niet gedenivelleerd, gezien de zorgtoeslag en de volksverzekeringen.
Preventie dan wel accijnzen zitten hem niet in tandartsstimulatie.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoogopgeleiden beschikken dan ook vaker over middelen om die gezondheid te behouden... enig idee wat een tandarts kost tegenwoordig?
Nou, da's een goedkope kroon.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Preventie dan wel accijnzen zitten hem niet in tandartsstimulatie.
Dat was de discussie. Het is één om de middelen te hebben, het is twee om dat ook te doen.
Voor 10 tot 20 pakjes shag kan je naar de tandarts.
Preventie is kronen plaatsen?quote:
Uiteraard, want een zwak gebit is t.a.t. het gevolg van voedingsgedrag...quote:
Dat is een aanname en niet direct wat ik bedoelde. Dit soort discussies zijn vaak doordrenkt met Victoriaanse hypocrisie.quote:Op maandag 20 juli 2015 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, hoogopgeleiden zijn zuiniger op hun gezondheid. Voor zover niets nieuws.
Dat is het wel.quote:Het zorgstelsel is overigens niet gedenivelleerd, gezien de zorgtoeslag en de volksverzekeringen.
Sommigen produceren wel uitlaatgassen die ver over de grenswaarden heengaan!quote:Op maandag 20 juli 2015 15:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
Sowieso... een APK-keuring voor mensen...
Je hebt trouwens gelijk (denk ik). In Groot-Brittanië betaalt een minimumloner 1200 tot 1800 pond per jaar meer voor precies dezelfde goederen en diensten als iemand met een modaal inkomen. Het verschil met twee keer modaal/mediaan is nog groter.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:20 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik vraag me sowieso af wat de gemiddelde leeftijd in dit topic is... ik gok op onder de dertig.
Lijkt wel een dagje in een pretpark, zoals je de huidige gang van zaken beschrijft...quote:Op maandag 20 juli 2015 16:28 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Sommigen produceren wel uitlaatgassen die ver over de grenswaarden heengaan!
( Aan beide uiteinden zelfs; vooral die hete lucht die politici produceren is heel erg ongezond. )
Serieus; het eigen risico bij ziektekosten zou anders moeten. Nu is het zo dat je als het eigen risico bedrag is betaald de rest 'gratis' is, wat terughoudendheid bepaald niet aanmoedigt. Zou je het eigen risico breder maken dan helpt het wel om de kosten te drukken waarschijnlijk.
Neem de huisarts kosten; die vallen niet onder het verplicht eigen risico. Stel nou eens dat je vanaf het derde huisartsbezoek in een jaar zélf dat bezoekje moet betalen .... dan ontmoedig je huisartsenbezoek, maar weer niet zodanig dat iemand helemaal niet meer gaat.
Dus niet 'eerst je eigen risico betalen en dan gaan we vergoeden' maar 'we vergoeden het eerste stukje, daarna moet je - tot een zekere grens - zélf betalen'.
Laten we dan de mensen die nog een paar centen overhouden aan het einde van de maand dat ook nog afpakken. En dan?quote:Op maandag 20 juli 2015 15:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Goed plan... dan word je alsnog 76 en word je weggezet als onrendabel en flikkeren de Jannekes van de wereld alle zorg uit je basispakket.
Sowieso... een APK-keuring voor mensen...
Dat je het überhaupt je strot uit krijgt.
Goed plan, laten we in plaats daarvan mensen gewoon afsterven wegens economische nutteloosheid... past wel bij de libertartiër.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laten we dan de mensen die nog een paar centen overhouden aan het einde van de maand dat ook nog afpakken. En dan?
Mensen houden blijkbaar meer van hun auto dan hun eigen lichaam.quote:Op maandag 20 juli 2015 15:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Goed plan... dan word je alsnog 76 en word je weggezet als onrendabel en flikkeren de Jannekes van de wereld alle zorg uit je basispakket.
Sowieso... een APK-keuring voor mensen...
Dat je het überhaupt je strot uit krijgt.
Praktisch niets. Paar euro'tjes per maand, zag ik toen ik eind afgelopen jaar een verzekering inclusief tandartsvergoeding koos.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoogopgeleiden beschikken dan ook vaker over middelen om die gezondheid te behouden... enig idee wat een tandarts kost tegenwoordig?
Die analogie wordt enkel gebruikt om een vrij positief concept wat duidelijker uit te leggen. Je zoekt problemen waar ze er niet zijn.quote:Op maandag 20 juli 2015 15:56 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Sowieso... een APK-keuring voor mensen...
Dat je het überhaupt je strot uit krijgt.
Daarvoor geldt geen acceptatieplicht en kunnen ze dus discrimineren in de tandartspolis.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:13 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Praktisch niets. Paar euro'tjes per maand, zag ik toen ik eind afgelopen jaar een verzekering inclusief tandartsvergoeding koos.
In welke situatie word je dan zo hevig gediscrimineerd door zorgverzekeraars dat het niet mogelijk is om een betaalbare tandarts te vinden?quote:Op maandag 20 juli 2015 17:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarvoor geldt geen acceptatieplicht en kunnen ze dus discrimineren in de tandartspolis.
En je weet dat eigenlijk elke verzekering een max hoeveelheid kosten per jaar voor je betaalt, ook al ben je verzekerd? En dat bedrag is niet zo heel hoog. Dekt prima een controle en een gaatje vullen, maar niet als er echt iets goed mis is met je gebit.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:13 schreef De_Kaas- het volgende:
Praktisch niets. Paar euro'tjes per maand, zag ik toen ik eind afgelopen jaar een verzekering inclusief tandartsvergoeding koos.
Klopt, bankiers hebben vaak te maken met flink veel stress.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is ook geen eenduidig bewijs voor. We weten bijvoorbeeld dat 'stress' een beduidend negatief effect heeft op bewustzijn van je gezondheid. Ik zeg niets over de oorzaken van de stress, maar lager opgeleiden hebben er meer last van. Ook hoogopgeleiden met veel stress (en onzekerheid) veronachtzamen hun gezondheid.
Bewustzijn over voedingsmiddelen weggooien is niet hetzelfde als bewustzijn over gezondheid.quote:Als we kijken hoeveel tonnen aan voedingsmiddelen de hoger opgeleiden weggooien (véél meer dan de laagopgeleiden), dan valt het nog maar te bezien of zij grotere bewustzijn aan de dag leggen.
Waterdichte argumenten. Geen speld tussen te krijgen.quote:Dat is het wel.
Hoe hoog is die maximale vergoeding?quote:Op maandag 20 juli 2015 17:28 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En je weet dat eigenlijk elke verzekering een max hoeveelheid kosten per jaar voor je betaalt, ook al ben je verzekerd? En dat bedrag is niet zo heel hoog. Dekt prima een controle en een gaatje vullen, maar niet als er echt iets goed mis is met je gebit.
Ik heb de tarieven eens opgezocht. Het kan inderdaad vrij erg oplopen. Een implantaat met kroonquote:Op maandag 20 juli 2015 17:28 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En je weet dat eigenlijk elke verzekering een max hoeveelheid kosten per jaar voor je betaalt, ook al ben je verzekerd? En dat bedrag is niet zo heel hoog. Dekt prima een controle en een gaatje vullen, maar niet als er echt iets goed mis is met je gebit.
En soms nog erger, dan is er al een maximaal bedrag dat verzekerd is, maar dan krijg je alsnog maar 75% vergoed van bijzonder behandelingen zoals een implantaat.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:35 schreef De_Kaas- het volgende:
Ik heb de tarieven eens opgezocht. Het kan inderdaad vrij erg oplopen. Een implantaat met kroon
(2-fase, esthetisch) kost ¤2310 (dit is de duurste behandeling die ik vond op tandarts.nl), terwijl je in het algemeen tot maximaal ¤1000 per jaar kunt verzekeren.
Als je dure acute tandzorg nodig hebt waar je niet voor gespaard hebt is het dus wel even zuur.
Goed je tandjes poetsen en elke dag flossen dus. Ik heb eigenlijk een nachtbeugel nodig, maar laat dat ook achterwege vanwege de hoge kosten ervan. Niet verkeerd om daar wat bewuster mee om te gaan, al realiseer ik me dat niet elke Nederlander dat kan.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En soms nog erger, dan is er al een maximaal bedrag dat verzekerd is, maar dan krijg je alsnog maar 75% vergoed van bijzonder behandelingen zoals een implantaat.
En heerlijk krom: mensen met een goed gebit, die nauwelijks tandzorg nodig zijn kunnen beter geen aparte tandartsverzekering aanschaffen (een controle kost wat, 25 euro?). Maar stel je voor je hebt een slecht gebit en je wilt graag een tandartsverzekering, dan kan je geweigerd worden omdat je gebit te duur gaat worden.
Vind ik niet zo heel gek, voor je het weet krijg je hordes mensen die pas zulke verzekeringen afsluiten als ze het nodig hebben. Dat is natuurlijk niet houdbaar.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:38 schreef Isabeau het volgende:
[..]
En soms nog erger, dan is er al een maximaal bedrag dat verzekerd is, maar dan krijg je alsnog maar 75% vergoed van bijzonder behandelingen zoals een implantaat.
En heerlijk krom: mensen met een goed gebit, die nauwelijks tandzorg nodig zijn kunnen beter geen aparte tandartsverzekering aanschaffen (een controle kost wat, 25 euro?). Maar stel je voor je hebt een slecht gebit en je wilt graag een tandartsverzekering, dan kan je geweigerd worden omdat je gebit te duur gaat worden.
Je kunt er natuurlijk een vertraging in bouwen. Verder is het zo dat de tandartsen in Nederland 'gewoon' duur zijn. Zeker sinds 10-15 jaar.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:51 schreef H.FR het volgende:
[..]
Vind ik niet zo heel gek, voor je het weet krijg je hordes mensen die pas zulke verzekeringen afsluiten als ze het nodig hebben. Dat is natuurlijk niet houdbaar.
Laten we gewoon toegeven dat er een grens is aan de betaalbaarheid als je zorg via de staat geregeld wilt hebben inclusief de daarbij behorende administratie. Dus moeten er keuzes gemaakt worden. Bijvoorbeeld eerst alle armen zorg en als er nog wat geld over is ook zorg voor de mensen die gedwongen worden de put te vullen. Of eerst geld opmaken aan het leven rekken met nog eens drie maanden en dan pas reguliere zorg bekostigen.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Goed plan, laten we in plaats daarvan mensen gewoon afsterven wegens economische nutteloosheid... past wel bij de libertartiër.
Dat is niet waar. In ziekenhuizen zie je zelden een echte arts, het is vrijwel altijd een arts in opleiding. De goedkoopste dus, maar je betaalt wel voor de specialist.quote:Op maandag 20 juli 2015 16:12 schreef raptorix het volgende:
Net zo als in het bedrijfsleven doen de juniors makkelijkere klussen dan de seniors, echter in de zorg moet en zal iedereen door de beste en meest gespecialiseerde arts behandeld worden.
Dat is het nadeel van aanvullende verzekeringen. Des te meer reden om alle medisch noodzakelijke zorg in het basispakket te stoppen. Waarom kan ik me wel op kosten van de samenleving laten ombouwen tot vrouw (=niet medisch noodzakelijk) maar is een vulling/fysio niet gedekt? 't Is niet alsof je kan kiezen wat je nodig hebt... Natuurlijk zit er een (verplichte!) "solidariteit" in de zorgverzekering, maar als je elke maand 100 euro premie kwijt bent en jaarlijks nog duizenden euro's die via de "normale" belastingen betaald worden aan de zorg, dan is het ronduit zuur als je het alsnog zelf moet betalen als je zelf eens iets nodig hebt.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:51 schreef H.FR het volgende:
Vind ik niet zo heel gek, voor je het weet krijg je hordes mensen die pas zulke verzekeringen afsluiten als ze het nodig hebben. Dat is natuurlijk niet houdbaar.
Vrienden van ons hebben een zoon/dochter die in dat proces zit. Het kind is nog maar 12 maar is doodongelukkig in het eigen lichaam. Er is geen medische oorzaak als je bedoeld "ze gaat er niet dood van."quote:Op maandag 20 juli 2015 21:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In ziekenhuizen zie je zelden een echte arts, het is vrijwel altijd een arts in opleiding. De goedkoopste dus, maar je betaalt wel voor de specialist.
[..]
Dat is het nadeel van aanvullende verzekeringen. Des te meer reden om alle medisch noodzakelijke zorg in het basispakket te stoppen. Waarom kan ik me wel op kosten van de samenleving laten ombouwen tot vrouw (=niet medisch noodzakelijk) maar is een vulling/fysio niet gedekt? 't Is niet alsof je kan kiezen wat je nodig hebt... Natuurlijk zit er een (verplichte!) "solidariteit" in de zorgverzekering, maar als je elke maand 100 euro premie kwijt bent en jaarlijks nog duizenden euro's die via de "normale" belastingen betaald worden aan de zorg, dan is het ronduit zuur als je het alsnog zelf moet betalen als je zelf eens iets nodig hebt.
Zit tussen je oren. Je een man voelen is een keuze.quote:Op maandag 20 juli 2015 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vrienden van ons hebben een zoon/dochter die in dat proces zit. Het kind is nog maar 12 maar is doodongelukkig in het eigen lichaam. Er is geen medische oorzaak als je bedoeld "ze gaat er niet dood van."
Het gaat er helemaal niet om of ziek zijn worden een keuze is. los van roken en alcoholisme en de daarbij behorende ziekten is het vooral pech. Pech geeft je geen recht op iets wat niet van jou is en nooit van jou zou mogen zijn.quote:Op maandag 20 juli 2015 22:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zit tussen je oren. Je een man voelen is een keuze.
Het gaat, beste lezers, om geld... zoals altijd bij de libb0's.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gaat er helemaal niet om of ziek zijn worden een keuze is. los van roken en alcoholisme en de daarbij behorende ziekten is het vooral pech. Pech geeft je geen recht op iets wat niet van jou is en nooit van jou zou mogen zijn.
Ik heb het nu over de criteria van de basisverzekering zoals die nu bestaat.
De hoeveelheid geld is het onderwerp van dit topic als ik de TT zo zie, dus als het daar niet over gaat lijkt dat me ook nogal off-topic.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het gaat, beste lezers, om geld... zoals altijd bij de libb0's.
Lees tussen de regels door; welk topic het ook betreft, de 'verheven' idealen van de libertariër zijn overal te herleiden tot ordinair egoïsme. Als het aan types als tijger ligt wordt het gewoon toegestaan dat noodlijdende mensen creperen wanneer niemand 'vrijwillig' wil helpen... Want dat is 'pech'.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:08 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
De hoeveelheid geld is het onderwerp van dit topic als ik de TT zo zie, dus als het daar niet over gaat lijkt dat me ook nogal off-topic.
Toch zal iedereen erkennen dat er ergens een grens is aan wat je wil betalen als samenleving om mensen in leven te houden. Individuen die heel romantisch "een mensenleven is onbetaalbaar" roepen, kappen elke discussie daar eigenlijk direct mee af. Ik snap zo'n opmerking gevoelsmatig wel, maar hij klopt gewoon niet.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Lees tussen de regels door; welk topic het ook betreft, de 'verheven' idealen van de libertariër zijn overal te herleiden tot ordinair egoïsme. Als het aan types als tijger ligt wordt het gewoon toegestaan dat noodlijdende mensen creperen wanneer niemand 'vrijwillig' wil helpen... Want dat is 'pech'.
Ofwel, allesbehalve niet on-topic.
Wat dan wel weer opvalt is dat die 'discussie' doorgaans gevoerd wordt door mensen van nauwelijks 30.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:14 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Toch zal iedereen erkennen dat er ergens een grens is aan wat je wil betalen als samenleving om mensen in leven te houden. Individuen die heel romantisch "een mensenleven is onbetaalbaar" roepen, kappen elke discussie daar eigenlijk direct mee af. Ik snap zo'n opmerking gevoelsmatig wel, maar hij klopt gewoon niet.
En hoewel iedereen erkent dat die grens van betaalbaarheid bestaat, durft praktisch niemand er hardop over te discussiëren waar die grens dan precies ligt.
Geen idee, maar indien dat het geval is valt daarbij ook direct op dat 30-plussers het blijkbaar niet aandurven.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat dan wel weer opvalt is dat die 'discussie' doorgaans gevoerd wordt door mensen van nauwelijks 30.
Ik denk eerder dat een dergelijk utilisme niet eens bij die generatie opkomt... is meer iets voor de 'jonge, doortastende, zelfstandige carrièretijger' van 2015 die denkt alles zelf voor elkaar te hebben gekregen en alles wat niet direct zijn eigen belang helpt als ballast ziet.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:20 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Geen idee, maar indien dat het geval is valt daarbij ook direct op dat 30-plussers het blijkbaar niet aandurven.
In dat geval moeten we misschien een opt-in-zorgbelasting creëren, waarmee 30-plussers er vrijwillig voor kunnen kiezen om extra belasting te betalen ten opzichte van de huidige situaties en dat die fondsen dan verplicht rechtstreeks naar de zorg gaan. Organiseer jij een burgerinitiatief?quote:Op maandag 20 juli 2015 23:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat een dergelijk utilisme niet eens bij die generatie opkomt... is meer iets voor de 'jonge, doortastende, zelfstandige carrièretijger' van 2015 die denkt alles zelf voor elkaar te hebben gekregen en alles wat niet direct zijn eigen belang helpt als ballast ziet.
Is het werkelijk zo'n afschuwelijk idee, dat de jongere generatie oog heeft voor de oudere generatie?quote:Op maandag 20 juli 2015 23:24 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
In dat geval moeten we misschien een opt-in-zorgbelasting creëren, waarmee 30-plussers er vrijwillig voor kunnen kiezen om extra belasting te betalen ten opzichte van de huidige situaties en dat die fondsen dan verplicht rechtstreeks naar de zorg gaan.
Op zo'n stroman reageer ik niet. Ik neem oudere generaties een stuk serieuzer dan jij je discussiepartners, zo te zien.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo'n afschuwelijk idee, dat de jongere generatie oog heeft voor de oudere generatie?
Jij vindt het wel een legitieme redenering van een snotneus van pak 'm beet 22, die, nadat hij van alle gemakken is voorzien door de generatie voor hem, even bepaalt of 'zorg' voor die 50- of 70-plusser wel wenselijk is?quote:Op maandag 20 juli 2015 23:26 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Op zo'n stroman reageer ik niet. Ik neem oudere generaties een stuk serieuzer dan jij je discussiepartners, zo te zien.
quote:Op maandag 20 juli 2015 23:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jij vindt het wel een legitieme redenering van een snotneus van pak 'm beet 22, die, nadat hij van alle gemakken is voorzien door de generatie voor hem, even bepaalt of 'zorg' voor die 50- of 70-plusser wel wenselijk is?
quote:Op maandag 20 juli 2015 23:14 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Toch zal iedereen erkennen dat er ergens een grens is aan wat je wil betalen als samenleving om mensen in leven te houden. Individuen die heel romantisch "een mensenleven is onbetaalbaar" roepen, kappen elke discussie daar eigenlijk direct mee af. Ik snap zo'n opmerking gevoelsmatig wel, maar hij klopt gewoon niet.
En hoewel iedereen erkent dat die grens van betaalbaarheid bestaat, durft praktisch niemand er hardop over te discussiëren waar die grens dan precies ligt omdat dat dan plotseling onmenselijk zou zijn. Ik noem het realistisch.
Lees het s.v.p. nogmaals want ik geef zeer duidelijk en serieus antwoord in die quote, ook al probeer je dat te simplificeren met een stroman.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Ja of nee volstaat.
Geld wat jij niet hebt, wel wil hebben want nodig en dat ik wel heb en daarom moet betalen. Dat terwijl het leven van nature eindig is en jij dus toch wel een keer doodgaat. (lees jij als iedereen die geen geld heeft)quote:Op maandag 20 juli 2015 23:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het gaat, beste lezers, om geld... zoals altijd bij de libb0's.
Nou nee... een beetje wapperen met een ethisch dilemma (wat voorheen niet eens een dilemma was) geeft mij geen inzicht in jouw kijk op de waarde die men moet hechten aan de meningen van jong, kapitaalkrachtig grut omtrent de nut van zorg voor ouderen.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:35 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Lees het s.v.p. nogmaals want ik geef zeer duidelijk en serieus antwoord in die quote, ook al probeer je dat te simplificeren met een stroman.
Stellen dat het een enkel en volledig een ethisch dilemma is impliceert dat de inkomsten van de overheid in potentie oneindig zijn, maar daar is geen sprake van. Dat het voorheen geen dilemma was, is het gevolg van het feit dat het voorheen nog nooit zoveel kostte als nu.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou nee... een beetje wapperen met een ethisch dilemma (wat voorheen niet eens een dilemma was) geeft mij geen inzicht in jouw kijk op de waarde die men moet hechten aan de meningen van jong, kapitaalkrachtig grut omtrent de nut van zorg voor ouderen.
^^ Klopt. De miljoenen (!) per persoon die nu aan het in leven houden van enkele zeer ernstig zieken worden uitgegeven zouden bijvoorbeeld ook gebruikt kunnen worden om de verkeersveiligheid te verbeteren. Op die manier kan je gezonde mensenlevens sparen en zwaargewonden voorkomen. Een veel betere methode gemeten in DALY's.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:14 schreef De_Kaas- het volgende:
Toch zal iedereen erkennen dat er ergens een grens is aan wat je wil betalen als samenleving om mensen in leven te houden. Individuen die heel romantisch "een mensenleven is onbetaalbaar" roepen, kappen elke discussie daar eigenlijk direct mee af. Ik snap zo'n opmerking gevoelsmatig wel, maar hij klopt gewoon niet.
quote:Op maandag 20 juli 2015 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Ach, die hele discussie over de vermeende onbetaalbaarheid van de zorg is een aanfluiting.
De zorg wordt niet onbetaalbaar, al wordt dat wel zo gebracht door velen, de vraag is wat we voor zorg overhebben.
Helaas geven tegenwoordig steeds meer mensen meer om hun 2e auto, tophypotheek en 3de vakantie dan om toegankelijke en eerlijke gezondheidszorg voor iedereen.
Dat is in feite waar het kort gezegd op neerkomt.
Het is een afspiegeling van hoe individualistisch, egoïstisch en kortzichtig men tegenwoordig is.
Als ik ooit in de zeer spijtige situatie terecht kom - en ik hoop van niet - dat ik hoor dat ik stervende ben, maar dat mijn leven met een maand gerekt kan worden met een behandeling die één miljoen euro kost, dan zou ik het zeer egoïstisch van mijzelf vinden om die zorg te eisen, terwijl dat miljoen ook aan ontwikkelingshulp, onderwijs of wetenschappelijk onderzoek naar betere behandelmethoden voor toekomstige patiënten die er daadwerkelijk nog iets aan kunnen hebben gespendeerd had kunnen worden.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Ach, die hele discussie over de vermeende onbetaalbaarheid van de zorg is een aanfluiting.
De zorg wordt niet onbetaalbaar, al wordt dat wel zo gebracht door velen, de vraag is wat we voor zorg overhebben.
Helaas geven tegenwoordig steeds meer mensen meer om hun 2e auto, tophypotheek en 3de vakantie dan om toegankelijke en eerlijke gezondheidszorg voor iedereen.
Dat is in feite waar het kort gezegd op neerkomt.
Het is een afspiegeling van hoe individualistisch, egoïstisch en kortzichtig men tegenwoordig is.
Een hel lijkt het me meer wanneer alles volledig vrij is gelaten en er karige schadevergoedingen voor medische blunders bestaan omdat Paper Tiger het wil.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]Allemaal in een kale hat eenheid wonen en op de fiets naar een 60 urige werkweek zodat we ieders waardeloze leven tot in het oneindige kunnen rekken. Welkom in de hel.
En zo is het.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:54 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Als ik ooit in de zeer spijtige situatie terecht kom - en ik hoop van niet - dat ik hoor dat ik stervende ben, maar dat mijn leven met een maand gerekt kan worden met een behandeling die één miljoen euro kost, dan zou ik het zeer egoïstisch van mijzelf vinden om die zorg te eisen, terwijl dat miljoen ook aan ontwikkelingshulp, onderwijs of wetenschappelijk onderzoek naar betere behandelmethoden voor toekomstige patiënten die er daadwerkelijk nog iets aan kunnen hebben gespendeerd had kunnen worden.
Het is maar wat je sociaal noemt beste Tomatenboer.
Klinkt als het eeuwig rekken van Griekenland, met de zegen van D66.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:54 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Als ik ooit in de zeer spijtige situatie terecht kom - en ik hoop van niet - dat ik hoor dat ik stervende ben, maar dat mijn leven met een maand gerekt kan worden met een behandeling die één miljoen euro kost, dan zou ik het zeer egoïstisch van mijzelf vinden om die zorg te eisen, terwijl dat miljoen ook aan ontwikkelingshulp, onderwijs of wetenschappelijk onderzoek naar betere behandelmethoden voor toekomstige patiënten die er daadwerkelijk nog iets aan kunnen hebben gespendeerd had kunnen worden.
Het is maar wat je sociaal noemt beste Tomatenboer, hangt nogal van het perspectief af.
We kunnen natuurlijk ook, zoals de socialisten, de hete aardappel voor ons uitschuiven en met geheven vingertje iedereen uitfoeteren die "kosten" en "zorg" in één zin durft te noemen. Uiteindelijk raakt andermans geld ook een keer op.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het gaat, beste lezers, om geld... zoals altijd bij de libb0's.
Ik ben van mening dat juist dit soort zaken zeer goede hulp behoeven, net zoals het feit dat verslaving niet word erkent, ik heb veel verslaafden in mijn omgeving welke de grootste moeite hebben om bijvoorbeeld een uitkering te krijgen, en nee we hebben het niet over junkies van de straat maar normale mensen die een normaal sociaal leven hebben, dat soort verslaafden vallen in Nederland in een groot gat, bezoek voor de grap maar eens een AA meeting en je zult verbaast zijn wat voor mensen je daar tegen komt.quote:Op maandag 20 juli 2015 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vrienden van ons hebben een zoon/dochter die in dat proces zit. Het kind is nog maar 12 maar is doodongelukkig in het eigen lichaam. Er is geen medische oorzaak als je bedoeld "ze gaat er niet dood van."
Wat een onzin! Die tophypotheek is zo hoog doordat we zo weinig aan nieuwbouw uitgeven. We geven grofweg 20 keer meer uit aan zorg dan aan nieuwe huizen! Moet je je voorstellen wat voor mooie huizen we zouden kunnen bouwen als ook maar een fractie van het zorgbudget daarvoor gebruikt zou kunnen worden. En ironisch genoeg zouden die huizen dan nog goedkoper zijn ook.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Helaas geven tegenwoordig steeds meer mensen meer om hun 2e auto, tophypotheek en 3de vakantie dan om toegankelijke en eerlijke gezondheidszorg voor iedereen.
Erg dat het zo werkt en nog erger dat jij een roepende in de woestijn bent. Wat een fucking ziek systeem heeft de overheid ons toch opgedrongen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
Vers voorbeeld, pilletjes nodig. Specialist geeft recept voor 90 dagen, met 1 herhaling. Ik zei nog: ze zijn 26 weken nodig, dus dan kom je er een paar te kort.
Apotheek geeft max. 90 stuks, de rest moet over een paar maanden. Ervaring leert dat ze tegen die tijd met een ander merk komen (maar dat is een ander verhaal).
De kosten (afgerond): 1,50 per doosje van 30 stuks. De benodigde hoeveelheid zou dus grofweg 10 euro kosten.
Nu de praktijk: ik krijg slechts voor 4,50 aan pillen, plus 6 euro uitgiftetarief maakt 10,50. Over 3 maanden mag ik er weer naar toe, weer in de rij staan, en krijg ik weer voor 10,50 pillen. Daarna moet ik weer naar de specialist voor een paar pillen extra. Kosten specialist: hoog! Kosten pillen: 50 cent plus 6 euro maakt 6,50. Totale kosten: 27,50 euro (plus extra kosten voor de specialist) voor pillen die een tientje hadden kunnen kosten.
En die 10 euro is voor het merk waar de verzekering het meest aan verdient, dat is niet noodzakelijk het goedkoopste pilletje, maar het pilletje waar de hoogste cashback op zit. Dus zeg de verzekering krijgt 4 euro van de fabrikant omdat-ie mij 27,50 uit m'n eigen risico laat betalen. En zo kosten pillen die 6 euro hadden kunnen kosten opeens 27,50 euro!
Moet je je voorstellen dat de Etos een "uitgiftetarief" zou hanteren: 1 doosje paracetamol 7 euro, 2 doosjes 8 euro, 3 doosjes 9 euro... 't Is niet alsof een apothekersassistente meer doet dan een cassiere bij de Etos, het duurt hooguit langer en is veel inefficienter omdat er een verzekering met z'n vingers in de pap zit.
Dus ja, die zorgkosten kunnen en moeten 50% omlaag, maar ik denk dat je hetzelfde van de hele overheidsuitgaven zou kunnen zeggen!
Voorbeeld hier in de stad: afgelopen week wegdek vernieuwd en breder gemaakt. Dezelfde week in de krant: bezig met de planning voor een tunnel op exact die locatie... Even plannen en vooruitkijken had enorme kosten en overlast kunnen besparen.
[..]
Wat een onzin! Die tophypotheek is zo hoog doordat we zo weinig aan nieuwbouw uitgeven. We geven grofweg 20 keer meer uit aan zorg dan aan nieuwe huizen! Moet je je voorstellen wat voor mooie huizen we zouden kunnen bouwen als ook maar een fractie van het zorgbudget daarvoor gebruikt zou kunnen worden. En ironisch genoeg zouden die huizen dan nog goedkoper zijn ook.
Nu moeten jongeren en dure zorg betalen en dure huizen betalen.
En wat die auto betreft... Ook die wordt met belasting in kosten verdubbeld, en zelfs dan geven we dusdanig veel uit aan zorg dat elke werkende Nederlander daar jaarlijks een nieuwe middenklasser van had kunnen kopen. Of de ondertussen symbolische Plompe-patient die zeg maar 1 nieuwe Toyota Aygo per week aan medicijnen kost, om z'n zieke leven een fractie te rekken maar wel 40 jaar lang hele dure pillen te slikken...
Die derde vakantie is ironisch genoeg voornamelijk voorbehouden aan medisch specialisten. M'n huisarts is vrijwel altijd op vakantie, andere specialisten ook...
Dit laat maar eens zien hoe weinig je weet van wat er daadwerkelijk gebeurt. Waarom denk je dat de etos alleen maar otc medicijnen mag verkopen?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
't Is niet alsof een apothekersassistente meer doet dan een cassiere bij de Etos, het duurt hooguit langer en is veel inefficienter omdat er een verzekering met z'n vingers in de pap zit.
Ik weet uit ervaring dat de apotheek meerdere keren een verkeerd (en mogelijk gevaarlijk) advies heeft gegeven. Dus nee, ik ben niet onder de indruk van wat ze officieel zouden moeten doen!quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:23 schreef ssebass het volgende:
Dit laat maar eens zien hoe weinig je weet van wat er daadwerkelijk gebeurt.
Je kan ook aan de huisarts vragen ze te herhalen ipv aan de specialist, dat is wel een echte besparing.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 11:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik weet uit ervaring dat de apotheek meerdere keren een verkeerd (en mogelijk gevaarlijk) advies heeft gegeven. Dus nee, ik ben niet onder de indruk van wat ze officieel zouden moeten doen!
Trouwens: de betreffende pilletjes kan ik ook gewoon online bestellen, zonder recept. En ja, dan zijn ze goedkoper, maar dan gaat het niet van het eigen risico af, en omdat dat toch wordt volgemaakt kost het mij op die manier meer.
Dat is eigenlijk het grote probleem; dat 'voor ons uitschuiven'. Met de AOW leeftijd verhoging is feitelijk ook veel te lang gewacht; die had ten eerste op de een of andere manier gekoppeld moeten worden aan de leeftijdsverwachting (die al heel lang toeneemt) en ten tweede langzaamaan - in ieder geval ten dele - van een omslagsysteem naar een opbouwsysteem omgezet moeten worden.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 08:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk ook, zoals de socialisten, de hete aardappel voor ons uitschuiven en met geheven vingertje iedereen uitfoeteren die "kosten" en "zorg" in één zin durft te noemen. Uiteindelijk raakt andermans geld ook een keer op.
Helemaal eens. D66 had dit al als standpunt in de jaren '90 , een moment waarop het allemaal nog veel geleidelijker had kunnen gaan en zelfs bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 was D66 nog altijd de enige partij die de AOW-leeftijd toen al wilde gaan verhogen. Nu is het eindelijk gebeurd, maar eigenlijk te laat. Met de gasbaten zal hetzelfde gebeuren; D66 is eigenlijk de enige partij die Nederland er nu al op wil voorbereiden dat er straks niet ca. 15 miljard euro aan jaarlijkse gasbaten zijn, maar ook dit wordt weer door de andere partijen op de lange baan geschoven dus krijgen we een generatie verder ineens te maken met megabezuinigingen. Voorbij de eerstvolgende verkiezingen denken is te veel gevraagd voor het gros van de politici, als je over de lange termijn nadenkt ben je een roepende in de woestijn.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 12:39 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk het grote probleem; dat 'voor ons uitschuiven'. Met de AOW leeftijd verhoging is feitelijk ook veel te lang gewacht; die had ten eerste op de een of andere manier gekoppeld moeten worden aan de leeftijdsverwachting (die al heel lang toeneemt) en ten tweede langzaamaan - in ieder geval ten dele - van een omslagsysteem naar een opbouwsysteem omgezet moeten worden.
Maar het IS een politiek probleem!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Het betreft een hele grote groep kiezers. Juist degenen die als "vergrijzing" de grootste kosten voor de AOW opleveren komen er allemaal mee weg.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 12:52 schreef De_Kaas- het volgende:
de AOW-leeftijd toen al wilde gaan verhogen. Nu is het eindelijk gebeurd, maar eigenlijk te laat.
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:08 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Maar het IS een politiek probleem!
Het vervelende is dat 'de kiezer' natuurlijk eerst en vooral kijkt wat de verschillende partijen hem / haar op korte termijn beloven op te leveren (Rutte's 900 Euro!) en dat de partijen daar dus vooral op inzetten; met de - hoognodige - ingrepen vallen alleen maar stemmen te verliezen. Dat op zijn beurt betekent de salamitechniek; iedere keer een plakje er af tot de worst geheel op is.
Anderzijds zou je verwachten dat er ruimte is voor - bijvoorbeeld - een Jongerenpartij (laten we die de 55- PARTIJ noemen!) die inzet op grenzen aan die 'solidariteit' (die dus door de jongeren opgebrachte subsidie voor ouderen betekent qua zorg, AOW enzovoorts); die zouden dan niet zozeer moeten inzetten op een verlaging van de ziektekosten premie maar op een logischere besteding (d.w.z. een beter basispakket met tandheelkundige zorg, 'de pil' en zo nog een en ander er in ..... en dus het niet meer vergoeden van bepaalde andere zaken).Een jongeren- en ouderenpartij werkt enkel polariserend. Ik zie meer in partijen waarin jong en oud verenigd zijn en goede oplossingen voor de hele maatschappij proberen te bedenken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Heb je het nog niet gehadbovef hun riante pensioenen waar ze jarenlang geen premie voor hoefden af te dragen en de riante regelingen om met behoud van salaris vroeg te stoppen met werken. Als er een generatie goed voor zichzelf hebben gezorgd ten koste van de jongere dan zijn het wel onze oudjes.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het betreft een hele grote groep kiezers. Juist degenen die als "vergrijzing" de grootste kosten voor de AOW opleveren komen er allemaal mee weg.
Op zich JA, maar in de praktijk ....quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:12 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Een jongeren- en ouderenpartij werkt enkel polariserend. Ik zie meer in partijen waarin jong en oud verenigd zijn en goede oplossingen voor de hele maatschappij proberen te bedenken.
Het vergrijzingsprobleem kostte Wouter Bos de overwinningquote:Op dinsdag 21 juli 2015 12:52 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Helemaal eens. D66 had dit al als standpunt in de jaren '90 , een moment waarop het allemaal nog veel geleidelijker had kunnen gaan en zelfs bij de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 was D66 nog altijd de enige partij die de AOW-leeftijd toen al wilde gaan verhogen. Nu is het eindelijk gebeurd, maar eigenlijk te laat. Met de gasbaten zal hetzelfde gebeuren; D66 is eigenlijk de enige partij die Nederland er nu al op wil voorbereiden dat er straks niet ca. 15 miljard euro aan jaarlijkse gasbaten zijn, maar ook dit wordt weer door de andere partijen op de lange baan geschoven dus krijgen we een generatie verder ineens te maken met megabezuinigingen. Voorbij de eerstvolgende verkiezingen denken is te veel gevraagd voor het gros van de politici, als je over de lange termijn nadenkt ben je een roepende in de woestijn.
Sorry dat ik het zo politiek maak en in mijn geval The Usual Suspect er weer eens positief uitlicht, maar dit stoort me oprecht enorm.
Doel je dan op dat de PvdA de AOW wilde fiscaliseren?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het vergrijzingsprobleem kostte Wouter Bos de overwinning
Ze wilden een solidaire oplossing voor de vergrijzingsgolf, die rekening hield met de zware beroepen en de ontwikkelingen van de 20 jaar ervoor.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:41 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Doel je dan op dat de PvdA de AOW wilde fiscaliseren?
Natuurlijk. Het is ook een misverstand dat langer leven gelijk staat aan meer kosten. Het tegendeel is eerder waar, mits dat gepaard gaat met meer gezonde levensjaren.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:49 schreef Tomatenboer het volgende:
Ach, die hele discussie over de vermeende onbetaalbaarheid van de zorg is een aanfluiting.
De zorg wordt niet onbetaalbaar, al wordt dat wel zo gebracht door velen, de vraag is wat we voor zorg overhebben.
Helaas geven tegenwoordig steeds meer mensen meer om hun 2e auto, tophypotheek en 3de vakantie dan om toegankelijke en eerlijke gezondheidszorg voor iedereen.
Dat is in feite waar het kort gezegd op neerkomt.
Het is een afspiegeling van hoe individualistisch, egoïstisch en kortzichtig men tegenwoordig is.
En niet te vergeten de compensatieregeling voor degenen die tussen hun vroegpensioen en hun "verhoogde" AOW-leeftijd nog wat maanden missen... Het verhogen heeft echt geen zin als er compensatie tussen komt.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 13:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
Heb je het nog niet gehadbovef hun riante pensioenen waar ze jarenlang geen premie voor hoefden af te dragen en de riante regelingen om met behoud van salaris vroeg te stoppen met werken.
Ga er maar vanuit dat die coulance niet meer geldt tegen de tijd dat jij zover bent. Daarom solidariteitquote:Op dinsdag 21 juli 2015 14:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En niet te vergeten de compensatieregeling voor degenen die tussen hun vroegpensioen en hun "verhoogde" AOW-leeftijd nog wat maanden missen... Het verhogen heeft echt geen zin als er compensatie tussen komt.
Valt wel mee hoe rechts.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
Een goede kandidaat (die in diverse onderzoeken naar voren komt) is eveneens de generatie 1970 tot 1980. De overwegend rechts stemmende generatie, zeg maar de ondankbare generatie.
de huidige batch gepensioneerden hebben extreem goed voor zichzelf gezorgd, worden door ons werkenden onderhouden en hebben en passant onze kinderen met een torenhoge staatschuld opgezadeld. Het kan dus best een onsje minder met ze.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het is weer babyboom bashen tijd, terwijl het allerminst zeker is of deze generatie het meest profiteert van de overheid.
[ afbeelding ]
Een goede kandidaat (die in diverse onderzoeken naar voren komt) is eveneens de generatie 1970 tot 1980. De overwegend rechts stemmende generatie, zeg maar de ondankbare generatie.
http://www.nrcreader.nl/a(...)n-narcistisch-gedrag
http://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
https://www.psychologytod(...)rbed-and-less-caring
https://socialcapital.wor(...)osing-their-empathy/
Raar plaatje. Het wil er bij mij niet in dat iedereen (!) netto profijt heeft... Profijt van de een is kosten voor de ander!quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
Het is weer babyboom bashen tijd, terwijl het allerminst zeker is of deze generatie het meest profiteert van de overheid.
[ afbeelding ]
Dat gaat uit van zero sum (met geen multipliers). Verder groeit de bevolking en economie vrijwel continu.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Raar plaatje. Het wil er bij mij niet in dat iedereen (!) netto profijt heeft... Profijt van de een is kosten voor de ander!
De bevolking, ja (hoewel die groei steeds meer door import komt; de geboortecijfers dalen nog steeds, zowel onder autochtonen als onder 'latere generatie allochtonen' ja sorry, maar je moet toch op de een of andere manier duidelijk maken dat het niet alleen om één groep gaat? Hoe moet je die medelanders dan anders benoemen?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
Verder groeit de bevolking en economie vrijwel continu.
Berekeningen over het profijt van de EU zijn ook niet zero sum trouwens.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gaat uit van zero sum (met geen multipliers). Verder groeit de bevolking en economie vrijwel continu.
Berekeningen over het netto profijt per inkomensdeciel laat hetzelfde zien (óók in andere landen).
Dit plaatje is het toch?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 16:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gaat uit van zero sum (met geen multipliers). Verder groeit de bevolking en economie vrijwel continu.
Berekeningen over het netto profijt per inkomensdeciel laat hetzelfde zien (óók in andere landen).
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit plaatje is het toch?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat gaat niet over de hele levensloop, van wieg tot graf.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 17:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit plaatje is het toch?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij beweert dat IEDEREEN financieel beter wordt van de overheid... Nu ken ik jouw huishouden niet, maar hier gaat er alleen maar geld uit!quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gaat niet over de hele levensloop, van wieg tot graf.
Ook niet. Netto ontvangers worden beter van de overheid, en de rest niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:26 schreef RemcoDelft het volgende:
De overheid wordt gemiddeld beter van iedereen, dus iedereen is geld kwijt aan de overheid. Niet andersom.
Ik kan het plaatje niet zien.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Valt wel mee hoe rechts.
Hooguit wat minder CDA/PvdA.
[ afbeelding ]
Je vergeet de mensen die het tot taak hebben geld te herverdelen. die nemen zelf ook een aardig hap uit de trog voor al dat werk.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:28 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook niet. Netto ontvangers worden beter van de overheid, en de rest niet.
Aangezien ambtenaren betaald worden uit de schatkist, lijken me die dan ook wel vallen onder netto ontvangers. Ik ben er zelf trouwens ook een.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je vergeet de mensen die het tot taak hebben geld te herverdelen. die nemen zelf ook een aardig hap uit de trog voor al dat werk.
Met dien verstande dat jij ook werk zou hebben als er niet werd herverdeeld en dan wellicht beter beloond zou worden voor je inzet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:31 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aangezien ambtenaren betaald worden uit de schatkist, lijken me die dan ook wel vallen onder netto ontvangers. Ik ben er zelf trouwens ook een.
Dat klopt.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met dien verstande dat jij ook werk zou hebben als er niet werd herverdeeld en dan wellicht beter beloond zou worden voor je inzet.
Dat beweer ik niet. Dat laten studies van deze aard zien (en elk Westers land laat hetzelfde beeld zien). Een belangrijke reden is zoals gezegd ook de groei van de bevolking en economie.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij beweert dat IEDEREEN financieel beter wordt van de overheid...
In Nederland wordt er niet enorm veel herverdeeld, per saldo.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Met dien verstande dat jij ook werk zou hebben als er niet werd herverdeeld en dan wellicht beter beloond zou worden voor je inzet.
Er is geen studie die dat aan kan tonen. voor iedere netto ontvanger is er een netto betaler. Dat wil er bij de meeste ontvangers niet in. Ze hebben het idee dat iedereen beter wordt van de staat nodig om te kunnen blijven graaien.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet. Dat laten studies van deze aard zien (en elk Westers land laat hetzelfde beeld zien). Een belangrijke reden is zoals gezegd ook de groei van de bevolking en economie.
Het zou kunnen dat in een samenleving zonder overheid het nettoprofijt nog veel groter is trouwens. Dat is niet wat dit aan toont (de opportuniteitskosten, alternatieve kosten).
Bij studies tav het netto profijt van de EU en TTIP is het eveneens niet zo dat het profijt van de één (voor bedrijven bijv.) kosten voor de ander betekent.
Alleen in de Scandinavische landen wordt nog meer herverdeeld.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland wordt er niet enorm veel herverdeeld, per saldo.
Overheid: zero sumquote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is geen studie die dat aan kan tonen. voor iedere netto ontvanger is er een netto betaler. Dat wil er bij de meeste ontvangers niet in. Ze hebben het idee dat iedereen beter wordt van de staat nodig om te kunnen blijven graaien.
^^ Dat.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er is geen studie die dat aan kan tonen. voor iedere netto ontvanger is er een netto betaler. Dat wil er bij de meeste ontvangers niet in. Ze hebben het idee dat iedereen beter wordt van de staat nodig om te kunnen blijven graaien.
Ligt eraan wat je bij de AH koopt.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dat.
Zeggen dat de gemiddelde Nederland (zeg) 1000 euro winst uit de overheid haalt is zoiets als zeggen dat de gemiddelde Nederland 100 euro verdient aan AH.
Nog maar een keer dan. Ik zal dit keer niet de hele reeks aan plaatjes posten.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen in de Scandinavische landen wordt nog meer herverdeeld.
Dat is wat de EU-fanboys beweren inderdaad. Ik durf wel te beweren dat we zonder EU meer geld zouden hebben, m.a.w. de EU kost ons miljarden en levert niets op. Mag jij raden wat geloofwaardiger is...quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het is meer zoiets als zeggen dat de EU 2000 euro per jaar per persoon op levert... Of dat de vrije markt niet zero sum is.
Hoe dan ook is de economie niet zero sum. De winst (multiplier) van de één gaat niet per definitie ten koste van de ander.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is wat de EU-fanboys beweren inderdaad. Ik durf wel te beweren dat we zonder EU meer geld zouden hebben, m.a.w. de EU kost ons miljarden en levert niets op. Mag jij raden wat geloofwaardiger is...
Je haalt nu "overheid" en "economie" door elkaar. Niet raar dat een onderzoek van WC-eend aantoont dat alle economische groei aan WC-eend te danken is...quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe dan ook is de economie niet zero sum.
Eens, soms creëer je welvaart door te herverdelen, zoals een arme die naar school kan en daardoor een slimmere verbrandingsmotor kan bedenken. Maar dat is niet altijd het geval. Vaak is herverdelen een deviator met bijeffecten die het beoogde resultaat teniet doen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe dan ook is de economie niet zero sum. De winst (multiplier) van de één gaat niet per definitie ten koste van de ander.
Geldt dat ook voor TTIP? En neoliberale economen (Sala y Martin) plus de wereldbank die de afname van globale armoede claimen?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je haalt nu "overheid" en "economie" door elkaar. Niet raar dat een onderzoek van WC-eend aantoont dat alle economische groei aan WC-eend te danken is...
Laat ik het zo uit leggen:quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dat.
Zeggen dat de gemiddelde Nederland (zeg) 1000 euro winst uit de overheid haalt is zoiets als zeggen dat de gemiddelde Nederland 100 euro verdient aan AH.
Het is geen theoretische onmogelijkheid, maar de praktische toepassing is nog nergens aangetoond en is waarschijnlijk ook niet aan te tonen. Er is geen enkel land zonder verspilling, net als er geen enkel economisch systeem is zonder verspilling.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geldt dat ook voor TTIP? En neoliberale economen (Sala y Martin) plus de wereldbank die de afname van globale armoede claimen?
Jij en GSbrder missen nu het punt: het is geen theoretische en praktische onmogelijkheid. Wat jij dus wel beweerde.
Dat er misschien opportuniteitskosten zijn doet daar niks aan af.
Dan komen we terecht in de discussie. Hoe zou Europa er uit zien zonder de EU? Zou Europa zonder de EU weer in een oorlog zijn terecht gekomen? Of is de vrede te danken aan de Nato. Of aan allebei. Je kunt historie niet opnieuw als een experiment opnieuw doen, zoals wel met een wiskundeformule of een scheikundeproef.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is wat de EU-fanboys beweren inderdaad. Ik durf wel te beweren dat we zonder EU meer geld zouden hebben, m.a.w. de EU kost ons miljarden en levert niets op. Mag jij raden wat geloofwaardiger is...
Wat een merkwaardige reactie door de oer-Macchiavellist. Ik ben benieuwd of de babyboomers als wereldrecord profiteurs wel valt aan te tonen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 00:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is geen theoretische onmogelijkheid, maar de praktische toepassing is nog nergens aangetoond en is waarschijnlijk ook niet aan te tonen. Er is geen enkel land zonder verspilling, net als er geen enkel economisch systeem is zonder verspilling.
Inderdaadquote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Nederland wordt er niet enorm veel herverdeeld, per saldo.
Ik denk dat de productie van een zeer grote overheid zoals wij die hebben negatief is, niet "zero".quote:Op dinsdag 21 juli 2015 22:32 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk hoeft het niet zo te werken maar in de posts hierboven wordt de productie door de overheid neergezet als per definitie zero sum.
Als er oorlog uitbreekt binnen Europa is dat dankzij de EU, die niet voor eenheid maar voor verdeeldheid zorgt. Neem Grieken: niemand had een probleem met die lui totdat ze vrachtwagens vol geld van ons moesten hebben... Vandaar dat wij onze tanks verkopen om dat te betalen en Griekenland nieuwe tanks koopt...quote:Op woensdag 22 juli 2015 07:33 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Dan komen we terecht in de discussie. Hoe zou Europa er uit zien zonder de EU? Zou Europa zonder de EU weer in een oorlog zijn terecht gekomen? Of is de vrede te danken aan de Nato. Of aan allebei.
We hebben wel een periode van 70 jaar vrede binnen de EU. Iets wat in de geschiedenis van Europa nog nooit is gebeurd. Maar we dwalen af. Het ging over de zorg...quote:Op woensdag 22 juli 2015 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk dat de productie van een zeer grote overheid zoals wij die hebben negatief is, niet "zero".
[..]
Als er oorlog uitbreekt binnen Europa is dat dankzij de EU, die niet voor eenheid maar voor verdeeldheid zorgt. Neem Grieken: niemand had een probleem met die lui totdat ze vrachtwagens vol geld van ons moesten hebben... Vandaar dat wij onze tanks verkopen om dat te betalen en Griekenland nieuwe tanks koopt...
Volgens mij ben ik een pragmaticus, geen theoreticus.quote:Op woensdag 22 juli 2015 07:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een merkwaardige reactie door de oer-Macchiavellist. Ik ben benieuwd of de babyboomers als wereldrecord profiteurs wel valt aan te tonen.
Oh, nu zijn de resultaten er opeens niet, terwijl op andere momenten de neoliberale horde graag wijst op vermeende armoedereductie.quote:Op woensdag 22 juli 2015 08:35 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Inderdaaddat herverdelen is vooral een kwestie van geld over de landsgrens heen pompen - per capita is Nederland jarenlang een van de grootste netto betalers aan de EU geweest (Luxemburgers betalen nu meer dan wij).
Ontwikkelingshulp naar alle windstreken (die dus niet werkt aangezien het bij de ontvangers niet noemenswaardig beter gaat ondanks al heel lang heel veel hulp ontvangen)
Je denkt dat, maar heb je er ook concreet bewijs voor? Of is het net zoals met het verwijtend vingertje naar generaties wijzen vooral duim-in-de-lucht steken werk? Nogmaals, het zou best kunnen dat wanneer de markt onderwijs gaat aanbieden dat dan het netto profijt voor de samenleving als geheel nóg hoger ligt. Dat is het punt, in dit geval, niet.quote:Op woensdag 22 juli 2015 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk dat de productie van een zeer grote overheid zoals wij die hebben negatief is, niet "zero".
Er is niets liberaals of neoliberaals aan herverdelen of het subsidiëren van personen of instellingen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oh, nu zijn de resultaten er opeens niet, terwijl op andere momenten de neoliberale horde graag wijst op vermeende armoedereductie.
[..]
Je denkt dat, maar heb je er ook concreet bewijs voor? Of is het net zoals met het verwijtend vingertje naar generaties wijzen vooral duim-in-de-lucht steken werk? Nogmaals, het zou best kunnen dat wanneer de markt onderwijs gaat aanbieden dat dan het netto profijt voor de samenleving als geheel nóg hoger ligt. Dat is het punt, in dit geval, niet.
Mensen worden gedwongen belasting te betalen, waarna de overheid zichzelf op de borst klopt hoeveel profijt we daar wel niet van hebben.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:31 schreef Klopkoek het volgende:
Nogmaals, het zou best kunnen dat wanneer de markt onderwijs gaat aanbieden dat dan het netto profijt voor de samenleving als geheel nóg hoger ligt.
Dat is het punt wel degelijk! Want je kan je geld maar eenmaal uitgeven, en als dat gedwongen richting overheid gaat, vallen alternatieven af.quote:Dat is het punt, in dit geval, niet.
Je vergeet het woord 'netto'.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mensen worden gedwongen belasting te betalen, waarna de overheid zichzelf op de borst klopt hoeveel profijt we daar wel niet van hebben.
Als ik me niet vergis heb je een aantal keer gelinkt/verwezen naar een stuk over de schadelijke effecten van economische ongelijkheid. Klopt dat?quote:[..]
Dat is het punt wel degelijk! Want je kan je geld maar eenmaal uitgeven, en als dat gedwongen richting overheid gaat, vallen alternatieven af.
De markt zou in ieder geval heel veel dingen niet doen, die alleen maar geld kosten maar niets opleveren.
In een pure markteconomie verdwijnt economische ongelijkheid, met uitzondering van het effect van het hebben van bepaalde (schaarse) grondstoffen, uiteindelijk 'vanzelf'.quote:Op woensdag 22 juli 2015 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik me niet vergis heb je een aantal keer gelinkt/verwezen naar een stuk over de schadelijke effecten van economische ongelijkheid. Klopt dat?
't Is niet alsof de antibiotica nu zo goed is... Waarom denk je dat Nederlanders opeens een halve meter langer zijn geworden?quote:
Nou ja, ik hield het bij twee dingetjes qua anti TTIP, die standaard sloten antibiotica aanpak is natuurlijk ook een probleem. Maar dan gaan we wel off topic.quote:Op woensdag 22 juli 2015 15:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
't Is niet alsof de antibiotica nu zo goed is... Waarom denk je dat Nederlanders opeens een halve meter langer zijn geworden?
Dat kan de vrije markt (kapitalisme bestaat sinds ontstaan van de mensheid?) en vermeende macht, wijsheid en autonomie van de consument weer niet blijkbaar.quote:Op woensdag 22 juli 2015 19:42 schreef GSbrder het volgende:
TTIP is top.
Tenzij je wil dat Chinezen de standaard gaan bepalen.
De vrije markt heeft inderdaad moeite een niet-vrije markt, zoals China, tot iets te dwingen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 20:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat kan de vrije markt (kapitalisme bestaat sinds ontstaan van de mensheid?) en vermeende macht, wijsheid en autonomie van de consument weer niet blijkbaar.
De onvrijheid elders als excuus voor hier. Oké dan. De wereld en geschiedenis voorziet ruimschoots in excuses.quote:Op woensdag 22 juli 2015 20:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vrije markt heeft inderdaad moeite een niet-vrije markt, zoals China, tot iets te dwingen.
Is dat raar?
De volksgezondheid staat op het spel? Nogal dramatisch, of niet?quote:Op woensdag 22 juli 2015 20:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De onvrijheid elders als excuus voor hier. Oké dan. De wereld en geschiedenis voorziet ruimschoots in excuses.
Maar natuurlijk weer niet wanneer de volksgezondheid op het spel staat. Dan is de wijsheid en almacht van de consument heilig en buiten kijf
Lijkt me niet. 'Op het spel zetten' betekent 'wagen' of 'riskeren'. Lijkt me een accurate omschrijving zonder uit de lucht gegrepen absolutismen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De volksgezondheid staat op het spel? Nogal dramatisch, of niet?
Dat zegt niemand. Zelfs de SP (niet meer).quote:Vraag me af waarom een defensie-verdrag met de VS prima is, maar een handelsverdrag slecht.
Dank. Ik waardeer jou als poster ook. Bijzondere stijl en oprechtheid.quote:
Voor hoeveel in aanschaf kon ik nog eens die Chinese zonnepanelen kopen toen?quote:Op woensdag 22 juli 2015 19:42 schreef GSbrder het volgende:
TTIP is top.
Tenzij je wil dat Chinezen de standaard gaan bepalen.
Deze is wel interessant om misschien wat uit te diepen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 19:42 schreef GSbrder het volgende:
TTIP is top.
Tenzij je wil dat Chinezen de standaard gaan bepalen.
quote:Op woensdag 22 juli 2015 23:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dank. Ik waardeer jou als poster ook. Bijzondere stijl en oprechtheid.
Je kunt ook zorgen dat de zorg op peil blijft, zonder dat het geld kost.quote:Op maandag 20 juli 2015 23:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo'n afschuwelijk idee, dat de jongere generatie oog heeft voor de oudere generatie?
Ik vind, als het uit eerlijke motieven gebeurt, goed als mensen vrijwilligerswerk doen.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 09:02 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Je kunt ook zorgen dat de zorg op peil blijft, zonder dat het geld kost.
Doe jij zelf eigenlijk concreet iets in de maatschappij tbv zwakkeren en/of ouderen.
Bv: vrijwilligerswerk.
Je kunt wel blijven "boe" roepen dat de hele samenleving moet veranderen, maar je kunt ook zelf het initiatief nemen.
Je zou bv vrijwilligerswerk in een verpleeghuis kunnen doen, naast je gewone baan.
Dan kun je al vast je bijdrage leveren.
Ik doe trouwens zelf ook vrijwilligerswerk. Maar niet in de zorg.
Aan de ene kant zeg je dat een coach nodig is (dus meer betaald personeel). Aan de andere kant stoot het mensen het brood uit de mond (minder betaald personeel).quote:Op vrijdag 24 juli 2015 14:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik vind, als het uit eerlijke motieven gebeurt, goed als mensen vrijwilligerswerk doen.
Maar je werkt 2 dingen in de hand:
- er wordt misbruik van gemaakt, directie en management van een verzorgingstehuis hunnen zichzelf een nog hoger salaris geven en de vrijwilliger moet natuurlijk ook worden begeleidt door een dure coach. Blijkbaar kan directie, management en coaching niet door vrijwilligers worden uitgevoerd.
- je stoot mensen die ervoor geleerd hebben het brood uit de mond. Deze mensen moeten dan ook vrijwilligerswerk doen, kan mooi want ze zijn ervoor opgeleid ook
En zo krijg je een neerwaartse spiraal naar de bodem, waarbij steeds meer mensen voor niets of een fooi (moeten) werken.
Ik zeg niet dat een coach nodig is, dat is de overheid en/of de organisatie waar die vrijwilligers voor werken. Ik zeg dat overheid en instellingen juist misbruik maken. het gaat de overheid/ instellingen niet om ons welzijn, maar om harde euro's.quote:Op vrijdag 24 juli 2015 14:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Aan de ene kant zeg je dat een coach nodig is (dus meer betaald personeel). Aan de andere kant stoot het mensen het brood uit de mond (minder betaald personeel).
Plus: Je kunt wél:
a) pleiten voor minder salaris voor de topmanagers en
b) vrijwilligers inzetten.
Ik word altijd een beetje moe van mensen die altijd maar klagen hoe "de overheid" alles moet regelen, en zelf niks doen.
[/quote]quote:Op vrijdag 24 juli 2015 15:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom moet alleen "laag werk" door vrijwilligers gedaan worden, ik denk dat enen gepensioneerde manager van een multinational best een verpleeghuis kan managen.
Denk je niet dat die in een ander milieu verblijven en zich daar verder op oriënteren?quote:Op vrijdag 24 juli 2015 15:28 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Het verbaast me ook dat dat niet veel meer ex-managers doen.
En dan bedoel ik ook die directeuren van "goede doelen"-organisaties.
Je vergeet éen ding. In de wereld van meneer Tiger is er ook niet zoiets als een sociaal vangnet. Die stratenmaker komt waarschijnlijk nooit aan 100.000 euro, want dat potje zal steeds aangesproken moeten worden als de stratenmaker tijdelijk tussen twee banen in zit.quote:Op maandag 13 juli 2015 09:21 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Misschien heb jij de 100.000 Euro voor een hartoperatie voor één van je kinderen op je spaarrekening staan, voor een stratenmaker is dat nogal even sparen, een jaar of 40...
Ik denk dat die 100.000 euro een losse flodder is overigens.quote:Op zondag 26 juli 2015 18:09 schreef Noordsestern het volgende:
[..]
Je vergeet éen ding. In de wereld van meneer Tiger is er ook niet zoiets als een sociaal vangnet. Die stratenmaker komt waarschijnlijk nooit aan 100.000 euro, want dat potje zal steeds aangesproken moeten worden als de stratenmaker tijdelijk tussen twee banen in zit.
Jonge moeder die net gehoord heeft dat ze een zeer agressieve vorm van kanker heeft. Met een weekje chemo heeft ze nog 3 maand op afscheid van iedereen te nemen, om een boek met herinneringen voor haar kinderen te maken, nog dat weekendje Parijs wat ze altijd wilde maar er nooit van gekomen is, enzovoort. Zonder dat weekje chemo is ze in een paar dagen dood.quote:Op maandag 13 juli 2015 10:04 schreef ieniminimuis het volgende:
Ik zou zeggen begin is met mensen te accepteren zoals ze zijn ipv ze in de zorgmachine te gooien. Zoals kinderen volgieten met RItalin omdat ze druk zijn, accepteren dat je oud wordt en dat je lichaam aftakelt ipv het steeds proberen op te lappen met een nieuwe heup of knie, nee zeggen tegen die chemokuur die je leven kan rekken met 3 maanden of je een 5% kant geeft om beter te worden. Als dokter accepteren wanneer een patiënt nee zegt en niet meer verder geholpen wil worden.
Een goedkopere zorg begint bij jezelf.
Als ik lees dat chemoartsen zelf nooit zo'n behandeling zou willen, en mensen die dementen verzorgen het zelf ook nooit zouden willen, dan ja, is dat best iets wat minder zou moeten worden.quote:Op zondag 26 juli 2015 18:24 schreef Noordsestern het volgende:
Chemo, om 3 maand te winnen, overbodig?
Die keuze hoeven wij niet te maken, maar die keuze wordt sowieso gemaakt. Middelen zijn schaars en ze kunnen voor meerdere doeleinden worden ingezet. Een euro naar de zorg betekent een euro niet naar onderwijs. En een verpleger in de zorg betekent een potentiele leraar minder.quote:Op zondag 26 juli 2015 18:24 schreef Noordsestern het volgende:
Kom op jongens, het is niet alsof we hier aan de bedelstaf zitten. I-phones, loungesets, weekendjes weg met sauna inbegrepen, een tweede auto voor de boodschappen, allemaal doodnormaal. Er is geld zat in dit land!
Dat komt door de patentwetgeving.quote:Op zondag 26 juli 2015 22:58 schreef Monolith het volgende:
In de VS beklagen oncologen zich ook over de hoge prijzen van medicatie:
http://www.wsj.com/articl(...)ug-prices-1437624060
Dat snap ik. Maar ik vind het gebruik van bewoordingen als 'onhoudbaar' ietwat overdreven. Dat suggereert dat we allemaal aan de bedelstaf gaan raken of zo. Dat is niet waar.quote:Op maandag 27 juli 2015 12:35 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Die keuze hoeven wij niet te maken, maar die keuze wordt sowieso gemaakt. Middelen zijn schaars en ze kunnen voor meerdere doeleinden worden ingezet. Een euro naar de zorg betekent een euro niet naar onderwijs. En een verpleger in de zorg betekent een potentiele leraar minder.
Alles heeft gevolgen, en elke keuze sluit iets anders uit. We gaan niet 100% van de begroting aan zorg besteden, ook al is 'er geld zat in dit land'.
Het is technisch mogelijk, maar praktisch wordt het een hels karwei om de kiezer er van te overtuigen dat hij of zij ook wel met 30/40 euro per maand minder aan kan.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:20 schreef Noordsestern het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar ik vind het gebruik van bewoordingen als 'onhoudbaar' ietwat overdreven. Dat suggereert dat we allemaal aan de bedelstaf gaan raken of zo. Dat is niet waar.
Het is gewoon een keuze die gemaakt wordt. Die kán ten koste van die leraar gaan. Maar we kunnen er met zijn allen net zo goed voor kiezen om die ten koste van al die I-phones of weekendje weg te laten gaan.. Het is maar wat je belangrijk vindt..
Jepquote:Op maandag 27 juli 2015 18:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is technisch mogelijk, maar praktisch wordt het een hels karwei om de kiezer er van te overtuigen dat hij of zij ook wel met 30/40 euro per maand minder aan kan.
Koopkrachtmaatregelen zijn impopulair.
Overigens "kost" zorg de doorsnee Nederlander al zo'n tien tot twaalf iPhones. Het is even de vraag of het er 15-20 moeten worden.quote:
Dan zou ik me afvragen is die privatisering dan wel goed geweest?quote:Op maandag 27 juli 2015 18:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Overigens "kost" zorg de doorsnee Nederlander al zo'n tien tot twaalf iPhones. Het is even de vraag of het er 15-20 moeten worden.
Was het voor die privatisering zoveel goedkoper?quote:Op maandag 27 juli 2015 18:39 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dan zou ik me afvragen is die privatisering dan wel goed geweest?
Eg wel, toen kostte het ziekenfonds nog 2 tientjes.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:45 schreef GSbrder het volgende:
Was het voor die privatisering zoveel goedkoper?
En een biertje fl. 1,00quote:Op maandag 27 juli 2015 18:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Eg wel, toen kostte het ziekenfonds nog 2 tientjes.
De rest kwam uit de algemene middelen. Daarom moesten particulier verzekerden ook in dat kutsysteem. Die moesten het betalen. Biertje koste een knaak GS.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Eg wel, toen kostte het ziekenfonds nog 2 tientjes.
Nee, echt!!?quote:Op maandag 27 juli 2015 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De rest kwam uit de algemene middelen. Daarom moesten particulier verzekerden ook in dat kutsysteem. Die moesten het betalen. Biertje koste een knaak GS.
Fl 1500 per jaar voor twee personen en niets op je loonstrook.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Was het voor die privatisering zoveel goedkoper?
Hooguit minder iPhones, die bestonden toen nog niet?
In Amsterdam wellicht.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De rest kwam uit de algemene middelen. Daarom moesten particulier verzekerden ook in dat kutsysteem. Die moesten het betalen. Biertje koste een knaak GS.
Toch ruim 10% van je besteedbaar inkomen.quote:Op maandag 27 juli 2015 19:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Fl 1500 per jaar voor twee personen en niets op je loonstrook.
Ik kocht biertjes toen jij nog aan de tiet hing. Geloof me toen het ziekenfonds voor iedereen verplicht werd betaalde je een knaak voor een biertje in de kroeg en 3,50 in een dancing.quote:Op maandag 27 juli 2015 19:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In Amsterdam wellicht.
Een knaak, dat waren echt vierdaagseprijzen.
Ik kan nog herinneren dat ik 26 gulden betaalde voor mijn ziektekostenverzekering, nu is dat inmiddels 344 gulden als ik het terug reken..quote:Op maandag 27 juli 2015 19:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik kocht biertjes toen jij nog aan de tiet hing. Geloof me toen het ziekenfonds voor iedereen verplicht werd betaalde je een knaak voor een biertje in de kroeg en 3,50 in een dancing.
Verplicht? Was dat 2006?quote:Op maandag 27 juli 2015 19:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik kocht biertjes toen jij nog aan de tiet hing. Geloof me toen het ziekenfonds voor iedereen verplicht werd betaalde je een knaak voor een biertje in de kroeg en 3,50 in een dancing.
Even rekenen... We geven 100 miljard per jaar uit aan zorg. Dat is afgerond 1000 euro per maand per voltijd werkende Nederlander. Dat is zeg 2 iPhones per maand. Een gemiddelde iPhone-gebruiker zal er misschien 2 jaar mee doen. Als jij ervoor wil kiezen om dat telefoontje ook af te pakken, kunnen we 2% meer uitgeven aan zorg. Dat is de verhouding! Zorg kost nu al 50 keer zo veel als de duurste telefoon!quote:Op maandag 27 juli 2015 18:20 schreef Noordsestern het volgende:
Het is gewoon een keuze die gemaakt wordt. Die kán ten koste van die leraar gaan. Maar we kunnen er met zijn allen net zo goed voor kiezen om die ten koste van al die I-phones of weekendje weg te laten gaan.. Het is maar wat je belangrijk vindt..
Kijk ook nog even op je loonstrook voor het inkomensafhankelijke deel.quote:Op maandag 27 juli 2015 19:07 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik kan nog herinneren dat ik 26 gulden betaalde voor mijn ziektekostenverzekering, nu is dat inmiddels 344 gulden als ik het terug reken..
Valt best mee als je het zo leest.
Mooie woordkeuze weer.quote:Op maandag 27 juli 2015 19:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Er werken nu al 1.4 miljoen mensen in de zorg. Hoeveel meer middelen wil jij besteden aan het rekken van de lijdensweg van mensen?
Toen was er nog een werkgeversdeel welk ik mocht meetellen bij mijn hoe heet het, drempelinkomen dacht ik dat het was?quote:Op maandag 27 juli 2015 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De rest kwam uit de algemene middelen. Daarom moesten particulier verzekerden ook in dat kutsysteem. Die moesten het betalen. Biertje koste een knaak GS.
Yep vrijwillig verplicht dus, ik dacht dat als men zich zelf verzekerde men goedkoper uit was in die tijd als verplicht, het werkgeversdeel kwam dan immers bij mijn inkomen toch?quote:
Tel eens alles bij elkaar op wat je toen betaalde, werkgeversdeel, betaalde je geloof ik alleen belasting over, dan was er nog het werknemersdeel en dan was er de aanvullende dus eigenlijk alleen het deel wat je zag.quote:Op maandag 27 juli 2015 19:07 schreef I-care het volgende:
[..]
Ik kan nog herinneren dat ik 26 gulden betaalde voor mijn ziektekostenverzekering, nu is dat inmiddels 344 gulden als ik het terug reken..
Valt best mee als je het zo leest.
Het guldentijdperk uit 2006 kan ik me niet herinneren.quote:
Het is juist hard genivelleerd. Ze moeten juist gaan denivelleren. Gewoon particulier met uitgebreide zorg en ziekenfonds met basale dingen. Houd de geldstromen los van elkaar. Ik leef gezond en betaal voor de bankhangende rokende McDonalds vreters. Ik vind het niet erg om te betalen voor de zorg van anderen, maar wel als de ziekte verwijtbaar is. Natuurlijk mag je leven zoals je zelf wilt, maar laat anderen hier dan niet voor betalen stelletjes aso's.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:36 schreef Klopkoek het volgende:
Het oude zorgsysteem was veel beter. Vervolgens kwam dan de grote denivelleringsoperatie van Hoogervorst en zijn VVD vrienden.
Dat is feitelijk wat er ook is gebeurd.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:35 schreef ssebass het volgende:
[..]
Het is juist hard genivelleerd. Ze moeten juist gaan denivelleren.
Tsja, waar leg je de grens. Hogere inkomens doen graag aan belastingvrij cocaine snuiven bijvoorbeeld. Of roekeloos rijgedrag en andere risicovolle 'thrills'.quote:Natuurlijk mag je leven zoals je zelf wilt, maar laat anderen hier dan niet voor betalen stelletjes aso's.
Onmogelijk te weten, aangezien in dat oude systeem amper werd vastgelegd wat er daadwerkelijk werd uitgevoerd.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:36 schreef Klopkoek het volgende:
Het oude zorgsysteem was veel beter. Vervolgens kwam dan de grote denivelleringsoperatie van Hoogervorst en zijn VVD vrienden.
Dat is verre van 'onmogelijk' en verder zijn de kosten/uitgaven er met de loop der jaren niet inzichtelijker en transparanter op geworden, zegt o.a. de Algemene Rekenkamer. De minister weet het zelf allemaal niet meer.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:56 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Onmogelijk te weten, aangezien in dat oude systeem amper werd vastgelegd wat er daadwerkelijk werd uitgevoerd.
Een grove leugen. Alles wordt tegenwoordig vastgelegd, tot ongenoegen van de gemiddelde arts.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is verre van 'onmogelijk' en verder zijn de kosten/uitgaven er met de loop der jaren niet inzichtelijker en transparanter op geworden, zegt o.a. de Algemene Rekenkamer. De minister weet het zelf allemaal niet meer.
Dat is sws onzin.quote:
Klopkoek heeft wel gelijk in deze, ik zat er zelf bij de laatste keer toen de Algemene Rekenkamer rapporteerde over de kosten in de zorg en de conclusie was een beetje dat ze er helemaal niets van snappen omdat het praktisch niet te controleren valt, maar dat het wel licht is verbeterd de laatste jaren omdat Schippers het een belangrijk issue vindt.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 10:07 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Een grove leugen. Alles wordt tegenwoordig vastgelegd, tot ongenoegen van de gemiddelde arts.
De zorg is nogal omvangrijk ja. Niet zo gek aangezien er honderd miljard in verdwijnt. Maar het blijft een leugen dat het vroeger allemaal zo inzichtelijk was. Vroeger werd er een fractie van het huidige vastgelegd. Nu weten we meer dan vroeger.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:36 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Klopkoek heeft wel gelijk in deze, ik zat er zelf bij de laatste keer toen de Algemene Rekenkamer rapporteerde over de kosten in de zorg en de conclusie was een beetje dat ze er helemaal niets van snappen omdat het praktisch niet te controleren valt, maar dat het wel licht is verbeterd de laatste jaren omdat Schippers het een belangrijk issue vindt.
Tsja, als je geld aan ouderenzorg uitgeeft, dan ben je per definitie al de "rijkeren" aan het helpen, ten koste van de arme jongeren. In dat opzicht is de AOW extreem denivellerend.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is feitelijk wat er ook is gebeurd.
http://www.mejudice.nl/ar(...)inkomensherverdeling
[ afbeelding ]
Helaas is een recentere studie (de laatste is uit 2011) niet voorhanden, dankzij bezuinigingen.
[..]
Ja het is complex, vreselijk zeg. Naarmate de tijd vordert vorderen ook de manieren waarop de data verwerkt wordt, zodoende worden de kosten inzichtelijk en worden controles verbeterd.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is sws onzin.
http://www.rekenkamer.nl/(...)e_ziekenhuisuitgaven
http://www.zorgvisie.nl/F(...)n-per-2014-1256080W/
http://nos.nl/artikel/567(...)blijft-probleem.html
Maar dat rechtsen allicht vaker aan liegen en machiavellisme doen is onder de objectieve personen bekend.
Geen 100 miljard, maar 72 miljard is de raming voor dit jaar. Verder klopt het inderdaad dat de situatie onder het ziekenfonds niet bepaald beter was dan nu (integendeel), ik reageerde enkel op dat je het een leugen noemde dat de zorgkosten nu intransparant zijn. Dat zijn ze namelijk nog absoluut wel en dat is nog best een probleem.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:41 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
De zorg is nogal omvangrijk ja. Niet zo gek aangezien er honderd miljard in verdwijnt. Maar het blijft een leugen dat het vroeger allemaal zo inzichtelijk was. Vroeger werd er een fractie van het huidige vastgelegd. Nu weten we meer dan vroeger.
Terug willen naar het oude is weer zo'n typisch zinloze houding van iemand die het allemaal niet aan kan.
Je wijt het nu hoofdzakelijk aan demografische ontwikkelen maar dat is domweg niet de feitelijke situatie en zeker niet in 2007 (tov 2003). De hoofdzakelijke reden was de stelselwijziging, met daarbij inbegrepen de premies en bekostiging.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, als je geld aan ouderenzorg uitgeeft, dan ben je per definitie al de "rijkeren" aan het helpen, ten koste van de arme jongeren. In dat opzicht is de AOW extreem denivellerend.
'Verdwijnen' is nog zo'n frame van je (en lang niet alles is publiek bekostigd; nogmaals, kijk naar de VS).quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:41 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
De zorg is nogal omvangrijk ja. Niet zo gek aangezien er honderd miljard in verdwijnt. Maar het blijft een leugen dat het vroeger allemaal zo inzichtelijk was. Vroeger werd er een fractie van het huidige vastgelegd. Nu weten we meer dan vroeger.
Terug willen naar het oude is weer zo'n typisch zinloze houding van iemand die het allemaal niet aan kan.
Vroeger was er 'gewoon' een gelimiteerde zak met geld. De ene non-profit ziekenhuis en organisatie deed het ramen en plannen beter dan de andere. Vandaar dat ook de wachtlijsten en wachttijden binnen Nederland enorm konden verschillen.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:56 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Onmogelijk te weten, aangezien in dat oude systeem amper werd vastgelegd wat er daadwerkelijk werd uitgevoerd.
Waarom zou de daling van arme ouderen en tegelijkertijd de gestegen zorguitgaven in de laatste levensjaren niet bijdragen aan een toenemende ongelijkheid? De reden hoeft niet per definitie samen te hangen met het gevolg.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je wijt het nu hoofdzakelijk aan demografische ontwikkelen maar dat is domweg niet de feitelijke situatie en zeker niet in 2007 (tov 2003). De hoofdzakelijke reden was de stelselwijziging, met daarbij inbegrepen de premies en bekostiging.
Dat lag daar inderdaad een paar jaar voor.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 07:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het guldentijdperk uit 2006 kan ik me niet herinneren.
waneer kwam nog een het medisch dosier en de pin betalingen, geen wornder dat die grafiekjes het nou beter aan geven als toen?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat lag daar inderdaad een paar jaar voor.
Nul Roemenen, want het waren Bulgaren.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
waneer kwam nog een het medisch dosier en de pin betalingen, geen wornder dat die grafiekjes het nou beter aan geven als toen?
En of iets goed is ik weet het niet, hoeveel roemenen gingen er met huurtoeslagen erdoor of andere toeslagen, ze wakker zijn ze dus in die plaats waar het gecontroleerd word.
Precies, een zak met geld en niemand wist waar het naartoe ging. Hoe is dat transparanter dan nu? Blind vertrouwen op de financiele kunde van medisch specialisten is vragen om moeilijkheden.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger was er 'gewoon' een gelimiteerde zak met geld. De ene non-profit ziekenhuis en organisatie deed het ramen en plannen beter dan de andere. Vandaar dat ook de wachtlijsten en wachttijden binnen Nederland enorm konden verschillen.
Het boeit toch niet wat het waren, het geld is weg, dat ia het enigste wat boeit vind ik.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:16 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Nul Roemenen, want het waren Bulgaren.
Nederlanders frauderen meer dan die paar Bulgaren. Dat geld is ook weg.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:25 schreef john2406 het volgende:
[..]
Het boeit toch niet wat het waren, het geld is weg, dat ia het enigste wat boeit vind ik.
Is dat bewezen of is dat een stelling van jouw?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:26 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Nederlanders frauderen meer dan die paar Bulgaren. Dat geld is ook weg.
Bewezen. Het laatste wapenfeit van de fraudeurs: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eld-bij-fraude.dhtmlquote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:27 schreef john2406 het volgende:
[..]
Is dat bewezen of is dat een stelling van jouw?
Maat bij deze zal toch wel een deel van het geld terug komen lijkt me, zou dat bij die andere ook zijn?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:30 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Bewezen. Het laatste wapenfeit van de fraudeurs: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eld-bij-fraude.dhtml
quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:22 schreef Gerolsteiner het volgende:
De Rekenkamer kan zeggen wat het wil
Ja, deels is dat teruggevorderd. En het gebeurt omdat controle achteraf plaatsvindt, niet vooraf.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:31 schreef john2406 het volgende:
[..]
Maat bij deze zal toch wel een deel van het geld terug komen lijkt me, zou dat bij die andere ook zijn?
Maar dan nog bij dat ambtenaren gedoe hier in het land zou dat toch helemaal niet mogen voorkomen toch?
Zitten die dan te slapen daar op kantoor?
Geen idee wat ze loslaten. Ze hebben in ieder geval voldoende data.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]Precies, de verzekeraars laten veel te weinig informatie los...
Goed geregeld dus he?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:37 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Ja, deels is dat teruggevorderd. En het gebeurt omdat controle achteraf plaatsvindt, niet vooraf.
Je zit voor de vuist weg suggesties te doen, wat in gaat tegen het CPB rapport, waar trouwens wel het één en ander op valt af te dingen (bijvoorbeeld dat ING zo zijn eigen agenda heeft, en het ING heeft ook nog dit gezegd - we moeten vooral op publieke instanties zoals het CBS bezuinigen inderdaad).quote:Op dinsdag 28 juli 2015 11:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zou de daling van arme ouderen en tegelijkertijd de gestegen zorguitgaven in de laatste levensjaren niet bijdragen aan een toenemende ongelijkheid? De reden hoeft niet per definitie samen te hangen met het gevolg.
Zonder het hele rapport te willen doorlezen: wat is de definitie van "age effect"? Het ouder worden per persoon? Of de totale kostenstijging door het toenemen van het aantal ouderen?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
Datzelfde OESO schat het zogenaamde leeftijdseffect ("age effect") op publieke zorguitgaven op 0.5% per jaar (van de 5.2% jaarlijkse stijging tussen 1995 en 2009).
Er zijn overigens twee prominente theorieën als het gaat om zorguitgaven, die te labelen zijn als de "levensjaren sinds geboorte" en de "levensjaren tot overlijden"-aanname. In de eerste variant kosten ouderen meer, simpelweg omdat ze ouder worden. In de tweede optie kosten mensen vooral in hun laatste twee levensjaren veel. Dan maakt het dus niet uit hoe oud iemand wordt; iemand die op z'n 65e zal overlijden kost tussen zijn 63e en 65e veel, iemand die op zijn 95e overlijd mutatis mutandis tussen zijn 93e en 95e.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 13:54 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zonder het hele rapport te willen doorlezen: wat is de definitie van "age effect"? Het ouder worden per persoon? Of de totale kostenstijging door het toenemen van het aantal ouderen?
Want als ik in een willekeurig ziekenhuis loop, zie ik voornamelijk grijze koppies. En het wil er bij mij niet in dat dat geen hele grote oorzaak is van de kostenexplosie.
Zie ook dit plaatje met gemiddelde kosten per leeftijd:
[ afbeelding ]
Het liefst zou ik zien dat mensen de keuzemogelijkheid hadden. Ik hoef niet zo nodig een aantal maanden langer.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 14:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Klopt, de laatste paar maanden/jaar rekken kost relatief veel. De grote vraag is dan: moet je werkelijk in je gezonde jaren 40 jaar lang 1000 euro per werkende per maand uitgeven om de laatste paar maanden te rekken, of zou je niet veel liever 40 jaar lang 500 euro per maand extra te besteden hebben, en dan een paar maanden lijdensweg verkorten?
Ik geloof wel dat je veel grijze koppies ziet, maar hoeveel meer waren er in 2007 ten opzichte van 2003?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 13:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Want als ik in een willekeurig ziekenhuis loop, zie ik voornamelijk grijze koppies. En het wil er bij mij niet in dat dat geen hele grote oorzaak is van de kostenexplosie.
Voor een concrete visualisatie van 'age effect', zie het plaatje op pagina 17 (figuur 5). Ze hanteren optie 1 (het "pure" effect) en niet optie 2.quote:Zonder het hele rapport te willen doorlezen: wat is de definitie van "age effect"? Het ouder worden per persoon? Of de totale kostenstijging door het toenemen van het aantal ouderen?
Als jij me die garantie geeft dat ik dan al die jaren 500 euro extra heb weet ik wat ik me neem, maar ik denk dat ik het eerste jaar die 500 euro had het jaar erop denk ik aan 300 euro totdat ik er nog geld op toe mag leggen.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 14:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Klopt, de laatste paar maanden/jaar rekken kost relatief veel. De grote vraag is dan: moet je werkelijk in je gezonde jaren 40 jaar lang 1000 euro per werkende per maand uitgeven om de laatste paar maanden te rekken, of zou je niet veel liever 40 jaar lang 500 euro per maand extra te besteden hebben, en dan een paar maanden lijdensweg verkorten?
Het is helaas zo dat juist de minst heilzame behandelingen het duurste zijn. Omdat we met zijn allen al die vele tonnen moeten ophoesten om iemand die zal sterven er een paar maanden bij te geven mogen die kosten best ter discussie worden gesteld.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:21 schreef TripleSec het volgende:
Eerder werd het ook al gezegd, het valt op dat de tegenstanders van zorguitgaven het vooral over ‘lijden rekken’ hebben.
Mooi staaltje framing. Wie is er nu zo gek (of sadistisch) om 1000 euro per maand te betalen om mensen langer te laten lijden? Niemand toch?
Maar de zorg is veel meer dan een paar levensmoeie bejaarden pesten. Zorg is ook: levens redden, voorkomen dat mensen gehandicapt raken, de last van ziektes en handicaps zoveel mogelijk beperken. Bij jonge én oude mensen.
Want ook de meeste bejaarden willen echt niet dood. Als je met een simpele ingreep ervoor zorgt dat een bejaarde man nog een paar jaartjes samen met zijn lieve vrouw kan zijn, ben je echt geen ‘lijden aan het rekken’
Afgezien van de extreem gecompliceerde implementatie van een dergelijk systeem leidt dat tot een PR-drama, inderdaad.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 14:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het liefst zou ik zien dat mensen de keuzemogelijkheid hadden. Ik hoef niet zo nodig een aantal maanden langer.
Maar als gevolg liggen er dan altijd mensen in het ziekenhuis te roepen dat ze nog niet dood willen en hun extra inkomen er doorheen gejaagd hebben.
Het heeft allemaal verdacht veel weg van de eindoplossing. Het begint bij georganiseerde ghettovorming, het eindigt met 'ze kosten teveel, hoe doen we dit zo netjes en verborgen mogelijk'.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 17:21 schreef TripleSec het volgende:
Eerder werd het ook al gezegd, het valt op dat de tegenstanders van zorguitgaven het vooral over ‘lijden rekken’ hebben.
Mooi staaltje framing. Wie is er nu zo gek (of sadistisch) om 1000 euro per maand te betalen om mensen langer te laten lijden? Niemand toch?
Maar de zorg is veel meer dan een paar levensmoeie bejaarden pesten. Zorg is ook: levens redden, voorkomen dat mensen gehandicapt raken, de last van ziektes en handicaps zoveel mogelijk beperken. Bij jonge én oude mensen.
Want ook de meeste bejaarden willen echt niet dood. Als je met een simpele ingreep ervoor zorgt dat een bejaarde man nog een paar jaartjes samen met zijn lieve vrouw kan zijn, ben je echt geen ‘lijden aan het rekken’
Ik pleit al jaren voor een dergelijke aanpak van het 'kinder- en bejaardenprobleem'.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het heeft allemaal verdacht veel weg van de eindoplossing. Het begint bij georganiseerde ghettovorming, het eindigt met 'ze kosten teveel, hoe doen we dit zo netjes en verborgen mogelijk'.
Mensen zullen erom lachen en ondanks dat het niet in de gaskamers zal eindigen (de eindoplossing stond trouwens eveneens niet vanaf stap 1 vast) kan men nu weer dezelfde processen en patronen zien. Het is sterker aanwezig dan sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, ja. Ik weet dat mensen me gaga zullen vinden nu.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik pleit al jaren voor een dergelijke aanpak van het 'kinder- en bejaardenprobleem'.
Goed punt..quote:Op dinsdag 28 juli 2015 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
Niet noodzakelijkerwijs het ontzeggen van die zorg dan wel het collectief spekken van de patenthouders.
Ben benieuwd naar een eigen topic waar je eea toelicht.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen zullen erom lachen en ondanks dat het niet in de gaskamers zal eindigen (de eindoplossing stond trouwens eveneens niet vanaf stap 1 vast) kan men nu weer dezelfde processen en patronen zien. Het is sterker aanwezig dan sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog, ja. Ik weet dat mensen me gaga zullen vinden nu.
Ik kan de stappen wel even nalopen (o.a. identificatie, onteigening, isolatie, deprivatie) en wat ik nu denktanks, adviesgroepen en op forums regelmatig zie voorbij komen benadert verdacht veel de geplande vernietiging en opruiming ja. Het gaat de verkeerde richting op.
Misschien ga ik dat nog wel een keer doen, maar ik wil ook weer niet in een dwangbuis afgevoerd worden. Voor een inkijkje in de mechanismen (stigmatisering, isolatie, deprivatie) waar ik op doel zag ik toevallig (zonder dat ik wist dat het zou komen) een goede Argos aflevering gisteravond. Wat een vies machtsmannetje is die Asscher (klassieke regentenfamilie), en het bevestigd weer wat o.a. robin en Bram al tijden zeggen nl. dat de PvdA een vermomming aan heeft en aan de handboeien van de New World Order (EU) kleeft. PvdA is helemaal geen verheffingspartij, het doet mee aan dezelfde stigmatiseringspolitiek, en dit laat dat zien.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 22:02 schreef TripleSec het volgende:
[..]
Ben benieuwd naar een eigen topic waar je eea toelicht.
Met de afdeling Gyneacologie als trekpleister.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 09:11 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Ik was laatst op bezoek bij de zeehondencrèche in Pieterburen.
Eureka!
Gewoon iedere zorginstelling openstellen voor publiek!
En entree heffen.
Lenie 't Hart benoemen tot Minister van Gezondheid.
[ afbeelding ]
Brazilian wax, maar dan nóg ietsjes lager?quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 11:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met de afdeling Gyneacologie als trekpleister.
Nou, dat weet ik zo net nog niet. Wat als die huiduitslag bijv door een ander orgaan dan de huid wordt veroorzaakt? Dat is dan een andere module. Een arts moet een bepaalde brede basiskennis hebben om wat dan ook te behandelenquote:Op maandag 20 juli 2015 16:12 schreef raptorix het volgende:
Ik denk dat je substantiële kosten kan besparen door in meer gradaties van specialiteit te werken.
Net zo als in het bedrijfsleven doen de juniors makkelijkere klussen dan de seniors, echter in de zorg moet en zal iedereen door de beste en meest gespecialiseerde arts behandeld worden.
Er zouden ook meer kortere opleidingen voor artsen moeten komen, gewoon in modules welke je bepaalde behandel rechten geven. Als je huiduitslag hebt, dan ga je dus naar een arts die die module heeft gehaald, het is waanzin dat artsen maar alles moeten leren (en bijhouden). Ik denk zelfs dat het niet alleen goedkoper is, maar ook nog eens beter.
Dan kunnen we er van uit gaan dat de de module "huiduitslag" niet uitsluitend "slechts door de huid veroorzaakt" behelst. Zo simpel bedoelt ie het niet.quote:Op donderdag 3 september 2015 21:30 schreef _Lily_ het volgende:
Wat als die huiduitslag bijv door een ander orgaan dan de huid wordt veroorzaakt?
Snap ik. Maar het punt wat ik wilde maken is dat niet alle oorzaken van een bepaalde aandoening in een module te vangen zijn als er geen basiskennis is.quote:Op donderdag 3 september 2015 21:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan kunnen we er van uit gaan dat de de module "huiduitslag" niet uitsluitend "slechts door de huid veroorzaakt" behelst. Zo simpel bedoelt ie het niet.
Dit schijnt niet mogelijk te zijn. Of men probeert niet hard genoeg om niet tot bepaalde ongemakkelijke conclusies te komen. Er zijn vermoedelijk heel veel strijkstokken die begrijpelijk graag "low profile" zijn en willen blijven. Ik vermoed (zoals overal waar flink te graaien valt) een beerput.quote:Op donderdag 3 september 2015 21:51 schreef _Lily_ het volgende:
overigens kan er heel wat gediscussieerd worden over zorgkosten, maar je komt helemaal nergens als je niet eerst in kaart brengt waar al het geld blijft.
Wat zijn de redenen dat het niet mogelijk is?quote:Op donderdag 3 september 2015 22:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dit schijnt niet mogelijk te zijn. Of men probeert niet hard genoeg om niet tot bepaalde ongemakkelijke conclusies te komen. Er zijn vermoedelijk heel veel strijkstokken die begrijpelijk graag "low profile" zijn en willen blijven. Ik vermoed (zoals overal waar flink te graaien valt) een beerput.
En het is niet zozeer "de overheid" die iets te verwijten valt denk ik.
Men krijgt dat plaatje niet helder, zoals laatst nog in het nieuws was.quote:Op donderdag 3 september 2015 22:02 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Wat zijn de redenen dat het niet mogelijk is?
Ik ben wel nieuwsgierig naar die vermoedens (vandaar de vraag, ik zit zelf niet zo in deze materie)quote:Op donderdag 3 september 2015 22:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Men krijgt dat plaatje niet helder, zoals laatst nog in het nieuws was.
Wat de machinaties daarachter zijn weet ik niet maar ik heb wel bepaalde vermoedens zoals uit de vorige post blijkt.
Ik vind het ook onaanvaardbaar. Maar er is m.i. sprake van machten die er geen enkel belang bij hebben dat het publiekelijk bekend wordt wat er aan de strijkstokken blijft hangen en welke partijen er precies rijk worden aan het systeem.quote:Op donderdag 3 september 2015 22:06 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Ik ben wel nieuwsgierig naar die vermoedens (vandaar de vraag, ik zit zelf niet zo in deze materie)
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind zoiets als *het kan niet* in dit geval onaanvaardbaar. Natuurlijk kan het.
Ja, zoiets dacht ik al. Ik heb geen moeite met premies als ik tenminste snap waar het voor bedoeld is. Dat heb ik nu niet echt aangezien er geen transparantie is. Maar dit is ook het eind van de discussie, want dit probleem gaat nooit opgelost worden aangezien er hogere belangen dan die van de individuele burger mee gemoeid zijn. En in dat geval heb ik enorme problemen met de premies. Geen wonder dat mensen uiteindelijk roepen dat iedereen zijn eigen hachje maar moet reddenquote:Op donderdag 3 september 2015 22:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het ook onaanvaardbaar. Maar er is m.i. sprake van machten die er geen enkel belang bij hebben dat het publiekelijk bekend wordt wat er aan de strijkstokken blijft hangen en welke partijen er precies rijk worden aan het systeem.
Het is een verplichte verzekering waar iedereen zelf direct aan betaalt en indirect via de werkgever.
Concurrentie is er niet echt. Verplichte winkelnering. De natte droom voor degenen die hier "de mogelijkheden" van zien.
Maar een groot deel van het werk van artsen is dermate simpel dat dat niet door duur opgeleide mensen hoeft worden opgelost. Bijvoorbeeld voor routine controles kun je prima zaken centraliseren en door junior artsen laten afhandelen die dan bijvoorbeeld wel weer goed gespecialiseerd zijn op het specifieke onderdeel.quote:Op donderdag 3 september 2015 21:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan kunnen we er van uit gaan dat de de module "huiduitslag" niet uitsluitend "slechts door de huid veroorzaakt" behelst. Zo simpel bedoelt ie het niet.
Tot je die tumor mist die stiekem is teruggekomen na behandeling.....quote:Op vrijdag 4 september 2015 06:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Maar een groot deel van het werk van artsen is dermate simpel dat dat niet door duur opgeleide mensen hoeft worden opgelost. Bijvoorbeeld voor routine controles kun je prima zaken centraliseren en door junior artsen laten afhandelen die dan bijvoorbeeld wel weer goed gespecialiseerd zijn op het specifieke onderdeel.
Dan gaan we toch lekker op deze voet verder? Het is namelijk al zo lekker betaalbaar. Daarnaast is het zo dat er bovenmatig veel geld gaat naar zaken die maar minimale impact hebben.quote:Op vrijdag 4 september 2015 10:03 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Tot je die tumor mist die stiekem is teruggekomen na behandeling.....
Minder dan een telefoon abbo.quote:Op maandag 20 juli 2015 17:13 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Praktisch niets. Paar euro'tjes per maand, zag ik toen ik eind afgelopen jaar een verzekering inclusief tandartsvergoeding koos.
Als je wil voorkomen dat mensen gaan roken, wat doe je dan?quote:Op maandag 20 juli 2015 11:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook hier moet je kijken naar de opbrengsten van een investering in preventie.
Het nadeel van preventie is de gebrekkige meetbaarheid van de werking.
Gaan mensen minder roken door voorlichting, les op scholen en andere stimuli, of door hoge accijnzen op 'fout gedrag'?
Ik zou liever een vettaks zien, zelfs als tegenstander van hoge belastingen, dan honderd miljoen aan belastinggeld voor de reclame "Vaker dan twee keer vet eten per week? Doe maar niet."
Ik werk in die tak van sport en tegenwoordig moet je inderdaad erg weinig kunnen om opgenomen te worden. Zeker de afdelingen voor chronische lichamelijke beperkingen hebben vrij weinig nieuwe aanwas.quote:Op zaterdag 5 september 2015 10:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Minder dan een telefoon abbo.
Ik heb er trouwens geen meer want ik kan de kosten zelf dragen.
Overigens zitten jullie allemaal in het klein grut te zoeken. Het zijn de verzorgings en verpleeghuizen welke kapitalen kosten. Tegenwoordig valt het wel mee maar nog niet zo lang geleden werd er echt met indicaties met verblijf gestrooid alsof het snoepgoed was. Let wel dat de minimale kosten daarvan al ¤100 per dag per persoon zijn. En dat loopt naar gelang de indicatie rap op.
Met het scheiden van wonen en zorg idd meer thuiszorg leveren. En mensen zelf huur en eten laten betalen. Dat kan ook in een voormalig verzorgingshuis als je lotgenoten om je heen wilt hebben.quote:Op zaterdag 5 september 2015 10:17 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ik werk in die tak van sport en tegenwoordig moet je inderdaad erg weinig kunnen om opgenomen te worden. Zeker de afdelingen voor chronische lichamelijke beperkingen hebben vrij weinig nieuwe aanwas.
Het klopt dat het veel geld is, maar er wordt veel met laagopgeleid personeel gewerkt (bij probleemgedrag juist te laag vaak).
Als je hier echt fors op wil bezuinigen, zou je de keuze moeten maken om bepaalde mensen te laten verpieteren thuis.
Dat zeg ik niet. Ik wil ook dat er een oplossing moet komen maar ik denk niet dat die ligt in het degraderen van de artsenopleidingquote:Op vrijdag 4 september 2015 16:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan gaan we toch lekker op deze voet verder? Het is namelijk al zo lekker betaalbaar. Daarnaast is het zo dat er bovenmatig veel geld gaat naar zaken die maar minimale impact hebben.
Dat denk ik ook eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 5 september 2015 14:28 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik wil ook dat er een oplossing moet komen maar ik denk niet dat die ligt in het degraderen van de artsenopleiding
Ik pleit helemaal niet voor het degraderen van de artsenopleiding, sterker nog ik denk dat specialisatie een stuk beter zal gaan werken, het probleem is JUIST dat een artsenopleiding veel te breed is, en JA ik weet dat bijvoorbeeld huisartsen ook specialisaties hebben, maar ik denk dat we gerust kunnen stellen dat 80% van het werk van artsen gebaseerd is op bestaande diagnoses die beter afgehandeld kunnen worden door (arts) specialisten. Zo zou je bijvoorbeeld JUIST artsten kunnen opleiden die helemaal gespecialiseerd zijn in het stellen van diagnoses, die hoef je dus veel minder op te leiden omdat ze voor behandelingen niet opgeleid hoeven te worden. In het bedrijfsleven zijn dit soort taakverdelingen heel normaal, maar in de medische wereld is dit kennelijk een taboe.quote:Op zaterdag 5 september 2015 14:28 schreef _Lily_ het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik wil ook dat er een oplossing moet komen maar ik denk niet dat die ligt in het degraderen van de artsenopleiding
Klinkt leuk. Maar wat doe je met patienten die meer dan 1 diagnose hebben (en dat worden er steeds meer). De behandeld arts moet wel genoeg weten van de andere diagnoses om een juiste behandeling uit te laten voeren.quote:Op zaterdag 5 september 2015 20:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik pleit helemaal niet voor het degraderen van de artsenopleiding, sterker nog ik denk dat specialisatie een stuk beter zal gaan werken, het probleem is JUIST dat een artsenopleiding veel te breed is, en JA ik weet dat bijvoorbeeld huisartsen ook specialisaties hebben, maar ik denk dat we gerust kunnen stellen dat 80% van het werk van artsen gebaseerd is op bestaande diagnoses die beter afgehandeld kunnen worden door (arts) specialisten. Zo zou je bijvoorbeeld JUIST artsten kunnen opleiden die helemaal gespecialiseerd zijn in het stellen van diagnoses, die hoef je dus veel minder op te leiden omdat ze voor behandelingen niet opgeleid hoeven te worden. In het bedrijfsleven zijn dit soort taakverdelingen heel normaal, maar in de medische wereld is dit kennelijk een taboe.
Jup bij twijfel naar andere arts. Neem nu sportblessures, daar heb ik er al 20 van gehad, en conclusie is altijd zelfde: het is dik, het kan gekneust zijn, als het over 2 weken nog dik is kom dan maar terug.quote:Op zaterdag 5 september 2015 20:53 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Klinkt leuk. Maar wat doe je met patienten die meer dan 1 diagnose hebben (en dat worden er steeds meer). De behandeld arts moet wel genoeg weten van de andere diagnoses om een juiste behandeling uit te laten voeren.
Daarnaast is het stellen van een diagnose niet zo simpel als jij het stelt. Die kan nog wel eens aangepast moeten worden of veranderen. Moet je dan maar naar een andere arts?
Dit, en ik denk niet dat patienten dat prettig vinden. Die zijn ook gebaat bij gewoon 1 arts. Daarnaast gaat bij elk overdrachtsmoment informatie verloren, wat een potentieel gevaar is voor de patient.quote:Op zaterdag 5 september 2015 20:53 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Klinkt leuk. Maar wat doe je met patienten die meer dan 1 diagnose hebben (en dat worden er steeds meer). De behandeld arts moet wel genoeg weten van de andere diagnoses om een juiste behandeling uit te laten voeren.
Daarnaast is het stellen van een diagnose niet zo simpel als jij het stelt. Die kan nog wel eens aangepast moeten worden of veranderen. Moet je dan maar naar een andere arts?
Je moet niet vergeten dat dit ook een mogelijk gigantisch risico inhoudt.quote:
Ben ik het niet mee eens. In de huidige zorg zijn daar allemaal maatregelen voor:quote:Op zondag 6 september 2015 17:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat dit ook een mogelijk gigantisch risico inhoudt.
Laten we dat niet vergeten: het blijven ook gewoon mensen met tekortkomingen en beroepsvervorming.
Mijn gok is dat je qua juiste indicatie een betere kans hebt als je meerdere artsen ziet.
Klink plausibel.quote:Op zondag 6 september 2015 17:50 schreef _Lily_ het volgende:
Ik denk dat als je het patienten in een ziekenhuis vraagt die langdurige behandelingen voor chronische aandoeningen (dus de hoog-complexe zorg), dan willen zij echt niet meerdere artsen. Ze willen gewoon hun eigen dokter.
Dat is zeker waar, maar in dit geval kan ik me erin vinden. Overdrachtsmomenten zijn altijd heikel waarbij iedereen moet opletten. Zolang die ene arts maar wel getoetst wordt op zijn handelen door zijn collega's, maar gelukkig is dat tegenwoordig steeds meer het geval.quote:Op zondag 6 september 2015 17:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Klink plausibel.
Maar je weet hopelijk ook dat "wat de patiënt wil" niet perse het beste is voor haar gezondheid.
Omdat jij niet mag kiezen voor andere mensen. Daarom is alleen optie B acceptabel.quote:Op zaterdag 5 september 2015 10:15 schreef I-care het volgende:
[..]
Als je wil voorkomen dat mensen gaan roken, wat doe je dan?
A: Je zorgt dat er geen rookwaar te krijgen is
B: Je gaat uitleggen dat roken slecht is
Voordat iemand ging roken wist diegene totaal niet wat het was, en miste het ook zeker niet. Na een hoop gehoest en doorzettingsvermogen was men uiteindelijk overtuigt en verslaafd..
Ergens heb ik zoiets van, waarom sluiten we die fabrieken niet gewoon?
Sadist.quote:Op zondag 6 september 2015 21:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat jij niet mag kiezen voor andere mensen. Daarom is alleen optie B acceptabel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |