Zakenbankier Goldman Sachs die Griekenland wel even uit de nood hielp bij de toetreding tot de Euro.quote:Goldman Sachs fraudeerde met Nederlands pensioengeld van vrachtwagenchauffeurs
HILVERSUM - De Amerikaanse belegger Goldman Sachs heeft gefraudeerd met Nederlands pensioengeld. Dat stellen zowel ABP als Pensioenfonds Vervoer in juridische documenten waaruit MAX maandag in de documentaire 'Zwarte Zwanen 2 - Schatrijk met uw pensioenpremie' citeert. Van die fraude werd geen aangifte gedaan bij justitie. Volgens ABP en haar belegger APG is dat 'niet gebruikelijk' in de pensioenwereld, zo verklaren ze tegenover MAX.
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos. Hoeveel miljard ABP precies voor zijn rekening nam is onbekend. ABP wil de schade die het door Goldman Sachs leed niet bekend maken. Met Goldman Sachs sprak het grootste Nederlandse pensioenfonds geheimhouding af in een schikkingsovereenkomst. ABP maakte in 2013 de schikking bekend, maar meldde toen niet dat Goldman Sachs gefraudeerd had. Het pensioenfonds sprak toen over "valse en misleidende beweringen".
ABP en APG erkennen nu tegenover MAX dat ze Goldman Sachs van fraude beschuldigden. Van die beleggingsfraude werd geen aangifte gedaan. Mede omdat strafvervolging "niet zou bijdragen aan het terug claimen van de geleden schade, maar dit zelfs in gevaar zou brengen", aldus ABP en APG.
Geheimhouding
Ook Pensioenfonds Vervoer verloor door nalatigheid van Goldman Sachs Asset Management veel geld: 250 miljoen euro. Of het pensioenfonds van de vrachtwagenchauffeurs iets van dat verlies terug kreeg, blijft geheim. Pensioenfonds Vervoer sloot een zelfde geheime schikkingsovereenkomst met Goldman Sachs als ABP. Daarin ligt vast dat alle bedragen geheim moeten blijven.
MAX citeert in Zwarte Zwanen onder andere uit het rechtbankstuk dat Pensioenfonds Vervoer bij de Londense rechtbank, de High Court of Justice, deponeerde. Het fonds beschuldigt in de dagvaarding de bank van "nalatigheid, opzettelijk tekortschieten, fraude of contractbreuk". Ook verzaakte de bank haar zorgplicht. Daarnaast beschuldigt Pensioenfonds Vervoer Goldman Sachs van 'proprietary trading': de vermogensbeheerder speculeerde op waardedaling van beleggingen van het Pensioenfonds om er zelf beter van te worden. In 2006 bracht het pensioenfonds 5,4 miljard euro bij Goldman Sachs onder beheer.
Pensioenfonds Vervoer deed geen aangifte van de strafbare feiten bij justitie. Geen van de betrokken bankiers of verantwoordelijke pensioenfondsmedewerkers heeft zich voor de rechter moeten verantwoorden. Uiteindelijk werd Goldman Sachs als vermogensbeheerder door het pensioenfondsbestuur aan de kant geschoven. Omdat "de resultaten niet voldoen aan de verwachtingen van het bestuur", zo stond in een verklaring.
Goldman Sachs wil in de documentaire geen commentaar geven.
De Nederlandse pensioenwereld doet nog steeds zaken met Goldman Sachs. Minister Dijsselbloem vindt Goldman Sachs een kandidaat voor de begeleiding van de beursgang van staatsbank ABN-Amro.
MAX brengt deze fraudezaken met Nederlands pensioengeld naar buiten in de pensioendocumentaire 'Zwarte Zwanen 2 - Schatrijk van uw pensioenpremie', maandag 13 juli 20.25, NPO 2. Op 14 juli volgt 'Zwarte Zwanen 3 - De perverse prikkels blijven'.
In het live discussieprogramma Hollandse Zaken behandelt MAX woensdag 15 juli de reacties op de documentaires.
Zwendelde met een grote beleggingsportefeuille van ABP en Pensioenfonds Vervoer en speculeerde tegelijk op waardedaling van die portefeuille, om van de eigen fraude een graantje mee te pikken.
Miljarden zijn ze al kwijt aan schikkingen met andere partners.
Wat ik niet snap is dat de zakenbankier Goldman Sachs al lang niet een keer door justitie in de VS en EU is gedwongen om haar zwendelpraktijken te staken, door die hele tent te sluiten. Maar niet zo, want voor Dijsselbloem geldt Goldman Sachs als serieuze kandidaat om ABN-AMRO naar de beurs te begeleiden.
Alles stilletjes afkopen, met geheimhoudingsclausule, en dan gewoon op dezelfde voet verder gaan. Wat is daarvoor de reden? Is de onderlinge verwevenheid tussen de politiek en de malafide tak van de financiële wereld echt te groot?
Dit is trouwens ook zo'n mooie quote uit dit artikel:
Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom? Fraudeert iedereen weleens in die business, dus als een ander het een keer doet, moet je niet al te kritisch willen zijn? Wat is dit voor iets geks?quote:Van die fraude werd geen aangifte gedaan bij justitie. Volgens ABP en haar belegger APG is dat 'niet gebruikelijk' in de pensioenwereld, zo verklaren ze tegenover MAX.
Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Het is niet altijd zo geweest. Hier een stuk uit 2012 van Greg Smith over waarom hij Goldman Sachs verliet:
Hoewel ze bij Goldman Sachs beweren dat de man onrealistische salariseisen stelde (1M$ per jaar), die niet werden ingewilligd en de promotie naar managing director miste en daarom de zaak verliet:quote:Why I am leaving Goldman Sachs - by Greg SmithTODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm -- first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London -- I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.
To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world's largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.
It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs's success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients' trust for 143 years. It wasn't just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.
But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.
I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.
When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm's culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm's moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.
Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.
How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.
What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm's "axes," which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) "Hunt Elephants." In English: get your clients -- some of whom are sophisticated, and some of whom aren't -- to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don't like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.
Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It's purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client's success or progress was not part of the thought process at all.
It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as "muppets," sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don't know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client's goals? Absolutely. Every day, in fact.
It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don't trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn't matter how smart you are.
These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, "How much money did we make off the client?" It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don't have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about "muppets," "ripping eyeballs out" and "getting paid" doesn't exactly turn into a model citizen.
When I was a first-year analyst I didn't know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.
My proudest moments in life -- getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics -- have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn't feel right to me anymore.
I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm -- or the trust of its clients -- for very much longer.
Greg Smith is resigning today as a Goldman Sachs executive director and head of the firm's United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.
http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1m
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 14-07-2015 15:03:08 ]
Het neigt een beetje naar BNW, maar het antwoord is 'ja' zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:42 schreef Ryan3 het volgende:
Wat is daarvoor de reden? Is de onderlinge verwevenheid tussen de politiek en de malafide tak van de financiële wereld echt te groot?
Ja, dat laatste is een probleem. Wie een beetje kritisch is op de bankenwereld en bijv. de EU, wordt tegenwoordig door een selecte groep van users nog steeds een beetje smalend door verwezen naar BNW... Maar Luijendijk had het in zijn laatste boek over die verwevenheid tussen de top van de politiek en de bankenwereld als één van de oorzaken waarom gaan haan kraait naar dit soort praktijken, en ik begin langzamerhand te geloven dat dit idd wel waar moet zijn.quote:
Weinig verrassend. Dit is dezelfde bank die de Griekse financiële toestand opzettelijk en bij herhaling anders voorgesteld heeft dan dat het geval was, een van de oorzaken dat die crisis zulke grote vormen aan kon nemen.
[..]
Het neigt een beetje naar BNW, maar het antwoord is 'ja' zou ik zeggen.
Sterker nog, 3 keer raden wie toen het voor het zeggen had?quote:
Weinig verrassend. Dit is dezelfde bank die de Griekse financiële toestand opzettelijk en bij herhaling anders voorgesteld heeft dan dat het geval was, een van de oorzaken dat die crisis zulke grote vormen aan kon nemen.
[..]
Het neigt een beetje naar BNW, maar het antwoord is 'ja' zou ik zeggen.
De maffia heeft duidelijk haar werkterrein verlegd en zijn machtiger dan ooit tevoren.
Dat staat in het artikelquote:
Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom?
Maar het wetboek van strafrecht kent de term fraude niet.quote:Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Die selecte groep wordt wel steeds kleiner heb ik het idee. Waar het 5 jaar geleden nog standaard was om dit soort gedachtes enkel (vrijelijk) te spuien in BNW is het nu bijna gemeengoed aan het worden.quote:
[..]
Ja, dat laatste is een probleem. Wie een beetje kritisch is op de bankenwereld en bijv. de EU, wordt tegenwoordig door een selecte groep van users nog steeds een beetje smalend door verwezen naar BNW... Maar Luijendijk had het in zijn laatste boek over die verwevenheid tussen de top van de politiek en de bankenwereld als één van de oorzaken waarom gaan haan kraait naar dit soort praktijken, en ik begin langzamerhand te geloven dat dit idd wel waar moet zijn.
En soms ook weer doorgeslagen de andere kant op, bankiers zijn de as van het kwaad geworden. Een beetje zoals Obama voor republikeins Amerika.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:11 schreef jogy het volgende:
Die selecte groep wordt wel steeds kleiner heb ik het idee. Waar het 5 jaar geleden nog standaard was om dit soort gedachtes enkel (vrijelijk) te spuien in BNW is het nu bijna gemeengoed aan het worden.
Zijn je koekjes op thuis? De schuld van de rijke bankiers! Dat niveau.
Dit: Mede omdat strafvervolging "niet zou bijdragen aan het terug claimen van de geleden schade, maar dit zelfs in gevaar zou brengen". Maar dan moet je dus goede advocaten inhuren hè.quote:
Maar in de dagvaarding stond: "nalatigheid, opzettelijk tekortschieten, fraude of contractbreuk"quote:[..]
Maar het wetboek van strafrecht kent de term fraude niet.
Klopt, de club die zich in alle mogelijke en onmogelijke bochten wringt om alles toch nog goed te praten, wordt wel een heel stuk kleiner idd. Op zich vind ik het nog wel knap ook trouwens, alles goed praten. Het is een stuk moeilijker dan lucht geven aan je verbazing bij het zoveelste duistere hoofdstuk van de financiële en politieke wereld.quote:
[..]
Die selecte groep wordt wel steeds kleiner heb ik het idee. Waar het 5 jaar geleden nog standaard was om dit soort gedachtes enkel (vrijelijk) te spuien in BNW is het nu bijna gemeengoed aan het worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 14-07-2015 12:39:28 ]
Dat is een afweging die je maakt binnen het (bedrijfs)leven. Schik ik en neem ik zekerheid of ga ik aanklagen en hoop ik dat ik wat terugkrijg.quote:
Dit: Mede omdat strafvervolging "niet zou bijdragen aan het terug claimen van de geleden schade, maar dit zelfs in gevaar zou brengen". Maar dan moet je dus goede advocaten inhuren hè.
Ik weet ook niet precies hoe het juridisch is geregeld, doorgaans na een schikking gaat OM in ieder geval niet meer over tot vervolging. Vandaar een schikking. Juridisch zou het kunnen dat een medewerker alsnog afzonderlijk vervolgd zou kunnen worden, maar het gebeurd niet vaak volgens mij.quote:Maar in de dagvaarding stond: "nalatigheid, opzettelijk tekortschieten, fraude of contractbreuk"
Genoeg officieren van klassejustitie. De verwevenheid tussen politiek en financiele sector, of de onderhorigheid van de politiek aan de financiele sector, is denk ik vooral een probleem dat de wetgeving betreft. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat Rutte op het matje wordt geroepen bij het negerslaafje van Wall Street wanneer Nederland een grote zaak tegen hoge campagnesponsors van Obama opstart.quote:
Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom? Fraudeert iedereen weleens in die business, dus als een ander het een keer doet, moet je niet al te kritisch willen zijn? Wat is dit voor iets geks?
Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Voor een OvJ zijn er betere redenen om niet te vervolgen zoals gemakzucht. Ik denk dat je je heel veel op de hals haalt. Je krijgt een legertje van de allerduurste advocaten tegenover je, je moet financiele expertise gaan inkopen voor een goed onderzoek, je hebt met buitenlands recht en uitleveringsrecht te maken, en je hebt met een onwillige aangever te maken. Dat is niet makkelijk scoren, en als je scoort wordt het je waarschijnlijk niet eens in dank afgenomen door mensen die wellicht iets over je carriereverloop te zeggen hebben. Het gaat dan ook niet alleen om Goldman Sachs, als ik naar de delictsomschrijvingen kijk was er de afgelopen 10 jaar heel veel aanleiding geweest voor heel veel strafrechtelijke onderzoeken naar ook kleinere en Nederlandse financiele instellingen.
Feitelijk staan bankiers boven de wet, zolang ze de bank zelf niet benadelen. Als ze dat doen, worden er juist weer draconische straffen geeist. In mijn optiek is het niet moeilijk op te lossen indien de wil daartoe er zou zijn:
1. Je stelt het nalaten van aangifte door mensen werkzaam in de financiele sector tegen mensen of bedrijven in de financiele sector strafbaar.
2. Je stelt het opstellen van schikkingsovereenkomsten waarbij aangifte of publiciteit wordt verboden strafbaar.
3. Je verplicht het OM financiele instellingen te vervolgen tenzij er geen ernstige verdenking is.
4. Je stelt het verplicht om de personen en niet alleen de bedrijven te vervolgen en vrijheidsstraffen te eisen naast boetes.
5. De boete is minstens vier maal zo hoog als het behaalde voordeel of de geleden schade, wat het hoogste is.
6. Het voordeel wordt altijd ontnomen met de plukze wetgeving.
7. Het Nederlandse strafrecht is ook van toepassing op Nederlands geld bij internationale financiele instellingen.
Ik snap heel goed dat er prikkels zijn om geen aangifte te doen en niet te onderzoeken en vervolgen. Dan moet je daar sterkere prikkels tegenover zetten. Een pensioenfondsmeneer gaat echt niet 3 maanden zitten om de mannetjes van Goldman Sachs die hem bedonderd hebben uit de wind te houden.
Laat ik nou denken dat het tevens bedoeld is om de eigen nalatigheid uit de wind te houden.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is een afweging die je maakt binnen het (bedrijfs)leven. Schik ik en neem ik zekerheid of ga ik aanklagen en hoop ik dat ik wat terugkrijg.
[..]
Nou ja, met de aangehaalde terminologie afgezet tegen een miljardenportefeuille, kun je een eind komen, denk ik, alleen krijg je dan een monsterproces dat opzettelijk tientallen jarenlang voortsleept.quote:Ik weet ook niet precies hoe het juridisch geregeld, doorgaans na een schikking gaat OM in ieder geval niet meer over tot vervolging. Vandaar een schikking. Juridisch zou het kunnen dat een medewerker alsnog afzonderlijk vervolgd zou kunnen worden, maar het gebeurd niet vaak volgens mij.
Ja, ik denk ook dat je het met wetgeving voor een deel gewoon kunt oplossen, zoals jij hier voorstelt. Maar daar komen de partijen niet mee. Ook de outsider partijen niet. Ik bedoel ik neem aan dat ze bij de SP niet in een klasje van Goldman Sachs hebben gezeten...quote:
[..]
Genoeg officieren van klassejustitie. De verwevenheid tussen politiek en financiele sector, of de onderhorigheid van de politiek aan de financiele sector, is denk ik vooral een probleem dat de wetgeving betreft. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat Rutte op het matje wordt geroepen bij het negerslaafje van Wall Street wanneer Nederland een grote zaak tegen hoge campagnesponsors van Obama opstart.
Voor een OvJ zijn er betere redenen om niet te vervolgen zoals gemakzucht. Ik denk dat je je heel veel op de hals haalt. Je krijgt een legertje van de allerduurste advocaten tegenover je, je moet financiele expertise gaan inkopen voor een goed onderzoek, je hebt met buitenlands recht en uitleveringsrecht te maken, en je hebt met een onwillige aangever te maken. Dat is niet makkelijk scoren, en als je scoort wordt het je waarschijnlijk niet eens in dank afgenomen door mensen die wellicht iets over je carriereverloop te zeggen hebben. Het gaat dan ook niet alleen om Goldman Sachs, als ik naar de delictsomschrijvingen kijk was er de afgelopen 10 jaar heel veel aanleiding geweest voor heel veel strafrechtelijke onderzoeken naar ook kleinere en Nederlandse financiele instellingen.
Feitelijk staan bankiers boven de wet, zolang ze de bank zelf niet benadelen. Als ze dat doen, worden er juist weer draconische straffen geeist. In mijn optiek is het niet moeilijk op te lossen indien de wil daartoe er zou zijn:
1. Je stelt het nalaten van aangifte door mensen werkzaam in de financiele sector tegen mensen of bedrijven in de financiele sector strafbaar.
2. Je stelt het opstellen van schikkingsovereenkomsten waarbij aangifte of publiciteit wordt verboden strafbaar.
3. Je verplicht het OM financiele instellingen te vervolgen tenzij er geen ernstige verdenking is.
4. Je stelt het verplicht om de personen en niet alleen de bedrijven te vervolgen en vrijheidsstraffen te eisen naast boetes.
5. De boete is minstens vier maal zo hoog als het behaalde voordeel of de geleden schade, wat het hoogste is.
6. Het voordeel wordt altijd ontnomen met de plukze wetgeving.
7. Het Nederlandse strafrecht is ook van toepassing op Nederlands geld bij internationale financiele instellingen.
Ik snap heel goed dat er prikkels zijn om geen aangifte te doen en niet te onderzoeken en vervolgen. Dan moet je daar sterkere prikkels tegenover zetten. Een pensioenfondsmeneer gaat echt niet 3 maanden zitten om de mannetjes van Goldman Sachs die hem bedonderd hebben uit de wind te houden.
Verder zouden ze bij een proces gewoon de krenten uit de pap kunnen halen. Net zoals bij Al Capone kon men hem niet pakken op sec zijn criminele activiteiten, maar wel op belastingontduiking.
Je kan niet alles op één bank afschuiven natuurlijk.quote:
Pas nog een overzicht gezien van allerlei eurocomissarissen en hun relatie tot GS. Daaruit bleek dat eigenlijk iedereen die in de EU iets te zeggen had op financieel gebied oorspronkelijk van Goldman Sachs afkomstig was. Dus logisch dat deze bank volledig vrij spel heeft.
In Nederland wentelt men zich graag in de gedachte dat het OM zo eerlijk en onafhankelijk is als een rechter, zo vervolgingshappig als een openbaar aanklager zonder opportuniteitsbeginsel, en zo politiek aanstuurbaar is als een ambtenaar. Feitelijk is het gewoon een rommeltje waarin OvJ's niet aan algehele normbevestiging kunnen doen.quote:
[..]
Ja, ik denk ook dat je het met wetgeving voor een deel gewoon kunt oplossen, zoals jij hier voorstelt. Maar daar komen de partijen niet mee. Ook de outsider partijen niet. Ik bedoel ik neem aan dat ze bij de SP niet in een klasje van Goldman Sachs hebben gezeten...
Dat wordt juist gekenmerkt door een sterke wil om iemand aan te pakken, en dat is nou juist waar het aan ontbreekt.quote:Verder zouden ze bij een proces gewoon de krenten uit de pap kunnen halen. Net zoals bij Al Capone kon men hem niet pakken op sec zijn criminele activiteiten, maar wel op belastingontduiking.
Behalve dat Van der Steur liever wietdoden voorkomt dan de mannetjes aanpakt van wie hij ooit nog een baan moet krijgen, zadelt hij Dijsselbloem ook met een probleem op in de omgang met Draghi, Monti en de rest van die handlangers wanneer GS wordt vervolgd en GS is uitgesloten van zaken doen met de Nederlandse staat.
Maar mooi dus voor bepaalde partijen om daar wel een keer mee te komen in hun verkiezingsprogramma. Gaat je veel stemmen opleveren. Zoals jogy hierboven terecht opmerkt is het aantal mensen dat de boel nog steeds goed praat allemaal duidelijk aan het slinken.quote:
[..]
In Nederland wentelt men zich graag in de gedachte dat het OM zo eerlijk en onafhankelijk is als een rechter, zo vervolgingshappig als een openbaar aanklager zonder opportuniteitsbeginsel, en zo politiek aanstuurbaar is als een ambtenaar. Feitelijk is het gewoon een rommeltje waarin OvJ's niet aan algehele normbevestiging kunnen doen.
[..]
Dat wordt juist gekenmerkt door een sterke wil om iemand aan te pakken, en dat is nou juist waar het aan ontbreekt.
Behalve dat Van der Steur liever wietdoden voorkomt dan de mannetjes aanpakt van wie hij ooit nog een baan moet krijgen, zadelt hij Dijsselbloem ook met een probleem op in de omgang met Draghi, Monti en de rest van die handlangers wanneer GS wordt vervolgd en GS is uitgesloten van zaken doen met de Nederlandse staat.
Ach, ik denk eigenlijk wel dat die geldgoochelaars het aan zichzelf te danken hebben. Alles draait om geld en omwille van 'de economie' worden er steeds onmenselijkere zaken besloten en bedacht om de kosten maar te kunnen dekken en aan de grondslag van het gehele monetaire stelsel zitten de banken, dus ja, veel gezeik kan je herleiden naar de banken vind ik dan. Misschien doen ze het nog niet eens moedwillig met een 'grand plan' en is het gewoon onvoorzichtig gedrag maar dat maakt onder de streep niet uit.quote:
[..]
En soms ook weer doorgeslagen de andere kant op, bankiers zijn de as van het kwaad geworden. Een beetje zoals Obama voor republikeins Amerika.
Zijn je koekjes op thuis? De schuld van de rijke bankiers! Dat niveau.
Of je nou struikelt en met een mes in je maag eindigt die er per ongeluk ligt of dat deze er in wordt gestoken doet niet echt ter zake als je naar de verwonding kijkt.
Zijn je koekjes op? Ja, en ik kan ook geen nieuwe koekjes meer kopen!quote:
[..]
En soms ook weer doorgeslagen de andere kant op, bankiers zijn de as van het kwaad geworden. Een beetje zoals Obama voor republikeins Amerika.
Zijn je koekjes op thuis? De schuld van de rijke bankiers! Dat niveau.
Waarom dan? Bedrijf is failliet gegaan agv de crisis en ik kan nu niet meer aan een baan komen.
O, en wie heeft die crisis veroorzaakt dan? Nou ja, o.a. grote zakenbankiers als Goldman Sachs verkochten rommelhypotheken aan allerlei investeerders hier in Europa, toen de rente omhoog ging moesten ze die rommelhypotheken afschrijven, omdat er niet meer op werd afgelost, waardoor die investeerders een bail-out kregen van onze overheden en het bankenverkeer zo goed als lam werd gelegd. Hierdoor kreeg de economie een klap van jewelste.
O, en toen? Er was sprake van een sneeuwbaleffect: het consumentenvertrouwen ging naar een dieptepunt, bedrijven gingen failliet, nog meer vraag viel weg, nog meer bedrijven gingen failliet of krompen in, de huizenprijzen daalden terwijl dat altijd de neoliberale motor was van onze economie.
Zo, zo toestand zeg? Ja, en dit heeft ertoe geleid dat het bedrijf waar ik al meer dan 35 jaar werk ook failliet ging en nu de koekjes op zijn kan ik dus geen nieuwe koekjes meer kopen.
Nou, dan kun je toch wel naar de Lidl of Aldi gaan daar zijn de mariakaakjes waarschijnlijk wel te betalen voor iemand met een uitkering. Iemand die van een uitkering leeft is toch te lui om te werken en heeft tijd zat om overal voordeeltjes weg te kapen. Kun je meteen paar traytjes Schültenbrau inslaan? Of anders koop je bij de Appie wat oudere koekjes met een 35%kortingssticker?
.[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 14-07-2015 15:04:27 ]
Ja, want met dat geld zullen financiële instellingen nooit trucjes uithalen om jou te benadelen.quote:
Vrij simpele oplossing voor hoor. Gewoon ieder zijn eigen pensioen laten regelen, veel beter systeem.
Als je geen pensioenpremie had hoeven betalen, had je lekker aandelen kunnen leasen bijvoorbeeld. En eindigen met een restschuld zoals tienduizenden Nederlanders.
Als je er niets van snapt kan je beter niets zeggen.quote:
[..]
Ja, want met dat geld zullen financiële instellingen nooit trucjes uithalen om jou te benadelen.
Als je geen pensioenpremie had hoeven betalen, had je lekker aandelen kunnen leasen bijvoorbeeld. En eindigen met een restschuld zoals tienduizenden Nederlanders.
Deels, jazeker.quote:
Ach, ik denk eigenlijk wel dat die geldgoochelaars het aan zichzelf te danken hebben.
Ja, veel van het gezeik kun je zeker herleiden naar de bank(en)(iers). Aan de andere kant stonden banken niet alleen én kun je van een kale kip niets plukken, dus de banken hebben er weinig aan om ons allen als kale kippen achter te laten.quote:Alles draait om geld en omwille van 'de economie' worden er steeds onmenselijkere zaken besloten en bedacht om de kosten maar te kunnen dekken en aan de grondslag van het gehele monetaire stelsel zitten de banken, dus ja, veel gezeik kan je herleiden naar de banken vind ik dan. Misschien doen ze het nog niet eens moedwillig met een 'grand plan' en is het gewoon onvoorzichtig gedrag maar dat maakt onder de streep niet uit.
Of je nou struikelt en met een mes in je maag eindigt die er per ongeluk ligt of dat deze er in wordt gestoken doet niet echt ter zake als je naar de verwonding kijkt.
Daar kun je onmogelijk alléén de banken en bankiers de schuld van gevenquote:
O, en wie heeft die crisis veroorzaakt dan?
dat is een populaire methode, maar die vlieger gaat niet op. De combinatie bank, regering en consument. Hebben allemaal hun steentje bijgedragen.Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNWquote:
[..]
Deels, jazeker.
[..]
Ja, veel van het gezeik kun je zeker herleiden naar de bank(en)(iers). Aan de andere kant stonden banken niet alleen én kun je van een kale kip niets plukken, dus de banken hebben er weinig aan om ons allen als kale kippen achter te laten.
. Van een dode kip kan je nooit meer plukken maar een levende kale kip kan je met een beetje geduld later nog een keer plukken.Inderdaad, maar zo zit het wel, zie ook:quote:
[..]
Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNW
De consument had een kort rokje aan?quote:
Daar kun je onmogelijk alléén de banken en bankiers de schuld van geven
Eens hoor, door de eerdere hardlines (van beide kanten!) en door het wederzijdse wantrouwen wordt Griekenland harder door de mangel gehaald dan goed is. Van mij had er een socialere oplossing mogen komen. Niet geheel (of geheel niet?) aan de banken toe te schrijven alleen.quote:
Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNW
Maar we dwalen af
GS heeft geschikt met de benadeelde. Klaar, tenzij het OM individuele mensen wil vervolgen. Wat er bij SBM offshore nu gebeurd. Hypotheken die je niet hoefde af te lossen. Extra veel nemen, want dan krijg je de maximale rentevoordeeltjes. Beleggen met geleend geld, al dan niet vanuit diezelfde hypotheken.quote:
Dat is ons (de consument) opgedrongen en had niets met (dezelfde?) hebzucht te maken? Als een bankier het doet is het fout, maar die arme consument die is te zalig om beter te weten?
Onzin, schikking heeft niets van doen met het strafrecht. Er zijn misdrijven gepleegd, het OM moet onderzoeken en dan beslissen of er personen en of bedrijven vervolgd worden.quote:
Maar we dwalen af
Die hebben de kredietcrisis niet veroorzaakt. Naast het feit dat alle leenmogelijkheden natuurlijk een prijsopdrijvend effect hadden en daardoor mensen gedwongen waren meer te lenen om te kunnen wonen, is er geen enkele reden waarom dat een bank tot faillissement zou brengen. Integendeel, je hebt meer inkomsten en nog een onderpand ook.quote:Hypotheken die je niet hoefde af te lossen. Extra veel nemen, want dan krijg je de maximale rentevoordeeltjes.
Hoe heeft dat gezorgd dat banken failliet gingen?quote:Beleggen met geleend geld, al dan niet vanuit diezelfde hypotheken.
Hebzucht is een gegeven, dat is geen excuus. De banken zeiden, al biljetten naar politici strooiend, laat ons vrij, maak regels in ons voordeel, laat ons financiele producten innoveren, donder op met je controles, geef ons subprime wetgeving, laat zakenbanken en spaarbanken samenvloeien, en dan komt het allemaal goed. Het kwam niet goed. Schuldige: de banken. Medeplichtigen: de politiek. Slachtoffer: burger. Profiteur: dezelfde banken en dezelfde politici.quote:Dat is ons (de consument) opgedrongen en had niets met (dezelfde?) hebzucht te maken? Als een bankier het doet is het fout, maar die arme consument die is te zalig om beter te weten?
Wat klopt er volgens jou niet aan dan?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 15:15 schreef bascross het volgende:
[..]
Als je er niets van snapt kan je beter niets zeggen.
Er is heel wat te zeggen voor het beëindigen van het huidig pensioenstelsel, alleen het argument dat er dan niet meer gefraudeerd kan worden is nonsens.
Hij heeft wel een klein puntje. De consument vrat alles wat de banken hun aanbood. Dat de banken niet echt aan voorlichten deden of doen dus de minder hard nadenkende consument geloofde in de mooie sprookjes van gratis geld. Dat er nu verplicht een tekst 'let op geld lenen kost geld' moet staan bij alle reclames die ook maar enigszins iets met leningen te maken hebben zegt op zich wel genoeg. Al vind ik wel dat banken handig gebruik gemaakt hebben van die naïviteit, dus ook al is het niet strafbaar, het is wel laakbaar.quote:
[..]
De consument had een kort rokje aan?
Zoals nu ook bij SBM offshore gebeurd.quote:
Onzin, schikking heeft niets van doen met het strafrecht. Er zijn misdrijven gepleegd, het OM moet onderzoeken en dan beslissen of er personen en of bedrijven vervolgd worden.
Juist. Sorry als ik het verkeerd verwoord.Prima. Wij zijn allemaal slachtoffer.quote:-verhaal-
Andere discussie.Ten eerste quote je heel selectief. Ten tweede heb ik nergens gezegd dat er nooit meer gefraudeerd kan worden.quote:
[..]
Wat klopt er volgens jou niet aan dan?
Er is heel wat te zeggen voor het beëindigen van het huidig pensioenstelsel, alleen het argument dat er dan niet meer gefraudeerd kan worden is nonsens.
Als jij in aandelen, obligaties of trackers gaat beleggen via een broker zal je niet snel genaaid worden. Echter is het natuurlijk wel belangrijk dat mensen zichzelf inlezen of zich laten bijstaan door een onafhankelijk persoon, anders word je inderdaad genaaid. Maar dat is niet anders als je bijvoorbeeld een auto koopt. Beetje eigen verantwoordelijkheid enzo.
Grotendeels wel vind ik eigenlijk, dus 'geheel niet' is ongeveer net zo onredelijk als volledigquote:
[..]
Eens hoor, door de eerdere hardlines (van beide kanten!) en door het wederzijdse wantrouwen wordt Griekenland harder door de mangel gehaald dan goed is. Van mij had er een socialere oplossing mogen komen. Niet geheel (of geheel niet?) aan de banken toe te schrijven alleen.
Op zijn allerminst is GS onvoorzichtig geweest (alweer? Wel een extreem onvoorzichtige bank dan) en op zijn ergst hebben ze bewust lopen kutten met pensioensgelden en interesseert het ze geen ene zak of alles was verdampt of niet. Of er is geen enkele lange termijn visie aanwezig bij GS of er wordt een lang spel gespeeld en alles gaat volgens plan.quote:Maar we dwalen af
Ik weet niet of het niet strafbaar is. Veel strafrecht stamt nog uit de tijd dat de wetgevers behoorlijk intelligent waren en die de kern van het gedrag wisten te formuleren dat straf verdiende, en daardoor modernere verschijningsvormen insloten.quote:
[..]
Hij heeft wel een klein puntje. De consument vrat alles wat de banken hun aanbood. Dat de banken niet echt aan voorlichten deden of doen dus de minder hard nadenkende consument geloofde in de mooie sprookjes van gratis geld. Dat er nu verplicht een tekst 'let op geld lenen kost geld' moet staan bij alle reclames die ook maar enigszins iets met leningen te maken hebben zegt op zich wel genoeg. Al vind ik wel dat banken handig gebruik gemaakt hebben van die naïviteit, dus ook al is het niet strafbaar, het is wel laakbaar.
Ik zou niet op voorhand durven beweren dat bankmedewerkers nooit de valse hoedanigheid hebben aangenomen van een adviseur terwijl ze eigenlijk verkoper van financiele producten zijn. Ik zou niet op voorhand durven beweren dat de wijze waarop een woekerpolis werd aangeboden geen samenweefsel van verdichtsels opleverde. Zo streng zijn de criteria daarvoor niet, als je je echt bedonderd voelt, is er snel sprake van strafbare oplichting.
Ik denk dat het ook wel een puntje was waarom er zo hard en herhaaldelijk werd gehamerd op 'het feit' dat niemand de crisis aan heeft kunnen zien komen want als toegegeven zou worden dat de komst van de crisis al van heel ver weg te voorspellen zou zijn dan komen er nog veel meer problemen om de hoek kijken qua strafbaar gedrag. (Denk ik dan als volledige leek)quote:
[..]
Ik weet niet of het niet strafbaar is. Veel strafrecht stamt nog uit de tijd dat de wetgevers behoorlijk intelligent waren en die de kern van het gedrag wisten te formuleren dat straf verdiende, en daardoor modernere verschijningsvormen insloten.
Ik zou niet op voorhand durven beweren dat bankmedewerkers nooit de valse hoedanigheid hebben aangenomen van een adviseur terwijl ze eigenlijk verkoper van financiele producten zijn. Ik zou niet op voorhand durven beweren dat de wijze waarop een woekerpolis werd aangeboden geen samenweefsel van verdichtsels opleverde. Zo streng zijn de criteria daarvoor niet, als je je echt bedonderd voelt, is er snel sprake van strafbare oplichting.
Ik zal niet zeggen dat je geen punt hebt, maar er staat wel tegenover dat veel praktijken gewoon open en bloot plaatsvonden. Als Johan Derksen (toch niet een financieel genie lijkt mij zo) 10 jaar terug al bijna iedere week over Scheringa riep dat je bij hem met alle aanhangende producten de lening 4 maal terugbetaalde, dan denk ik toch dat de massa gewoon wist dat ze genaaid werden, maar dat ze dat prima vonden zo lang als ze maar maximaal mochten lenen.quote:
[..]
Ik weet niet of het niet strafbaar is. Veel strafrecht stamt nog uit de tijd dat de wetgevers behoorlijk intelligent waren en die de kern van het gedrag wisten te formuleren dat straf verdiende, en daardoor modernere verschijningsvormen insloten.
Ik zou niet op voorhand durven beweren dat bankmedewerkers nooit de valse hoedanigheid hebben aangenomen van een adviseur terwijl ze eigenlijk verkoper van financiele producten zijn. Ik zou niet op voorhand durven beweren dat de wijze waarop een woekerpolis werd aangeboden geen samenweefsel van verdichtsels opleverde. Zo streng zijn de criteria daarvoor niet, als je je echt bedonderd voelt, is er snel sprake van strafbare oplichting.
Dat er ook praktijken wat meer in de duisternis plaatsvonden en/of vanuit een hoek waarbij men dacht dat het allemaal heel netjes zou worden gespeeld (rabobank...) is natuurlijk ook een feit, maar dan nog twijfel ik aan daadwerkelijke strafbaarheid, omdat in zijn algemeenheid de mensen geen donder gaven om wat de maandlast was en/of die maandlast exposief kon stijgen... Nee, de aanbieder die het meeste wilde uitlenen, dat was 'de beste'. En als dan geen lichtje gaat branden...
quote:On Wall Street, bonuses are now the highest they’ve been since before the 2008 crash. Just last year, payouts increased 15 percent to $26.7 billion. That’s enough money to more than double the pay of every minimum-wage worker in the country.
http://m.democracynow.org/stories/14295
En het verhaal is al zo oud.
Eigenlijk denk ik dat het twee verschillende dingen zijn. De oorzaak van de kredietcrisis ligt niet in de relatie bank-consument, maar in de relatie bank-bank. Het zijn geen nietigverklaringen van allerlei leningen door een rechter vanwege oplichting die een bank in de problemen hebben gebracht, laat staan de hele sector.quote:
[..]
Ik denk dat het ook wel een puntje was waarom er zo hard en herhaaldelijk werd gehamerd op 'het feit' dat niemand de crisis aan heeft kunnen zien komen want als toegegeven zou worden dat de komst van de crisis al van heel ver weg te voorspellen zou zijn dan komen er nog veel meer problemen om de hoek kijken qua strafbaar gedrag. (Denk ik dan als volledige leek)
De straffeloosheid zegt mij vooral iets over de machtspositie van de banken tov de staat. In Nederland valt het nog wel mee, maar in de VS heeft Merryl Lynch (als ik me niet vergis) miljoenen van klanten verduisterd, er is voor miljarden witgewassen zonder gevangenisstraf, talloze banken daar hadden bedrog in hun businessmodel en fraudeerden stelselmatig en daarvoor is geen bankier naar de gevangenis gegaan. Die machtspositie komt ook terug in de voorwaarden die mogen gelden, plotselinge totaal onverwachte renteverhogingen waardoor banken een huis kunnen afpakken. Je hebt daar ook banken die gewoon hypotheekrente claimen, en dan dreigen met foreclosure, omdat ze beweren de schuld overgekocht te hebben van de oorspronkelijk hypotheeknemer, maar bewijs laten zien, ho maar. Er zijn zelfs huizen verkocht van mensen die hun huis contant afgerekend hadden.
De kredietcrisis werd veeleer veroorzaakt doordat in de VS bij foreclosure de schuld teniet gaat. Dan heeft de bank het huis, maar geen vordering meer. Dus als er een heleboel wanbetalers zijn en er crisis is, zijn die huizen niks meer waard. Dan zaten die hypotheken verstopt in een financieel product dat vanwege het onderpand een AAA-rating kreeg, en Europese banken wisten helemaal niet dat je in de VS van de schuld af bent als het huis is opgeeist door de bank... Die rating agencies hebben de boel natuurlijk gewoon bedonderd, die zou je naar Nederlands recht wellicht wel kunnen vervolgen. Maar ja, als bank kun je ook kiezen in welke mate je daarop vertrouwt, en of je vertrouwt op die rating agency die zegt wat je wil horen.
Ik zie dus niet in hoe het leengedrag van de consumenten de kredietcrisis heeft veroorzaakt. Ja, ze leenden veel en graag op uitnodiging van de banken (en de overheid) die nog veel happiger waren, maar dat heeft het probleem alleen maar groter gemaakt, niet veroorzaakt.
Helder, daar kan ik het best mee eens zijn zoals je het uitgelegd hebt. Blijft bij mij de vraag over of het onvoorzichtig gedrag was of bewust gedrag met een crisis als doel. Een stel economen bij elkaar moeten toch wel kunnen zien dat bepaalde ingezette hypothecaire constructies op termijn niet houdbaar zijn?quote:
[..]
Eigenlijk denk ik dat het twee verschillende dingen zijn. De oorzaak van de kredietcrisis ligt niet in de relatie bank-consument, maar in de relatie bank-bank. Het zijn geen nietigverklaringen van allerlei leningen door een rechter vanwege oplichting die een bank in de problemen hebben gebracht, laat staan de hele sector.
De straffeloosheid zegt mij vooral iets over de machtspositie van de banken tov de staat. In Nederland valt het nog wel mee, maar in de VS heeft Merryl Lynch (als ik me niet vergis) miljoenen van klanten verduisterd, er is voor miljarden witgewassen zonder gevangenisstraf, talloze banken daar hadden bedrog in hun businessmodel en fraudeerden stelselmatig en daarvoor is geen bankier naar de gevangenis gegaan. Die machtspositie komt ook terug in de voorwaarden die mogen gelden, plotselinge totaal onverwachte renteverhogingen waardoor banken een huis kunnen afpakken. Je hebt daar ook banken die gewoon hypotheekrente claimen, en dan dreigen met foreclosure, omdat ze beweren de schuld overgekocht te hebben van de oorspronkelijk hypotheeknemer, maar bewijs laten zien, ho maar. Er zijn zelfs huizen verkocht van mensen die hun huis contant afgerekend hadden.
De kredietcrisis werd veeleer veroorzaakt doordat in de VS bij foreclosure de schuld teniet gaat. Dan heeft de bank het huis, maar geen vordering meer. Dus als er een heleboel wanbetalers zijn en er crisis is, zijn die huizen niks meer waard. Dan zaten die hypotheken verstopt in een financieel product dat vanwege het onderpand een AAA-rating kreeg, en Europese banken wisten helemaal niet dat je in de VS van de schuld af bent als het huis is opgeeist door de bank... Die rating agencies hebben de boel natuurlijk gewoon bedonderd, die zou je naar Nederlands recht wellicht wel kunnen vervolgen. Maar ja, als bank kun je ook kiezen in welke mate je daarop vertrouwt, en of je vertrouwt op die rating agency die zegt wat je wil horen.
Ik zie dus niet in hoe het leengedrag van de consumenten de kredietcrisis heeft veroorzaakt. Ja, ze leenden veel en graag op uitnodiging van de banken (en de overheid) die nog veel happiger waren, maar dat heeft het probleem alleen maar groter gemaakt, niet veroorzaakt.
Dat is al een spectaculaire ontwikkeling in jouw gedachtenvorming ten opzichte van een paar maand geleden.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal niet zeggen dat je geen punt hebt,
Nee, dat staat er niet tegenover. Een strafbaar feit is een strafbaar feit, de delictsbestanddelen zijn vervuld of niet, de duisternis is daar niet een van. Als de bank je een product adviseert dan neemt die de hoedanigheid aan van bedrijf die meeprofiteert van jouw vermogensgroei, als je iets verkoopt en profiteert van vermogensvermindering dan lijkt mij in beginsel die hoedanigheid vals. Als je een product of een constructie onbegrijpelijk maakt, en het heel anders uitpakt dan voorgespiegeld, dan kun je niet zomaar naar de kleine lettertjes verwijzen, ook die kunnen onderdeel van een samenweefsel van verdichtsels vormen.quote:maar er staat wel tegenover dat veel praktijken gewoon open en bloot plaatsvonden. Als Johan Derksen (toch niet een financieel genie lijkt mij zo) 10 jaar terug al bijna iedere week over Scheringa riep dat je bij hem met alle aanhangende producten de lening 4 maal terugbetaalde, dan denk ik toch dat de massa gewoon wist dat ze genaaid werden, maar dat ze dat prima vonden zo lang als ze maar maximaal mochten lenen.
Dat er ook praktijken wat meer in de duisternis plaatsvonden en/of vanuit een hoek waarbij men dacht dat het allemaal heel netjes zou worden gespeeld (rabobank...) is natuurlijk ook een feit, maar dan nog twijfel ik aan daadwerkelijke strafbaarheid, omdat in zijn algemeenheid de mensen geen donder gaven om wat de maandlast was en/of die maandlast exposief kon stijgen... Nee, de aanbieder die het meeste wilde uitlenen, dat was 'de beste'. En als dan geen lichtje gaat branden...
Ik zeg niet dat er tienduizenden bankmedewerkers (en hun directeuren) misdrijven hebben gepleegd, ik vind het wel typisch dat er nooit strafrechtelijk onderzoek is geinitieerd.
Het gros van de betrokkenen had natuurlijk geen ander doel dan de miljoenenbonus. Maar tegelijkertijd zullen er in de hogere regionen, bij de grotere vermogens (100 miljoen plus) wel mensen geweest zijn die crises wenselijk vinden. Dat biedt immers 'kansen', op waterbedrijven, op Miro's uit staatsmusea, op lagere loonkosten etc.quote:
[..]
Helder, daar kan ik het best mee eens zijn zoals je het uitgelegd hebt. Blijft bij mij de vraag over of het onvoorzichtig gedrag was of bewust gedrag met een crisis als doel. Een stel economen bij elkaar moeten toch wel kunnen zien dat bepaalde ingezette hypothecaire constructies op termijn niet houdbaar zijn?
Maar ik denk niet dat ze uitgingen van een situatie dat ze gered moesten worden. De kredietcrisis was immers de uitgelezen kans voor de democratien om de macht van de financiele sector, die regeringsleiders al een eeuw plaagt zoals blijkt uit bovenstaande citaten, te breken. Je weet namelijk neit wanneer de crisis komt, dan kun je zomaar in Duitsland een sterke kanselier hebben die alle banken nationaliseert en dan is de geest uit de fles.
Probeer het eens 100% inhoudelijk. Dat moet toch een keer lukken...quote:
Dat is al een spectaculaire ontwikkeling in jouw gedachtenvorming ten opzichte van een paar maand geleden.
Misleiding is natuurlijk wel het uitgangspunt van oplichting. Het strafrecht is ook niet bedoeld om idioten te beschermen. Anders zou je ook waarzeggers moeten gaan vervolgen (even uitgaande van de rationele benadering dat waarzeggers hoogstens per ongeluk waarzeggen).quote:Nee, dat staat er niet tegenover. Een strafbaar feit is een strafbaar feit, de delictsbestanddelen zijn vervuld of niet, de duisternis is daar niet een van. Als de bank je een product adviseert dan neemt die de hoedanigheid aan van bedrijf die meeprofiteert van jouw vermogensgroei, als je iets verkoopt en profiteert van vermogensvermindering dan lijkt mij in beginsel die hoedanigheid vals. Als je een product of een constructie onbegrijpelijk maakt, en het heel anders uitpakt dan voorgespiegeld, dan kun je niet zomaar naar de kleine lettertjes verwijzen, ook die kunnen onderdeel van een samenweefsel van verdichtsels vormen.
Dat laatste is volgens mij niet geheel waar.quote:Ik zeg niet dat er tienduizenden bankmedewerkers (en hun directeuren) misdrijven hebben gepleegd, ik vind het wel typisch dat er nooit strafrechtelijk onderzoek is geinitieerd.
quote:
[..]
Sterker nog, 3 keer raden wie toen het voor het zeggen had?
Onze gangsterprins!
Ik juich het toe dat mensen van mening kunnen veranderen. Maar het is zeker niet de eerste keer dat ik stel dat er aanleiding was voor strafrechtelijk onderzoek naar gangbare praktijken in de financiele sector. Dat doe jij dan af als de allergrootste onzin, en doorgaans niet erg beargumenteerd. Ik zou zeggen hou je dan een beetje op de vlakte als je iets leest en er langere tijd over na moet denken.quote:
[..]
Probeer het eens 100% inhoudelijk. Dat moet toch een keer lukken...
De eenvoudige leugen maakt dan ook geen oplichting. Maar het is niet zo dat als iedereen zegt kijk uit voor die oplichters bij de bank het daardoor geen oplichters meer zijn. Het strafrecht is er niet om idioten te beschermen, wel om gewone mensen te beschermen tegen mensen die ze op slinkse wijze om de tuin leiden om ze geld afhandig te maken.quote:Misleiding is natuurlijk wel het uitgangspunt van oplichting. Het strafrecht is ook niet bedoeld om idioten te beschermen. Anders zou je ook waarzeggers moeten gaan vervolgen (even uitgaande van de rationele benadering dat waarzeggers hoogstens per ongeluk waarzeggen).
Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft.quote:Dat laatste is volgens mij niet geheel waar.
Zijn er überhaupt ooit cijfers van het aantal mensen met een dergelijke hypotheek of lening gepubliceerd? Ik kan me nl. niet voorstellen dat (meer als) driekwart van de consumenten rommelhypotheken en/of -leningen afgesloten heeft.quote:
[..]
Hij heeft wel een klein puntje. De consument vrat alles wat de banken hun aanbood. Dat de banken niet echt aan voorlichten deden of doen dus de minder hard nadenkende consument geloofde in de mooie sprookjes van gratis geld. Dat er nu verplicht een tekst 'let op geld lenen kost geld' moet staan bij alle reclames die ook maar enigszins iets met leningen te maken hebben zegt op zich wel genoeg. Al vind ik wel dat banken handig gebruik gemaakt hebben van die naïviteit, dus ook al is het niet strafbaar, het is wel laakbaar.
Die sub-prime zooi toch? Hoofdzakelijk in de VS verhandeld volgens mij. Dat was toch wel het startschot voor de econodomino. Geen idee of er ooit officiële cijfers zijn gepubliceerd eerlijk gezegd.quote:
[..]
Zijn er überhaupt ooit cijfers van het aantal mensen met een dergelijke hypotheek of lening gepubliceerd? Ik kan me nl. niet voorstellen dat (meer als) driekwart van de consumenten rommelhypotheken en/of -leningen afgesloten heeft.
Helemaal mee eens, muv het dikgedrukte. Ook als ze hun eigen bank kapot maken worden ze beloond. Welke draconische straffen zijn er geeist tegen mensen als Fred Goodwin, Rijkman Groenink en Bob Diamond? Met meerdere miljoenen met pensioen gestuurd worden is niet direct een heel draconische straf....quote:
[..]
Genoeg officieren van klassejustitie. De verwevenheid tussen politiek en financiele sector, of de onderhorigheid van de politiek aan de financiele sector, is denk ik vooral een probleem dat de wetgeving betreft. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat Rutte op het matje wordt geroepen bij het negerslaafje van Wall Street wanneer Nederland een grote zaak tegen hoge campagnesponsors van Obama opstart.
Voor een OvJ zijn er betere redenen om niet te vervolgen zoals gemakzucht. Ik denk dat je je heel veel op de hals haalt. Je krijgt een legertje van de allerduurste advocaten tegenover je, je moet financiele expertise gaan inkopen voor een goed onderzoek, je hebt met buitenlands recht en uitleveringsrecht te maken, en je hebt met een onwillige aangever te maken. Dat is niet makkelijk scoren, en als je scoort wordt het je waarschijnlijk niet eens in dank afgenomen door mensen die wellicht iets over je carriereverloop te zeggen hebben. Het gaat dan ook niet alleen om Goldman Sachs, als ik naar de delictsomschrijvingen kijk was er de afgelopen 10 jaar heel veel aanleiding geweest voor heel veel strafrechtelijke onderzoeken naar ook kleinere en Nederlandse financiele instellingen.
Feitelijk staan bankiers boven de wet, zolang ze de bank zelf niet benadelen. Als ze dat doen, worden er juist weer draconische straffen geeist. In mijn optiek is het niet moeilijk op te lossen indien de wil daartoe er zou zijn:
1. Je stelt het nalaten van aangifte door mensen werkzaam in de financiele sector tegen mensen of bedrijven in de financiele sector strafbaar.
2. Je stelt het opstellen van schikkingsovereenkomsten waarbij aangifte of publiciteit wordt verboden strafbaar.
3. Je verplicht het OM financiele instellingen te vervolgen tenzij er geen ernstige verdenking is.
4. Je stelt het verplicht om de personen en niet alleen de bedrijven te vervolgen en vrijheidsstraffen te eisen naast boetes.
5. De boete is minstens vier maal zo hoog als het behaalde voordeel of de geleden schade, wat het hoogste is.
6. Het voordeel wordt altijd ontnomen met de plukze wetgeving.
7. Het Nederlandse strafrecht is ook van toepassing op Nederlands geld bij internationale financiele instellingen.
Ik snap heel goed dat er prikkels zijn om geen aangifte te doen en niet te onderzoeken en vervolgen. Dan moet je daar sterkere prikkels tegenover zetten. Een pensioenfondsmeneer gaat echt niet 3 maanden zitten om de mannetjes van Goldman Sachs die hem bedonderd hebben uit de wind te houden.
De bank heeft de regering gekocht en de consument misleid. Ik vind daders meer schuldig dan slachtoffers.quote:
[..]
Deels, jazeker.
[..]
Ja, veel van het gezeik kun je zeker herleiden naar de bank(en)(iers). Aan de andere kant stonden banken niet alleen én kun je van een kale kip niets plukken, dus de banken hebben er weinig aan om ons allen als kale kippen achter te laten.
[..]
Daar kun je onmogelijk alléén de banken en bankiers de schuld van geven
Inmiddels niet meer gelukkig. Steeds meer mensen beginnen wakker te worden. Als de bankiers na de financiele crisis even rustig aan gedaan hadden dan waren ze ermee weggekomen, maar ze zijn te hebzuchtig. Ze blijven maar stelen, en ze stelen meer en meer. En dat gaat uiteindelijk toch bijna iedereen opvallen.quote:
[..]
Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNW
Ik doelde meer op mensen zoals die Franse belegger die wat teveel belegd had, en zo zijn er sinds 2008 nog een paar mensen in de gevangenis beland omdat ze in het nadeel van een bank hadden gefraudeerd.quote:
[..]
Helemaal mee eens, muv het dikgedrukte. Ook als ze hun eigen bank kapot maken worden ze beloond. Welke draconische straffen zijn er geeist tegen mensen als Fred Goodwin, Rijkman Groenink en Bob Diamond? Met meerdere miljoenen met pensioen gestuurd worden is niet direct een heel draconische straf....
Ah ok, daar heb je een punt inderdaad.quote:
[..]
Ik doelde meer op mensen zoals die Franse belegger die wat teveel belegd had, en zo zijn er sinds 2008 nog een paar mensen in de gevangenis beland omdat ze in het nadeel van een bank hadden gefraudeerd.
Overal reclame maken transparantie en openheid. Maar durven niet voor de camera met Max te praten.
Jouw geheugen functioneert niet zo best en daarenboven maak je nu iets van mijn opmerking wat er niet staat.quote:
Ik juich het toe dat mensen van mening kunnen veranderen. Maar het is zeker niet de eerste keer dat ik stel dat er aanleiding was voor strafrechtelijk onderzoek naar gangbare praktijken in de financiele sector. Dat doe jij dan af als de allergrootste onzin, en doorgaans niet erg beargumenteerd. Ik zou zeggen hou je dan een beetje op de vlakte als je iets leest en er langere tijd over na moet denken.
Ik stel dan ook dag men in essentie wist wat er aan de hand was, maar het vooral wilde negeren uit hebzucht.quote:De eenvoudige leugen maakt dan ook geen oplichting. Maar het is niet zo dat als iedereen zegt kijk uit voor die oplichters bij de bank het daardoor geen oplichters meer zijn. Het strafrecht is er niet om idioten te beschermen, wel om gewone mensen te beschermen tegen mensen die ze op slinkse wijze om de tuin leiden om ze geld afhandig te maken.
Ik weet dat er onderzoeken zijn geweest omdat ik daar bijstand in heb verleend, maar dat maakt ook meteen dat ik het daarbij moet laten.quote:Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft.
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan, vakbonden, die ook in het bestuur zitten, weten ook niet wat ermee wordt gedaan, politiek is al helemaal onwetend. Zodat V&D werknemers uitgeknepen kunnen worden via via door een private equity firm die gefinancierd wordt door het pensioengeld van andere Nederlandse werknemers. En op die manier niet alleen Nederlandse bedrijven ten gronde richt als het hen zo maar uit komt, maar ook Amerikaanse bedrijven, een supermarktketen met 30.000 werknemers bijv. Als de vakbondsleden met de neus op de feiten worden gedrukt, zwijgen ze er liever over. Ja, want dat is nogal gek hè? En de voorzitter van de SER Mariëtte Hamer (PvdA) zwijgt daar ook liever over natuurlijk. (Hoe raakt die nou weer verzeild als voorzitter bij de SER, vraag je je onwillekeurig af trouwens. Plaatsvervangende schaamte).quote:
Op Max gezien wat een hypocrieten dat zijn bij Goldman.
Overal reclame maken transparantie en openheid. Maar durven niet voor de camera met Max te praten.
Hoe minder transparantie, hoe hoger de rendementen, zeggen de beleggers, maar wat blijkt hoe minder transparantie, hoe lager de rendementen, alleen niemand die daar de vinger achter kan krijgen. En zeker niet als ze iedereen een rad voor de ogen draaien met het beleggerslingo dat ze gebruiken. Maar goed, nu de meeste mensen dus wel wat kritisch zijn geworden, nemen ze hoogleraren reputatiemanagement in dienst van wie ze leren hoe je net doet alsof je transparant bent. Maw je laat veel onbelangrijke informatie gewoon inzien, je maakt de mensen enthousiast, maar de cruciale informatie laat je achterwege. En Mariëtte Hamer hoor je het zeggen: mensen begrijpen niet veel van beleggingen. Want de mensen die beschouwt Mariëtte Hamer (PvdA) als essentieel dom.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 01:03:43 ]
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 15-07-2015 05:54:04 ]
Dat word weer eens hoog nodig tijd maar dan wereldwijd.
En dan geen laf gedoe maar het tuig ook op zijn middeleeuws weer eens opknopen.
Anders leert dat volk het toch niet en hun praktijken brengen zoveel ellende.
Wat dat betreft is "dit kan niet waar zijn" van Luyendijk wel een eye opener, niet alleen werden pensioenfondsen gezien als domme makkelijke slachtoffers maar banken, de verkopers, het management en de CEO's wisten zelf niet wat ze verkochten, de eindeloos ingewikkelde derivaten die maar al te graag verkocht werden waren uiteindelijk zo ingewikkeld dat op de ontwikkelaars van die producten na, niemand wist hoe die nou eigenlijk werkten, niet in de originele versie en niet in de versimpelde versie, dat met de hire&fire cultuur die in de bankwereld geldt maakt dat er enorme risico's werden genomen die vrijwel niemand kon inschatten....quote:Op woensdag 15 juli 2015 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan,
Ik vind het niet zo'n zwart wit verhaal. Dat is veel te simpel, weinig elegant en gemakkelijk.quote:
De bank heeft de regering gekocht en de consument misleid. Ik vind daders meer schuldig dan slachtoffers.
"Hunnie" niet wij, maar zij!
Een beetje een openbaring van het kaliber 'beter laat dan nooit' met een vleugje d'uh. Één van de grootste spinnen in het web is wel die Goldman Sachs die blijkbaar elke dans blijft ontspringen en alsnog
"De Nederlandse pensioenwereld doet nog steeds zaken met Goldman Sachs. Minister Dijsselbloem vindt Goldman Sachs een kandidaat voor de begeleiding van de beursgang van staatsbank ABN-Amro."
uit het oorspronkelijke artikel om het enigszins ontopic te maken
.Vroeger investeerden pensioenfondsen voornamelijk in staatsobligaties, een beetje in woningen voor woningbouwverenigingen en de rest 10% in aandelen, afgelopen decennia hebben ze hun portefeuilles uitbesteed aan de zogenaamd fiduciair belegger van investeringsbanken, en tja dan maakt het echt geen reet uit of je bij Goldman Sach, JP Morgan, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Meryll Lynch, HSBC etc. zit. Ze gaan allemaal op dezelfde manier met je geld om. Hoe hoger de kapitalen, hoe minder transparantie, hoe meer de fiduciar belegger verdient, hoe meer de investeringsbank aan jouw geld verdient, hoe meer er aan de strijkstok van de pensioenfondsen blijft hangen, hoe lager de rendementen voor de pensioenbetalers.quote:
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
Martin van Rijn was bijv. bestuurder bij PGGM (pensioenen welzijn/zorgsector) in zijn vorige leven, goed voor meer dan 400.000 euro per jaar. Maw die heeft goed moeten inleveren als staatssecretaris en dat wordt als hij staatssecretaris af is natuurlijk tit for tat, denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 13:07:24 ]
Gemakzucht, GS levert een belegging die aan alle eisen van een pensioenfonds voldeed, AAA rating, 7% rendement, geen cluster munitie, etc...quote:
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
Alles kant en klaar, gezellig uitgelicht tijdens een etentje in het okura, weekje later even tekenen en je hebt weer 10 miljard onder beheer.
Ja, de rommelhypotheken kregen idd steevast een AAA-rating. De rating agencies zijn natuurlijk een beetje de smeerolie in de hele beleggingsmachinerie hè. Misschien aardig idee voor Grimbergen daar ook eens een documentaire aan te wijden.quote:
[..]
Gemakzucht, GS levert een belegging die aan alle eisen van een pensioenfonds voldeed, AAA rating, 7% rendement, geen cluster munitie, etc...
Alles kant en klaar, gezellig uitgelicht tijdens een etentje in het okura, weekje later even tekenen en je hebt weer 10 miljard onder beheer.
George Packer schreef de journalistieke roman 'The Unwinding, an inner history of the New America' waarin heel mooi wordt beschreven hoe de VS naar de donder wordt gedraaid door venture capitalism. Hierin staat ook beschreven hoe hypotheekverschaffers omgingen met de verstrekking van hypotheken. Op vrijdag kocht een makelaar krotjes op voor net iets meer geld, zeg 20.000$, dan ze waard waren. Eigenaren heel blij, vaak oudere mensen, die hun oude half vergane huisjes helemaal hadden afbetaald. Er werd in het weekend een likje verf overheen gedaan, wat klein onderhoud gedaan en er kwamen op maandag nieuwe kopers die de huizen dan kochten voor het tienvoudige bedrag. De hypotheekverschaffers controleerden niets, de aanvankelijke rente werd ook zo laag als mogelijk gehouden (1-2% of zo), met een simpele handtekening werd alles afgedaan. Iedereen streek zijn deel van de courtage op, op donderdag kwam er een stempeltje AAA op van een rating agency en op vrijdag was de hypotheek al verpakt in een mix aan prime en subprime-leningen, allen voorzien van AAA stempeltje en doorverkocht aan een investeerder in het buitenland (bijv. een pensioenfonds), vaak de week daarna in grotere pakketten nog een keer door verkocht en de week daarna in London terechtgekomen in swaps. Die investeerders in het buitenland wisten weer niet dat je in de VS gewoon je huis kunt verlaten en dat de eventuele restschuld niet op je kan worden verhaald. (Waarom ze dat niet wisten, begrijp ik nog steeds niet, want dat is toch wel nalatigheid wmb) Dus mocht er een reset van de rente aankomen, wat steevast gebeurde na een jaar, dan verliet je je huis en kon je bij wijze van spreke weer het volgende huis aanschaffen, waarna alles weer van voren af aan verliep. Geen haan die ernaar kraaide.
En hoe moet je dat dus zien. Met een investering van 20.000$ plus 2.000$ kosten werd uit het niets 200.000$ schuld op de naam van de nieuwe koper gezet. De makelaar verdient dus 178.000$ uit het niets gemaakt geld. Dan komen er 10% (of soms meer) kosten bij en die worden verdeeld over dezelfde makelaar en tussenpersoon en de banken die weer achter de tussenpersoon zitten. Binnen een week is de hypotheek vervolgens afgevoerd van de balans van de banken: maw het door hen gecreëerde fictieve geld, is hard cash uit de pensioenfondsen (waarvoor mensen gewerkt hebben dus) geworden voor de bank.
Makelaar betekent in VS dat je zowel verkopende partij mag zijn als kopende partij mag bijstaan...
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 16:57:27 ]
Liever iemand anders. Ik vind het onderzoeksjournalistiek van het soort waarbij op het einde verzucht wordt hoe geheimzinnig en duister het allemaal wel niet is. Laat je licht nou eens schijnen, breng klaarheid, verhelder hoe het zit. Mensen achterna hollen en een vraag roepen die toch niet beantwoord gaat worden doet dat niet.quote:
[..]
Ja, de rommelhypotheken kregen idd steevast een AAA-rating. De rating agencies zijn natuurlijk een beetje de smeerolie in de hele beleggingsmachinerie hè. Misschien aardig idee voor Grimbergen daar ook eens een documentaire aan te wijden.
Die rating agencies hadden ook weer belang bij hoge ratings. Dat is ook een bende oplichters die zich wel erg makkelijk verschuilt achter hun contractuele uitsluiting van aansprakelijkheid. Maar beleggers kiezen ze zelf uit, en AAA voor een financieel product met daarin rommelhypotheken op huizen die niet afbetaald hoeven worden is dusdanig dubieus dat je daar als pensioenfonds niet blind op zou moeten varen.quote:George Packer schreef de journalistieke roman 'The Unwinding, an inner history of the New America' waarin heel mooi wordt beschreven hoe de VS naar de donder wordt gedraaid door venture capitalism. Hierin staat ook beschreven hoe hypotheekverschaffers omgingen met de verstrekking van hypotheken. Op vrijdag kocht een makelaar krotjes op voor net iets meer geld, zeg 20.000$, dan ze waard waren. Eigenaren heel blij, vaak oudere mensen, die hun oude half vergane huisjes helemaal hadden afbetaald. Er werd in het weekend een likje verf overheen gedaan, wat klein onderhoud gedaan en er kwamen op maandag nieuwe kopers die de huizen dan kochten voor het tienvoudige bedrag. De hypotheekverschaffers controleerden niets, de aanvankelijke rente werd ook zo laag als mogelijk gehouden (1-2% of zo), met een simpele handtekening werd alles afgedaan. Iedereen streek zijn deel van de courtage op, op donderdag kwam er een stempeltje AAA op van een rating agency en op vrijdag was de hypotheek al verpakt in een mix aan prime en subprime-leningen, allen voorzien van AAA stempeltje en doorverkocht aan een investeerder in het buitenland (bijv. een pensioenfonds), vaak de week daarna in grotere pakketten nog een keer door verkocht en de week daarna in London terechtgekomen in swaps. Die investeerders in het buitenland wisten weer niet dat je in de VS gewoon je huis kunt verlaten en dat de eventuele restschuld niet op je kan worden verhaald. (Waarom ze dat niet wisten, begrijp ik nog steeds niet, want dat is toch wel nalatigheid wmb) Dus mocht er een reset van de rente aankomen, wat steevast gebeurde na een jaar, dan verliet je je huis en kon je bij wijze van spreke weer het volgende huis aanschaffen, waarna alles weer van voren af aan verliep. Geen haan die ernaar kraaide.
Het is een goed begin iig. Ik geef toe dat Grimbergen ook wel wat scherpte mist, maar hij probeert het wel. Kijk en wat erachter steekt is gewoon dat hij dit voor MAX gemaakt heeft en dat de achterban waarop MAX mikt de gepensioneerden zijn, dus een documentaire over rating agencies dwaalt wrs volgens Jan Slagter al snel af van het pad en is wrs te ingewikkeld.quote:
[..]
Liever iemand anders. Ik vind het onderzoeksjournalistiek van het soort waarbij op het einde verzucht wordt hoe geheimzinnig en duister het allemaal wel niet is. Laat je licht nou eens schijnen, breng klaarheid, verhelder hoe het zit. Mensen achterna hollen en een vraag roepen die toch niet beantwoord gaat worden doet dat niet.
[..]
Probleem is natuurlijk the secrecy en dat het stempeltje van de rating agencies dan het enige bewijs vormt dat alles in de haak is. Om je geweten te sussen wrs, want zowel pensioenfondsen als pensioenbetalers weten niet wat er met hun geld gebeurt.quote:Die rating agencies hadden ook weer belang bij hoge ratings. Dat is ook een bende oplichters die zich wel erg makkelijk verschuilt achter hun contractuele uitsluiting van aansprakelijkheid. Maar beleggers kiezen ze zelf uit, en AAA voor een financieel product met daarin rommelhypotheken op huizen die niet afbetaald hoeven worden is dusdanig dubieus dat je daar als pensioenfonds niet blind op zou moeten varen.
Vraag me af of een pensioenbetaler akkoord gaat met het feit dat met zijn pensioengeld een bedrijf als V&D wordt uitgeknepen als een sinasappel.
Daar hoeft het van mij ook helemaal niet over te gaan, maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende. Er is een verschil tussen de onderste steen boven halen en constateren dat de onderste steen onderop ligt.quote:
[..]
Het is een goed begin iig. Ik geef toe dat Grimbergen ook wel wat scherpte mist, maar hij probeert het wel. Kijk en wat erachter steekt is gewoon dat hij dit voor MAX gemaakt heeft en dat de achterban waarop MAX mikt de gepensioneerden zijn, dus een documentaire over rating agencies dwaalt wrs volgens Jan Slagter al snel af van het pad en is wrs te ingewikkeld.
Dat is ook zoiets. Zoek nou eens uit en vertel hoe zo'n constructie van de aankoop financieren met geleend geld dat dan ten laste van het aangekochte bedrijf komt werkt. Hij vraagt alleen maar die man dat private equity bedrijf een filantroop is, want hij doet het voorkomen dat... Onzin, iedereen weet dat hij streeft naar rendement, hij zegt dat hij dat verantwoord doet. De kritische vraag is dan aan wie hij dat verantwoordt, niet hoe hij overkomt. Interessante vervolgvraag is hoe dergelijke pensioenbeleggingen de verhouding in inkomens tussen de oudere generatie en de jongere generatie beinvloeden.quote:Probleem is natuurlijk the secrecy en dat het stempeltje van de rating agencies dan het enige bewijs vormt dat alles in de haak is. Om je geweten te sussen wrs, want zowel pensioenfondsen als pensioenbetalers weten niet wat er met hun geld gebeurt.
Vraag me af of een pensioenbetaler akkoord gaat met het feit dat met zijn pensioengeld een bedrijf als V&D wordt uitgeknepen als een sinasappel.
Het was niet al te scherp allemaal, maar geeft wel al een aardig inkijkje in de wereld van the secrecy. Punt is ook als je te scherp bent dan willen ze helemaal niet meer voor je camera verschijnen en dan ben je weer aangewezen op de al dan niet deugdelijke theorieën van anderen. Dat gebeurde nu dus al.quote:
[..]
Daar hoeft het van mij ook helemaal niet over te gaan, maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende. Er is een verschil tussen de onderste steen boven halen en constateren dat de onderste steen onderop ligt.
[..]
Dat is ook zoiets. Zoek nou eens uit en vertel hoe zo'n constructie van de aankoop financieren met geleend geld dat dan ten laste van het aangekochte bedrijf komt werkt. Hij vraagt alleen maar die man dat private equity bedrijf een filantroop is, want hij doet het voorkomen dat... Onzin, iedereen weet dat hij streeft naar rendement, hij zegt dat hij dat verantwoord doet. De kritische vraag is dan aan wie hij dat verantwoordt, niet hoe hij overkomt. Interessante vervolgvraag is hoe dergelijke pensioenbeleggingen de verhouding in inkomens tussen de oudere generatie en de jongere generatie beinvloeden.
Verder: zonder AAA stempeltje werd er niet geïnvesteerd in die verpakte rommelhypotheken, denk ik, dus ik beschouw ze wel als redelijk belangrijke onderdelen in de hele beleggingsmachinerie.
Het past wel een beetje in een trend van journalisten die kritische journalistiek verwarren met een vijandige en agressieve houding door de interviewer. Ik heb liever een poeslieve interviewer die mensen op hun gemak stelt zodat ze gaan uitwijden over hoe goed ze wel niet zijn in hun werk, en dan opeens ligt met een vraag de vinger op de zere plek. Een beetje voor de deur van het grote boze Goldman Sachs staan schreeuwen gaat je geen informatie opleveren. Als je je zo graag als scherp, kritisch en luis in de pels wil presenteren aan de kijker, dan doe je dat ook aan de geinterviewde die dan geharnast verschijnt of zich helemaal niet laat zien.quote:
[..]
Het was niet al te scherp allemaal, maar geeft wel al een aardig inkijkje in de wereld van the secrecy. Punt is ook als je te scherp bent dan willen ze helemaal niet meer voor je camera verschijnen en dan ben je weer aangewezen op de al dan niet deugdelijke theorieën van anderen. Dat gebeurde nu dus al.
quote:
Maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende.
Ik zag laatst (?) in een documentaire de "dealingrooms" van de grote pensioenbeleggers.quote:
afgelopen decennia hebben ze hun portefeuilles uitbesteed aan de zogenaamd fiduciair belegger van investeringsbanken
Doen ze daar nog wat dan?
Als het waar is wat je zegt (en dat geloof ik wel) hebben ze m.i. hun ziel aan de duivel verkocht (of w.s. moesten ze daar zelf nog voor betalen..) Maar daar zijn ze inmiddels zelf ook wel achter. Een kapitale blunder.
Vlak de oude Sachs ook niet uit. Dat is ook geen lekkere jongen.quote:
Goldman, als er iets vies is, dan is het dat wel.
Men moet een eind maken aan die praktijken.quote:
[..]
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan, vakbonden, die ook in het bestuur zitten, weten ook niet wat ermee wordt gedaan, politiek is al helemaal onwetend. Zodat V&D werknemers uitgeknepen kunnen worden via via door een private equity firm die gefinancierd wordt door het pensioengeld van andere Nederlandse werknemers. En op die manier niet alleen Nederlandse bedrijven ten gronde richt als het hen zo maar uit komt, maar ook Amerikaanse bedrijven, een supermarktketen met 30.000 werknemers bijv. Als de vakbondsleden met de neus op de feiten worden gedrukt, zwijgen ze er liever over. Ja, want dat is nogal gek hè? En de voorzitter van de SER Mariëtte Hamer (PvdA) zwijgt daar ook liever over natuurlijk. (Hoe raakt die nou weer verzeild als voorzitter bij de SER, vraag je je onwillekeurig af trouwens. Plaatsvervangende schaamte).
Hoe minder transparantie, hoe hoger de rendementen, zeggen de beleggers, maar wat blijkt hoe minder transparantie, hoe lager de rendementen, alleen niemand die daar de vinger achter kan krijgen. En zeker niet als ze iedereen een rad voor de ogen draaien met het beleggerslingo dat ze gebruiken. Maar goed, nu de meeste mensen dus wel wat kritisch zijn geworden, nemen ze hoogleraren reputatiemanagement in dienst van wie ze leren hoe je net doet alsof je transparant bent. Maw je laat veel onbelangrijke informatie gewoon inzien, je maakt de mensen enthousiast, maar de cruciale informatie laat je achterwege. En Mariëtte Hamer hoor je het zeggen: mensen begrijpen niet veel van beleggingen. Want de mensen die beschouwt Mariëtte Hamer (PvdA) als essentieel dom.
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Zoals ze die Amerikaanse bedrijf met 30K werknemers lieten barsten. We zien het ook met Nederlandse bedrijven, zie hoe V&D overeind probeert te blijven (diens vastgoed was door een andere "barbaar", KKR, van ze weggesluisd, en moesten ze hun voormalige panden terughuren. Nu is er gesteggel over hoogte van huren dat het te hoog was en dergelijke).
En het krankzinnige is dat uitgerekend Nederlandse pensioenfondsen die bedrijven geld toestoppen om die wanpraktijken te voeren met (onder meer Nederlandse) bedrijven.
De Tweede Kamer zou een eerste stap kunnen zetten om dit aan te pakken.
Wat dus ironisch is.quote:
[..]
Die selecte groep wordt wel steeds kleiner heb ik het idee. Waar het 5 jaar geleden nog standaard was om dit soort gedachtes enkel (vrijelijk) te spuien in BNW is het nu bijna gemeengoed aan het worden.
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).quote:
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Je zou eens wat beter over je stellingen moeten nadenken.quote:
[..]
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).
In de rechtbank is zo'n zwak betoog kansloos natuurlijk.
Nu lijkt het erop dat jij ons onbekende belangen probeert te verdedigen. (Ik heb wel vaker die indruk). Maar dan zonder bewijs.
Uit jouw punt 2 volgt niet logischerwijs jouw punt 1.
Als de misdaad zelden vervolg wordt (punt 2) dan zou je juist het tegengestelde fenomeen verwachten van wat jij in punt 1 noemt.
Maar dat staat volgens jou even los van de discussie dus we moeten het daar maar niet verder over hebben.
Samenvatting: zij doen dat niet omdat ze daar te netjes voor zijn en in het zeldzame geval dat ze het toch doen krijgen ze geen straf. Het is fijn dat er nog van die nette mensen bestaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 17-07-2015 22:55:52 ]
Zo openbaar is het OM dus niet...quote:
[.Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft..]
Ik weet dat er onderzoeken zijn geweest omdat ik daar bijstand in heb verleend, maar dat maakt ook meteen dat ik het daarbij moet laten.
Dat jij niet zo slim bent is vaak duidelijk, zo ook nu weer.quote:
Je zou eens wat beter over je stellingen moeten nadenken.
In de rechtbank is zo'n zwak betoog kansloos natuurlijk.
Nu lijkt het erop dat jij ons onbekende belangen probeert te verdedigen. (Ik heb wel vaker die indruk). Maar dan zonder bewijs.
Uit jouw punt 2 volgt niet logischerwijs jouw punt 1.
Als de misdaad zelden vervolg wordt (punt 2) dan zou je juist het tegengestelde fenomeen verwachten van wat jij in punt 1 noemt.
Maar dat staat volgens jou even los van de discussie dus we moeten het daar maar niet verder over hebben.
Samenvatting: zij doen dat niet omdat ze daar te netjes voor zijn en in het zeldzame geval dat ze het toch doen krijgen ze geen straf. Het is fijn dat er nog van die nette mensen bestaan.
Er wordt beweerd dat mensen die faillissementsfraude plegen vervolgd plegen te worden en dat PE eigenlijk hetzelfde kunstje flikt en dus ook vervolgd dient te worden.
Daar voer ik zeer terecht tegen aan dat faillissementsfraude nu juist zelden vervolgd wordt (hetgeen de stelling dus al onderuit haalt) en dat kun je overigens makkelijk controleren, er is vaak wat om te doen dat dat zo is en voorts dat er bij PE helemaal geen sprake is van faillissementsfraude (uitsluiten kan ik het niet, maar wat sommigen 'sprinkhanengedrag' noemen is in ieder geval niet strafbaar.
Dat jij dat ook nog meent te moeten tegenspreken door de suggestie te wekken dat ik bepaalde belangen sta te verdedigen (de klassieke ad hominem) is al helemaal beneden peil.
Het zou wat zijn als ieder onderzoek openbaar plaats zou vinden...quote:
Blijkbaar zijn ze dan nog niet afgesloten. Vroeg of laat moet het wel te wobben zijn, hoop ik dan maar.quote:
[..]
Het zou wat zijn als ieder onderzoek openbaar plaats zou vinden...
Nee, dat is niet te wobben.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 01:00 schreef trabant het volgende:
Blijkbaar zijn ze dan nog niet afgesloten. Vroeg of laat moet het wel te wobben zijn, hoop ik dan maar.
Na de beurscrash van 1929 werd in de VS de Glass-Steagall act aangenomen, die in feite tot doel had investeringsbanken en commerciële banken van elkaar te scheiden. In 1933 in werking getreden en afgeschaft in 1999, onder president Clinton, na flink wat gelobby door de grote investeringsbanken, zogenaamd omdat de wet een dode letter was geworden. Of dat zo is, is moeilijker te beoordelen.quote:
[..]
Men moet een eind maken aan die praktijken.
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Zoals ze die Amerikaanse bedrijf met 30K werknemers lieten barsten. We zien het ook met Nederlandse bedrijven, zie hoe V&D overeind probeert te blijven (diens vastgoed was door een andere "barbaar", KKR, van ze weggesluisd, en moesten ze hun voormalige panden terughuren. Nu is er gesteggel over hoogte van huren dat het te hoog was en dergelijke).
En het krankzinnige is dat uitgerekend Nederlandse pensioenfondsen die bedrijven geld toestoppen om die wanpraktijken te voeren met (onder meer Nederlandse) bedrijven.
De Tweede Kamer zou een eerste stap kunnen zetten om dit aan te pakken.
Maar kennelijk hebben de 5 grote zakenbanken in de VS (dwz Goldman Sachs, Meryll Lynch, Bank of America, Citigroup en Chase Manhattan) via de WTO (world trade organization) het voor mekaar gekregen dat die scheiding tussen zakenbank en commerciële bank werd afgeschaft voor alle 156 bij de WTO aangesloten landen. Deed je dat niet, dan werd er gewoon niet meer met je gehandeld. Zoals kennelijk Brazilië overkwam, voordeel voor Brazilië was hierdoor wel dat de crisis van 2008 goeddeels aan hen voorbij ging.
Er schijnt een memo te zijn opgedoken, het "end game"-memo, van ene bankier Larry Summer van Goldman Sachs waarin tav dit doel de neuzen op één lijn gezet werden gezet bij die 5 grote banken in de VS.
Enfin, hierdoor ging men dus vrijwel overal in de wereld lekker aan de slag met derivaten ism die 5 grote banken uit VS, werden fluitend rommelhypotheken gekocht en toen dat aan het licht kwam en er afgeschreven moest worden, waren de zakenbanken gekoppeld aan de "too big to fail" commerciële banken en verzekeraars en moesten die met belastingcenten overeind gehouden worden... en dit leidde tot de schuldencrisis in de EU.
Dus ja, wil je voorkomen dat we weer dezelfde kant opgaan: scheiden van zakenbanken en commerciële banken dus, lijkt me.
En goed dan zijn de pensioenfondsen nog niet gevrijwaard natuurlijk.
Linkje: http://www.alternet.org/e(...)secret-end-game-memo
Dat "end game"- memo is niet onomstreden natuurlijk, want dat lijkt toch op een complottheorie of laten we zeggen complottheoretici hebben hiervan gretig gebruik gemaakt om te bewijzen dat de hele wereld in de greep is van een kleine groep bankiers. Feit blijft dat door de koppeling van zakenbanken en commerciële banken de problemen in feite veel groter zijn geworden dan ze hadden hoeven zijn. En voor 1999 was daar wetgeving in de VS voor in de plaats.
Glass-Steagall speelt iig wel een rol tijdens de komende verkiezingen:
Hillary heeft dus gezegd dat ze de door haar man afgeschafte wet Glass-Steagall niet wil herinvoeren, en dat kan wel eens een blunder zijn, want er zijn veel mensen in de VS die die wet weer terug willen hebben. Er is ook een wetsvoorstel in de maak van senator Elizabeth Warren om idd die wet weer in te voeren.quote:Hillary Clinton's mistake on Glass-Steagall
Hillary Clinton won't propose reinstating a bank break-up law known as the Glass-Steagall Act -- at least according to Alan Blinder, an economist who has been advising Clinton's campaign. "You're not going to see Glass-Steagall," Blinder said after her economic speech Monday in which she failed to mention it. Blinder said he had spoken to Clinton directly about Glass-Steagall.
This is a big mistake.
It's a mistake politically because people who believe Hillary Clinton is still too close to Wall Street will not be reassured by her position on Glass-Steagall. Many will recall that her husband led the way to repealing Glass Steagall in 1999 at the request of the big Wall Street banks.
It's a big mistake economically because the repeal of Glass-Steagall led directly to the 2008 Wall Street crash, and without it we're in danger of another one.
Some background: During the Roaring Twenties, so much money could be made by speculating on shares of stock that several big Wall Street banks began selling stock along side their traditional banking services -- taking in deposits and making loans.
Some banks went further, lending to pools of speculators that used the money to pump up share prices. The banks sold the shares to their customers, only to have the share prices collapse when the speculators dumped them.
For the banks, it was an egregious but hugely profitable conflict of interest.
After the entire stock market crashed in 1929, ushering in the Great Depression, Washington needed to restore the public's faith in the banking system. One step was for Congress to enact legislation insuring commercial deposits against bank losses.
Another was to prevent the kinds of conflicts of interest that resulted in such losses, and which had fueled the boom and subsequent bust. Under the Glass-Steagall Act of 1933, banks couldn't both gamble in the market and also take in deposits and make loans. They'd have to choose between the two.
"The idea is pretty simple behind this one," Senator Elizabeth Warren said a few days ago, explaining her bill to resurrect Glass-Steagall. "If banks want to engage in high-risk trading -- they can go for it, but they can't get access to ensured deposits and put the taxpayers on the hook for that reason."
For more than six decades after 1933, Glass-Steagall worked exactly as it was intended to. During that long interval few banks failed and no financial panic endangered the banking system.
But the big Wall Street banks weren't content. They wanted bigger profits. They thought they could make far more money by gambling with commercial deposits. So they set out to whittle down Glass-Steagall.
Finally, in 1999, President Bill Clinton struck a deal with Republican Senator Phil Gramm to do exactly what Wall Street wanted, and repeal Glass-Steagall altogether.
What happened next? An almost exact replay of the Roaring Twenties. Once again, banks originated fraudulent loans and sold them to their customers in the form of securities. Once again, there was a huge conflict of interest that finally resulted in a banking crisis.
This time the banks were bailed out, but millions of Americans lost their savings, their jobs, even their homes.
A personal note. I worked for Bill Clinton as Secretary of Labor and I believe most of his economic policies were sound. But during those years I was in fairly continuous battle with some other of his advisers who seemed determined to do Wall Street's bidding.
On Glass-Steagall, they clearly won.
To this day some Wall Street apologists argue Glass-Steagall wouldn't have prevented the 2008 crisis because the real culprits were nonbanks like Lehman Brothers and Bear Stearns.
Baloney. These nonbanks got their funding from the big banks in the form of lines of credit, mortgages, and repurchase agreements. If the big banks hadn't provided them the money, the nonbanks wouldn't have got into trouble.
And why were the banks able to give them easy credit on bad collateral? Because Glass-Steagall was gone.
Other apologists for the Street blame the crisis on unscrupulous mortgage brokers.
Surely mortgage brokers do share some of the responsibility. But here again, the big banks were accessories and enablers.
The mortgage brokers couldn't have funded the mortgage loans if the banks hadn't bought them. And the big banks couldn't have bought them if Glass-Steagall were still in place.
I've also heard bank executives claim there's no reason to resurrect Glass-Steagall because none of the big banks actually failed.
This is like arguing lifeguards are no longer necessary at beaches where no one has drowned. It ignores the fact that the big banks were bailed out. If the government hadn't thrown them lifelines, many would have gone under.
Remember? Their balance sheets were full of junky paper, non-performing loans and worthless derivatives. They were bailed out because they were too big to fail. And the reason for resurrecting Glass-Steagall is we don't want to go through that ever again.
As George Santayana famously quipped, those who cannot remember the past are condemned to repeat it. In the roaring 2000s, just as in the Roaring Twenties, America's big banks used insured deposits to underwrite their gambling in private securities, and then dump the securities on their customers.
It ended badly.
This is precisely what the Glass-Steagall Act was designed to prevent - and did prevent for more than six decades.
Hillary Clinton, of all people, should remember.
Maar zit Hillary in de pocket van Wallstreet? Dat kun je je afvragen dus.
Ter aanvulling artikel van zelfde Bernard Reich, voormalig minister van arbeid, over hoe het ook al weer ging met de bemoeienis van Goldman Sachs met de schuldenportefeuille van Griekenland voordat men kon toetreden tot de monetaire unie.
http://www.thenation.com/article/goldmans-greek-gambit/
Voorbeelden te over uit dit artikel:
Klinkt bekend hè. Heel wat middenstanders ook in NL, die een investering deden of wilden uitbreiden, gingen met swaps om de rente gelijk te houden ook de mist in toen de rente ineens omlaag ging agv de kredietcrisis. Dat betekende afkopen, want doorbetalen was te duur, of failliet gaan. Die swaps waren producten die voor de financiële experts van de Griekse regering al te ingewikkeld waren, wat denk je voor middenstanders? En hoe krijgen ze het dan toch voor mekaar om die financiële producten te verkopen?quote:Meanwhile, cities and states across America have been forced to cut essential services because they're trapped in similar deals sold to them by Wall Street banks. Many of these deals have involved swaps analogous to the ones Goldman sold the Greek government. And much like the assurances it made to the Greek government, Goldman and other banks assured the municipalities that the swaps would let them borrow more cheaply than if they relied on traditional fixed-rate bonds--while downplaying the risks they faced. Then, as interest rates plunged and the swaps turned out to cost far more, Goldman and the other banks refused to let the municipalities refinance without paying hefty fees to terminate the deals.
Three years ago, the Detroit Water Department had to pay Goldman and other banks penalties totaling $547 million to terminate costly interest-rate swaps. Forty percent of Detroit's water bills still go to paying off the penalty. Residents of Detroit whose water has been shut off because they can't pay have no idea that Goldman and other big banks are responsible. Likewise, the Chicago school system--whose budget is already cut to the bone--must pay over $200 million in termination penalties on a Wall Street deal that had Chicago schools paying $36 million a year in interest-rate swaps.
A deal involving interest-rate swaps that Goldman struck with Oakland, California, more than a decade ago has ended up costing the city about $4 million a year, but Goldman has refused to allow Oakland out of the contract unless it ponies up a $16 million termination fee--prompting the city council to pass a resolution to boycott Goldman. When confronted at a shareholder meeting about it, Blankfein explained that it was against shareholder interests to tear up a valid contract.
quote:Goldman Sachs and the other giant Wall Street banks are masterful at selling complex deals by exaggerating their benefits and minimizing their costs and risks. That's how they earn giant fees. When a client gets into trouble --whether that client is an American homeowner, a US city, or Greece-- Goldman ducks and hides behind legal formalities and shareholder interests.
Borrowers that get into trouble are rarely blameless, of course: They spent too much, and were gullible or stupid enough to buy Goldman's pitches. Greece brought on its own problems, as did many American homeowners and municipalities.
But in all of these cases, Goldman knew very well what it was doing. It knew more about the real risks and costs of the deals it proposed than those who accepted them. "It is an issue of morality," said the shareholder at the Goldman meeting where Oakland came up. Exactly.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 14:30:10 ]
Wou jij dat tegenspreken?quote:
Dat "end game"- memo is niet onomstreden natuurlijk, want dat lijkt toch op een complottheorie of laten we zeggen complottheoretici hebben hiervan gretig gebruik gemaakt om te bewijzen dat de hele wereld in de greep is van een kleine groep bankiers.
Jij gebruikt geen geld?quote:
Bankiers hebben mij niet in hun greep, dus zo lastig is dat niet om tegen te spreken.
Jawel, maar als ik geen zin meer heb in geld dan gebruik ik het gewoon niet meer. Coca Cola heeft mij ook niet in "z'n greep" omdat ik in het weekend graag een baco mag nuttigen.quote:
Nou, ja, ik geloof niet zo dat een clubje Joodse kabbalisten hier achter zit, om vanuit hun geloof de wereld tot slaaf te maken. Ik geloof wel dat het gewoon een klein aantal zeer grote zakenbanken is dat, mede geholpen doordat die Glass-Steagall wet is afgeschaft en in de rest van de wereld het zakenbankieren en het fractioneel bankieren ook niet gescheiden zijn, als parasieten over de hele wereld zijn uitgezwermd en overal een spoor van vernietiging hebben achterlaten, uit eigen gewin. In Nederland heeft Goldman Sachs in 2012 of 2013 ook een filiaal geopend om een groter stuk uit de taart van de pensioenfondsen te bemachtigen.quote:
Dit gezegd hebbende is het niet zo dat ze alleen maar de boel naar de sodemieter helpen natuurlijk. Er gaat ook genoeg wel goed. En dan worden ze geprezen.
Andere factoren die tot de ellende bijdragen zijn natuurlijk de politiek (die in de pocket zit van Wallstreet en andere grote zakenbanken in EU bijv.) en de stommiteit van de klanten zelf om in de mooie verhaaltjes van de banken te geloven.
Mee eens. Roofkapitalisme. Derhalve goede post.quote:
Geen geld gebruiken, veel succes ermee, maar ik geloof helemaal niets van dat je dat kunt.quote:
[..]
Jawel, maar als ik geen zin meer heb in geld dan gebruik ik het gewoon niet meer. Coca Cola heeft mij ook niet in "z'n greep" omdat ik in het weekend graag een baco mag nuttigen.
Eens, alhoewel die paar banken ook weer geleid worden. Door Rhotschild e.d.quote:
[..]
Nou, ja, ik geloof niet zo dat een clubje Joodse kabbalisten hier achter zit, om vanuit hun geloof de wereld tot slaaf te maken. Ik geloof wel dat het gewoon een klein aantal zeer grote zakenbanken is dat, mede geholpen doordat die Glass-Steagall wet is afgeschaft en in de rest van de wereld het zakenbankieren en het fractioneel bankieren ook niet gescheiden zijn, als parasieten over de hele wereld zijn uitgezwermd en overal een spoor van vernietiging hebben achterlaten, uit eigen gewin. In Nederland heeft Goldman Sachs in 2012 of 2013 ook een filiaal geopend om een groter stuk uit de taart van de pensioenfondsen te bemachtigen.
Dit gezegd hebbende is het niet zo dat ze alleen maar de boel naar de sodemieter helpen natuurlijk. Er gaat ook genoeg wel goed. En dan worden ze geprezen.
Andere factoren die tot de ellende bijdragen zijn natuurlijk de politiek (die in de pocket zit van Wallstreet en andere grote zakenbanken in EU bijv.) en de stommiteit van de klanten zelf om in de mooie verhaaltjes van de banken te geloven.
Was paar jaar geleden eens een topic over. Stormloop topic.
W&T / Revealed – the capitalist network that runs the world
quote:
[..]
Geen geld gebruiken, veel succes ermee, maar ik geloof helemaal niets van dat je dat kunt.
Vrijwel iedereen met enige motivatie kan dat, zelfs jij. Je verwart kunnen met willen.Ik snap werkelijk niets van jouw "logica". Dat komt w.s. inderdaad doordat ik niet de slimste ben.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 00:55 schreef DS4 het volgende:
Daar voer ik zeer terecht tegen aan dat faillissementsfraude nu juist zelden vervolgd wordt (hetgeen de stelling dus al onderuit haalt)
Het wordt zelden vervolgd maar daarmee is niet gezegd dat het niet vaak gebeurt toch?
Ik zou het tegendeel verwachten als men er blijkbaar ongestraft mee weg komt.
Maar ik begrijp dat hier meestal sprake is van een "herenakkoord" cq klassenjustitie.
Uit de OP:
ABP en APG erkennen nu tegenover MAX dat ze Goldman Sachs van fraude beschuldigden. Van die beleggingsfraude werd geen aangifte gedaan. Mede omdat strafvervolging "niet zou bijdragen aan het terug claimen van de geleden schade, maar dit zelfs in gevaar zou brengen", aldus ABP en APG.
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik weet dan genoeg. Als er geen aangifte wordt gedaan dan zal er logischerwijs ook geen vervolging plaatsvinden. Dat snapt een kind.
Denk het niet. Hoe krijg ik b.v. mijn kinderen naar school? Naar school is geen kwestie van willen.quote:
[..]
Genoeg mensen die het zouden willen maar het niet kunnen. Imo irreëel geraaskal. Of kom je nu met de dooddoener? jaha niet in Nederland natuurlijk.
Ik krijg gewoon die indruk bij dat soort berichten waar m.i. niets van klopt.quote:
Dat jij dat ook nog meent te moeten tegenspreken door de suggestie te wekken dat ik bepaalde belangen sta te verdedigen (de klassieke ad hominem) is al helemaal beneden peil.
Ik lees dat als een soort "spin", niet het insect maar dat wat de spindoctor doet.
Ging om deze:
quote:
[..]
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).
In 2005 wist Paulson al dat er iets niet helemaal goed zat met de rommelhypotheken en hoe die in allerlei risicovolle financiële producten terecht kwamen.
Paulson ging via creditswaps wedden op default. En onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, waarin hij rommelhypotheken stopte, en daar dan tegen te gokken op default... (ABN Amro was één van de banken die geld had zitten in die ABACUS).
En toen de kredietcrisis eenmaal een feit was konden Paulson & Co. weer heel veel geld verdienen aan de faillissementen. Zo heeft Paulson ook een grote aandelen positie verkregen in Goldman Sachs, Citigroup en Bank of America. Toen de banken of een bail-out kregen of werden geherkapitaliseerd op een andere manier heeft-ie miljarden verdiend aan de verkoop van die aandelen.
Paulson & Co. was een vrij obscure hedger vanaf de oprichting 1994 tot ongeveer 2007. Het grote kapitaal werd na 2007 verdiend door te hedgen tegen default op CDO's bestaande uit de rommelhypotheken en na de kredietcrisis door bottom of the market acties. Bij elkaar leverde dit John Paulson zelf in 2007 al bijna 5 miljard $ op, uiteindelijk is zijn zogenaamde net worth in 2014 om en na bij 13,5 miljard $.
Het staat gewoon op wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paulson_%26_Co.
quote:In 2005, Paulson Co. analyst Paolo Pellegrini convinced John Paulson of the danger of weak credit underwriting standards, excessive leverage among financial institutions and a fundamental mispricing of credit risk particularly in the housing market.[16] Paulson began "shorting" this credit risk by purchasing the hitherto obscure derivative known as credit default swaps to "insure" debt securities (Paulson Co. did not own those securities it was "insuring", but merely believed they would default) they thought would decline in value due to weak credit underwriting. The bubble continued to grow through 2005 and 2006, but by 2007 began to deflate.
In one later widely publicized deal, Goldman Sachs put together a "synthetic" collateralized debt obligation (CDO) called ABACUS 2007-AC1 where investors (such as the European banks IKB Deutsche Industrie, and ABN Amro, and the New York insurance company ACA Financial Guaranty[8]) provided the "long" by taking the risk from subprime mortgage bonds, effectively providing Paulson with insurance in the case of subprime mortgage default.[17] The deal was made in late April 2007 and several months later the bonds began to default and Paulson eventually made about $1 billion total from those investors' losses.[18][19] In total Paulson reportedly earned $15 billion on $12.5 billion of investment in 2007—a return of over 100%.[20][21]
In 2008, Paulson's bearish outlook on the credit markets continued. Paulson believed that credit problems would expand beyond subprime mortgages into consumer, auto, commercial and corporate credit, stressing financial institutions and causing some to fail. This led them to take short positions in several large financial institutions in the US and the UK that had high degrees of leverage, high concentrations of assets in deteriorating sectors and rising credit costs. Sectors include mortgage finance companies, specialty finance companies and regional, national, and global banks.
In September 2008, Paulson bet against four of the five biggest British banks including a £350m bet against Barclays; £292m against Royal Bank of Scotland; and £260m against Lloyds TSB.[22][23] Paulson is reported to have earned a total of £280m after reducing its short position in RBS in January 2009.[24][25]
To help protect their bets, PCI and others successfully prevented attempts to limit foreclosures and rework mortgage loans.[25][26]
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:13:37 ]
Ik word hier onpasselijk van.quote:
Toen had Paulson al lekker zijn zakken gevuld. Onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, en dat was rommel.
Paulson is reported to have earned a total of £280m after reducing its short position in RBS in January 2009.
Die handigheid gebaseerd op voorkennis. Graaien omdat het kan.
Dit soort praktijken voegt niets toe aan de werkelijke economie maar onttrekt juist geld daaruit.
Wat ik hier gevaarlijk aan vindt is dat je steeds meer superrijken hierdoor krijgt die de wereld "rulen". En de "greed is good" mentaliteit dicteren en de rest kan doodvallen.
Want geld is macht zoals wij allemaal weten. Dus dat werkt echt zo.
Dezelfde moeite heb ik met bepaalde users die deze fenomenen verdedigen en dat je niet weet waarom zij dat doen.
Het is dat ik me er nu in verdiep, en ik wist ook dat Paulson ervan werd beschuldigd een scheve schaats gereden te hebben (=eufemisme), maar dat het eigenlijk zo erg is als in deze wikipedia naar voren komt, dat wist ik weer niet. Ik begrijp nu wel altijd de omhef rondom Paulson.quote:
[..]
Ik word hier onpasselijk van.
Die handigheid gebaseerd op voorkennis. Graaien omdat het kan.
Dit soort praktijken voegt niets toe aan de werkelijke economie maar onttrekt juist geld daaruit.
Wat ik hier gevaarlijk aan vindt is dat je steeds meer superrijken hierdoor krijgt die de wereld "rulen". En de "greed is good" mentaliteit dicteren en de rest kan doodvallen.
Want geld is macht zoals wij allemaal weten. Dus dat werkt echt zo.
Dezelfde moeite heb ik met bepaalde users die deze fenomenen verdedigen en dat je niet weet waarom zij dat doen.
LMK heette dat toch?quote:
[..]
Eens, alhoewel die paar banken ook weer geleid worden. Door Rhotschild e.d.
Was paar jaar geleden eens een topic over. Stormloop topic.
W&T / Revealed – the capitalist network that runs the world
.Maar goed, hoe zit dan dan met de familie Rothschild volgens jou? Hoe haken die in op Goldman, of wordt het dan te veel BNW? Dat zou zonde zijn, moet je dan ook niet doen, want het artikeltje geeft ook al aan dat er geen intentionele motieven zitten achter een dergelijke concentratie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:10:21 ]
Zijn er weer te lief zeker?
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
Ik hoop de tijd nog mee te maken dat het vermogen van deze criminelen wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaren en rechthebbenden. Pure kanker voor een rechtvaardige economie deze "bedrijven".quote:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
Wel bijzonder dat er geen enkele reactie is op die post.quote:
[..]
LMK heette dat toch?
Maar goed, hoe zit dan dan met de familie Rothschild volgens jou? Hoe haken die in op Goldman, of wordt het dan te veel BNW?
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.quote:
[..]
Wel bijzonder dat er geen enkele reactie is op die post.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
Deze bedrijven hebben de Amerikaanse shit Europa ingerommeld en zijn mede oorzaak van de crisis.quote:
[..]
Ik hoop de tijd nog mee te maken dat het vermogen van deze criminelen wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaren en rechthebbenden. Pure kanker voor een rechtvaardige economie deze "bedrijven".
De webben die daar geweven zijn zijn niet te bevatten voor onze kleine hersentjes.quote:
[..]
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
Wat dat betreft voor iedereen denk ik. Het is daarom ook kansloos om het uit te zoeken en/of hier überhaupt iets aan proberen te doen.
Ze hebben dit mooi geregeld. Zoveel is zeker.
Een geweten komt hier duidelijk niet aan te pas en wordt genegeerd voor "hogere" doelen.
Dat is idd waar. Maar nogmaals de banken, verzekeraars, institutionele investeerder, die erin investeerden, zaten er zelf ook bij hè. Het punt is alleen dat nadat de boel in elkaar klapte allerlei banken en verzekeraars een bail-out moesten krijgen, omdat ze too big to fail waren. Systeembanken, waar ons salaris werd gestort, ons spaarcentjes stonden, waar bedrijven gebruik van maakten voor hun lopende rekening etc. Waren de zakenbanken en systeembanken gewoon van elkaar gescheiden geweest, dan zouden de zakenbanken lekker failliet kunnen gaan zonder bail-out. Nu gebeurde dat niet, en nog steeds is dit niet gebeurd, en er worden nog steeds grote risico's gelopen, wat wel nu verlang wordt is dat men voldoende eigen vermogen aanhoudt, wat op zijn beurt weer de economie dempt natuurlijk.quote:
[..]
Deze bedrijven hebben de Amerikaanse shit Europa ingerommeld en zijn mede oorzaak van de crisis.
Nee, blijkt uit het artikeltje dat dateert uit 2011 dat niemand eigenlijk wist hoe het bedrijfsleven verweven is met elkaar, en dat nu dus eigenlijk voor het eerst wetenschappelijk een beetje in kaart is gebracht. Maar wat ik begrijp dus is dat bijna een soort natuurlijke orde der dingen en komt het niet voort uit een soort samenzwering door een clubje Midden-Oosterse kabbalisten van Joodse huize... Als je maar lang genoeg monopoly met elkaar speelt blijft er wrs ook maar 1 speler over, zoiets? Ik weet niet of dat al een keer geprobeerd is, trouwens.quote:
[..]
De webben die daar geweven zijn zijn niet te bevatten voor onze kleine hersentjes.
Wat dat betreft voor iedereen denk ik. Het is daarom ook kansloos om het uit te zoeken en/of hier überhaupt iets aan proberen te doen.
Ze hebben dit mooi geregeld. Zoveel is zeker.
Een geweten komt hier duidelijk niet aan te pas en wordt genegeerd voor "hogere" doelen.
Maar goed, in relatie tot een aantal sociale vraagstukken heeft het natuurlijk toch wel relevantie. Idem wat nu gebeurt met Griekenland. Of wat ons te wachten staat en wat de plannen van de EUcraten zijn in de toekomst met de EU.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:42:12 ]
Ho, Ho. Men heeft niet onderzocht of er een intentie achterzit. Maar dat kan dus nog steeds. Een van de intenties kan het beruchte too big to fail zijn. Inmiddels is het ook too big to jail getuige de topictitel.quote:
[..]
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
Of zelfs too big to trial.
[img]
http://upload.democraticunderground.com/imgs/2013/130215-too-big-too-fail-has-become-too-big-for-trial.jpg
[/img]
Er zijn mensen die verder zijn gegaan dan de rits bedrijven uit het artikel. Die komen uit op 4 bedrijven die overal bij betrokken zijn.
http://www.trueactivist.c(...)that-rule-the-world/
Ik ben ervan overtuigd dat het expres is. Bewust wentelt men de risico's af op anderen. Dat is tenslotte de core-business van banken en verzekeraars. Risico's nemen, maar de financiele gevolgen zoveel mogelijk 'externaliseren'. Dat het een groot complot is, dat geloof ik niet. Maar wel dat de hebzucht van de directeuren en aandeelhouders hiertoe leidt.quote:
[..]
Ho, Ho. Men heeft niet onderzocht of er een intentie achterzit. Maar dat kan dus nog steeds. Een van de intenties kan het beruchte too big to fail zijn. Inmiddels is het ook too big to jail getuige de topictitel.
Of zelfs too big to trial.
[ [url=
http://upload.democraticu(...)oo-big-for-trial.jpg
]afbeelding[/url] ]
Er zijn mensen die verder zijn gegaan dan de rits bedrijven uit het artikel. Die komen uit op 4 bedrijven die overal bij betrokken zijn.
http://www.trueactivist.c(...)that-rule-the-world/
Typisch anglosaksich denken. En dat je daar dan straks zelf gene last meer van hebt... Nee, want dan is mijn bonus allang binnen. Juist flinke celstraffen, 'plukze'-regelingen en hoge boetes voor de bedrijven is het enige dat dit soort zaken gaat tegengaan, en het nooit ontslagen kunnen worden van wanbeleid door een rvb.
Als je daarnaast de zakenbanken scheidt van de publieke/consumentenbanken dan kunnen dioe tenminste ook failliet.
Super! (en dan moet je dat op zijn Duits uitgesproken horen).
Er ontstaat steeds meer draagvlak in die zin dat men steeds beter inziet dat dit w.s. ietwat ongewenst gedrag is want nadelig voor bijna iedereen. Er is dus hoop dat er op termijn een ommekeer komt in deze.
Ik las het nog een keer maar we bedoelen dat hopelijk precies verkeerd om toch?quote:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
Dat ze onterecht een paar miljard aan het Griekenland de euro in frauderen hebbenverdiend? Ja, in mijn optiek wel ja...quote:
[..]
Ik las het nog een keer maar we bedoelen dat hopelijk precies verkeerd om toch?
Ik bedoel dat het er nu zo staat dat het lijkt dat GS nog een paar miljard van Griekenland tegoed heeft omdat GS door Griekenland is opgelicht.quote:
[..]
Dat ze onterecht een paar miljard aan het Griekenland de euro in frauderen hebbenverdiend? Ja, in mijn optiek wel ja...
Het is mierenneuken maar het viel me ineens op.
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mijquote:
Super! (en dan moet je dat op zijn Duits uitgesproken horen).
Er ontstaat steeds meer draagvlak in die zin dat men steeds beter inziet dat dit w.s. ietwat ongewenst gedrag is want nadelig voor bijna iedereen. Er is dus hoop dat er op termijn een ommekeer komt in deze. .
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
In vergelijking met het moedwillig miljoenen mensen laten sterven door honger valt dit in het niet maar de mensen die nog slapen worden misschien wel eens wakker.quote:
[..]
Zakenbankier Goldman Sachs die Griekenland wel even uit de nood hielp bij de toetreding tot de Euro.
Zwendelde met een grote beleggingsportefeuille van ABP en Pensioenfonds Vervoer en speculeerde tegelijk op waardedaling van die portefeuille, om van de eigen fraude een graantje mee te pikken.
Miljarden zijn ze al kwijt aan schikkingen met andere partners.
Wat ik niet snap is dat de zakenbankier Goldman Sachs al lang niet een keer door justitie in de VS en EU is gedwongen om haar zwendelpraktijken te staken, door die hele tent te sluiten. Maar niet zo, want voor Dijsselbloem geldt Goldman Sachs als serieuze kandidaat om ABN-AMRO naar de beurs te begeleiden.
Alles stilletjes afkopen, met geheimhoudingsclausule, en dan gewoon op dezelfde voet verder gaan. Wat is daarvoor de reden? Is de onderlinge verwevenheid tussen de politiek en de malafide tak van de financiële wereld echt te groot?
Dit is trouwens ook zo'n mooie quote uit dit artikel:
[..]
Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom? Fraudeert iedereen weleens in die business, dus als een ander het een keer doet, moet je niet al te kritisch willen zijn? Wat is dit voor iets geks?
Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Het is niet altijd zo geweest. Hier een stuk uit 2012 van Greg Smith over waarom hij Goldman Sachs verliet:
[..]
Hoewel ze bij Goldman Sachs beweren dat de man onrealistische salariseisen stelde (1M$ per jaar), die niet werden ingewilligd en de promotie naar managing director miste en daarom de zaak verliet:
http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1m
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.quote:
[..]
In vergelijking met het moedwillig miljoenen mensen laten sterven door honger valt dit in het niet maar de mensen die nog slapen worden misschien wel eens wakker.
Ik denk dat je om dit op te lossen het niet via de politiek moet spelen.quote:
[..]
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
Zoals je zelf al begrepen hebt snappen zij hier niets van, of wat mij waarschijnlijker lijkt, hebben ze geen belang hierin. Dit door de krachtige lobby en de carrière die zij ambiëren na de politiek (springplank).
Ik vind dat soort mensen niet serieus te nemen als je weet dat de gebieden waar zij over moeten beslissen zo sterk beïnvloed worden door andere krachten zodat je niets oprecht's kunt verwachten vanuit de politiek. Laten we ze gewoon vergeten en overslaan.
Ik denk dat de beweging vanuit het volk moet komen. Comes a time..
Ik vraag me af of dat het vermijdbaar is dat een dergelijk bedrijf op een gegeven moment zo'n cultuur krijgt. Als je zo verschrikkelijk lang zo'n grote concentratie aan alfamannetjes hebt...quote:
Why I am leaving Goldman Sachs - by Greg SmithTODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm -- first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London -- I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.
To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world's largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.
It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs's success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients' trust for 143 years. It wasn't just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.
But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.
I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.
When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm's culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm's moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.
Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.
How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.
What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm's "axes," which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) "Hunt Elephants." In English: get your clients -- some of whom are sophisticated, and some of whom aren't -- to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don't like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.
Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It's purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client's success or progress was not part of the thought process at all.
It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as "muppets," sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don't know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client's goals? Absolutely. Every day, in fact.
It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don't trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn't matter how smart you are.
These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, "How much money did we make off the client?" It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don't have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about "muppets," "ripping eyeballs out" and "getting paid" doesn't exactly turn into a model citizen.
When I was a first-year analyst I didn't know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.
My proudest moments in life -- getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics -- have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn't feel right to me anymore.
I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm -- or the trust of its clients -- for very much longer.
Greg Smith is resigning today as a Goldman Sachs executive director and head of the firm's United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.
Ik heb het me tijdens het lezen van dat artikel veelvuldig afgevraagd, wat doen ze wel nog goed dat ze nog zaken doen? Het kan ook dat mensen de perceptie hebben dat ze het goed doen terwijl ze beter af zijn bij een ander bedrijf wat wel het belang van de klant voorop zet binnen de juridische en morele kaders.quote:
[..]
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.
Eens.quote:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat het expres is. Bewust wentelt men de risico's af op anderen. Dat is tenslotte de core-business van banken en verzekeraars. Risico's nemen, maar de financiele gevolgen zoveel mogelijk 'externaliseren'. Dat het een groot complot is, dat geloof ik niet. Maar wel dat de hebzucht van de directeuren en aandeelhouders hiertoe leidt.
Typisch anglosaksich denken. En dat je daar dan straks zelf gene last meer van hebt... Nee, want dan is mijn bonus allang binnen. Juist flinke celstraffen, 'plukze'-regelingen en hoge boetes voor de bedrijven is het enige dat dit soort zaken gaat tegengaan, en het nooit ontslagen kunnen worden van wanbeleid door een rvb.
Als je daarnaast de zakenbanken scheidt van de publieke/consumentenbanken dan kunnen dioe tenminste ook failliet.
Het is een kwestie van of je door de kat of door de hond gebeten wordt denk ik.quote:
[..]
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.
We hebben het er een tijdje geleden al over gehad, maar weet jij wat de reden is dat de pensioenbeleggers het niet meer zelf doen maar het uitbesteden aan deze ratten?
Ik ben ook wel benieuwd of dit een democratische beslissing is geweest in die zin dat de belanghebbenden hier ook nog iets over te zeggen hadden. Ik denk het eigenlijk niet.
Het is allemaal zelfde laken één pak, die grote zakenbanken in de VS, waar idd iedereen braaf zijn centjes aan afdraagt, plus dan nog wat Europese banken (Deutsche Bank m.n.), en ze doen allemaal hetzelfde. En om het te houden bij de pensioenfondsen, die willen erg veel geld maken, want als hun pensioengeld goed rendeert, krijgt het management extra bonus, en dus gaan ze naar de zakenbanken in de VS. En als straks ABN Amro naar de beurs gaat? Kiest ome Dijssie één van de grote zakenbanken van de VS, en het liefst het mondaine Goldman Sachs. En dan hoop je maar dat ze niet stiekem gaan frontrunnen. Ik bedoel, world on line hebben ze ook naar de beurs gebracht, iedereen weet hoe dat is afgelopen. En dan nog als je Goldman Sachs dus niet uitkiest, kies je een ander uit die dezelfde kunstjes flikt...quote:
[..]
Ik heb het me tijdens het lezen van dat artikel veelvuldig afgevraagd, wat doen ze wel nog goed dat ze nog zaken doen? Het kan ook dat mensen de perceptie hebben dat ze het goed doen terwijl ze beter af zijn bij een ander bedrijf wat wel het belang van de klant voorop zet binnen de juridische en morele kaders.
Alleen wetgeving kan je redden, maar onze wetgevers zitten sws op hun handen.
Waarom ze het niet meer zelf doen? Wat ik begrijp als je naar zakenbanken gaat is je rendement hoger, tegen hoger risico, maar als het goed gaat heb je ook een hogere bonus als pensioenbestuur. En dat allemaal in het geheim, deelnemers aan het pensioenfonds zullen nooit van de hoed of de rand weten iig. Greed is dus de reden. En zoals Ayn Rand leert Greed is Good.quote:
[..]
Het is een kwestie van of je door de kat of door de hond gebeten wordt denk ik.
We hebben het er een tijdje geleden al over gehad, maar weet jij wat de reden is dat de pensioenbeleggers het niet meer zelf doen maar het uitbesteden aan deze ratten?
Ik ben ook wel benieuwd of dit een democratische beslissing is geweest in die zin dat de belanghebbenden hier ook nog iets over te zeggen hadden. Ik denk het eigenlijk niet.
Alleen al door dit soort zaken zou een echte kerel gewoon "Fuck it" moeten zeggen tegen deze criminelen.quote:
Als hij een beetje zelfrespect zou hebben.
Helaas weten wij niet precies van beslissingsbevoegden en strijkstokken enzo, hoe dat precies in zijn werk gaat.
Politiek in NL is te naïef, vrees ik, en tja mooie banen in het vooruitzicht als je premier of minister af bent hè. Ga je wel ergens tussen half miljoen en miljoen per jaar verdienen. Ook greed dus.quote:
[..]
Alleen al door dit soort zaken zou een echte kerel gewoon "Fuck it" moeten zeggen tegen deze criminelen.
Als hij een beetje zelfrespect zou hebben.
Helaas weten wij niet precies van beslissingsbevoegden en strijkstokken enzo, hoe dat precies in zijn werk gaat.
Die mevrouw heeft een hoop schade aangericht inderdaad.quote:
[..]
Waarom ze het niet meer zelf doen? Wat ik begrijp als je naar zakenbanken gaat is je rendement hoger, tegen hoger risico, maar als het goed gaat heb je ook een hogere bonus als pensioenbestuur. En dat allemaal in het geheim, deelnemers aan het pensioenfonds zullen nooit van de hoed of de rand weten iig. Greed is dus de reden. En zoals Ayn Rand leert Greed is Good.
En het is duidelijk dat een organisatie door en door verrot wordt als er sprake is van een bonuscultuur. Dan gaat het eigenbelang teveel meespelen en hoe dit eigenbelang gestuurd wordt door krachten van buitenaf.
Klopt idd bonuscultuur gekoppeld aan disproportionate risk taking, en dat bestaat nog steeds, en sommigen waarschuwen dat het tegenwoordig nog enger is dan voor 2008. En ja, Ayn Rand is idd wel een enorme misleiding, laat ik het zo zeggen. Maar goed, tal van FOK!kers zien dat ook nog steeds als hun heiland hoor.quote:
[..]
Die mevrouw heeft een hoop schade aangericht inderdaad.
En het is duidelijk dat een organisatie door en door verrot wordt als er sprake is van een bonuscultuur. Dan gaat het eigenbelang teveel meespelen en hoe dit eigenbelang gestuurd wordt door krachten van buitenaf.
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Mee eens.quote:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Er is op een bepaald moment in de historie een bepaalde beweging geweest die het rendement op die saaie staatsobligaties te laag vond. Ik weet niet van de hoed en de rand in deze, maar zo is dat gegroeid. Later kregen ze "dealing rooms" om fijn de hele dag transacties te doen (wat heel onverstandig is want daar verlies je bewezen alleen maar geld op). En daarna zijn de fondsen geheel overgedragen aan de duivel vermomd als een zakenbank.
Uiteraard hebben de belanghebbenden geen stem gehad in hoe zij handelden.
Als het allemaal bergopwaarts gaat is het niet zo'n probleem. In deze tijd is het blijkbaar wat lastiger en komen de natuurlijke gebreken aan het licht. En daar gaan de mensen die nog niet met pensioen zijn de zure wrange vruchten van plukken.
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:quote:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
http://www.ftm.nl/column/(...)oldman-sachs-in-zee/
Ik zie nu pas dat je gelijk hebt...quote:
Dat jij niet zo slim bent is vaak duidelijk, zo ook nu weer.
Mijn commentaren gaan over fraude zoals in dit topic besproken wordt, niet over faillissementsfraude.
Waarvoor mijn excuses.
Een complot nee maar een te grote verwevenheid wel.quote:
[..]
Ja, dat laatste is een probleem. Wie een beetje kritisch is op de bankenwereld en bijv. de EU, wordt tegenwoordig door een selecte groep van users nog steeds een beetje smalend door verwezen naar BNW... Maar Luijendijk had het in zijn laatste boek over die verwevenheid tussen de top van de politiek en de bankenwereld als één van de oorzaken waarom gaan haan kraait naar dit soort praktijken, en ik begin langzamerhand te geloven dat dit idd wel waar moet zijn.
Er heerst een verkeerd moraal in de bankierswereld mede door de bonuscultuur verder is de top van de financiële wereld en de politiek verstrengeld, logisch ook, zoek je een minister van financiën dan kijk je toch eerder naar een econoom dan naar een loodgieter met een goede staat van dienst omgedraaid is het natuurlijk best interessant om als financiële instelling een ex minister in de gelederen te hebben.
Omgedraaid vraag ik me af of ze met de rendementen op staatsleningen een fatsoenlijk pensioen kunnen garanderen?quote:
[..]
Mee eens.
Er is op een bepaald moment in de historie een bepaalde beweging geweest die het rendement op die saaie staatsobligaties te laag vond.
Volgens mij, maar ben geen econoom, is een deel van het pensioen spaartegoed en de rest winst uit investeringen opgebouwd over 40 jaar (om maar wat te noemen)
Nou ja, zo heeft het altijd wel gewerkt.quote:
[..]
Omgedraaid vraag ik me af of ze met de rendementen op staatsleningen een fatsoenlijk pensioen kunnen garanderen?
Volgens mij, maar ben geen econoom, is een deel van het pensioen spaartegoed en de rest winst uit investeringen opgebouwd over 40 jaar (om maar wat te noemen)
Als ik het me goed herinner was het pensioenfondsen vroeger niet eens toegestaan om in aandelen te gaan.
Ik heb bij het ABP gekeken en in 1922 tijdens de oprichting waren dit de beleggingenquote:
[..]
Nou ja, zo heeft het altijd wel gewerkt.
Als ik het me goed herinner was het pensioenfondsen vroeger niet eens toegestaan om in aandelen te gaan.
Het ABP werd in 1922 opgericht onder de naam Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds. De oprichting was het gevolg van de in dat jaar aangenomen Pensioenwet die de pensioenen van ambtenaren regelde. Het pensioenfonds viel onder de verantwoordelijkheid van de minister van Binnenlandse Zaken en belegde conservatief: driekwart van het geld werd belegd in Nederlandse staatsobligaties, de rest in onroerend goed en aandelen.
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:quote:
Dan was het misschien een maximum percentage?
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
Binnen de SP zie ik wel mensen die zeggen waar het aan schort. Of ze echt wat kunnen veranderen is een tweede.quote:
[..]
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
https://www.sp.nl/column/(...)og-iemand-aan-banken
https://www.sp.nl/nieuws/(...)et-aan-omvang-banken
https://www.sp.nl/standpunt/bankwezen
Maar ja als je ziet wat er in de praktijk van komt.
http://www.nu.nl/politiek(...)onus-bij-banken.html
Eer de wetten erdoor zijn hebben de banken weer een andere constructie verzonnen.
Overigens lees ik in één van die artikeltjes dat de SP denkt dat de banken al gescheiden zijn in de VS en UK. Nou volgens mij in de VS nog niet. Ik bedoel, dat artikel hierboven van Bernard Reich geeft duidelijk aan van niet (en dat is paar dagen oud). Er is wel een wetsvoorstel van senator Elizabeth Warren in de maak daarover. Maar Hillary desgevraagd wil bijv. de beroemde wet nog uit het Roosevelt tijdperk Glass-Steagall niet herinvoeren.quote:
[..]
Binnen de SP zie ik wel mensen die zeggen waar het aan schort. Of ze echt wat kunnen veranderen is een tweede.
https://www.sp.nl/column/(...)og-iemand-aan-banken
https://www.sp.nl/nieuws/(...)et-aan-omvang-banken
https://www.sp.nl/standpunt/bankwezen
Maar ja als je ziet wat er in de praktijk van komt.
http://www.nu.nl/politiek(...)onus-bij-banken.html
Eer de wetten erdoor zijn hebben de banken weer een andere constructie verzonnen.
Verder wordt gerept over een noodfonds voor banken, maar volgens mij was dat er sws al, en die is idd ontoereikend voor heel erg grote banken.
Nou wil ik nog wel even doorzoeken op de Europese bankenunie, want op dat front waren er een tijdje geleden wel berichten, dacht ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-07-2015 12:50:03 ]
Ja, lijkt me duidelijk hoe Pieter Lakeman hier in staat idd.quote:
Goed stuk van Pieter Lakeman:
http://www.ftm.nl/column/(...)oldman-sachs-in-zee/
Overigens hier nog een linkje waarin de renteswap heel duidelijk wordt uitgelegd... dit is nav de open posities die Vestia innam.
http://www.kmvg.nl/maatsc(...)eswaps-hoe-werkt-het
Overigens hier een artikel uit mei dit jaar van Ewald Engelen over de zogenaamde Capital Markets Union. Ook weer iets nieuws dat volgens mij niet veel aandacht heeft gekregen...
Het duurt nog even voordat die CMU Capital Markets union er komt. Volgens Ewald Engelen echter zal dit dus weer het startschot vormen om hypotheken te verpakken op grote schaal, en dit zal dan weer onze economieën moeten aanjagen.quote:Economie
Europa creëert moedwillig een nieuwe huizenzeepbel
Brussel heeft een nieuw acroniem gebaard. CMU heet het kreng, of Capital Markets Union - kapitaalmarktunie. De zoveelste 'unie' van de technocratische tekentafel, na monetaire unie, politieke unie, economische unie, innovatieunie, bankenunie en begrotingsunie.
Ewald500 door Ewald Engelen 13-05-2015
Geen 'unie' illustreert beter hoe Brussel denkt en werkt dan de kapitaalmarktunie.
Ga maar na. Toen in de loop van 2007 de Amerikaanse huizenmarkt instortte, dacht iedereen in Europa dat dit een lokale aangelegenheid was. Wie koopt er nou verpakte rommelhypotheken? Alleen Amerikaanse cowboybanken toch? Mis. De grootste financiers van de Amerikaanse huizenzeepbel waren instellingen als Deutsche Bank, Crédit Suisse en ABN Amro. En toen op 15 september 2008 het interbancaire leenverkeer op z'n gat ging, moesten niet alleen Britse en Amerikaanse banken aan het staatsinfuus maar ook Europese.
Schaduwbankieren ging het in het post mortem van de crisis heten. En in 2010 mandateerde de G20 de Financial Stability Board om het schaduwbancaire stelsel - het ecosysteem van juridische entiteiten en brievenbusmaatschappijen dat de grootbanken in de jaren voor de crisis hadden geconstrueerd om toezicht te ontduiken, balansen op te pompen en morsige hypotheken te transformeren tot goudgerande obligaties - in kaart te brengen, door te lichten, te beveiligen.
In 2012 kwam de Europese Commissie met een eigen vervolg in de vorm van een groenboek Schaduwbankieren. Een slappere tekst was nauwelijks denkbaar. Het vatte de rapporten van de Financial Stability Board keurig samen, veegde reeds genomen maatregelen op een hoop om te suggereren dat er al veel was verbeterd en somde een aantal terreinen op waar meer toezicht nodig was: vermogensbeheer, bankentoezicht, de repomarkt, het verpakken van leningen ('securitisatie') en 'bijzondere financiële instellingen', lees: brievenbusmaatschappijen.
Het valt qua slapte in het niet bij het groenboek over de kapitaalmarktunie dat de commissie op 18 februari het licht deed zien. Een wordcloud van het document laat woorden als 'investeringen', 'financiering', 'toegang', 'groei', 'werkgelegenheid', 'ontwikkeling', 'infrastructuur' en, vooral, 'MKB' groot oplichten. De zeehondjes van de economie worden maar liefst 49 keer genoemd.
De oorzaak van de crisis is nu de oplossing ervan?
Het frame spat eraf: als we groei en banen willen, moeten we investeren in infrastructuur en MKB. En omdat banken niet willen lenen moeten we een alternatief kredietverstrekkingskanaal ontwikkelen, los van banken. Net zoals in de VS, waar de groei dan ook veel hoger is dan in Europa. Zie hier de ratio achter de kapitaalmarktunie.
Ik viel bijkans van mijn stoel toen ik vervolgens op pagina 10 van het groenboek de aanbeveling tegenkwam om in Europa een markt voor degelijke securitisaties (verpakte leningen) te ontwikkelen. Niet alleen is dit een substantieel onderdeel van het schaduwbancaire stelsel dat in 2012 nog als verdacht werd aangemerkt. Ook is dit het absolute tegendeel van een alternatief kredietverstrekkingskanaal. Securitisatie was voor de crisis een van de voornaamste financieringsbronnen van Europese en Amerikaanse grootbanken en heeft zowel hier als daar aan de wieg gestaan van de implosie van 2008. Vooral door het opblazen van huizenzeepbellen.
Maar het geraffineerdste was dat het retorisch werd gesleten als financieringsinstrument voor het MKB. Voor de crisis was de markt voor verpakte MKB-leningen een fractie van die van verpakte hypotheken. Om goede redenen. Door nationale verschillen in eisen ten aanzien van onderpand, faillissement en fiscale behandeling was (en is) een Europese markt voor verpakte MKB-leningen nooit van de grond gekomen. Bovendien maken Europese grootbanken veruit de meeste winst op hypothecaire leningen (en de minste op MKB-leningen) en hebben ze zich dus meer en meer ontpopt tot hypotheekverstrekkers. Vijftig tot zeventig procent van de moderne Europese bankbalans bestaat uit hypotheken.
Hier komt het eigenlijke doel van het groenboek om de hoek kijken: politieke steun verwerven voor het weer opstarten van de Europese markt voor verpakte hypotheekleningen. En daarmee voor het aanblazen van huizenzeepbellen. Gelegitimeerd door de economische groei die dat genereert: nieuwe keukens, nieuwe badkamers, hogere huizenprijzen en de transactiebelasting die dat overheden oplevert. Het MKB dient slechts als cover-up. Meer financiering voor het MKB, wie is daar nou tegen - dat werk.
Zeven jaar later is de oorzaak van de crisis - het verpakken van hypotheken - kennelijk de oplossing van diezelfde crisis geworden; een verbluffend effectief staaltje reframing dat de Europese bankenlobby uit de hoge hoed heeft weten te toveren. Als liefhebber van politieke marketing kun je er alleen maar vol bewondering naar kijken.
In Brussel gaat het gerucht dat de kapitaalmarktunie het grote cadeau van Juncker aan Cameron gaat worden om in 2017 een Brexit te voorkomen. Ondertussen lachen de banken in hun vuistje. Als burger is het om het schuim van op de lippen te krijgen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ryan3 op 19-07-2015 12:05:39 ]
Dat is een aardige verschuiving van de portefeuille...quote:
[..]
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
In 1996 was dit w.s. nog niet zo maar onroerend goed past m.i. beter aan de rechterkant van de woorden "risicovolle (riskante..) beleggingen".
Inderdaad maar dat is natuurlijk altijd zo, ik heb belegd in goud, normaal een betrouwbare investering maar als er morgen ergens een mega-goudader ontdekt wordt is het over en uit met de pret.quote:
[..]
Dat is een aardige verschuiving van de portefeuille...
In 1996 was dit w.s. nog niet zo maar onroerend goed past m.i. beter aan de rechterkant van de woorden "risicovolle (riskante..) beleggingen".
Mijn held.quote:
Ja, lijkt me duidelijk hoe Pieter Lakeman hier in staat idd.
Goed stuk ook van Edward Engelen.
Vanmiddag even kijken naar deel 2 en 3 van Zwarte Zwanen. Deel 1 had ik wel al gezien, daar zag je nog die "dealing-rooms" in actie.
Cees Grimbergen nu op Radio1. Misschien later terug te luisteren.quote:
[..]
Mijn held.
Goed stuk ook van Edward Engelen.
Vanmiddag even kijken naar deel 2 en 3 van Zwarte Zwanen. Deel 1 had ik wel al gezien, daar zag je nog die "dealing-rooms" in actie.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en geld terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 18:12:35 ]
Gelukkig, ik zat net even mijn brein te breken hoe ik het beter uit kon leggen.quote:
[..]
Ik zie nu pas dat je gelijk hebt...
Mijn commentaren gaan over fraude zoals in dit topic besproken wordt, niet over faillissementsfraude.
Waarvoor mijn excuses.
Dat scheelt weer tijd.
Ik heb het te slordig gelezen en ging toen als de bekende (oude) bok op de haverkist.quote:
[..]
Gelukkig, ik zat net even mijn brein te breken hoe ik het beter uit kon leggen.
Dat scheelt weer tijd.
Een rood waas voor de ogen.
We leren elke dag weer wijze lessen.
Met een rode waas is op zich niet zoveel mis...quote:
[..]
Ik heb het te slordig gelezen en ging toen als de bekende (oude) bok op de haverkist.
Een rood waas voor de ogen.
We leren elke dag weer wijze lessen.
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.quote:
Bijna klaar met deel 2.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en gedl terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
Hoe meer lucht je er in pompt hoe harder de klappen worden wanneer het niet meer mogelijk is om er nog meer lucht in te pompen.
Maar wat is het alternatief?quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
Als je bedrijven mag kopen en verkopen houd je dit soort zaken.
Er zitten "rovers" tussen en mensen die met de beste bedoelingen een bedrijf overnemen.
Het verslag is nog niet eens klaar Bram. Ik moet nog 30 minuten van deel 3.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
Maar moet nu even koken voor het gezin.
Overigens wel petje af voor Cees Gr. Er zijn niet eens veel meer van die oprecht verontwaardigde mensen.
EN daar werkelijk iets mee doen. Ik blijf fan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 18:59:39 ]
Helemaal zonder slag of stoot is het niet gegaan met Organon.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
http://www.omroepbrabant.(...)pil+aan+de+stad.aspx
Maar het is alsnog goed gekomen.
Kate Bush heeft ook nog een nummer hierover geschreven, in die zin dat het bedrijf genoemd wordt.
Maar dus ook effectief om zeep geholpen door de roofkapitalisten begrijp ik?
Mwa. Als het these days nog bestaat is het in ieder geval zeldzaam.quote:
En mensen die met de beste bedoelingen een bedrijf overnemen.
Het zijn de corporate raiders die de dienst uitmaken.
Mevrouw Appelbaum en veel anderen vragen zich af hoe dit legaal kan zijn.
Het komt met een destructief plan en pure opzet. Als bedrijf ben je ten dode opgeschreven als zij aan jouw deur komen kloppen.
Moeten we dit nog langer pikken? Ik zeg van niet. Schandpaal en guillotine moeten in ere hersteld worden. Het zijn de moderne roofridders.
Het schijnt zo te zijn dat men in Duitsland een wet heeft die dit soort praktijken verbiedt.
Een verstandig volk i.i.g. om de praktijken van de roofkapitalisten te verbieden. Zij laten zich niet bestelen.
Wij wel. En dat is triest.
Nederland staat toe dat oeroude, traditionele familiebedrijven worden kaalgeplukt en naar een faillissement worden gedwongen. Niet iets om trots op te zijn. Maar we staan erbij en laten het gebeuren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 19:24:37 ]
Het zijn vaak wel familiebedrijven in financiële nood.quote:
[..]
Nederland staat toe dat oeroude, traditionele familiebedrijven worden kaalgeplukt en naar een faillissement worden gedwongen. Niet iets om trots op te zijn. Maar we staan erbij en laten het gebeuren.
Wij zijn 2 jaar geleden overgenomen en dat is keurig verlopen.
Bij V & D gaan ze nu ook 40 miljoen investeren.
Ga je er strenge wetten op loslaten investeert geen bedrijf meer in een bijna failliete boedel terwijl zo'n overname ook positief kan uitpakken.
Dan wachten ze gewoon tot de zaak echt op de fles gegaan is en nemen de boel dan over.
Weet iemand hoe die Duitse wet er uit ziet?
Nee, natuurlijk niet.quote:
Mwa. Als het these days nog bestaat is het in ieder geval zeldzaam.
Niet zo pessimistisch zijn, nergens voor nodig.
Zij zijn de beste troef om het systeem te veranderen, zij weten hoe het systeem werkt, ze kunnen het goed uitleggen, ze worden geloofd en ze worden niet verdacht van een bias.quote:
[..]
Het verslag is nog niet eens klaar Bram. Ik moet nog 30 minuten van deel 3.
Maar moet nu even koken voor het gezin.
Overigens wel petje af voor Cees Gr. Er zijn niet eens veel meer van die oprecht verontwaardigde mensen.
EN daar werkelijk iets mee doen. Ik blijf fan.
Het werd verkocht omdat ze snel veel geld konden krijgen, het bedrijf wat het overnam had echter meer als doel om wat patenten te krijgen en een concurrent uit te schakelen dan dat het serieuze toekomstplannen met het bedrijf had. Ze hadden prima dat bedrijf in Nederland gewoon open kunnen houden zoals met DAF is gebeurd (een voorbeeld van hoe het ook kan), het bedrijf deed het prima.quote:
[..]
Helemaal zonder slag of stoot is het niet gegaan met Organon.
http://www.omroepbrabant.(...)pil+aan+de+stad.aspx
Maar het is alsnog goed gekomen.
Kate Bush heeft ook nog een nummer hierover geschreven, in die zin dat het bedrijf genoemd wordt.
Maar dus ook effectief om zeep geholpen door de roofkapitalisten begrijp ik?
Kate Bush haar Orgonon verwees naar iets anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgonon.
Ik ken haar vooral van Wuthering Heights, uit de jaren dat ze absurd hoog zong.
Bedankt voor het ophelderen.quote:
Kate Bush haar Orgonon verwees naar iets anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgonon.
Ik snapte het verband al niet zo, maar Kate had wel meer mysterieuze teksten.
Verder nooit zo over nagedacht maar ik dacht dat ze hier op doelde:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3171
Wat dan weer niets met het bedrijf uit Oss te maken heeft...
Best bijzonder hoe je soms helemaal op het verkeerde spoor kan zitten.
Edit: De verwarring is nog niet eens zo gek:
ORGANON?
"Orgonon" was the name used by Wilhelm Reich when he named his estate. He mixed together the word "organon", which is a word one might use to describe Reich's body of work if one were foolish enough to think of Reich's work as scientific or philosophic, with the word "Orgone",which is a nonexistent form of energy that Reich claimed was responsible for rain, orgasms, and all sorts of other things.
In the lyrics to the song say "Organon" and Kate's 12 inch version of the song was sub-titled "The Organon Remix." Which was incorrect since Reich's ranch in Maine was called "Orgonon," based on "Orgone" energy, with an o. This error was corrected in the lyrics (but not music) section of the book Kate Bush Complete. Tracing whether or not this was intentional has lead to much research on the subject.
http://gaffa.org/dreaming/hol_clb2.html
Maar zwaar off-topic dit alles...
Het ging dus mis toen hebzucht toesloeg bij de pensioenfondsen.quote:
[..]
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
Nu zitten de mensen die met pensioen zijn met de gevolgen opgescheept.
Off topicquote:
[..]
Bedankt voor het ophelderen.
Ik snapte het verband al niet zo, maar Kate had wel meer mysterieuze teksten.
Verder nooit zo over nagedacht maar ik dacht dat ze hier op doelde:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3171
Wat dan weer niets met het bedrijf uit Oss te maken heeft...
Best bijzonder hoe je soms helemaal op het verkeerde spoor kan zitten.
Edit: De verwarring is nog niet eens zo gek:
ORGANON?
"Orgonon" was the name used by Wilhelm Reich when he named his estate. He mixed together the word "organon", which is a word one might use to describe Reich's body of work if one were foolish enough to think of Reich's work as scientific or philosophic, with the word "Orgone",which is a nonexistent form of energy that Reich claimed was responsible for rain, orgasms, and all sorts of other things.
In the lyrics to the song say "Organon" and Kate's 12 inch version of the song was sub-titled "The Organon Remix." Which was incorrect since Reich's ranch in Maine was called "Orgonon," based on "Orgone" energy, with an o. This error was corrected in the lyrics (but not music) section of the book Kate Bush Complete. Tracing whether or not this was intentional has lead to much research on the subject.
http://gaffa.org/dreaming/hol_clb2.html
Maar zwaar off-topic dit alles...
Harpij Mulles heeft daar nog een vermakelijk boekje over geschreven:
.Ontopic:
Er komt een vervolg op de Zwarte zwanen trilogie van Cees Grimbergen:
http://www.radio1.nl/item(...)-krijgt-vervolg.html
Kennelijk ook een onderzoek naar de verwevenheid van de financiële wereld met de journalistiek.quote:HOE MOREEL CORRUPT IS DE NEDERLANDSE FINANCIEEL-ECONOMISCHE JOURNALISTIEK?
Er komt een vervolg op de deze week uitgezonden pensioendocumentaires Zwarte Zwanen. Er zijn zoveel reacties bij de makers binnengekomen dat Omroep Max onmiddellijk nieuwe afleveringen heeft besteld. Maker en presentator Cees Grimbergen is nog niet klaar met zijn onderzoek naar de geldstromen in de pensioensector.
Nu vallen de schellen van mijn ogen.quote:
[..]
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
Waren hedgefondsen niet linker dan private equity?
Ik onderschrijf je mening hierover volledig.quote:
Bijna klaar met deel 2.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en geld terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
Zonder de banken waren we allemaal nog even arm als in het jaar 1900.
En dan maar beweren dat je die 3 ton meer dan waard bent aangezien je superzwaar werk hebt. Er zijn veel mensen in Nederland die veel zwaarder werk hebben en genoegen moeten nemen met minder dan 1500 Euro per maand (netto). Rupsjenooitgenoeggedrag wat wordt afgestraft, je zal vast mooie Griekse (oud-Griekse) verhalen vinden waarin dit is uitgebuit.quote:
[..]
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
Geweldig voor die man dat hij in de nadagen van zijn carrière na zo bruut op straat te zijn gegooid vanwege zijn leeftijd dit succesje heeft, ik gun het hem van harte.quote:
[..]
Off topic
Harpij Mulles heeft daar nog een vermakelijk boekje over geschreven:
[ afbeelding ]
Ontopic:
Er komt een vervolg op de Zwarte zwanen trilogie van Cees Grimbergen:
http://www.radio1.nl/item(...)-krijgt-vervolg.html
[..]
Kennelijk ook een onderzoek naar de verwevenheid van de financiële wereld met de journalistiek.
quote:Waarom gaat de staat met zwendelbank Goldman Sachs in zee? - Follow the Money
Goldman Sachs gooit hoge ogen om de beursgang van ABN AMRO te gaan begeleiden. Maar de staat moet helemaal niet in zee willen gaan met een partij die de Griekse staatsschuld met een ingewikkelde swapconstructie wegmoffelde, betoogt columnist Pieter Lakeman. Zeker niet omdat ABN AMRO daar zelf ook de dupe van was.
Stel, je woont in een buurt met meerdere restaurants en hebt de laatste keer met vrienden bij het grootste en bekendste restaurant gegeten. De volgende dag hadden de meeste gasten helaas diarree. Korte tijd later wil je een feestje organiseren omdat je oudste dochter meerderjarig wordt. Je vraagt je af wie je de catering gaat doen. Het diarreerestaurant komt natuurlijk niet in aanmerking. Voor topambtenaren van het Ministerie van Financiën ligt dat echter niet zo eenvoudig.
De kranten staan al weken lang bol van het Griekse eurodrama. De ene conferentie na de andere over de vraag in welke mate de Grieken economisch afgeknepen moeten worden. Waardoor is deze situatie ontstaan? In 2001 is Griekenland tot de eurozone toegelaten op basis van een valse voorstelling van zaken van de financiële toestand van het land. De nationale schuld werd met kunstgrepen miljarden euro’s te klein voorgesteld waarmee toegang tot de eurozone mogelijk werd gemaakt. Daarover is iedereen het nu wel eens. Mede door het bedrog en de daarop volgende ellende moesten private geldschieters enkele jaren geleden al miljarden euro’s op hun vorderingen afschrijven. De eurolanden zelf, waaronder ook Nederland, komen bij de volgende ronde aan de beurt om hun vorderingen op Griekenland af te schrijven en premier Rutte heeft al toegegeven dat hij zijn verkiezingsbelofte heeft gebroken dat er geen geld meer naar Griekenland gaat. Het bedrog van Griekenland heeft enorme gevolgen. Voor de uiteindelijke gevolgschade moet wellicht meer in honderden miljarden dan in tientallen miljarden euro’s worden gedacht.
Het bedrog was niet alleen door Griekenland georganiseerd, maar werd bedacht en uitgevoerd door een uitermate deskundige financiële adviseur, de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs. De truc hield in dat Goldman Sachs vorderingen op Griekenland ter waarde van 10 miljard euro met 4 procent rente voor ¤ 7,6 miljard aan Griekenland verkocht. Daardoor leek de nationale schuld van Griekenland 2,4 miljard euro kleiner te zijn. Voor deze ‘schuldreductie’ moest Griekenland wel een renteswap met een rente van 6,6 procent boven Libor en een negatieve waarde van 2,8 miljard euro overnemen zoals financieel journalist Nicholas Dunbar, die het schandaal als eerste onthulde, hier uitlegt. In feite groeide de schuld van Griekenland dus met 0,4 miljard euro.
De verkoop van schuldpapier met een waarde van 10 miljard euro voor een bedrag van 7,6 miljard euro was dus geen echte verkoop maar een schijnverkoop die was bedacht en uitgevoerd met de vooropgezette bedoeling de Europese ministers van Financiën (onder wie Gerrit Zalm) er toe te brengen Griekenland tot de eurozone toe te laten. Door de verkoop van de renteswap met een negatieve waarde van 2,8 miljard euro zette Goldman Sachs zijn schijnbare verlies van 2,4 miljard dollar direct om in een winst van 0,4 miljard euro. Enkele jaren later, toen Griekenland moeite kreeg met het betalen van de swaprente, werd de swap ingeruild voor een langer lopende swap waarbij Griekenland de eerste jaren geen rente hoefde te betalen (vergelijkbaar met subprime leningen aan Amerikaanse huizenbezitters omstreeks de eeuwwisseling), maar over de gehele looptijd gemeten wel gemiddeld 16 procent! Vervolgens verkocht Goldman Sachs deze swap voor 5,1 miljard euro aan een Griekse bank.
Doordat Eurostat de betekenis en de gevolgen van de renteswaps niet begreep, interpreteerde deze instelling de schijnverkoop als een aanmerkelijke schuldverlaging van Griekenland. Zodoende is Griekenland de hemel en de eurozone in geprezen. Dat dit uiteindelijk de hel bleek te zijn moet voor Goldman Sachs als deskundig topadviseur overduidelijk zijn geweest. Het klantbelang heeft, om het zachtjes te zeggen, niet voorop gestaan bij Goldman Sachs. De truc had immers als vaststaand gevolg dat de schuld door de enorme renteverplichtingen verder zou stijgen. De verkoop van deze renteswap is vergelijkbaar met de renteswaps die de Nederlandse banken sinds 2002 aan het mkb en andere maatschappelijke geledingen verkocht hebben.
Het is van tweeën één: of de Europese regeringen waren niet op de hoogte, of ze zijn niet in staat om de gevolgen van een renteswap goed in te schatten
Het is van tweeën één: of de Europese regeringen zijn indertijd niet voldoende op de hoogte gesteld van het bestaan van de renteswap van Griekenland met Goldman Sachs. Dan zou Goldman Sachs naar Nederlandse maatstaven wellicht schuldig zijn aan medeplichtigheid aan valsheid in geschrifte of oplichting. Of er moet geconstateerd worden dat de Europese regeringen en Eurostat door gebrek aan kennis en inzicht niet in staat waren de gevolgen van de renteswap juist in te schatten. Dat zou dan ook voor de toenmalige minister van financiën Gerrit Zalm gelden. Wanneer zelfs ministers van financiën niet in staat zijn de schadelijke gevolgen van een renteswap te doorgronden kan men moeilijk van mkb-ondernemers eisen dat zij de schadelijke gevolgen van door ABN AMRO verkochte renteswaps wél haarfijn kunnen analyseren.
Onduidelijk is of Goldman Sachs naar Nederlandse maatstaven heeft meegewerkt aan valsheid in geschrifte of oplichting. Het oordeel daarover hangt mede af van de vraag in hoeverre het bestaan van de renteswap indertijd aan de ministers van financiën van de eurozone bekend is gemaakt en de invloed die Goldman Sachs op het openbaar maken daarvan heeft uitgeoefend of heeft getracht uit te oefenen. Er is gelukkig een betrouwbare getuige uit die tijd: de toenmalige minister van financiën Gerrit Zalm kan verklaren of de Nederlandse regering indertijd op de hoogte is gesteld van het bestaan van de Griekse renteswap. Zalm moet die vraag kunnen beantwoorden want hij was in die tijd, omstreeks 2003, de enige die de moed had om Frankrijk en Duitsland in het openbaar te kapittelen wegens hun te grote begrotingstekorten.
Zalm het met me eens moeten zijn dat Goldman Sachs op zijn minst betrokken was bij het plegen van valsheid in geschrifte
Wanneer de Nederlandse regering niet voorafgaand aan de toelating van Griekenland tot de eurozone op de hoogte is gesteld van het bestaan van de renteswap met Goldman Sachs, zal Zalm het met me eens moeten zijn dat Goldman Sachs op zijn minst betrokken was bij het plegen van valsheid in geschrifte. Dan zou de vraag zijn of je door zo’n zakenbank naar de beurs gebracht moet worden. Ook als Nederlandse bankier moet je toch een minimale integriteit nastreven.
Als indirect gevolg van het gepleegde bedrog hebben Europese beleggers enkele jaren geleden tientallen miljarden euro’s op hun Griekse vorderingen moeten afschrijven. Een van de slachtoffers was ook de ABN AMRO zelf. De bank moest in 2013 bijna 700 miljoen euro afboeken op Griekse leningen en op Madoff (jaarverslag 2013 blz. 265). ABN AMRO, waar Gerrit Zalm in 2009 CEO was geworden, was kennelijk niet capabel genoeg deze beide situaties juist te beoordelen.
En straks is ook staat der Nederlanden aan de beurt om op zijn Griekse vorderingen af te schrijven. Griekenland zelf is overigens een van de grootste slachtoffers van Goldman Sachs en volgens De Telegraaf van 11 juli overweegt Griekenland zelfs de schade op Goldman Sachs te verhalen.
De belangrijkste speler bij het bedrog mede waardoor Griekenland in 2001 tot de eurozone is toegelaten, Goldman Sachs, is in de publiciteit nauwelijks meer herkenbaar ondanks de duidelijke uitzending van VPRO Tegenlicht uit 2012.
Dat Goldman Sachs zich ook ernstig misdragen heeft bij de verkoop van subprime leningen en mede daardoor de kredietcrisis heeft veroorzaakt is ook een notoir feit, maar die activiteiten werden tezamen met de andere Amerikaanse banken uitgeoefend en zijn daardoor minder typerend voor Goldman Sachs.
Op 22 mei besloot het kabinet om nog dit jaar 20 á 30 procent van de aandelen ABN AMRO op de beurs te plaatsen. Op 23 juni bleek dat de meerderheid van de Tweede Kamer het daarmee eens was. Grootaandeelhouder de Staat der Nederlanden komt nu voor de keus welke zakenbanken dit feestje mogen opleuken.
De Stichting administratiekantoor beheer financiële instellingen, handelend onder de naam NLFI, is namens de Staat de formele aandeelhouder van ABN AMRO. Deze stichting kiest de zakenbanken die de beursintroductie begeleiden uit. Het stichtingsbestuur doet dat in overleg met ambtenaren van het ministerie van financiën. Op 25 juni publiceerde NLFI het volgende bericht:
‘NLFI is gestart met een volgende fase in de selectie van zakenbanken die NLFI kunnen bijstaan bij de voorgenomen beursgang van ABN AMRO Group N.V. NLFI put daarbij uit een groslijst van zakenbanken met kennis en ervaring op het gebied van grote effectentransacties.’ Een dag later meldde De Telegraaf dat Goldman Sachs in die afvalrace ‘op kop’ ligt om een van de leidende banken te worden die de beursgang gaat begeleiden.
NLFI, dat onder invloed van de ambtelijke top van Financiën staat, heeft op haar website op 25 juni 2015 onder meer het volgende gemeld: ‘NLFI stelt hoge eisen aan zakenbanken. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om hoge kennis- en ervaringseisen op het gebied van grote effecten transacties, beursintroducties en onderzoek.’
Integriteit behoort kennelijk niet tot de belangrijkste criteria van de ambtelijke top van Financiën
Integriteit wordt niet genoemd en behoort kennelijk niet tot de belangrijkste criteria van de ambtelijke top van Financiën. Er is licht tussen de standpunten van minister Dijsselbloem en zijn ambtenaren. Dijsselbloem zou zakenbanken met een besmet verleden zo veel mogelijk willen uitsluiten van een rol bij de beursgang van ABN Amro. ‘Het laatste wat minister Dijsselbloem bij de beursgang wil, is dat een bank met een besmeurde reputatie een hoofdrol speelt. Dat speelt zeker mee bij de keuze,’ aldus een zakenbankier die deelneemt aan de gesprekken met de Staat.
Dijsselbloem heeft al eerder gedemonstreerd niet aan de leiband van zijn ambtenaren te lopen. Toen die op verzoek van Klaas Knot van DNB een wetsontwerp bij de Tweede Kamer wilden indienen waarbij DNB de bevoegdheid kreeg om bestuurders en commissarissen van banken, verzekeraars en pensioenfondsen al tijdens een onderzoek te mogen schorsen, heeft Dijsselbloem dat wetsontwerp naar de prullenbak verwezen. Men kan zeker zijn twijfels hebben over de integriteit van de ambtelijke top van het ministerie van financiën, maar niet aan die van Dijsselbloem.
Vrijwel alle Amerikaanse banken zijn de afgelopen jaren actief geweest bij de praktijken van het subprime schandaal. Van Goldman Sachs is volgens veel mensen niet alleen de reputatie slecht maar schurken zijn activiteiten ook dicht aan tegen handelingen die volgens het Nederlandse recht dat op redelijkheid en billijkheid is gebaseerd (principle based) als crimineel gezien kunnen worden. Dat kunnen handelingen zijn die volgens het Amerikaanse recht dat op letterknechterij is gebaseerd (rule based) niet crimineel zijn.
Hoewel het volgens diverse betrokkenen noodzakelijk zou zijn om minstens één Amerikaanse bank in een leidende positie bij de beursgang te betrekken lijkt het de vraag of dat wel verstandig is. Het argument is dat Amerikaanse banken veel relaties hebben aan wie ze de aandelen ABN AMRO kunnen slijten. Als dat waar is, wordt de kans groot dat veel aandelen in Amerikaanse handen komen. Daardoor wordt ook de kans groter dat schadeclaims worden ingediend tegen de staat, ABN AMRO, haar bestuursleden en commissarissen en de bestuursleden van NLFI, wanneer na enige tijd blijkt dat in het emissie prospectus onvoldoende is gewaarschuwd voor de miljardenclaims wegens verkoop van rentederivaten en ook onvoldoende is gewaarschuwd voor door Amerikaanse autoriteiten op te leggen boetes wegens door de Verenigde Staten verboden handelingen in Dubai.
Follow the Money houdt van harde feiten
en scherpe meningen.
Bron: www.ftm.nl
Dank je.quote:
Waarom gaat overheid met Goldman Sachs in zee? Door Pieter Lakeman.
[..]
Het bedrog was niet alleen door Griekenland georganiseerd, maar werd bedacht en uitgevoerd door een uitermate deskundige financiële adviseur, de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs. De truc hield in dat Goldman Sachs vorderingen op Griekenland ter waarde van 10 miljard euro met 4 procent rente voor ¤ 7,6 miljard aan Griekenland verkocht. Daardoor leek de nationale schuld van Griekenland 2,4 miljard euro kleiner te zijn. Voor deze ‘schuldreductie’ moest Griekenland wel een renteswap met een rente van 6,6 procent boven Libor en een negatieve waarde van 2,8 miljard euro overnemen zoals financieel journalist Nicholas Dunbar, die het schandaal als eerste onthulde, hier uitlegt. In feite groeide de schuld van Griekenland dus met 0,4 miljard euro.
Schijnverkoop
De verkoop van schuldpapier met een waarde van 10 miljard euro voor een bedrag van 7,6 miljard euro was dus geen echte verkoop maar een schijnverkoop die was bedacht en uitgevoerd met de vooropgezette bedoeling de Europese ministers van Financiën (onder wie Gerrit Zalm) er toe te brengen Griekenland tot de eurozone toe te laten. Door de verkoop van de renteswap met een negatieve waarde van 2,8 miljard euro zette Goldman Sachs zijn schijnbare verlies van 2,4 miljard dollar direct om in een winst van 0,4 miljard euro. Enkele jaren later, toen Griekenland moeite kreeg met het betalen van de swaprente, werd de swap ingeruild voor een langer lopende swap waarbij Griekenland de eerste jaren geen rente hoefde te betalen (vergelijkbaar met subprime leningen aan Amerikaanse huizenbezitters omstreeks de eeuwwisseling), maar over de gehele looptijd gemeten wel gemiddeld 16 procent! Vervolgens verkocht Goldman Sachs deze swap voor 5,1 miljard euro aan een Griekse bank.
Doordat Eurostat de betekenis en de gevolgen van de renteswaps niet begreep, interpreteerde deze instelling de schijnverkoop als een aanmerkelijke schuldverlaging van Griekenland. Zodoende is Griekenland de hemel en de eurozone in geprezen. Dat dit uiteindelijk de hel bleek te zijn moet voor Goldman Sachs als deskundig topadviseur overduidelijk zijn geweest. Het klantbelang heeft, om het zachtjes te zeggen, niet voorop gestaan bij Goldman Sachs. De truc had immers als vaststaand gevolg dat de schuld door de enorme renteverplichtingen verder zou stijgen. De verkoop van deze renteswap is vergelijkbaar met de renteswaps die de Nederlandse banken sinds 2002 aan het mkb en andere maatschappelijke geledingen verkocht hebben.
Lees en huiver.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-07-2015 17:53:47 ]
http://www.risk.net/risk-(...)chs-mega-deal-greece
Toen al wisten onze politici aantoonbaar (vermoedelijk ook al voor de invoering van de Euro) dat Griekenland de boel flink belazerd had.
En het was dus al een erkend probleem bij Italië mid-jaren 90.quote:
Uit 20003!
http://www.risk.net/risk-(...)chs-mega-deal-greece
Toen al wisten onze politici aantoonbaar (vermoedelijk ook al voor de invoering van de Euro) dat Griekenland de boel flink belazerd had.
En kijk:
(Artikel is van 2003 dus daar denkt men ook bij Eurostat wel anders over, nemen we aan).quote:The planned expansion of the eurozone to include 15 east European countries may lead to especially rich pickings for dealers able to seize such opportunities.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ryan3 op 20-07-2015 19:10:49 ]
http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html
Deze moet je dan ook doen, werpt ook licht. Napraten over "masters of the universe" (2013), Tegenlicht, januari 2014. Met ex-bankier Wijfels, econoom Lietaer en de door du_ke een beetje versmaadde Ewald Engelen, hoogleraar financiële geografie aan de UvA.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-van-de-bankier.html
Volgens de Duitse ex-zakenbankier Rainer Voss, die geïnterviewd wordt in de docu "Master of the universe" is na Griekenland Frankrijk het volgende land dat in grote problemen komt met allerlei swaps. Ook voor allerlei Duitse en ook NLse gemeenten, provincies (op grondposities bijv.), andere instellingen (Vestia was er een voorbeeld van) en grotere en kleinere MKB'ers, die renteswaps hebben lopen voor langere periodes 10 tot 15 jaar, ligt er nog heel wat onderwater wat allemaal op een keer gaat klappen, als ik het allemaal goed begrijp.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2015 04:02:53 ]
Ja, en ondertussen klaagden wij over de grote landen die hun begroting niet in orde hadden.quote:
[..]
En het was dus al een erkend probleem bij Italië mid-jaren 90.
Grootste oorzaken dus (tromgeroffel):
1) repealment van Glass-Steagall act (1999 onder Clinton dus ism senator Philip Gramm (Rep)).
2) derivatenmarkt werd gedereguleerd (2000).
3) leverage ging van 1 op 5 à 6, naar 1 op 30 à 35.
4) toezicht was minder en onvoldoende (van waakhond SEC), waardoor o.m. proprietary trading (gokken tegen de deal die jij voor je cliënt gesloten hebt) de normaalste gang van zaken was.
5) zakenbanken gingen van BV naar NV, wat betekende van een 'long term greed' cultuur, naar een 'short term greed' cultuur (---> bonussen).
6) agv bovenstaande: de CDO's (collateralized debt obligation = verpakte rommelhypotheken) die in feite marked-to-model waren en vervolgens in CDS'en (creditdefaultswaps) terecht kwamen, die niemand meer begreep en zeker geen basis en dus waarde meer hadden in de realiteit, was ook een probleem natuurlijk (hetgeen Smith niet echt benoemd).
7) onderbelicht: London City was in concurrentie verwikkeld met NYC Wallstreet om global financial center te worden i.e. masters of the universe. Dankzij sociaaldemocraten Tony Blair en opvolger Gordon Brown kon in London City nog meer dan in NYC en in London City begon de creditcrunch bij filiaal Lehman Bros., door CDS'en die in NYC niet mogelijk waren (ook niet door Smith genoemd).
8) CEO van Goldman Sachs Lloyd Blankfeins verklaring: "we do god's work". Hubris dus.
Aan het eind die vraag hebben je morele c.q. religieuze opvattingen te maken met het feit dat je uit Goldman stapte? Ja, hij heeft het een paar keer gehad over het verschil tussen wettelijke en morele grenzen en als je weet dat iets wettelijk misschien wel mag, maar moreel verwerpelijk is, zou je het dan nog wel doen? Nou ja, bij Goldman Sachs wel dus, ook proprietary trading hoort daar toe.
Geeft-ie als antwoord dus, ja mijn religieuze opvoeding heeft er wel wat mee te maken, dat ik die verschillen tussen de wettelijke en morele grenzen wel ken.
. Zal voor hem gelden, maar ik wil wel even zeggen dat religie er niets mee te maken heeft per se dat je die grenzen wel kunt trekken...... astemblieft zeg. (Zelfs op Stanford lullen over religie hoor.
. )Ha, ha, en dit is een zogenaamde gedramatiseerde documentaire, leuk om te zien en informatief:
Hoe dan ook. Hij kent in ieder geval het bestaan van die verschillen en kan die niet (of juist wel..) in overeenstemming brengen met zijn geweten. Dat is mooi. Het gros heeft hier in ieder geval geen last van.quote:
Geeft-ie als antwoord dus, ja mijn religieuze opvoeding heeft er wel wat mee te maken, dat ik die verschillen tussen de wettelijke en morele grenzen wel ken. .
Er bestaan wel twijfels over de motieven van Greg Smith hoor: http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1mquote:
[..]
Hoe dan ook. Hij kent in ieder geval het bestaan van die verschillen en kan die niet (of juist wel..) in overeenstemming brengen met zijn geweten. Dat is mooi. Het gros heeft hier in ieder geval geen last van.
Onderzoekje dat Goldman Sachs zelf gedaan heeft natuurlijk, dus je kunt je afvragen hoeveel waarde je eraan moet hechten (en of je hem dus kunt swappen, zeg maar). Maar toch, misschien ligt de waarheid ergens in het midden. Ik vind het gezemel over religie echter an sich gezemel, want hoeveel medewerkers van Goldman Sachs zijn wel meegegaan en gaan nog steeds mee in de moral hazard van hun firma, die wel iedere zondag stilletjes voor het kansel zitten te bidden?
Niettemin die lezing van Smith op Stanford is iig heel erg informatief wat mij betreft. Misschien moet Dijsselbloem dat ook een keer bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2015 15:10:15 ]