NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die sub-prime zooi toch? Hoofdzakelijk in de VS verhandeld volgens mij. Dat was toch wel het startschot voor de econodomino. Geen idee of er ooit officiële cijfers zijn gepubliceerd eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 20:19 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Zijn er überhaupt ooit cijfers van het aantal mensen met een dergelijke hypotheek of lening gepubliceerd? Ik kan me nl. niet voorstellen dat (meer als) driekwart van de consumenten rommelhypotheken en/of -leningen afgesloten heeft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Helemaal mee eens, muv het dikgedrukte. Ook als ze hun eigen bank kapot maken worden ze beloond. Welke draconische straffen zijn er geeist tegen mensen als Fred Goodwin, Rijkman Groenink en Bob Diamond? Met meerdere miljoenen met pensioen gestuurd worden is niet direct een heel draconische straf....quote:Op dinsdag 14 juli 2015 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Genoeg officieren van klassejustitie. De verwevenheid tussen politiek en financiele sector, of de onderhorigheid van de politiek aan de financiele sector, is denk ik vooral een probleem dat de wetgeving betreft. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat Rutte op het matje wordt geroepen bij het negerslaafje van Wall Street wanneer Nederland een grote zaak tegen hoge campagnesponsors van Obama opstart.
Voor een OvJ zijn er betere redenen om niet te vervolgen zoals gemakzucht. Ik denk dat je je heel veel op de hals haalt. Je krijgt een legertje van de allerduurste advocaten tegenover je, je moet financiele expertise gaan inkopen voor een goed onderzoek, je hebt met buitenlands recht en uitleveringsrecht te maken, en je hebt met een onwillige aangever te maken. Dat is niet makkelijk scoren, en als je scoort wordt het je waarschijnlijk niet eens in dank afgenomen door mensen die wellicht iets over je carriereverloop te zeggen hebben. Het gaat dan ook niet alleen om Goldman Sachs, als ik naar de delictsomschrijvingen kijk was er de afgelopen 10 jaar heel veel aanleiding geweest voor heel veel strafrechtelijke onderzoeken naar ook kleinere en Nederlandse financiele instellingen.
Feitelijk staan bankiers boven de wet, zolang ze de bank zelf niet benadelen. Als ze dat doen, worden er juist weer draconische straffen geeist. In mijn optiek is het niet moeilijk op te lossen indien de wil daartoe er zou zijn:
1. Je stelt het nalaten van aangifte door mensen werkzaam in de financiele sector tegen mensen of bedrijven in de financiele sector strafbaar.
2. Je stelt het opstellen van schikkingsovereenkomsten waarbij aangifte of publiciteit wordt verboden strafbaar.
3. Je verplicht het OM financiele instellingen te vervolgen tenzij er geen ernstige verdenking is.
4. Je stelt het verplicht om de personen en niet alleen de bedrijven te vervolgen en vrijheidsstraffen te eisen naast boetes.
5. De boete is minstens vier maal zo hoog als het behaalde voordeel of de geleden schade, wat het hoogste is.
6. Het voordeel wordt altijd ontnomen met de plukze wetgeving.
7. Het Nederlandse strafrecht is ook van toepassing op Nederlands geld bij internationale financiele instellingen.
Ik snap heel goed dat er prikkels zijn om geen aangifte te doen en niet te onderzoeken en vervolgen. Dan moet je daar sterkere prikkels tegenover zetten. Een pensioenfondsmeneer gaat echt niet 3 maanden zitten om de mannetjes van Goldman Sachs die hem bedonderd hebben uit de wind te houden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De bank heeft de regering gekocht en de consument misleid. Ik vind daders meer schuldig dan slachtoffers.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 15:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Deels, jazeker.
[..]
Ja, veel van het gezeik kun je zeker herleiden naar de bank(en)(iers). Aan de andere kant stonden banken niet alleen én kun je van een kale kip niets plukken, dus de banken hebben er weinig aan om ons allen als kale kippen achter te laten.
[..]
Daar kun je onmogelijk alléén de banken en bankiers de schuld van gevendat is een populaire methode, maar die vlieger gaat niet op. De combinatie bank, regering en consument. Hebben allemaal hun steentje bijgedragen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Inmiddels niet meer gelukkig. Steeds meer mensen beginnen wakker te worden. Als de bankiers na de financiele crisis even rustig aan gedaan hadden dan waren ze ermee weggekomen, maar ze zijn te hebzuchtig. Ze blijven maar stelen, en ze stelen meer en meer. En dat gaat uiteindelijk toch bijna iedereen opvallen.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 15:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNW. Van een dode kip kan je nooit meer plukken maar een levende kale kip kan je met een beetje geduld later nog een keer plukken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik doelde meer op mensen zoals die Franse belegger die wat teveel belegd had, en zo zijn er sinds 2008 nog een paar mensen in de gevangenis beland omdat ze in het nadeel van een bank hadden gefraudeerd.quote:
[..]
Helemaal mee eens, muv het dikgedrukte. Ook als ze hun eigen bank kapot maken worden ze beloond. Welke draconische straffen zijn er geeist tegen mensen als Fred Goodwin, Rijkman Groenink en Bob Diamond? Met meerdere miljoenen met pensioen gestuurd worden is niet direct een heel draconische straf....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah ok, daar heb je een punt inderdaad.quote:
[..]
Ik doelde meer op mensen zoals die Franse belegger die wat teveel belegd had, en zo zijn er sinds 2008 nog een paar mensen in de gevangenis beland omdat ze in het nadeel van een bank hadden gefraudeerd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Op Max gezien wat een hypocrieten dat zijn bij Goldman.
Overal reclame maken transparantie en openheid. Maar durven niet voor de camera met Max te praten.
Overal reclame maken transparantie en openheid. Maar durven niet voor de camera met Max te praten.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Jouw geheugen functioneert niet zo best en daarenboven maak je nu iets van mijn opmerking wat er niet staat.quote:
Ik juich het toe dat mensen van mening kunnen veranderen. Maar het is zeker niet de eerste keer dat ik stel dat er aanleiding was voor strafrechtelijk onderzoek naar gangbare praktijken in de financiele sector. Dat doe jij dan af als de allergrootste onzin, en doorgaans niet erg beargumenteerd. Ik zou zeggen hou je dan een beetje op de vlakte als je iets leest en er langere tijd over na moet denken.
Ik stel dan ook dag men in essentie wist wat er aan de hand was, maar het vooral wilde negeren uit hebzucht.quote:De eenvoudige leugen maakt dan ook geen oplichting. Maar het is niet zo dat als iedereen zegt kijk uit voor die oplichters bij de bank het daardoor geen oplichters meer zijn. Het strafrecht is er niet om idioten te beschermen, wel om gewone mensen te beschermen tegen mensen die ze op slinkse wijze om de tuin leiden om ze geld afhandig te maken.
Ik weet dat er onderzoeken zijn geweest omdat ik daar bijstand in heb verleend, maar dat maakt ook meteen dat ik het daarbij moet laten.quote:Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan, vakbonden, die ook in het bestuur zitten, weten ook niet wat ermee wordt gedaan, politiek is al helemaal onwetend. Zodat V&D werknemers uitgeknepen kunnen worden via via door een private equity firm die gefinancierd wordt door het pensioengeld van andere Nederlandse werknemers. En op die manier niet alleen Nederlandse bedrijven ten gronde richt als het hen zo maar uit komt, maar ook Amerikaanse bedrijven, een supermarktketen met 30.000 werknemers bijv. Als de vakbondsleden met de neus op de feiten worden gedrukt, zwijgen ze er liever over. Ja, want dat is nogal gek hè? En de voorzitter van de SER Mariëtte Hamer (PvdA) zwijgt daar ook liever over natuurlijk. (Hoe raakt die nou weer verzeild als voorzitter bij de SER, vraag je je onwillekeurig af trouwens. Plaatsvervangende schaamte).quote:
Op Max gezien wat een hypocrieten dat zijn bij Goldman.
Overal reclame maken transparantie en openheid. Maar durven niet voor de camera met Max te praten.
Hoe minder transparantie, hoe hoger de rendementen, zeggen de beleggers, maar wat blijkt hoe minder transparantie, hoe lager de rendementen, alleen niemand die daar de vinger achter kan krijgen. En zeker niet als ze iedereen een rad voor de ogen draaien met het beleggerslingo dat ze gebruiken. Maar goed, nu de meeste mensen dus wel wat kritisch zijn geworden, nemen ze hoogleraren reputatiemanagement in dienst van wie ze leren hoe je net doet alsof je transparant bent. Maw je laat veel onbelangrijke informatie gewoon inzien, je maakt de mensen enthousiast, maar de cruciale informatie laat je achterwege. En Mariëtte Hamer hoor je het zeggen: mensen begrijpen niet veel van beleggingen. Want de mensen die beschouwt Mariëtte Hamer (PvdA) als essentieel dom.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 01:03:43 ]
I´m back.
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 15-07-2015 05:54:04 ]
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 15-07-2015 05:54:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestorming_van_de_Bastille
Dat word weer eens hoog nodig tijd maar dan wereldwijd.
En dan geen laf gedoe maar het tuig ook op zijn middeleeuws weer eens opknopen.
Anders leert dat volk het toch niet en hun praktijken brengen zoveel ellende.
Dat word weer eens hoog nodig tijd maar dan wereldwijd.
En dan geen laf gedoe maar het tuig ook op zijn middeleeuws weer eens opknopen.
Anders leert dat volk het toch niet en hun praktijken brengen zoveel ellende.
Wat dat betreft is "dit kan niet waar zijn" van Luyendijk wel een eye opener, niet alleen werden pensioenfondsen gezien als domme makkelijke slachtoffers maar banken, de verkopers, het management en de CEO's wisten zelf niet wat ze verkochten, de eindeloos ingewikkelde derivaten die maar al te graag verkocht werden waren uiteindelijk zo ingewikkeld dat op de ontwikkelaars van die producten na, niemand wist hoe die nou eigenlijk werkten, niet in de originele versie en niet in de versimpelde versie, dat met de hire&fire cultuur die in de bankwereld geldt maakt dat er enorme risico's werden genomen die vrijwel niemand kon inschatten....quote:Op woensdag 15 juli 2015 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan,
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik vind het niet zo'n zwart wit verhaal. Dat is veel te simpel, weinig elegant en gemakkelijk.quote:
De bank heeft de regering gekocht en de consument misleid. Ik vind daders meer schuldig dan slachtoffers.
"Hunnie" niet wij, maar zij!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb me net bedacht dat het natuurlijk wel zo is dat ook al kwam de ellende van één (of een klein groepje) banken dat het leeuwendeel van de banken net zo hard is genept als de rest. ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat bijvoorbeeld een abn-amro bank zich vrijwillig zo heeft laten duperen.
Een beetje een openbaring van het kaliber 'beter laat dan nooit' met een vleugje d'uh. Één van de grootste spinnen in het web is wel die Goldman Sachs die blijkbaar elke dans blijft ontspringen en alsnog
"De Nederlandse pensioenwereld doet nog steeds zaken met Goldman Sachs. Minister Dijsselbloem vindt Goldman Sachs een kandidaat voor de begeleiding van de beursgang van staatsbank ABN-Amro."
uit het oorspronkelijke artikel om het enigszins ontopic te maken
.
Een beetje een openbaring van het kaliber 'beter laat dan nooit' met een vleugje d'uh. Één van de grootste spinnen in het web is wel die Goldman Sachs die blijkbaar elke dans blijft ontspringen en alsnog
"De Nederlandse pensioenwereld doet nog steeds zaken met Goldman Sachs. Minister Dijsselbloem vindt Goldman Sachs een kandidaat voor de begeleiding van de beursgang van staatsbank ABN-Amro."
uit het oorspronkelijke artikel om het enigszins ontopic te maken
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vroeger investeerden pensioenfondsen voornamelijk in staatsobligaties, een beetje in woningen voor woningbouwverenigingen en de rest 10% in aandelen, afgelopen decennia hebben ze hun portefeuilles uitbesteed aan de zogenaamd fiduciair belegger van investeringsbanken, en tja dan maakt het echt geen reet uit of je bij Goldman Sach, JP Morgan, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Meryll Lynch, HSBC etc. zit. Ze gaan allemaal op dezelfde manier met je geld om. Hoe hoger de kapitalen, hoe minder transparantie, hoe meer de fiduciar belegger verdient, hoe meer de investeringsbank aan jouw geld verdient, hoe meer er aan de strijkstok van de pensioenfondsen blijft hangen, hoe lager de rendementen voor de pensioenbetalers.quote:
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
Martin van Rijn was bijv. bestuurder bij PGGM (pensioenen welzijn/zorgsector) in zijn vorige leven, goed voor meer dan 400.000 euro per jaar. Maw die heeft goed moeten inleveren als staatssecretaris en dat wordt als hij staatssecretaris af is natuurlijk tit for tat, denk ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 13:07:24 ]
I´m back.
Gemakzucht, GS levert een belegging die aan alle eisen van een pensioenfonds voldeed, AAA rating, 7% rendement, geen cluster munitie, etc...quote:
ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.
Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?
Alles kant en klaar, gezellig uitgelicht tijdens een etentje in het okura, weekje later even tekenen en je hebt weer 10 miljard onder beheer.
Ja, de rommelhypotheken kregen idd steevast een AAA-rating. De rating agencies zijn natuurlijk een beetje de smeerolie in de hele beleggingsmachinerie hè. Misschien aardig idee voor Grimbergen daar ook eens een documentaire aan te wijden.quote:
[..]
Gemakzucht, GS levert een belegging die aan alle eisen van een pensioenfonds voldeed, AAA rating, 7% rendement, geen cluster munitie, etc...
Alles kant en klaar, gezellig uitgelicht tijdens een etentje in het okura, weekje later even tekenen en je hebt weer 10 miljard onder beheer.
George Packer schreef de journalistieke roman 'The Unwinding, an inner history of the New America' waarin heel mooi wordt beschreven hoe de VS naar de donder wordt gedraaid door venture capitalism. Hierin staat ook beschreven hoe hypotheekverschaffers omgingen met de verstrekking van hypotheken. Op vrijdag kocht een makelaar krotjes op voor net iets meer geld, zeg 20.000$, dan ze waard waren. Eigenaren heel blij, vaak oudere mensen, die hun oude half vergane huisjes helemaal hadden afbetaald. Er werd in het weekend een likje verf overheen gedaan, wat klein onderhoud gedaan en er kwamen op maandag nieuwe kopers die de huizen dan kochten voor het tienvoudige bedrag. De hypotheekverschaffers controleerden niets, de aanvankelijke rente werd ook zo laag als mogelijk gehouden (1-2% of zo), met een simpele handtekening werd alles afgedaan. Iedereen streek zijn deel van de courtage op, op donderdag kwam er een stempeltje AAA op van een rating agency en op vrijdag was de hypotheek al verpakt in een mix aan prime en subprime-leningen, allen voorzien van AAA stempeltje en doorverkocht aan een investeerder in het buitenland (bijv. een pensioenfonds), vaak de week daarna in grotere pakketten nog een keer door verkocht en de week daarna in London terechtgekomen in swaps. Die investeerders in het buitenland wisten weer niet dat je in de VS gewoon je huis kunt verlaten en dat de eventuele restschuld niet op je kan worden verhaald. (Waarom ze dat niet wisten, begrijp ik nog steeds niet, want dat is toch wel nalatigheid wmb) Dus mocht er een reset van de rente aankomen, wat steevast gebeurde na een jaar, dan verliet je je huis en kon je bij wijze van spreke weer het volgende huis aanschaffen, waarna alles weer van voren af aan verliep. Geen haan die ernaar kraaide.
En hoe moet je dat dus zien. Met een investering van 20.000$ plus 2.000$ kosten werd uit het niets 200.000$ schuld op de naam van de nieuwe koper gezet. De makelaar verdient dus 178.000$ uit het niets gemaakt geld. Dan komen er 10% (of soms meer) kosten bij en die worden verdeeld over dezelfde makelaar en tussenpersoon en de banken die weer achter de tussenpersoon zitten. Binnen een week is de hypotheek vervolgens afgevoerd van de balans van de banken: maw het door hen gecreëerde fictieve geld, is hard cash uit de pensioenfondsen (waarvoor mensen gewerkt hebben dus) geworden voor de bank.
Makelaar betekent in VS dat je zowel verkopende partij mag zijn als kopende partij mag bijstaan...
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 15-07-2015 16:57:27 ]
I´m back.
Liever iemand anders. Ik vind het onderzoeksjournalistiek van het soort waarbij op het einde verzucht wordt hoe geheimzinnig en duister het allemaal wel niet is. Laat je licht nou eens schijnen, breng klaarheid, verhelder hoe het zit. Mensen achterna hollen en een vraag roepen die toch niet beantwoord gaat worden doet dat niet.quote:
[..]
Ja, de rommelhypotheken kregen idd steevast een AAA-rating. De rating agencies zijn natuurlijk een beetje de smeerolie in de hele beleggingsmachinerie hè. Misschien aardig idee voor Grimbergen daar ook eens een documentaire aan te wijden.
Die rating agencies hadden ook weer belang bij hoge ratings. Dat is ook een bende oplichters die zich wel erg makkelijk verschuilt achter hun contractuele uitsluiting van aansprakelijkheid. Maar beleggers kiezen ze zelf uit, en AAA voor een financieel product met daarin rommelhypotheken op huizen die niet afbetaald hoeven worden is dusdanig dubieus dat je daar als pensioenfonds niet blind op zou moeten varen.quote:George Packer schreef de journalistieke roman 'The Unwinding, an inner history of the New America' waarin heel mooi wordt beschreven hoe de VS naar de donder wordt gedraaid door venture capitalism. Hierin staat ook beschreven hoe hypotheekverschaffers omgingen met de verstrekking van hypotheken. Op vrijdag kocht een makelaar krotjes op voor net iets meer geld, zeg 20.000$, dan ze waard waren. Eigenaren heel blij, vaak oudere mensen, die hun oude half vergane huisjes helemaal hadden afbetaald. Er werd in het weekend een likje verf overheen gedaan, wat klein onderhoud gedaan en er kwamen op maandag nieuwe kopers die de huizen dan kochten voor het tienvoudige bedrag. De hypotheekverschaffers controleerden niets, de aanvankelijke rente werd ook zo laag als mogelijk gehouden (1-2% of zo), met een simpele handtekening werd alles afgedaan. Iedereen streek zijn deel van de courtage op, op donderdag kwam er een stempeltje AAA op van een rating agency en op vrijdag was de hypotheek al verpakt in een mix aan prime en subprime-leningen, allen voorzien van AAA stempeltje en doorverkocht aan een investeerder in het buitenland (bijv. een pensioenfonds), vaak de week daarna in grotere pakketten nog een keer door verkocht en de week daarna in London terechtgekomen in swaps. Die investeerders in het buitenland wisten weer niet dat je in de VS gewoon je huis kunt verlaten en dat de eventuele restschuld niet op je kan worden verhaald. (Waarom ze dat niet wisten, begrijp ik nog steeds niet, want dat is toch wel nalatigheid wmb) Dus mocht er een reset van de rente aankomen, wat steevast gebeurde na een jaar, dan verliet je je huis en kon je bij wijze van spreke weer het volgende huis aanschaffen, waarna alles weer van voren af aan verliep. Geen haan die ernaar kraaide.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is een goed begin iig. Ik geef toe dat Grimbergen ook wel wat scherpte mist, maar hij probeert het wel. Kijk en wat erachter steekt is gewoon dat hij dit voor MAX gemaakt heeft en dat de achterban waarop MAX mikt de gepensioneerden zijn, dus een documentaire over rating agencies dwaalt wrs volgens Jan Slagter al snel af van het pad en is wrs te ingewikkeld.quote:
[..]
Liever iemand anders. Ik vind het onderzoeksjournalistiek van het soort waarbij op het einde verzucht wordt hoe geheimzinnig en duister het allemaal wel niet is. Laat je licht nou eens schijnen, breng klaarheid, verhelder hoe het zit. Mensen achterna hollen en een vraag roepen die toch niet beantwoord gaat worden doet dat niet.
[..]
Probleem is natuurlijk the secrecy en dat het stempeltje van de rating agencies dan het enige bewijs vormt dat alles in de haak is. Om je geweten te sussen wrs, want zowel pensioenfondsen als pensioenbetalers weten niet wat er met hun geld gebeurt.quote:Die rating agencies hadden ook weer belang bij hoge ratings. Dat is ook een bende oplichters die zich wel erg makkelijk verschuilt achter hun contractuele uitsluiting van aansprakelijkheid. Maar beleggers kiezen ze zelf uit, en AAA voor een financieel product met daarin rommelhypotheken op huizen die niet afbetaald hoeven worden is dusdanig dubieus dat je daar als pensioenfonds niet blind op zou moeten varen.
Vraag me af of een pensioenbetaler akkoord gaat met het feit dat met zijn pensioengeld een bedrijf als V&D wordt uitgeknepen als een sinasappel.
I´m back.
Daar hoeft het van mij ook helemaal niet over te gaan, maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende. Er is een verschil tussen de onderste steen boven halen en constateren dat de onderste steen onderop ligt.quote:
[..]
Het is een goed begin iig. Ik geef toe dat Grimbergen ook wel wat scherpte mist, maar hij probeert het wel. Kijk en wat erachter steekt is gewoon dat hij dit voor MAX gemaakt heeft en dat de achterban waarop MAX mikt de gepensioneerden zijn, dus een documentaire over rating agencies dwaalt wrs volgens Jan Slagter al snel af van het pad en is wrs te ingewikkeld.
Dat is ook zoiets. Zoek nou eens uit en vertel hoe zo'n constructie van de aankoop financieren met geleend geld dat dan ten laste van het aangekochte bedrijf komt werkt. Hij vraagt alleen maar die man dat private equity bedrijf een filantroop is, want hij doet het voorkomen dat... Onzin, iedereen weet dat hij streeft naar rendement, hij zegt dat hij dat verantwoord doet. De kritische vraag is dan aan wie hij dat verantwoordt, niet hoe hij overkomt. Interessante vervolgvraag is hoe dergelijke pensioenbeleggingen de verhouding in inkomens tussen de oudere generatie en de jongere generatie beinvloeden.quote:Probleem is natuurlijk the secrecy en dat het stempeltje van de rating agencies dan het enige bewijs vormt dat alles in de haak is. Om je geweten te sussen wrs, want zowel pensioenfondsen als pensioenbetalers weten niet wat er met hun geld gebeurt.
Vraag me af of een pensioenbetaler akkoord gaat met het feit dat met zijn pensioengeld een bedrijf als V&D wordt uitgeknepen als een sinasappel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het was niet al te scherp allemaal, maar geeft wel al een aardig inkijkje in de wereld van the secrecy. Punt is ook als je te scherp bent dan willen ze helemaal niet meer voor je camera verschijnen en dan ben je weer aangewezen op de al dan niet deugdelijke theorieën van anderen. Dat gebeurde nu dus al.quote:
[..]
Daar hoeft het van mij ook helemaal niet over te gaan, maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende. Er is een verschil tussen de onderste steen boven halen en constateren dat de onderste steen onderop ligt.
[..]
Dat is ook zoiets. Zoek nou eens uit en vertel hoe zo'n constructie van de aankoop financieren met geleend geld dat dan ten laste van het aangekochte bedrijf komt werkt. Hij vraagt alleen maar die man dat private equity bedrijf een filantroop is, want hij doet het voorkomen dat... Onzin, iedereen weet dat hij streeft naar rendement, hij zegt dat hij dat verantwoord doet. De kritische vraag is dan aan wie hij dat verantwoordt, niet hoe hij overkomt. Interessante vervolgvraag is hoe dergelijke pensioenbeleggingen de verhouding in inkomens tussen de oudere generatie en de jongere generatie beinvloeden.
Verder: zonder AAA stempeltje werd er niet geïnvesteerd in die verpakte rommelhypotheken, denk ik, dus ik beschouw ze wel als redelijk belangrijke onderdelen in de hele beleggingsmachinerie.
I´m back.
Het past wel een beetje in een trend van journalisten die kritische journalistiek verwarren met een vijandige en agressieve houding door de interviewer. Ik heb liever een poeslieve interviewer die mensen op hun gemak stelt zodat ze gaan uitwijden over hoe goed ze wel niet zijn in hun werk, en dan opeens ligt met een vraag de vinger op de zere plek. Een beetje voor de deur van het grote boze Goldman Sachs staan schreeuwen gaat je geen informatie opleveren. Als je je zo graag als scherp, kritisch en luis in de pels wil presenteren aan de kijker, dan doe je dat ook aan de geinterviewde die dan geharnast verschijnt of zich helemaal niet laat zien.quote:
[..]
Het was niet al te scherp allemaal, maar geeft wel al een aardig inkijkje in de wereld van the secrecy. Punt is ook als je te scherp bent dan willen ze helemaal niet meer voor je camera verschijnen en dan ben je weer aangewezen op de al dan niet deugdelijke theorieën van anderen. Dat gebeurde nu dus al.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zag laatst (?) in een documentaire de "dealingrooms" van de grote pensioenbeleggers.quote:
afgelopen decennia hebben ze hun portefeuilles uitbesteed aan de zogenaamd fiduciair belegger van investeringsbanken
Doen ze daar nog wat dan?
Als het waar is wat je zegt (en dat geloof ik wel) hebben ze m.i. hun ziel aan de duivel verkocht (of w.s. moesten ze daar zelf nog voor betalen..) Maar daar zijn ze inmiddels zelf ook wel achter. Een kapitale blunder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goldman, als er iets vies is, dan is het dat wel.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Vlak de oude Sachs ook niet uit. Dat is ook geen lekkere jongen.quote:
Goldman, als er iets vies is, dan is het dat wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Men moet een eind maken aan die praktijken.quote:
[..]
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan, vakbonden, die ook in het bestuur zitten, weten ook niet wat ermee wordt gedaan, politiek is al helemaal onwetend. Zodat V&D werknemers uitgeknepen kunnen worden via via door een private equity firm die gefinancierd wordt door het pensioengeld van andere Nederlandse werknemers. En op die manier niet alleen Nederlandse bedrijven ten gronde richt als het hen zo maar uit komt, maar ook Amerikaanse bedrijven, een supermarktketen met 30.000 werknemers bijv. Als de vakbondsleden met de neus op de feiten worden gedrukt, zwijgen ze er liever over. Ja, want dat is nogal gek hè? En de voorzitter van de SER Mariëtte Hamer (PvdA) zwijgt daar ook liever over natuurlijk. (Hoe raakt die nou weer verzeild als voorzitter bij de SER, vraag je je onwillekeurig af trouwens. Plaatsvervangende schaamte).
Hoe minder transparantie, hoe hoger de rendementen, zeggen de beleggers, maar wat blijkt hoe minder transparantie, hoe lager de rendementen, alleen niemand die daar de vinger achter kan krijgen. En zeker niet als ze iedereen een rad voor de ogen draaien met het beleggerslingo dat ze gebruiken. Maar goed, nu de meeste mensen dus wel wat kritisch zijn geworden, nemen ze hoogleraren reputatiemanagement in dienst van wie ze leren hoe je net doet alsof je transparant bent. Maw je laat veel onbelangrijke informatie gewoon inzien, je maakt de mensen enthousiast, maar de cruciale informatie laat je achterwege. En Mariëtte Hamer hoor je het zeggen: mensen begrijpen niet veel van beleggingen. Want de mensen die beschouwt Mariëtte Hamer (PvdA) als essentieel dom.
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Zoals ze die Amerikaanse bedrijf met 30K werknemers lieten barsten. We zien het ook met Nederlandse bedrijven, zie hoe V&D overeind probeert te blijven (diens vastgoed was door een andere "barbaar", KKR, van ze weggesluisd, en moesten ze hun voormalige panden terughuren. Nu is er gesteggel over hoogte van huren dat het te hoog was en dergelijke).
En het krankzinnige is dat uitgerekend Nederlandse pensioenfondsen die bedrijven geld toestoppen om die wanpraktijken te voeren met (onder meer Nederlandse) bedrijven.
De Tweede Kamer zou een eerste stap kunnen zetten om dit aan te pakken.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Wat dus ironisch is.quote:
[..]
Die selecte groep wordt wel steeds kleiner heb ik het idee. Waar het 5 jaar geleden nog standaard was om dit soort gedachtes enkel (vrijelijk) te spuien in BNW is het nu bijna gemeengoed aan het worden.
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).quote:
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou eens wat beter over je stellingen moeten nadenken.quote:
[..]
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).
In de rechtbank is zo'n zwak betoog kansloos natuurlijk.
Nu lijkt het erop dat jij ons onbekende belangen probeert te verdedigen. (Ik heb wel vaker die indruk). Maar dan zonder bewijs.
Uit jouw punt 2 volgt niet logischerwijs jouw punt 1.
Als de misdaad zelden vervolg wordt (punt 2) dan zou je juist het tegengestelde fenomeen verwachten van wat jij in punt 1 noemt.
Maar dat staat volgens jou even los van de discussie dus we moeten het daar maar niet verder over hebben.
Samenvatting: zij doen dat niet omdat ze daar te netjes voor zijn en in het zeldzame geval dat ze het toch doen krijgen ze geen straf. Het is fijn dat er nog van die nette mensen bestaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 17-07-2015 22:55:52 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zo openbaar is het OM dus niet...quote:
[.Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft..]
Ik weet dat er onderzoeken zijn geweest omdat ik daar bijstand in heb verleend, maar dat maakt ook meteen dat ik het daarbij moet laten.
Farts are jazz to assholes
Dat jij niet zo slim bent is vaak duidelijk, zo ook nu weer.quote:
Je zou eens wat beter over je stellingen moeten nadenken.
In de rechtbank is zo'n zwak betoog kansloos natuurlijk.
Nu lijkt het erop dat jij ons onbekende belangen probeert te verdedigen. (Ik heb wel vaker die indruk). Maar dan zonder bewijs.
Uit jouw punt 2 volgt niet logischerwijs jouw punt 1.
Als de misdaad zelden vervolg wordt (punt 2) dan zou je juist het tegengestelde fenomeen verwachten van wat jij in punt 1 noemt.
Maar dat staat volgens jou even los van de discussie dus we moeten het daar maar niet verder over hebben.
Samenvatting: zij doen dat niet omdat ze daar te netjes voor zijn en in het zeldzame geval dat ze het toch doen krijgen ze geen straf. Het is fijn dat er nog van die nette mensen bestaan.
Er wordt beweerd dat mensen die faillissementsfraude plegen vervolgd plegen te worden en dat PE eigenlijk hetzelfde kunstje flikt en dus ook vervolgd dient te worden.
Daar voer ik zeer terecht tegen aan dat faillissementsfraude nu juist zelden vervolgd wordt (hetgeen de stelling dus al onderuit haalt) en dat kun je overigens makkelijk controleren, er is vaak wat om te doen dat dat zo is en voorts dat er bij PE helemaal geen sprake is van faillissementsfraude (uitsluiten kan ik het niet, maar wat sommigen 'sprinkhanengedrag' noemen is in ieder geval niet strafbaar.
Dat jij dat ook nog meent te moeten tegenspreken door de suggestie te wekken dat ik bepaalde belangen sta te verdedigen (de klassieke ad hominem) is al helemaal beneden peil.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het zou wat zijn als ieder onderzoek openbaar plaats zou vinden...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar zijn ze dan nog niet afgesloten. Vroeg of laat moet het wel te wobben zijn, hoop ik dan maar.quote:
[..]
Het zou wat zijn als ieder onderzoek openbaar plaats zou vinden...
Farts are jazz to assholes
Nee, dat is niet te wobben.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 01:00 schreef trabant het volgende:
Blijkbaar zijn ze dan nog niet afgesloten. Vroeg of laat moet het wel te wobben zijn, hoop ik dan maar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Na de beurscrash van 1929 werd in de VS de Glass-Steagall act aangenomen, die in feite tot doel had investeringsbanken en commerciële banken van elkaar te scheiden. In 1933 in werking getreden en afgeschaft in 1999, onder president Clinton, na flink wat gelobby door de grote investeringsbanken, zogenaamd omdat de wet een dode letter was geworden. Of dat zo is, is moeilijker te beoordelen.quote:
[..]
Men moet een eind maken aan die praktijken.
Dit is zoals bestuurders die een bedrijf leeghalen en aansturen op een faillissement. Ze worden dan vervolgd. Datzelfde doen dus die private equity firma's in feite ook.
Zoals ze die Amerikaanse bedrijf met 30K werknemers lieten barsten. We zien het ook met Nederlandse bedrijven, zie hoe V&D overeind probeert te blijven (diens vastgoed was door een andere "barbaar", KKR, van ze weggesluisd, en moesten ze hun voormalige panden terughuren. Nu is er gesteggel over hoogte van huren dat het te hoog was en dergelijke).
En het krankzinnige is dat uitgerekend Nederlandse pensioenfondsen die bedrijven geld toestoppen om die wanpraktijken te voeren met (onder meer Nederlandse) bedrijven.
De Tweede Kamer zou een eerste stap kunnen zetten om dit aan te pakken.
Maar kennelijk hebben de 5 grote zakenbanken in de VS (dwz Goldman Sachs, Meryll Lynch, Bank of America, Citigroup en Chase Manhattan) via de WTO (world trade organization) het voor mekaar gekregen dat die scheiding tussen zakenbank en commerciële bank werd afgeschaft voor alle 156 bij de WTO aangesloten landen. Deed je dat niet, dan werd er gewoon niet meer met je gehandeld. Zoals kennelijk Brazilië overkwam, voordeel voor Brazilië was hierdoor wel dat de crisis van 2008 goeddeels aan hen voorbij ging.
Er schijnt een memo te zijn opgedoken, het "end game"-memo, van ene bankier Larry Summer van Goldman Sachs waarin tav dit doel de neuzen op één lijn gezet werden gezet bij die 5 grote banken in de VS.
Enfin, hierdoor ging men dus vrijwel overal in de wereld lekker aan de slag met derivaten ism die 5 grote banken uit VS, werden fluitend rommelhypotheken gekocht en toen dat aan het licht kwam en er afgeschreven moest worden, waren de zakenbanken gekoppeld aan de "too big to fail" commerciële banken en verzekeraars en moesten die met belastingcenten overeind gehouden worden... en dit leidde tot de schuldencrisis in de EU.
Dus ja, wil je voorkomen dat we weer dezelfde kant opgaan: scheiden van zakenbanken en commerciële banken dus, lijkt me.
En goed dan zijn de pensioenfondsen nog niet gevrijwaard natuurlijk.
Linkje: http://www.alternet.org/e(...)secret-end-game-memo
Dat "end game"- memo is niet onomstreden natuurlijk, want dat lijkt toch op een complottheorie of laten we zeggen complottheoretici hebben hiervan gretig gebruik gemaakt om te bewijzen dat de hele wereld in de greep is van een kleine groep bankiers. Feit blijft dat door de koppeling van zakenbanken en commerciële banken de problemen in feite veel groter zijn geworden dan ze hadden hoeven zijn. En voor 1999 was daar wetgeving in de VS voor in de plaats.
Glass-Steagall speelt iig wel een rol tijdens de komende verkiezingen:
Hillary heeft dus gezegd dat ze de door haar man afgeschafte wet Glass-Steagall niet wil herinvoeren, en dat kan wel eens een blunder zijn, want er zijn veel mensen in de VS die die wet weer terug willen hebben. Er is ook een wetsvoorstel in de maak van senator Elizabeth Warren om idd die wet weer in te voeren.quote:Hillary Clinton's mistake on Glass-Steagall
Hillary Clinton won't propose reinstating a bank break-up law known as the Glass-Steagall Act -- at least according to Alan Blinder, an economist who has been advising Clinton's campaign. "You're not going to see Glass-Steagall," Blinder said after her economic speech Monday in which she failed to mention it. Blinder said he had spoken to Clinton directly about Glass-Steagall.
This is a big mistake.
It's a mistake politically because people who believe Hillary Clinton is still too close to Wall Street will not be reassured by her position on Glass-Steagall. Many will recall that her husband led the way to repealing Glass Steagall in 1999 at the request of the big Wall Street banks.
It's a big mistake economically because the repeal of Glass-Steagall led directly to the 2008 Wall Street crash, and without it we're in danger of another one.
Some background: During the Roaring Twenties, so much money could be made by speculating on shares of stock that several big Wall Street banks began selling stock along side their traditional banking services -- taking in deposits and making loans.
Some banks went further, lending to pools of speculators that used the money to pump up share prices. The banks sold the shares to their customers, only to have the share prices collapse when the speculators dumped them.
For the banks, it was an egregious but hugely profitable conflict of interest.
After the entire stock market crashed in 1929, ushering in the Great Depression, Washington needed to restore the public's faith in the banking system. One step was for Congress to enact legislation insuring commercial deposits against bank losses.
Another was to prevent the kinds of conflicts of interest that resulted in such losses, and which had fueled the boom and subsequent bust. Under the Glass-Steagall Act of 1933, banks couldn't both gamble in the market and also take in deposits and make loans. They'd have to choose between the two.
"The idea is pretty simple behind this one," Senator Elizabeth Warren said a few days ago, explaining her bill to resurrect Glass-Steagall. "If banks want to engage in high-risk trading -- they can go for it, but they can't get access to ensured deposits and put the taxpayers on the hook for that reason."
For more than six decades after 1933, Glass-Steagall worked exactly as it was intended to. During that long interval few banks failed and no financial panic endangered the banking system.
But the big Wall Street banks weren't content. They wanted bigger profits. They thought they could make far more money by gambling with commercial deposits. So they set out to whittle down Glass-Steagall.
Finally, in 1999, President Bill Clinton struck a deal with Republican Senator Phil Gramm to do exactly what Wall Street wanted, and repeal Glass-Steagall altogether.
What happened next? An almost exact replay of the Roaring Twenties. Once again, banks originated fraudulent loans and sold them to their customers in the form of securities. Once again, there was a huge conflict of interest that finally resulted in a banking crisis.
This time the banks were bailed out, but millions of Americans lost their savings, their jobs, even their homes.
A personal note. I worked for Bill Clinton as Secretary of Labor and I believe most of his economic policies were sound. But during those years I was in fairly continuous battle with some other of his advisers who seemed determined to do Wall Street's bidding.
On Glass-Steagall, they clearly won.
To this day some Wall Street apologists argue Glass-Steagall wouldn't have prevented the 2008 crisis because the real culprits were nonbanks like Lehman Brothers and Bear Stearns.
Baloney. These nonbanks got their funding from the big banks in the form of lines of credit, mortgages, and repurchase agreements. If the big banks hadn't provided them the money, the nonbanks wouldn't have got into trouble.
And why were the banks able to give them easy credit on bad collateral? Because Glass-Steagall was gone.
Other apologists for the Street blame the crisis on unscrupulous mortgage brokers.
Surely mortgage brokers do share some of the responsibility. But here again, the big banks were accessories and enablers.
The mortgage brokers couldn't have funded the mortgage loans if the banks hadn't bought them. And the big banks couldn't have bought them if Glass-Steagall were still in place.
I've also heard bank executives claim there's no reason to resurrect Glass-Steagall because none of the big banks actually failed.
This is like arguing lifeguards are no longer necessary at beaches where no one has drowned. It ignores the fact that the big banks were bailed out. If the government hadn't thrown them lifelines, many would have gone under.
Remember? Their balance sheets were full of junky paper, non-performing loans and worthless derivatives. They were bailed out because they were too big to fail. And the reason for resurrecting Glass-Steagall is we don't want to go through that ever again.
As George Santayana famously quipped, those who cannot remember the past are condemned to repeat it. In the roaring 2000s, just as in the Roaring Twenties, America's big banks used insured deposits to underwrite their gambling in private securities, and then dump the securities on their customers.
It ended badly.
This is precisely what the Glass-Steagall Act was designed to prevent - and did prevent for more than six decades.
Hillary Clinton, of all people, should remember.
Maar zit Hillary in de pocket van Wallstreet? Dat kun je je afvragen dus.
Ter aanvulling artikel van zelfde Bernard Reich, voormalig minister van arbeid, over hoe het ook al weer ging met de bemoeienis van Goldman Sachs met de schuldenportefeuille van Griekenland voordat men kon toetreden tot de monetaire unie.
http://www.thenation.com/article/goldmans-greek-gambit/
Voorbeelden te over uit dit artikel:
Klinkt bekend hè. Heel wat middenstanders ook in NL, die een investering deden of wilden uitbreiden, gingen met swaps om de rente gelijk te houden ook de mist in toen de rente ineens omlaag ging agv de kredietcrisis. Dat betekende afkopen, want doorbetalen was te duur, of failliet gaan. Die swaps waren producten die voor de financiële experts van de Griekse regering al te ingewikkeld waren, wat denk je voor middenstanders? En hoe krijgen ze het dan toch voor mekaar om die financiële producten te verkopen?quote:Meanwhile, cities and states across America have been forced to cut essential services because they're trapped in similar deals sold to them by Wall Street banks. Many of these deals have involved swaps analogous to the ones Goldman sold the Greek government. And much like the assurances it made to the Greek government, Goldman and other banks assured the municipalities that the swaps would let them borrow more cheaply than if they relied on traditional fixed-rate bonds--while downplaying the risks they faced. Then, as interest rates plunged and the swaps turned out to cost far more, Goldman and the other banks refused to let the municipalities refinance without paying hefty fees to terminate the deals.
Three years ago, the Detroit Water Department had to pay Goldman and other banks penalties totaling $547 million to terminate costly interest-rate swaps. Forty percent of Detroit's water bills still go to paying off the penalty. Residents of Detroit whose water has been shut off because they can't pay have no idea that Goldman and other big banks are responsible. Likewise, the Chicago school system--whose budget is already cut to the bone--must pay over $200 million in termination penalties on a Wall Street deal that had Chicago schools paying $36 million a year in interest-rate swaps.
A deal involving interest-rate swaps that Goldman struck with Oakland, California, more than a decade ago has ended up costing the city about $4 million a year, but Goldman has refused to allow Oakland out of the contract unless it ponies up a $16 million termination fee--prompting the city council to pass a resolution to boycott Goldman. When confronted at a shareholder meeting about it, Blankfein explained that it was against shareholder interests to tear up a valid contract.
quote:Goldman Sachs and the other giant Wall Street banks are masterful at selling complex deals by exaggerating their benefits and minimizing their costs and risks. That's how they earn giant fees. When a client gets into trouble --whether that client is an American homeowner, a US city, or Greece-- Goldman ducks and hides behind legal formalities and shareholder interests.
Borrowers that get into trouble are rarely blameless, of course: They spent too much, and were gullible or stupid enough to buy Goldman's pitches. Greece brought on its own problems, as did many American homeowners and municipalities.
But in all of these cases, Goldman knew very well what it was doing. It knew more about the real risks and costs of the deals it proposed than those who accepted them. "It is an issue of morality," said the shareholder at the Goldman meeting where Oakland came up. Exactly.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 14:30:10 ]
I´m back.
Wou jij dat tegenspreken?quote:
Dat "end game"- memo is niet onomstreden natuurlijk, want dat lijkt toch op een complottheorie of laten we zeggen complottheoretici hebben hiervan gretig gebruik gemaakt om te bewijzen dat de hele wereld in de greep is van een kleine groep bankiers.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bankiers hebben mij niet in hun greep, dus zo lastig is dat niet om tegen te spreken.
Conscience do cost.
Jij gebruikt geen geld?quote:
Bankiers hebben mij niet in hun greep, dus zo lastig is dat niet om tegen te spreken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jawel, maar als ik geen zin meer heb in geld dan gebruik ik het gewoon niet meer. Coca Cola heeft mij ook niet in "z'n greep" omdat ik in het weekend graag een baco mag nuttigen.quote:
Conscience do cost.
Nou, ja, ik geloof niet zo dat een clubje Joodse kabbalisten hier achter zit, om vanuit hun geloof de wereld tot slaaf te maken. Ik geloof wel dat het gewoon een klein aantal zeer grote zakenbanken is dat, mede geholpen doordat die Glass-Steagall wet is afgeschaft en in de rest van de wereld het zakenbankieren en het fractioneel bankieren ook niet gescheiden zijn, als parasieten over de hele wereld zijn uitgezwermd en overal een spoor van vernietiging hebben achterlaten, uit eigen gewin. In Nederland heeft Goldman Sachs in 2012 of 2013 ook een filiaal geopend om een groter stuk uit de taart van de pensioenfondsen te bemachtigen.quote:
Dit gezegd hebbende is het niet zo dat ze alleen maar de boel naar de sodemieter helpen natuurlijk. Er gaat ook genoeg wel goed. En dan worden ze geprezen.
Andere factoren die tot de ellende bijdragen zijn natuurlijk de politiek (die in de pocket zit van Wallstreet en andere grote zakenbanken in EU bijv.) en de stommiteit van de klanten zelf om in de mooie verhaaltjes van de banken te geloven.
I´m back.
Mee eens. Roofkapitalisme. Derhalve goede post.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Geen geld gebruiken, veel succes ermee, maar ik geloof helemaal niets van dat je dat kunt.quote:
[..]
Jawel, maar als ik geen zin meer heb in geld dan gebruik ik het gewoon niet meer. Coca Cola heeft mij ook niet in "z'n greep" omdat ik in het weekend graag een baco mag nuttigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Eens, alhoewel die paar banken ook weer geleid worden. Door Rhotschild e.d.quote:
[..]
Nou, ja, ik geloof niet zo dat een clubje Joodse kabbalisten hier achter zit, om vanuit hun geloof de wereld tot slaaf te maken. Ik geloof wel dat het gewoon een klein aantal zeer grote zakenbanken is dat, mede geholpen doordat die Glass-Steagall wet is afgeschaft en in de rest van de wereld het zakenbankieren en het fractioneel bankieren ook niet gescheiden zijn, als parasieten over de hele wereld zijn uitgezwermd en overal een spoor van vernietiging hebben achterlaten, uit eigen gewin. In Nederland heeft Goldman Sachs in 2012 of 2013 ook een filiaal geopend om een groter stuk uit de taart van de pensioenfondsen te bemachtigen.
Dit gezegd hebbende is het niet zo dat ze alleen maar de boel naar de sodemieter helpen natuurlijk. Er gaat ook genoeg wel goed. En dan worden ze geprezen.
Andere factoren die tot de ellende bijdragen zijn natuurlijk de politiek (die in de pocket zit van Wallstreet en andere grote zakenbanken in EU bijv.) en de stommiteit van de klanten zelf om in de mooie verhaaltjes van de banken te geloven.
Was paar jaar geleden eens een topic over. Stormloop topic.
W&T / Revealed – the capitalist network that runs the world
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:
[..]
Geen geld gebruiken, veel succes ermee, maar ik geloof helemaal niets van dat je dat kunt.
Vrijwel iedereen met enige motivatie kan dat, zelfs jij. Je verwart kunnen met willen.
Conscience do cost.
Ik snap werkelijk niets van jouw "logica". Dat komt w.s. inderdaad doordat ik niet de slimste ben.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 00:55 schreef DS4 het volgende:
Daar voer ik zeer terecht tegen aan dat faillissementsfraude nu juist zelden vervolgd wordt (hetgeen de stelling dus al onderuit haalt)
Het wordt zelden vervolgd maar daarmee is niet gezegd dat het niet vaak gebeurt toch?
Ik zou het tegendeel verwachten als men er blijkbaar ongestraft mee weg komt.
Maar ik begrijp dat hier meestal sprake is van een "herenakkoord" cq klassenjustitie.
Uit de OP:
ABP en APG erkennen nu tegenover MAX dat ze Goldman Sachs van fraude beschuldigden. Van die beleggingsfraude werd geen aangifte gedaan. Mede omdat strafvervolging "niet zou bijdragen aan het terug claimen van de geleden schade, maar dit zelfs in gevaar zou brengen", aldus ABP en APG.
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik weet dan genoeg. Als er geen aangifte wordt gedaan dan zal er logischerwijs ook geen vervolging plaatsvinden. Dat snapt een kind.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Denk het niet. Hoe krijg ik b.v. mijn kinderen naar school? Naar school is geen kwestie van willen.quote:
[..]
Genoeg mensen die het zouden willen maar het niet kunnen. Imo irreëel geraaskal. Of kom je nu met de dooddoener? jaha niet in Nederland natuurlijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik krijg gewoon die indruk bij dat soort berichten waar m.i. niets van klopt.quote:
Dat jij dat ook nog meent te moeten tegenspreken door de suggestie te wekken dat ik bepaalde belangen sta te verdedigen (de klassieke ad hominem) is al helemaal beneden peil.
Ik lees dat als een soort "spin", niet het insect maar dat wat de spindoctor doet.
Ging om deze:
quote:
[..]
Nee. Op twee fronten. 1. Private equity pleegt doorgaans geen faillissementsfraude en 2. Als er sprake is van faillissementsfraude wordt er zelden vervolgd (wat een kwalijke zaak is, maar dat staat even los van de discussie).
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Goldman Sachs stond lang niet alleen. Hoe verrot het systeem in mekaar kan zitten? Tja, verrot, het was gewoon een manier om heel veel geld bij elkaar te verdienen op het moment dat jij inzag dat de boel langzaam naar de sodemieter gedraaid werd in 2007-2008. Je ziet het bij het hedge fund van John Paulson.
In 2005 wist Paulson al dat er iets niet helemaal goed zat met de rommelhypotheken en hoe die in allerlei risicovolle financiële producten terecht kwamen.
Paulson ging via creditswaps wedden op default. En onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, waarin hij rommelhypotheken stopte, en daar dan tegen te gokken op default... (ABN Amro was één van de banken die geld had zitten in die ABACUS).
En toen de kredietcrisis eenmaal een feit was konden Paulson & Co. weer heel veel geld verdienen aan de faillissementen. Zo heeft Paulson ook een grote aandelen positie verkregen in Goldman Sachs, Citigroup en Bank of America. Toen de banken of een bail-out kregen of werden geherkapitaliseerd op een andere manier heeft-ie miljarden verdiend aan de verkoop van die aandelen.
Paulson & Co. was een vrij obscure hedger vanaf de oprichting 1994 tot ongeveer 2007. Het grote kapitaal werd na 2007 verdiend door te hedgen tegen default op CDO's bestaande uit de rommelhypotheken en na de kredietcrisis door bottom of the market acties. Bij elkaar leverde dit John Paulson zelf in 2007 al bijna 5 miljard $ op, uiteindelijk is zijn zogenaamde net worth in 2014 om en na bij 13,5 miljard $.
Het staat gewoon op wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paulson_%26_Co.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:13:37 ]
In 2005 wist Paulson al dat er iets niet helemaal goed zat met de rommelhypotheken en hoe die in allerlei risicovolle financiële producten terecht kwamen.
Paulson ging via creditswaps wedden op default. En onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, waarin hij rommelhypotheken stopte, en daar dan tegen te gokken op default... (ABN Amro was één van de banken die geld had zitten in die ABACUS).
En toen de kredietcrisis eenmaal een feit was konden Paulson & Co. weer heel veel geld verdienen aan de faillissementen. Zo heeft Paulson ook een grote aandelen positie verkregen in Goldman Sachs, Citigroup en Bank of America. Toen de banken of een bail-out kregen of werden geherkapitaliseerd op een andere manier heeft-ie miljarden verdiend aan de verkoop van die aandelen.
Paulson & Co. was een vrij obscure hedger vanaf de oprichting 1994 tot ongeveer 2007. Het grote kapitaal werd na 2007 verdiend door te hedgen tegen default op CDO's bestaande uit de rommelhypotheken en na de kredietcrisis door bottom of the market acties. Bij elkaar leverde dit John Paulson zelf in 2007 al bijna 5 miljard $ op, uiteindelijk is zijn zogenaamde net worth in 2014 om en na bij 13,5 miljard $.
Het staat gewoon op wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paulson_%26_Co.
quote:In 2005, Paulson Co. analyst Paolo Pellegrini convinced John Paulson of the danger of weak credit underwriting standards, excessive leverage among financial institutions and a fundamental mispricing of credit risk particularly in the housing market.[16] Paulson began "shorting" this credit risk by purchasing the hitherto obscure derivative known as credit default swaps to "insure" debt securities (Paulson Co. did not own those securities it was "insuring", but merely believed they would default) they thought would decline in value due to weak credit underwriting. The bubble continued to grow through 2005 and 2006, but by 2007 began to deflate.
In one later widely publicized deal, Goldman Sachs put together a "synthetic" collateralized debt obligation (CDO) called ABACUS 2007-AC1 where investors (such as the European banks IKB Deutsche Industrie, and ABN Amro, and the New York insurance company ACA Financial Guaranty[8]) provided the "long" by taking the risk from subprime mortgage bonds, effectively providing Paulson with insurance in the case of subprime mortgage default.[17] The deal was made in late April 2007 and several months later the bonds began to default and Paulson eventually made about $1 billion total from those investors' losses.[18][19] In total Paulson reportedly earned $15 billion on $12.5 billion of investment in 2007—a return of over 100%.[20][21]
In 2008, Paulson's bearish outlook on the credit markets continued. Paulson believed that credit problems would expand beyond subprime mortgages into consumer, auto, commercial and corporate credit, stressing financial institutions and causing some to fail. This led them to take short positions in several large financial institutions in the US and the UK that had high degrees of leverage, high concentrations of assets in deteriorating sectors and rising credit costs. Sectors include mortgage finance companies, specialty finance companies and regional, national, and global banks.
In September 2008, Paulson bet against four of the five biggest British banks including a £350m bet against Barclays; £292m against Royal Bank of Scotland; and £260m against Lloyds TSB.[22][23] Paulson is reported to have earned a total of £280m after reducing its short position in RBS in January 2009.[24][25]
To help protect their bets, PCI and others successfully prevented attempts to limit foreclosures and rework mortgage loans.[25][26]
[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:13:37 ]
I´m back.
|
|
