Goldman Sachs fraudeerde met Nederlands pensioengeld.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 20:19 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Zijn er überhaupt ooit cijfers van het aantal mensen met een dergelijke hypotheek of lening gepubliceerd? Ik kan me nl. niet voorstellen dat (meer als) driekwart van de consumenten rommelhypotheken en/of -leningen afgesloten heeft.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 12:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Genoeg officieren van klassejustitie. De verwevenheid tussen politiek en financiele sector, of de onderhorigheid van de politiek aan de financiele sector, is denk ik vooral een probleem dat de wetgeving betreft. Hoewel ik niet kan uitsluiten dat Rutte op het matje wordt geroepen bij het negerslaafje van Wall Street wanneer Nederland een grote zaak tegen hoge campagnesponsors van Obama opstart.

Voor een OvJ zijn er betere redenen om niet te vervolgen zoals gemakzucht. Ik denk dat je je heel veel op de hals haalt. Je krijgt een legertje van de allerduurste advocaten tegenover je, je moet financiele expertise gaan inkopen voor een goed onderzoek, je hebt met buitenlands recht en uitleveringsrecht te maken, en je hebt met een onwillige aangever te maken. Dat is niet makkelijk scoren, en als je scoort wordt het je waarschijnlijk niet eens in dank afgenomen door mensen die wellicht iets over je carriereverloop te zeggen hebben. Het gaat dan ook niet alleen om Goldman Sachs, als ik naar de delictsomschrijvingen kijk was er de afgelopen 10 jaar heel veel aanleiding geweest voor heel veel strafrechtelijke onderzoeken naar ook kleinere en Nederlandse financiele instellingen.

Feitelijk staan bankiers boven de wet, zolang ze de bank zelf niet benadelen. Als ze dat doen, worden er juist weer draconische straffen geeist. In mijn optiek is het niet moeilijk op te lossen indien de wil daartoe er zou zijn:
1. Je stelt het nalaten van aangifte door mensen werkzaam in de financiele sector tegen mensen of bedrijven in de financiele sector strafbaar.
2. Je stelt het opstellen van schikkingsovereenkomsten waarbij aangifte of publiciteit wordt verboden strafbaar.
3. Je verplicht het OM financiele instellingen te vervolgen tenzij er geen ernstige verdenking is.
4. Je stelt het verplicht om de personen en niet alleen de bedrijven te vervolgen en vrijheidsstraffen te eisen naast boetes.
5. De boete is minstens vier maal zo hoog als het behaalde voordeel of de geleden schade, wat het hoogste is.
6. Het voordeel wordt altijd ontnomen met de plukze wetgeving.
7. Het Nederlandse strafrecht is ook van toepassing op Nederlands geld bij internationale financiele instellingen.

Ik snap heel goed dat er prikkels zijn om geen aangifte te doen en niet te onderzoeken en vervolgen. Dan moet je daar sterkere prikkels tegenover zetten. Een pensioenfondsmeneer gaat echt niet 3 maanden zitten om de mannetjes van Goldman Sachs die hem bedonderd hebben uit de wind te houden.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 15:18 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Deels, jazeker.

[..]

Ja, veel van het gezeik kun je zeker herleiden naar de bank(en)(iers). Aan de andere kant stonden banken niet alleen én kun je van een kale kip niets plukken, dus de banken hebben er weinig aan om ons allen als kale kippen achter te laten.

[..]

Daar kun je onmogelijk alléén de banken en bankiers de schuld van geven dat is een populaire methode, maar die vlieger gaat niet op. De combinatie bank, regering en consument. Hebben allemaal hun steentje bijgedragen.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 15:23 schreef jogy het volgende:

[..]

Ligt aan het uiteindelijke doel, kijk bijvoorbeeld naar Griekenland. Door alle ellende en de crisis worden er maatregelen doorgedrukt en het land verder geprivatiseerd maar als ik deze lijn der redeneringen door ga zetten wordt ik zelfs nu terug geschopt naar BNW . Van een dode kip kan je nooit meer plukken maar een levende kale kip kan je met een beetje geduld later nog een keer plukken.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 20:53 schreef Viajero het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, muv het dikgedrukte. Ook als ze hun eigen bank kapot maken worden ze beloond. Welke draconische straffen zijn er geeist tegen mensen als Fred Goodwin, Rijkman Groenink en Bob Diamond? Met meerdere miljoenen met pensioen gestuurd worden is niet direct een heel draconische straf....

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 21:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik doelde meer op mensen zoals die Franse belegger die wat teveel belegd had, en zo zijn er sinds 2008 nog een paar mensen in de gevangenis beland omdat ze in het nadeel van een bank hadden gefraudeerd.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 19:43 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik juich het toe dat mensen van mening kunnen veranderen. Maar het is zeker niet de eerste keer dat ik stel dat er aanleiding was voor strafrechtelijk onderzoek naar gangbare praktijken in de financiele sector. Dat doe jij dan af als de allergrootste onzin, en doorgaans niet erg beargumenteerd. Ik zou zeggen hou je dan een beetje op de vlakte als je iets leest en er langere tijd over na moet denken.

quote:

De eenvoudige leugen maakt dan ook geen oplichting. Maar het is niet zo dat als iedereen zegt kijk uit voor die oplichters bij de bank het daardoor geen oplichters meer zijn. Het strafrecht is er niet om idioten te beschermen, wel om gewone mensen te beschermen tegen mensen die ze op slinkse wijze om de tuin leiden om ze geld afhandig te maken.

quote:

Ik verneem graag welke initiatieven het OM genomen heeft.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
Pensioenfondsen weten niet wat er met hun geld wordt gedaan,

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 20:59 schreef Viajero het volgende:
De bank heeft de regering gekocht en de consument misleid. Ik vind daders meer schuldig dan slachtoffers.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 05:45 schreef Bart2002 het volgende:
_{ABP en andere grote beleggers investeerden tussen 2004 en 2006 bijna 54 miljard dollar
in rommelhypotheken die Goldman Sachs uitkoos.}

Waarom is dit eigenlijk vraag ik me af? Je zou toch zeggen dat ABP "en andere grote beleggers" zelf wel bekwame mensen in dienst hebben die dit prima zelf zouden moeten kunnen.
Zij weten als geen ander (omdat ze meer kennis hebben van de beerputten) dat GS een "fishy" reputatie heeft in deze. En GS zal haar diensten niet gratis aanbieden vermoed ik. M.a.w. waarvoor hebben ze GS in deze "nodig"?

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, de rommelhypotheken kregen idd steevast een AAA-rating. De rating agencies zijn natuurlijk een beetje de smeerolie in de hele beleggingsmachinerie hè. Misschien aardig idee voor Grimbergen daar ook eens een documentaire aan te wijden.

quote:

George Packer schreef de journalistieke roman 'The Unwinding, an inner history of the New America' waarin heel mooi wordt beschreven hoe de VS naar de donder wordt gedraaid door venture capitalism. Hierin staat ook beschreven hoe hypotheekverschaffers omgingen met de verstrekking van hypotheken. Op vrijdag kocht een makelaar krotjes op voor net iets meer geld, zeg 20.000$, dan ze waard waren. Eigenaren heel blij, vaak oudere mensen, die hun oude half vergane huisjes helemaal hadden afbetaald. Er werd in het weekend een likje verf overheen gedaan, wat klein onderhoud gedaan en er kwamen op maandag nieuwe kopers die de huizen dan kochten voor het tienvoudige bedrag. De hypotheekverschaffers controleerden niets, de aanvankelijke rente werd ook zo laag als mogelijk gehouden (1-2% of zo), met een simpele handtekening werd alles afgedaan. Iedereen streek zijn deel van de courtage op, op donderdag kwam er een stempeltje AAA op van een rating agency en op vrijdag was de hypotheek al verpakt in een mix aan prime en subprime-leningen, allen voorzien van AAA stempeltje en doorverkocht aan een investeerder in het buitenland (bijv. een pensioenfonds), vaak de week daarna in grotere pakketten nog een keer door verkocht en de week daarna in London terechtgekomen in swaps. Die investeerders in het buitenland wisten weer niet dat je in de VS gewoon je huis kunt verlaten en dat de eventuele restschuld niet op je kan worden verhaald. (Waarom ze dat niet wisten, begrijp ik nog steeds niet, want dat is toch wel nalatigheid wmb) Dus mocht er een reset van de rente aankomen, wat steevast gebeurde na een jaar, dan verliet je je huis en kon je bij wijze van spreke weer het volgende huis aanschaffen, waarna alles weer van voren af aan verliep. Geen haan die ernaar kraaide.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is een goed begin iig. Ik geef toe dat Grimbergen ook wel wat scherpte mist, maar hij probeert het wel. Kijk en wat erachter steekt is gewoon dat hij dit voor MAX gemaakt heeft en dat de achterban waarop MAX mikt de gepensioneerden zijn, dus een documentaire over rating agencies dwaalt wrs volgens Jan Slagter al snel af van het pad en is wrs te ingewikkeld.

quote:

Probleem is natuurlijk the secrecy en dat het stempeltje van de rating agencies dan het enige bewijs vormt dat alles in de haak is. Om je geweten te sussen wrs, want zowel pensioenfondsen als pensioenbetalers weten niet wat er met hun geld gebeurt.
Vraag me af of een pensioenbetaler akkoord gaat met het feit dat met zijn pensioengeld een bedrijf als V&D wordt uitgeknepen als een sinasappel.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 16:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het was niet al te scherp allemaal, maar geeft wel al een aardig inkijkje in de wereld van the secrecy. Punt is ook als je te scherp bent dan willen ze helemaal niet meer voor je camera verschijnen en dan ben je weer aangewezen op de al dan niet deugdelijke theorieën van anderen. Dat gebeurde nu dus al.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar als je een reeks programma's maakt over wat er in die geheimzinnige duistere wereld van pensioenfondsen en beleggers gebeurt dan is de uitkomst dat er duistere en geheimzinnige dingen gebeuren in die wereld niet voldoende.

quote:

Op woensdag 15 juli 2015 12:42 schreef Ryan3 het volgende:
afgelopen decennia hebben ze hun portefeuilles uitbesteed aan de zogenaamd fiduciair belegger van investeringsbanken