NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik word hier onpasselijk van.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 16:59 schreef Ryan3 het volgende:
Toen had Paulson al lekker zijn zakken gevuld. Onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, en dat was rommel.
Paulson is reported to have earned a total of £280m after reducing its short position in RBS in January 2009.
Die handigheid gebaseerd op voorkennis. Graaien omdat het kan.
Dit soort praktijken voegt niets toe aan de werkelijke economie maar onttrekt juist geld daaruit.
Wat ik hier gevaarlijk aan vindt is dat je steeds meer superrijken hierdoor krijgt die de wereld "rulen". En de "greed is good" mentaliteit dicteren en de rest kan doodvallen.
Want geld is macht zoals wij allemaal weten. Dus dat werkt echt zo.
Dezelfde moeite heb ik met bepaalde users die deze fenomenen verdedigen en dat je niet weet waarom zij dat doen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is dat ik me er nu in verdiep, en ik wist ook dat Paulson ervan werd beschuldigd een scheve schaats gereden te hebben (=eufemisme), maar dat het eigenlijk zo erg is als in deze wikipedia naar voren komt, dat wist ik weer niet. Ik begrijp nu wel altijd de omhef rondom Paulson.quote:
[..]
Ik word hier onpasselijk van.
Die handigheid gebaseerd op voorkennis. Graaien omdat het kan.
Dit soort praktijken voegt niets toe aan de werkelijke economie maar onttrekt juist geld daaruit.
Wat ik hier gevaarlijk aan vindt is dat je steeds meer superrijken hierdoor krijgt die de wereld "rulen". En de "greed is good" mentaliteit dicteren en de rest kan doodvallen.
Want geld is macht zoals wij allemaal weten. Dus dat werkt echt zo.
Dezelfde moeite heb ik met bepaalde users die deze fenomenen verdedigen en dat je niet weet waarom zij dat doen.
I´m back.
LMK heette dat toch?quote:Op zaterdag 18 juli 2015 15:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eens, alhoewel die paar banken ook weer geleid worden. Door Rhotschild e.d.
Was paar jaar geleden eens een topic over. Stormloop topic.
W&T / Revealed – the capitalist network that runs the world
.Maar goed, hoe zit dan dan met de familie Rothschild volgens jou? Hoe haken die in op Goldman, of wordt het dan te veel BNW? Dat zou zonde zijn, moet je dan ook niet doen, want het artikeltje geeft ook al aan dat er geen intentionele motieven zitten achter een dergelijke concentratie.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:10:21 ]
I´m back.
Waarom betalen Europese bedrijven eigenlijk miljarden boete in de VS terwijl dit soort zaken het zonder proces worden afgedaan?
Zijn er weer te lief zeker?
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
Zijn er weer te lief zeker?
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
Whatever...
Ik hoop de tijd nog mee te maken dat het vermogen van deze criminelen wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaren en rechthebbenden. Pure kanker voor een rechtvaardige economie deze "bedrijven".quote:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wel bijzonder dat er geen enkele reactie is op die post.quote:
[..]
LMK heette dat toch?
Maar goed, hoe zit dan dan met de familie Rothschild volgens jou? Hoe haken die in op Goldman, of wordt het dan te veel BNW?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.quote:
[..]
Wel bijzonder dat er geen enkele reactie is op die post.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
I´m back.
Deze bedrijven hebben de Amerikaanse shit Europa ingerommeld en zijn mede oorzaak van de crisis.quote:
[..]
Ik hoop de tijd nog mee te maken dat het vermogen van deze criminelen wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaren en rechthebbenden. Pure kanker voor een rechtvaardige economie deze "bedrijven".
Whatever...
De webben die daar geweven zijn zijn niet te bevatten voor onze kleine hersentjes.quote:
[..]
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
Wat dat betreft voor iedereen denk ik. Het is daarom ook kansloos om het uit te zoeken en/of hier überhaupt iets aan proberen te doen.
Ze hebben dit mooi geregeld. Zoveel is zeker.
Een geweten komt hier duidelijk niet aan te pas en wordt genegeerd voor "hogere" doelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is idd waar. Maar nogmaals de banken, verzekeraars, institutionele investeerder, die erin investeerden, zaten er zelf ook bij hè. Het punt is alleen dat nadat de boel in elkaar klapte allerlei banken en verzekeraars een bail-out moesten krijgen, omdat ze too big to fail waren. Systeembanken, waar ons salaris werd gestort, ons spaarcentjes stonden, waar bedrijven gebruik van maakten voor hun lopende rekening etc. Waren de zakenbanken en systeembanken gewoon van elkaar gescheiden geweest, dan zouden de zakenbanken lekker failliet kunnen gaan zonder bail-out. Nu gebeurde dat niet, en nog steeds is dit niet gebeurd, en er worden nog steeds grote risico's gelopen, wat wel nu verlang wordt is dat men voldoende eigen vermogen aanhoudt, wat op zijn beurt weer de economie dempt natuurlijk.quote:
[..]
Deze bedrijven hebben de Amerikaanse shit Europa ingerommeld en zijn mede oorzaak van de crisis.
I´m back.
Nee, blijkt uit het artikeltje dat dateert uit 2011 dat niemand eigenlijk wist hoe het bedrijfsleven verweven is met elkaar, en dat nu dus eigenlijk voor het eerst wetenschappelijk een beetje in kaart is gebracht. Maar wat ik begrijp dus is dat bijna een soort natuurlijke orde der dingen en komt het niet voort uit een soort samenzwering door een clubje Midden-Oosterse kabbalisten van Joodse huize... Als je maar lang genoeg monopoly met elkaar speelt blijft er wrs ook maar 1 speler over, zoiets? Ik weet niet of dat al een keer geprobeerd is, trouwens.quote:
[..]
De webben die daar geweven zijn zijn niet te bevatten voor onze kleine hersentjes.
Wat dat betreft voor iedereen denk ik. Het is daarom ook kansloos om het uit te zoeken en/of hier überhaupt iets aan proberen te doen.
Ze hebben dit mooi geregeld. Zoveel is zeker.
Een geweten komt hier duidelijk niet aan te pas en wordt genegeerd voor "hogere" doelen.
Maar goed, in relatie tot een aantal sociale vraagstukken heeft het natuurlijk toch wel relevantie. Idem wat nu gebeurt met Griekenland. Of wat ons te wachten staat en wat de plannen van de EUcraten zijn in de toekomst met de EU.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 18-07-2015 18:42:12 ]
I´m back.
Ho, Ho. Men heeft niet onderzocht of er een intentie achterzit. Maar dat kan dus nog steeds. Een van de intenties kan het beruchte too big to fail zijn. Inmiddels is het ook too big to jail getuige de topictitel.quote:
[..]
Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.
Of zelfs too big to trial.
[img]
http://upload.democraticunderground.com/imgs/2013/130215-too-big-too-fail-has-become-too-big-for-trial.jpg
[/img]
Er zijn mensen die verder zijn gegaan dan de rits bedrijven uit het artikel. Die komen uit op 4 bedrijven die overal bij betrokken zijn.
http://www.trueactivist.c(...)that-rule-the-world/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben ervan overtuigd dat het expres is. Bewust wentelt men de risico's af op anderen. Dat is tenslotte de core-business van banken en verzekeraars. Risico's nemen, maar de financiele gevolgen zoveel mogelijk 'externaliseren'. Dat het een groot complot is, dat geloof ik niet. Maar wel dat de hebzucht van de directeuren en aandeelhouders hiertoe leidt.quote:
[..]
Ho, Ho. Men heeft niet onderzocht of er een intentie achterzit. Maar dat kan dus nog steeds. Een van de intenties kan het beruchte too big to fail zijn. Inmiddels is het ook too big to jail getuige de topictitel.
Of zelfs too big to trial.
[ [url=
http://upload.democraticu(...)oo-big-for-trial.jpg
]afbeelding[/url] ]
Er zijn mensen die verder zijn gegaan dan de rits bedrijven uit het artikel. Die komen uit op 4 bedrijven die overal bij betrokken zijn.
http://www.trueactivist.c(...)that-rule-the-world/
Typisch anglosaksich denken. En dat je daar dan straks zelf gene last meer van hebt... Nee, want dan is mijn bonus allang binnen. Juist flinke celstraffen, 'plukze'-regelingen en hoge boetes voor de bedrijven is het enige dat dit soort zaken gaat tegengaan, en het nooit ontslagen kunnen worden van wanbeleid door een rvb.
Als je daarnaast de zakenbanken scheidt van de publieke/consumentenbanken dan kunnen dioe tenminste ook failliet.
Whatever...
Super! (en dan moet je dat op zijn Duits uitgesproken horen).
Er ontstaat steeds meer draagvlak in die zin dat men steeds beter inziet dat dit w.s. ietwat ongewenst gedrag is want nadelig voor bijna iedereen. Er is dus hoop dat er op termijn een ommekeer komt in deze.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik las het nog een keer maar we bedoelen dat hopelijk precies verkeerd om toch?quote:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat ze onterecht een paar miljard aan het Griekenland de euro in frauderen hebbenverdiend? Ja, in mijn optiek wel ja...quote:
[..]
Ik las het nog een keer maar we bedoelen dat hopelijk precies verkeerd om toch?
Whatever...
Ik bedoel dat het er nu zo staat dat het lijkt dat GS nog een paar miljard van Griekenland tegoed heeft omdat GS door Griekenland is opgelicht.quote:
[..]
Dat ze onterecht een paar miljard aan het Griekenland de euro in frauderen hebbenverdiend? Ja, in mijn optiek wel ja...
Het is mierenneuken maar het viel me ineens op.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mijquote:Op zaterdag 18 juli 2015 21:36 schreef Bart2002 het volgende:
Super! (en dan moet je dat op zijn Duits uitgesproken horen).
Er ontstaat steeds meer draagvlak in die zin dat men steeds beter inziet dat dit w.s. ietwat ongewenst gedrag is want nadelig voor bijna iedereen. Er is dus hoop dat er op termijn een ommekeer komt in deze. .
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
I´m back.
In vergelijking met het moedwillig miljoenen mensen laten sterven door honger valt dit in het niet maar de mensen die nog slapen worden misschien wel eens wakker.quote:
[..]
Zakenbankier Goldman Sachs die Griekenland wel even uit de nood hielp bij de toetreding tot de Euro.
Zwendelde met een grote beleggingsportefeuille van ABP en Pensioenfonds Vervoer en speculeerde tegelijk op waardedaling van die portefeuille, om van de eigen fraude een graantje mee te pikken.
Miljarden zijn ze al kwijt aan schikkingen met andere partners.
Wat ik niet snap is dat de zakenbankier Goldman Sachs al lang niet een keer door justitie in de VS en EU is gedwongen om haar zwendelpraktijken te staken, door die hele tent te sluiten. Maar niet zo, want voor Dijsselbloem geldt Goldman Sachs als serieuze kandidaat om ABN-AMRO naar de beurs te begeleiden.
Alles stilletjes afkopen, met geheimhoudingsclausule, en dan gewoon op dezelfde voet verder gaan. Wat is daarvoor de reden? Is de onderlinge verwevenheid tussen de politiek en de malafide tak van de financiële wereld echt te groot?
Dit is trouwens ook zo'n mooie quote uit dit artikel:
[..]
Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom? Fraudeert iedereen weleens in die business, dus als een ander het een keer doet, moet je niet al te kritisch willen zijn? Wat is dit voor iets geks?
Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?
Het is niet altijd zo geweest. Hier een stuk uit 2012 van Greg Smith over waarom hij Goldman Sachs verliet:
[..]
Hoewel ze bij Goldman Sachs beweren dat de man onrealistische salariseisen stelde (1M$ per jaar), die niet werden ingewilligd en de promotie naar managing director miste en daarom de zaak verliet:
http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1m
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.quote:
[..]
In vergelijking met het moedwillig miljoenen mensen laten sterven door honger valt dit in het niet maar de mensen die nog slapen worden misschien wel eens wakker.
I´m back.
Ik denk dat je om dit op te lossen het niet via de politiek moet spelen.quote:
[..]
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
Zoals je zelf al begrepen hebt snappen zij hier niets van, of wat mij waarschijnlijker lijkt, hebben ze geen belang hierin. Dit door de krachtige lobby en de carrière die zij ambiëren na de politiek (springplank).
Ik vind dat soort mensen niet serieus te nemen als je weet dat de gebieden waar zij over moeten beslissen zo sterk beïnvloed worden door andere krachten zodat je niets oprecht's kunt verwachten vanuit de politiek. Laten we ze gewoon vergeten en overslaan.
Ik denk dat de beweging vanuit het volk moet komen. Comes a time..
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag me af of dat het vermijdbaar is dat een dergelijk bedrijf op een gegeven moment zo'n cultuur krijgt. Als je zo verschrikkelijk lang zo'n grote concentratie aan alfamannetjes hebt...quote:
Why I am leaving Goldman Sachs - by Greg SmithTODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm -- first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London -- I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.
To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world's largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.
It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs's success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients' trust for 143 years. It wasn't just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.
But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.
I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.
When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm's culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm's moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.
Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.
How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.
What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm's "axes," which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) "Hunt Elephants." In English: get your clients -- some of whom are sophisticated, and some of whom aren't -- to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don't like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.
Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It's purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client's success or progress was not part of the thought process at all.
It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as "muppets," sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don't know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client's goals? Absolutely. Every day, in fact.
It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don't trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn't matter how smart you are.
These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, "How much money did we make off the client?" It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don't have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about "muppets," "ripping eyeballs out" and "getting paid" doesn't exactly turn into a model citizen.
When I was a first-year analyst I didn't know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.
My proudest moments in life -- getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics -- have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn't feel right to me anymore.
I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm -- or the trust of its clients -- for very much longer.
Greg Smith is resigning today as a Goldman Sachs executive director and head of the firm's United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb het me tijdens het lezen van dat artikel veelvuldig afgevraagd, wat doen ze wel nog goed dat ze nog zaken doen? Het kan ook dat mensen de perceptie hebben dat ze het goed doen terwijl ze beter af zijn bij een ander bedrijf wat wel het belang van de klant voorop zet binnen de juridische en morele kaders.quote:
[..]
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens.quote:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat het expres is. Bewust wentelt men de risico's af op anderen. Dat is tenslotte de core-business van banken en verzekeraars. Risico's nemen, maar de financiele gevolgen zoveel mogelijk 'externaliseren'. Dat het een groot complot is, dat geloof ik niet. Maar wel dat de hebzucht van de directeuren en aandeelhouders hiertoe leidt.
Typisch anglosaksich denken. En dat je daar dan straks zelf gene last meer van hebt... Nee, want dan is mijn bonus allang binnen. Juist flinke celstraffen, 'plukze'-regelingen en hoge boetes voor de bedrijven is het enige dat dit soort zaken gaat tegengaan, en het nooit ontslagen kunnen worden van wanbeleid door een rvb.
Als je daarnaast de zakenbanken scheidt van de publieke/consumentenbanken dan kunnen dioe tenminste ook failliet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is een kwestie van of je door de kat of door de hond gebeten wordt denk ik.quote:
[..]
Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.
We hebben het er een tijdje geleden al over gehad, maar weet jij wat de reden is dat de pensioenbeleggers het niet meer zelf doen maar het uitbesteden aan deze ratten?
Ik ben ook wel benieuwd of dit een democratische beslissing is geweest in die zin dat de belanghebbenden hier ook nog iets over te zeggen hadden. Ik denk het eigenlijk niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is allemaal zelfde laken één pak, die grote zakenbanken in de VS, waar idd iedereen braaf zijn centjes aan afdraagt, plus dan nog wat Europese banken (Deutsche Bank m.n.), en ze doen allemaal hetzelfde. En om het te houden bij de pensioenfondsen, die willen erg veel geld maken, want als hun pensioengeld goed rendeert, krijgt het management extra bonus, en dus gaan ze naar de zakenbanken in de VS. En als straks ABN Amro naar de beurs gaat? Kiest ome Dijssie één van de grote zakenbanken van de VS, en het liefst het mondaine Goldman Sachs. En dan hoop je maar dat ze niet stiekem gaan frontrunnen. Ik bedoel, world on line hebben ze ook naar de beurs gebracht, iedereen weet hoe dat is afgelopen. En dan nog als je Goldman Sachs dus niet uitkiest, kies je een ander uit die dezelfde kunstjes flikt...quote:
[..]
Ik heb het me tijdens het lezen van dat artikel veelvuldig afgevraagd, wat doen ze wel nog goed dat ze nog zaken doen? Het kan ook dat mensen de perceptie hebben dat ze het goed doen terwijl ze beter af zijn bij een ander bedrijf wat wel het belang van de klant voorop zet binnen de juridische en morele kaders.
Alleen wetgeving kan je redden, maar onze wetgevers zitten sws op hun handen.
I´m back.
Waarom ze het niet meer zelf doen? Wat ik begrijp als je naar zakenbanken gaat is je rendement hoger, tegen hoger risico, maar als het goed gaat heb je ook een hogere bonus als pensioenbestuur. En dat allemaal in het geheim, deelnemers aan het pensioenfonds zullen nooit van de hoed of de rand weten iig. Greed is dus de reden. En zoals Ayn Rand leert Greed is Good.quote:
[..]
Het is een kwestie van of je door de kat of door de hond gebeten wordt denk ik.
We hebben het er een tijdje geleden al over gehad, maar weet jij wat de reden is dat de pensioenbeleggers het niet meer zelf doen maar het uitbesteden aan deze ratten?
Ik ben ook wel benieuwd of dit een democratische beslissing is geweest in die zin dat de belanghebbenden hier ook nog iets over te zeggen hadden. Ik denk het eigenlijk niet.
I´m back.
Alleen al door dit soort zaken zou een echte kerel gewoon "Fuck it" moeten zeggen tegen deze criminelen.quote:
Als hij een beetje zelfrespect zou hebben.
Helaas weten wij niet precies van beslissingsbevoegden en strijkstokken enzo, hoe dat precies in zijn werk gaat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Politiek in NL is te naïef, vrees ik, en tja mooie banen in het vooruitzicht als je premier of minister af bent hè. Ga je wel ergens tussen half miljoen en miljoen per jaar verdienen. Ook greed dus.quote:
[..]
Alleen al door dit soort zaken zou een echte kerel gewoon "Fuck it" moeten zeggen tegen deze criminelen.
Als hij een beetje zelfrespect zou hebben.
Helaas weten wij niet precies van beslissingsbevoegden en strijkstokken enzo, hoe dat precies in zijn werk gaat.
I´m back.
Die mevrouw heeft een hoop schade aangericht inderdaad.quote:
[..]
Waarom ze het niet meer zelf doen? Wat ik begrijp als je naar zakenbanken gaat is je rendement hoger, tegen hoger risico, maar als het goed gaat heb je ook een hogere bonus als pensioenbestuur. En dat allemaal in het geheim, deelnemers aan het pensioenfonds zullen nooit van de hoed of de rand weten iig. Greed is dus de reden. En zoals Ayn Rand leert Greed is Good.
En het is duidelijk dat een organisatie door en door verrot wordt als er sprake is van een bonuscultuur. Dan gaat het eigenbelang teveel meespelen en hoe dit eigenbelang gestuurd wordt door krachten van buitenaf.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klopt idd bonuscultuur gekoppeld aan disproportionate risk taking, en dat bestaat nog steeds, en sommigen waarschuwen dat het tegenwoordig nog enger is dan voor 2008. En ja, Ayn Rand is idd wel een enorme misleiding, laat ik het zo zeggen. Maar goed, tal van FOK!kers zien dat ook nog steeds als hun heiland hoor.quote:
[..]
Die mevrouw heeft een hoop schade aangericht inderdaad.
En het is duidelijk dat een organisatie door en door verrot wordt als er sprake is van een bonuscultuur. Dan gaat het eigenbelang teveel meespelen en hoe dit eigenbelang gestuurd wordt door krachten van buitenaf.
I´m back.
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Mee eens.quote:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Er is op een bepaald moment in de historie een bepaalde beweging geweest die het rendement op die saaie staatsobligaties te laag vond. Ik weet niet van de hoed en de rand in deze, maar zo is dat gegroeid. Later kregen ze "dealing rooms" om fijn de hele dag transacties te doen (wat heel onverstandig is want daar verlies je bewezen alleen maar geld op). En daarna zijn de fondsen geheel overgedragen aan de duivel vermomd als een zakenbank.
Uiteraard hebben de belanghebbenden geen stem gehad in hoe zij handelden.
Als het allemaal bergopwaarts gaat is het niet zo'n probleem. In deze tijd is het blijkbaar wat lastiger en komen de natuurlijke gebreken aan het licht. En daar gaan de mensen die nog niet met pensioen zijn de zure wrange vruchten van plukken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:quote:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?
Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?
(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zie nu pas dat je gelijk hebt...quote:Op zaterdag 18 juli 2015 00:55 schreef DS4 het volgende:
Dat jij niet zo slim bent is vaak duidelijk, zo ook nu weer.
Mijn commentaren gaan over fraude zoals in dit topic besproken wordt, niet over faillissementsfraude.
Waarvoor mijn excuses.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een complot nee maar een te grote verwevenheid wel.quote:
[..]
Ja, dat laatste is een probleem. Wie een beetje kritisch is op de bankenwereld en bijv. de EU, wordt tegenwoordig door een selecte groep van users nog steeds een beetje smalend door verwezen naar BNW... Maar Luijendijk had het in zijn laatste boek over die verwevenheid tussen de top van de politiek en de bankenwereld als één van de oorzaken waarom gaan haan kraait naar dit soort praktijken, en ik begin langzamerhand te geloven dat dit idd wel waar moet zijn.
Er heerst een verkeerd moraal in de bankierswereld mede door de bonuscultuur verder is de top van de financiële wereld en de politiek verstrengeld, logisch ook, zoek je een minister van financiën dan kijk je toch eerder naar een econoom dan naar een loodgieter met een goede staat van dienst omgedraaid is het natuurlijk best interessant om als financiële instelling een ex minister in de gelederen te hebben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Omgedraaid vraag ik me af of ze met de rendementen op staatsleningen een fatsoenlijk pensioen kunnen garanderen?quote:
[..]
Mee eens.
Er is op een bepaald moment in de historie een bepaalde beweging geweest die het rendement op die saaie staatsobligaties te laag vond.
Volgens mij, maar ben geen econoom, is een deel van het pensioen spaartegoed en de rest winst uit investeringen opgebouwd over 40 jaar (om maar wat te noemen)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nou ja, zo heeft het altijd wel gewerkt.quote:
[..]
Omgedraaid vraag ik me af of ze met de rendementen op staatsleningen een fatsoenlijk pensioen kunnen garanderen?
Volgens mij, maar ben geen econoom, is een deel van het pensioen spaartegoed en de rest winst uit investeringen opgebouwd over 40 jaar (om maar wat te noemen)
Als ik het me goed herinner was het pensioenfondsen vroeger niet eens toegestaan om in aandelen te gaan.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik heb bij het ABP gekeken en in 1922 tijdens de oprichting waren dit de beleggingenquote:
[..]
Nou ja, zo heeft het altijd wel gewerkt.
Als ik het me goed herinner was het pensioenfondsen vroeger niet eens toegestaan om in aandelen te gaan.
Het ABP werd in 1922 opgericht onder de naam Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds. De oprichting was het gevolg van de in dat jaar aangenomen Pensioenwet die de pensioenen van ambtenaren regelde. Het pensioenfonds viel onder de verantwoordelijkheid van de minister van Binnenlandse Zaken en belegde conservatief: driekwart van het geld werd belegd in Nederlandse staatsobligaties, de rest in onroerend goed en aandelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dan was het misschien een maximum percentage?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:quote:
Dan was het misschien een maximum percentage?
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Binnen de SP zie ik wel mensen die zeggen waar het aan schort. Of ze echt wat kunnen veranderen is een tweede.quote:
[..]
En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.
https://www.sp.nl/column/(...)og-iemand-aan-banken
https://www.sp.nl/nieuws/(...)et-aan-omvang-banken
https://www.sp.nl/standpunt/bankwezen
Maar ja als je ziet wat er in de praktijk van komt.
http://www.nu.nl/politiek(...)onus-bij-banken.html
Eer de wetten erdoor zijn hebben de banken weer een andere constructie verzonnen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Overigens lees ik in één van die artikeltjes dat de SP denkt dat de banken al gescheiden zijn in de VS en UK. Nou volgens mij in de VS nog niet. Ik bedoel, dat artikel hierboven van Bernard Reich geeft duidelijk aan van niet (en dat is paar dagen oud). Er is wel een wetsvoorstel van senator Elizabeth Warren in de maak daarover. Maar Hillary desgevraagd wil bijv. de beroemde wet nog uit het Roosevelt tijdperk Glass-Steagall niet herinvoeren.quote:
[..]
Binnen de SP zie ik wel mensen die zeggen waar het aan schort. Of ze echt wat kunnen veranderen is een tweede.
https://www.sp.nl/column/(...)og-iemand-aan-banken
https://www.sp.nl/nieuws/(...)et-aan-omvang-banken
https://www.sp.nl/standpunt/bankwezen
Maar ja als je ziet wat er in de praktijk van komt.
http://www.nu.nl/politiek(...)onus-bij-banken.html
Eer de wetten erdoor zijn hebben de banken weer een andere constructie verzonnen.
Verder wordt gerept over een noodfonds voor banken, maar volgens mij was dat er sws al, en die is idd ontoereikend voor heel erg grote banken.
Nou wil ik nog wel even doorzoeken op de Europese bankenunie, want op dat front waren er een tijdje geleden wel berichten, dacht ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-07-2015 12:50:03 ]
I´m back.
Ja, lijkt me duidelijk hoe Pieter Lakeman hier in staat idd.quote:
Goed stuk van Pieter Lakeman:
http://www.ftm.nl/column/(...)oldman-sachs-in-zee/
Overigens hier nog een linkje waarin de renteswap heel duidelijk wordt uitgelegd... dit is nav de open posities die Vestia innam.
http://www.kmvg.nl/maatsc(...)eswaps-hoe-werkt-het
Overigens hier een artikel uit mei dit jaar van Ewald Engelen over de zogenaamde Capital Markets Union. Ook weer iets nieuws dat volgens mij niet veel aandacht heeft gekregen...
Het duurt nog even voordat die CMU Capital Markets union er komt. Volgens Ewald Engelen echter zal dit dus weer het startschot vormen om hypotheken te verpakken op grote schaal, en dit zal dan weer onze economieën moeten aanjagen.quote:Economie
Europa creëert moedwillig een nieuwe huizenzeepbel
Brussel heeft een nieuw acroniem gebaard. CMU heet het kreng, of Capital Markets Union - kapitaalmarktunie. De zoveelste 'unie' van de technocratische tekentafel, na monetaire unie, politieke unie, economische unie, innovatieunie, bankenunie en begrotingsunie.
Ewald500 door Ewald Engelen 13-05-2015
Geen 'unie' illustreert beter hoe Brussel denkt en werkt dan de kapitaalmarktunie.
Ga maar na. Toen in de loop van 2007 de Amerikaanse huizenmarkt instortte, dacht iedereen in Europa dat dit een lokale aangelegenheid was. Wie koopt er nou verpakte rommelhypotheken? Alleen Amerikaanse cowboybanken toch? Mis. De grootste financiers van de Amerikaanse huizenzeepbel waren instellingen als Deutsche Bank, Crédit Suisse en ABN Amro. En toen op 15 september 2008 het interbancaire leenverkeer op z'n gat ging, moesten niet alleen Britse en Amerikaanse banken aan het staatsinfuus maar ook Europese.
Schaduwbankieren ging het in het post mortem van de crisis heten. En in 2010 mandateerde de G20 de Financial Stability Board om het schaduwbancaire stelsel - het ecosysteem van juridische entiteiten en brievenbusmaatschappijen dat de grootbanken in de jaren voor de crisis hadden geconstrueerd om toezicht te ontduiken, balansen op te pompen en morsige hypotheken te transformeren tot goudgerande obligaties - in kaart te brengen, door te lichten, te beveiligen.
In 2012 kwam de Europese Commissie met een eigen vervolg in de vorm van een groenboek Schaduwbankieren. Een slappere tekst was nauwelijks denkbaar. Het vatte de rapporten van de Financial Stability Board keurig samen, veegde reeds genomen maatregelen op een hoop om te suggereren dat er al veel was verbeterd en somde een aantal terreinen op waar meer toezicht nodig was: vermogensbeheer, bankentoezicht, de repomarkt, het verpakken van leningen ('securitisatie') en 'bijzondere financiële instellingen', lees: brievenbusmaatschappijen.
Het valt qua slapte in het niet bij het groenboek over de kapitaalmarktunie dat de commissie op 18 februari het licht deed zien. Een wordcloud van het document laat woorden als 'investeringen', 'financiering', 'toegang', 'groei', 'werkgelegenheid', 'ontwikkeling', 'infrastructuur' en, vooral, 'MKB' groot oplichten. De zeehondjes van de economie worden maar liefst 49 keer genoemd.
De oorzaak van de crisis is nu de oplossing ervan?
Het frame spat eraf: als we groei en banen willen, moeten we investeren in infrastructuur en MKB. En omdat banken niet willen lenen moeten we een alternatief kredietverstrekkingskanaal ontwikkelen, los van banken. Net zoals in de VS, waar de groei dan ook veel hoger is dan in Europa. Zie hier de ratio achter de kapitaalmarktunie.
Ik viel bijkans van mijn stoel toen ik vervolgens op pagina 10 van het groenboek de aanbeveling tegenkwam om in Europa een markt voor degelijke securitisaties (verpakte leningen) te ontwikkelen. Niet alleen is dit een substantieel onderdeel van het schaduwbancaire stelsel dat in 2012 nog als verdacht werd aangemerkt. Ook is dit het absolute tegendeel van een alternatief kredietverstrekkingskanaal. Securitisatie was voor de crisis een van de voornaamste financieringsbronnen van Europese en Amerikaanse grootbanken en heeft zowel hier als daar aan de wieg gestaan van de implosie van 2008. Vooral door het opblazen van huizenzeepbellen.
Maar het geraffineerdste was dat het retorisch werd gesleten als financieringsinstrument voor het MKB. Voor de crisis was de markt voor verpakte MKB-leningen een fractie van die van verpakte hypotheken. Om goede redenen. Door nationale verschillen in eisen ten aanzien van onderpand, faillissement en fiscale behandeling was (en is) een Europese markt voor verpakte MKB-leningen nooit van de grond gekomen. Bovendien maken Europese grootbanken veruit de meeste winst op hypothecaire leningen (en de minste op MKB-leningen) en hebben ze zich dus meer en meer ontpopt tot hypotheekverstrekkers. Vijftig tot zeventig procent van de moderne Europese bankbalans bestaat uit hypotheken.
Hier komt het eigenlijke doel van het groenboek om de hoek kijken: politieke steun verwerven voor het weer opstarten van de Europese markt voor verpakte hypotheekleningen. En daarmee voor het aanblazen van huizenzeepbellen. Gelegitimeerd door de economische groei die dat genereert: nieuwe keukens, nieuwe badkamers, hogere huizenprijzen en de transactiebelasting die dat overheden oplevert. Het MKB dient slechts als cover-up. Meer financiering voor het MKB, wie is daar nou tegen - dat werk.
Zeven jaar later is de oorzaak van de crisis - het verpakken van hypotheken - kennelijk de oplossing van diezelfde crisis geworden; een verbluffend effectief staaltje reframing dat de Europese bankenlobby uit de hoge hoed heeft weten te toveren. Als liefhebber van politieke marketing kun je er alleen maar vol bewondering naar kijken.
In Brussel gaat het gerucht dat de kapitaalmarktunie het grote cadeau van Juncker aan Cameron gaat worden om in 2017 een Brexit te voorkomen. Ondertussen lachen de banken in hun vuistje. Als burger is het om het schuim van op de lippen te krijgen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Ryan3 op 19-07-2015 12:05:39 ]
I´m back.
Dat is een aardige verschuiving van de portefeuille...quote:
[..]
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
In 1996 was dit w.s. nog niet zo maar onroerend goed past m.i. beter aan de rechterkant van de woorden "risicovolle (riskante..) beleggingen".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Inderdaad maar dat is natuurlijk altijd zo, ik heb belegd in goud, normaal een betrouwbare investering maar als er morgen ergens een mega-goudader ontdekt wordt is het over en uit met de pret.quote:
[..]
Dat is een aardige verschuiving van de portefeuille...
In 1996 was dit w.s. nog niet zo maar onroerend goed past m.i. beter aan de rechterkant van de woorden "risicovolle (riskante..) beleggingen".
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Mijn held.quote:
Ja, lijkt me duidelijk hoe Pieter Lakeman hier in staat idd.
Goed stuk ook van Edward Engelen.
Vanmiddag even kijken naar deel 2 en 3 van Zwarte Zwanen. Deel 1 had ik wel al gezien, daar zag je nog die "dealing-rooms" in actie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Cees Grimbergen nu op Radio1. Misschien later terug te luisteren.quote:
[..]
Mijn held.
Goed stuk ook van Edward Engelen.
Vanmiddag even kijken naar deel 2 en 3 van Zwarte Zwanen. Deel 1 had ik wel al gezien, daar zag je nog die "dealing-rooms" in actie.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Bijna klaar met deel 2.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en geld terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 18:12:35 ]
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en geld terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 18:12:35 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gelukkig, ik zat net even mijn brein te breken hoe ik het beter uit kon leggen.quote:
[..]
Ik zie nu pas dat je gelijk hebt...
Mijn commentaren gaan over fraude zoals in dit topic besproken wordt, niet over faillissementsfraude.
Waarvoor mijn excuses.
Dat scheelt weer tijd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het te slordig gelezen en ging toen als de bekende (oude) bok op de haverkist.quote:
[..]
Gelukkig, ik zat net even mijn brein te breken hoe ik het beter uit kon leggen.
Dat scheelt weer tijd.
Een rood waas voor de ogen.
We leren elke dag weer wijze lessen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Met een rode waas is op zich niet zoveel mis...quote:
[..]
Ik heb het te slordig gelezen en ging toen als de bekende (oude) bok op de haverkist.
Een rood waas voor de ogen.
We leren elke dag weer wijze lessen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.quote:
Bijna klaar met deel 2.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en gedl terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
https://www.groene.nl/artikel/brexit
Hoe meer lucht je er in pompt hoe harder de klappen worden wanneer het niet meer mogelijk is om er nog meer lucht in te pompen.
Hoe meer lucht je er in pompt hoe harder de klappen worden wanneer het niet meer mogelijk is om er nog meer lucht in te pompen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar wat is het alternatief?quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
Als je bedrijven mag kopen en verkopen houd je dit soort zaken.
Er zitten "rovers" tussen en mensen die met de beste bedoelingen een bedrijf overnemen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Het verslag is nog niet eens klaar Bram. Ik moet nog 30 minuten van deel 3.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
Maar moet nu even koken voor het gezin.
Overigens wel petje af voor Cees Gr. Er zijn niet eens veel meer van die oprecht verontwaardigde mensen.
EN daar werkelijk iets mee doen. Ik blijf fan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 18:59:39 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Helemaal zonder slag of stoot is het niet gegaan met Organon.quote:
[..]
Het is niet helemaal hetzelfde, op het moment dat dat biochemische bedrijf in Oss werd overgenomen (wat de anticonceptiepil had uitgevonden) wisten we direct hoe laat het was en wat voor lot die werknemers zou treffen en wat de consequenties voor Nederland zouden zijn. En jawel hoor, het gebeurde precies zoals we verwachtten.
http://www.omroepbrabant.(...)pil+aan+de+stad.aspx
Maar het is alsnog goed gekomen.
Kate Bush heeft ook nog een nummer hierover geschreven, in die zin dat het bedrijf genoemd wordt.
Maar dus ook effectief om zeep geholpen door de roofkapitalisten begrijp ik?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mwa. Als het these days nog bestaat is het in ieder geval zeldzaam.quote:
En mensen die met de beste bedoelingen een bedrijf overnemen.
Het zijn de corporate raiders die de dienst uitmaken.
Mevrouw Appelbaum en veel anderen vragen zich af hoe dit legaal kan zijn.
Het komt met een destructief plan en pure opzet. Als bedrijf ben je ten dode opgeschreven als zij aan jouw deur komen kloppen.
Moeten we dit nog langer pikken? Ik zeg van niet. Schandpaal en guillotine moeten in ere hersteld worden. Het zijn de moderne roofridders.
Het schijnt zo te zijn dat men in Duitsland een wet heeft die dit soort praktijken verbiedt.
Een verstandig volk i.i.g. om de praktijken van de roofkapitalisten te verbieden. Zij laten zich niet bestelen.
Wij wel. En dat is triest.
Nederland staat toe dat oeroude, traditionele familiebedrijven worden kaalgeplukt en naar een faillissement worden gedwongen. Niet iets om trots op te zijn. Maar we staan erbij en laten het gebeuren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 19-07-2015 19:24:37 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zijn vaak wel familiebedrijven in financiële nood.quote:
[..]
Nederland staat toe dat oeroude, traditionele familiebedrijven worden kaalgeplukt en naar een faillissement worden gedwongen. Niet iets om trots op te zijn. Maar we staan erbij en laten het gebeuren.
Wij zijn 2 jaar geleden overgenomen en dat is keurig verlopen.
Bij V & D gaan ze nu ook 40 miljoen investeren.
Ga je er strenge wetten op loslaten investeert geen bedrijf meer in een bijna failliete boedel terwijl zo'n overname ook positief kan uitpakken.
Dan wachten ze gewoon tot de zaak echt op de fles gegaan is en nemen de boel dan over.
Weet iemand hoe die Duitse wet er uit ziet?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, natuurlijk niet.quote:
Mwa. Als het these days nog bestaat is het in ieder geval zeldzaam.
Niet zo pessimistisch zijn, nergens voor nodig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zij zijn de beste troef om het systeem te veranderen, zij weten hoe het systeem werkt, ze kunnen het goed uitleggen, ze worden geloofd en ze worden niet verdacht van een bias.quote:
[..]
Het verslag is nog niet eens klaar Bram. Ik moet nog 30 minuten van deel 3.
Maar moet nu even koken voor het gezin.
Overigens wel petje af voor Cees Gr. Er zijn niet eens veel meer van die oprecht verontwaardigde mensen.
EN daar werkelijk iets mee doen. Ik blijf fan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het werd verkocht omdat ze snel veel geld konden krijgen, het bedrijf wat het overnam had echter meer als doel om wat patenten te krijgen en een concurrent uit te schakelen dan dat het serieuze toekomstplannen met het bedrijf had. Ze hadden prima dat bedrijf in Nederland gewoon open kunnen houden zoals met DAF is gebeurd (een voorbeeld van hoe het ook kan), het bedrijf deed het prima.quote:
[..]
Helemaal zonder slag of stoot is het niet gegaan met Organon.
http://www.omroepbrabant.(...)pil+aan+de+stad.aspx
Maar het is alsnog goed gekomen.
Kate Bush heeft ook nog een nummer hierover geschreven, in die zin dat het bedrijf genoemd wordt.
Maar dus ook effectief om zeep geholpen door de roofkapitalisten begrijp ik?
Kate Bush haar Orgonon verwees naar iets anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgonon.
Ik ken haar vooral van Wuthering Heights, uit de jaren dat ze absurd hoog zong.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bedankt voor het ophelderen.quote:
Kate Bush haar Orgonon verwees naar iets anders: https://en.wikipedia.org/wiki/Orgonon.
Ik snapte het verband al niet zo, maar Kate had wel meer mysterieuze teksten.
Verder nooit zo over nagedacht maar ik dacht dat ze hier op doelde:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3171
Wat dan weer niets met het bedrijf uit Oss te maken heeft...
Best bijzonder hoe je soms helemaal op het verkeerde spoor kan zitten.
Edit: De verwarring is nog niet eens zo gek:
ORGANON?
"Orgonon" was the name used by Wilhelm Reich when he named his estate. He mixed together the word "organon", which is a word one might use to describe Reich's body of work if one were foolish enough to think of Reich's work as scientific or philosophic, with the word "Orgone",which is a nonexistent form of energy that Reich claimed was responsible for rain, orgasms, and all sorts of other things.
In the lyrics to the song say "Organon" and Kate's 12 inch version of the song was sub-titled "The Organon Remix." Which was incorrect since Reich's ranch in Maine was called "Orgonon," based on "Orgone" energy, with an o. This error was corrected in the lyrics (but not music) section of the book Kate Bush Complete. Tracing whether or not this was intentional has lead to much research on the subject.
http://gaffa.org/dreaming/hol_clb2.html
Maar zwaar off-topic dit alles...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het ging dus mis toen hebzucht toesloeg bij de pensioenfondsen.quote:
[..]
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
Nu zitten de mensen die met pensioen zijn met de gevolgen opgescheept.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Off topicquote:
[..]
Bedankt voor het ophelderen.
Ik snapte het verband al niet zo, maar Kate had wel meer mysterieuze teksten.
Verder nooit zo over nagedacht maar ik dacht dat ze hier op doelde:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3171
Wat dan weer niets met het bedrijf uit Oss te maken heeft...
Best bijzonder hoe je soms helemaal op het verkeerde spoor kan zitten.
Edit: De verwarring is nog niet eens zo gek:
ORGANON?
"Orgonon" was the name used by Wilhelm Reich when he named his estate. He mixed together the word "organon", which is a word one might use to describe Reich's body of work if one were foolish enough to think of Reich's work as scientific or philosophic, with the word "Orgone",which is a nonexistent form of energy that Reich claimed was responsible for rain, orgasms, and all sorts of other things.
In the lyrics to the song say "Organon" and Kate's 12 inch version of the song was sub-titled "The Organon Remix." Which was incorrect since Reich's ranch in Maine was called "Orgonon," based on "Orgone" energy, with an o. This error was corrected in the lyrics (but not music) section of the book Kate Bush Complete. Tracing whether or not this was intentional has lead to much research on the subject.
http://gaffa.org/dreaming/hol_clb2.html
Maar zwaar off-topic dit alles...
Harpij Mulles heeft daar nog een vermakelijk boekje over geschreven:
.Ontopic:
Er komt een vervolg op de Zwarte zwanen trilogie van Cees Grimbergen:
http://www.radio1.nl/item(...)-krijgt-vervolg.html
Kennelijk ook een onderzoek naar de verwevenheid van de financiële wereld met de journalistiek.quote:HOE MOREEL CORRUPT IS DE NEDERLANDSE FINANCIEEL-ECONOMISCHE JOURNALISTIEK?
Er komt een vervolg op de deze week uitgezonden pensioendocumentaires Zwarte Zwanen. Er zijn zoveel reacties bij de makers binnengekomen dat Omroep Max onmiddellijk nieuwe afleveringen heeft besteld. Maker en presentator Cees Grimbergen is nog niet klaar met zijn onderzoek naar de geldstromen in de pensioensector.
I´m back.
Nu vallen de schellen van mijn ogen.quote:
[..]
Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:
De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.
Waren hedgefondsen niet linker dan private equity?
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Ik onderschrijf je mening hierover volledig.quote:
Bijna klaar met deel 2.
Ik vond vooral mevrouw Appelbaum (de Amerikaanse econoom) indrukwekkend.
Hoe zij liet zien hoe Sun Capital Mervyn's naar de klote heeft geholpen.
30.000 mensen op straat hierdoor. Zij verbaasde zich erover hoe de "modus operandi" zoals gehanteerd door deze roofkapitalisten legaal kan zijn. En wij met haar w.s.
Waarschijnlijk gaat het met V&D op dezelfde manier aflopen.
En die Sanne Oosterhof en zijn bewaakster. Wat een trekpop.
En zo'n bedrijf als Alp Invest is zelfbenoemd transparant en integer maar ze spreken niet met de pers en willen enkel kwijt wat er op hun website staat.
Deze begrippen, transparant en integer krijgen wel een heel andere betekenis door de invulling die ze daar aan geven. Alleen marketing. Loze termen en gebakken lucht.
Het is duidelijk dat deze bedrijven heel veel te verbergen hebben.
Deel 3 gestart.
De SER zit ook al vuistdiep in het circuit.
De voorlopige conclusie: het is verrot, het is corrupt, het gaat om eigenbelang en er wordt op een nu nog legale manier gegraaid uit de pot.
Ik wist dat wel zo'n beetje maar je staat er toch van te kijken en de bek valt geregeld open.
Nondeju. Het zijn wel veel diknekken die goed verdienen aan het graaien uit de pot.
Zie ze zitten met hun verwaten koppen.
Haha. deel 3 vanaf +- 10:56 tot 11:53. Olaf Sleijpen. Mannen die dit soort heldere taal spreken hebben we nodig. Beschamende newspeak.
Michael van Bemmelen (ex-investment banker) ook een held. Iemand die niet meer kon leven met de leugens en nu slachtoffers van deze roofkapitalisten helpt in het verkrijgen van hun recht (en geld terug).
En nu krijgen we ook nog eens te maken met Blackstone. Ik kan dit niet meer handelen.
Enig idee wat deze "bedrijven" eigenlijk produceren? Dure gebakken lucht m.i., betaald door u en ik.
Something is rotten in the state of Denmark. (Shakespeare)
Nederlandse pensioenfondsen hadden toch alleen hypotheekobligatie's van Fannie Mea en Freddie Mac ? Die doen alleen in hypotheken met een waarde van 80% van het onderpand; je koopt een huis van 100.000 u.s dollar en je krijgt een hypotheek van 80.000,- . Mensen met een dergelijke hypotheek betalen altijd altijd, anders zijn ze hun aanbetaling kwijt.
Tsja een bank / verzekeraar / pensioenfonds enz enz. produceert niet, maar maakt het wel meer mogelijk dat een ander bedrijf dat wel doet. Althans zo zou het moeten zijn.
Zonder de banken waren we allemaal nog even arm als in het jaar 1900.
Zonder de banken waren we allemaal nog even arm als in het jaar 1900.
En dan maar beweren dat je die 3 ton meer dan waard bent aangezien je superzwaar werk hebt. Er zijn veel mensen in Nederland die veel zwaarder werk hebben en genoegen moeten nemen met minder dan 1500 Euro per maand (netto). Rupsjenooitgenoeggedrag wat wordt afgestraft, je zal vast mooie Griekse (oud-Griekse) verhalen vinden waarin dit is uitgebuit.quote:
[..]
Overigens misschien nog wel een aardige anekdote:
Nog niet zo heel lang geleden zaten pensioenfondsen wel in aandelen.
Het beheer hiervan was in handen van welgeteld 2 directeuren. Dat was alles.
Ze zaten zowel short als long, dus wat de beurs deed interesseerde ze niets want ze verdienden in elke situatie gewoon geld.
Dus wat ze de hele dag deden was sigaren roken aan hun bureau en een beetje praten over elkaars hobby's. Zo eenvoudig was het toen en zo zou het ook nu kunnen zijn.
EN TOEN op een bepaald moment is het allemaal misgegaan. Men wilde meer en er begaven zich allerlei partijen op het toneel die hun wel wilden helpen met geld verdienen. De rest is history.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Geweldig voor die man dat hij in de nadagen van zijn carrière na zo bruut op straat te zijn gegooid vanwege zijn leeftijd dit succesje heeft, ik gun het hem van harte.quote:
[..]
Off topic
Harpij Mulles heeft daar nog een vermakelijk boekje over geschreven:
[ afbeelding ]
Ontopic:
Er komt een vervolg op de Zwarte zwanen trilogie van Cees Grimbergen:
http://www.radio1.nl/item(...)-krijgt-vervolg.html
[..]
Kennelijk ook een onderzoek naar de verwevenheid van de financiële wereld met de journalistiek.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom gaat overheid met Goldman Sachs in zee? Door Pieter Lakeman.
quote:Waarom gaat de staat met zwendelbank Goldman Sachs in zee? - Follow the Money
Goldman Sachs gooit hoge ogen om de beursgang van ABN AMRO te gaan begeleiden. Maar de staat moet helemaal niet in zee willen gaan met een partij die de Griekse staatsschuld met een ingewikkelde swapconstructie wegmoffelde, betoogt columnist Pieter Lakeman. Zeker niet omdat ABN AMRO daar zelf ook de dupe van was.
Stel, je woont in een buurt met meerdere restaurants en hebt de laatste keer met vrienden bij het grootste en bekendste restaurant gegeten. De volgende dag hadden de meeste gasten helaas diarree. Korte tijd later wil je een feestje organiseren omdat je oudste dochter meerderjarig wordt. Je vraagt je af wie je de catering gaat doen. Het diarreerestaurant komt natuurlijk niet in aanmerking. Voor topambtenaren van het Ministerie van Financiën ligt dat echter niet zo eenvoudig.
De kranten staan al weken lang bol van het Griekse eurodrama. De ene conferentie na de andere over de vraag in welke mate de Grieken economisch afgeknepen moeten worden. Waardoor is deze situatie ontstaan? In 2001 is Griekenland tot de eurozone toegelaten op basis van een valse voorstelling van zaken van de financiële toestand van het land. De nationale schuld werd met kunstgrepen miljarden euro’s te klein voorgesteld waarmee toegang tot de eurozone mogelijk werd gemaakt. Daarover is iedereen het nu wel eens. Mede door het bedrog en de daarop volgende ellende moesten private geldschieters enkele jaren geleden al miljarden euro’s op hun vorderingen afschrijven. De eurolanden zelf, waaronder ook Nederland, komen bij de volgende ronde aan de beurt om hun vorderingen op Griekenland af te schrijven en premier Rutte heeft al toegegeven dat hij zijn verkiezingsbelofte heeft gebroken dat er geen geld meer naar Griekenland gaat. Het bedrog van Griekenland heeft enorme gevolgen. Voor de uiteindelijke gevolgschade moet wellicht meer in honderden miljarden dan in tientallen miljarden euro’s worden gedacht.
Het bedrog was niet alleen door Griekenland georganiseerd, maar werd bedacht en uitgevoerd door een uitermate deskundige financiële adviseur, de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs. De truc hield in dat Goldman Sachs vorderingen op Griekenland ter waarde van 10 miljard euro met 4 procent rente voor ¤ 7,6 miljard aan Griekenland verkocht. Daardoor leek de nationale schuld van Griekenland 2,4 miljard euro kleiner te zijn. Voor deze ‘schuldreductie’ moest Griekenland wel een renteswap met een rente van 6,6 procent boven Libor en een negatieve waarde van 2,8 miljard euro overnemen zoals financieel journalist Nicholas Dunbar, die het schandaal als eerste onthulde, hier uitlegt. In feite groeide de schuld van Griekenland dus met 0,4 miljard euro.
De verkoop van schuldpapier met een waarde van 10 miljard euro voor een bedrag van 7,6 miljard euro was dus geen echte verkoop maar een schijnverkoop die was bedacht en uitgevoerd met de vooropgezette bedoeling de Europese ministers van Financiën (onder wie Gerrit Zalm) er toe te brengen Griekenland tot de eurozone toe te laten. Door de verkoop van de renteswap met een negatieve waarde van 2,8 miljard euro zette Goldman Sachs zijn schijnbare verlies van 2,4 miljard dollar direct om in een winst van 0,4 miljard euro. Enkele jaren later, toen Griekenland moeite kreeg met het betalen van de swaprente, werd de swap ingeruild voor een langer lopende swap waarbij Griekenland de eerste jaren geen rente hoefde te betalen (vergelijkbaar met subprime leningen aan Amerikaanse huizenbezitters omstreeks de eeuwwisseling), maar over de gehele looptijd gemeten wel gemiddeld 16 procent! Vervolgens verkocht Goldman Sachs deze swap voor 5,1 miljard euro aan een Griekse bank.
Doordat Eurostat de betekenis en de gevolgen van de renteswaps niet begreep, interpreteerde deze instelling de schijnverkoop als een aanmerkelijke schuldverlaging van Griekenland. Zodoende is Griekenland de hemel en de eurozone in geprezen. Dat dit uiteindelijk de hel bleek te zijn moet voor Goldman Sachs als deskundig topadviseur overduidelijk zijn geweest. Het klantbelang heeft, om het zachtjes te zeggen, niet voorop gestaan bij Goldman Sachs. De truc had immers als vaststaand gevolg dat de schuld door de enorme renteverplichtingen verder zou stijgen. De verkoop van deze renteswap is vergelijkbaar met de renteswaps die de Nederlandse banken sinds 2002 aan het mkb en andere maatschappelijke geledingen verkocht hebben.
Het is van tweeën één: of de Europese regeringen waren niet op de hoogte, of ze zijn niet in staat om de gevolgen van een renteswap goed in te schatten
Het is van tweeën één: of de Europese regeringen zijn indertijd niet voldoende op de hoogte gesteld van het bestaan van de renteswap van Griekenland met Goldman Sachs. Dan zou Goldman Sachs naar Nederlandse maatstaven wellicht schuldig zijn aan medeplichtigheid aan valsheid in geschrifte of oplichting. Of er moet geconstateerd worden dat de Europese regeringen en Eurostat door gebrek aan kennis en inzicht niet in staat waren de gevolgen van de renteswap juist in te schatten. Dat zou dan ook voor de toenmalige minister van financiën Gerrit Zalm gelden. Wanneer zelfs ministers van financiën niet in staat zijn de schadelijke gevolgen van een renteswap te doorgronden kan men moeilijk van mkb-ondernemers eisen dat zij de schadelijke gevolgen van door ABN AMRO verkochte renteswaps wél haarfijn kunnen analyseren.
Onduidelijk is of Goldman Sachs naar Nederlandse maatstaven heeft meegewerkt aan valsheid in geschrifte of oplichting. Het oordeel daarover hangt mede af van de vraag in hoeverre het bestaan van de renteswap indertijd aan de ministers van financiën van de eurozone bekend is gemaakt en de invloed die Goldman Sachs op het openbaar maken daarvan heeft uitgeoefend of heeft getracht uit te oefenen. Er is gelukkig een betrouwbare getuige uit die tijd: de toenmalige minister van financiën Gerrit Zalm kan verklaren of de Nederlandse regering indertijd op de hoogte is gesteld van het bestaan van de Griekse renteswap. Zalm moet die vraag kunnen beantwoorden want hij was in die tijd, omstreeks 2003, de enige die de moed had om Frankrijk en Duitsland in het openbaar te kapittelen wegens hun te grote begrotingstekorten.
Zalm het met me eens moeten zijn dat Goldman Sachs op zijn minst betrokken was bij het plegen van valsheid in geschrifte
Wanneer de Nederlandse regering niet voorafgaand aan de toelating van Griekenland tot de eurozone op de hoogte is gesteld van het bestaan van de renteswap met Goldman Sachs, zal Zalm het met me eens moeten zijn dat Goldman Sachs op zijn minst betrokken was bij het plegen van valsheid in geschrifte. Dan zou de vraag zijn of je door zo’n zakenbank naar de beurs gebracht moet worden. Ook als Nederlandse bankier moet je toch een minimale integriteit nastreven.
Als indirect gevolg van het gepleegde bedrog hebben Europese beleggers enkele jaren geleden tientallen miljarden euro’s op hun Griekse vorderingen moeten afschrijven. Een van de slachtoffers was ook de ABN AMRO zelf. De bank moest in 2013 bijna 700 miljoen euro afboeken op Griekse leningen en op Madoff (jaarverslag 2013 blz. 265). ABN AMRO, waar Gerrit Zalm in 2009 CEO was geworden, was kennelijk niet capabel genoeg deze beide situaties juist te beoordelen.
En straks is ook staat der Nederlanden aan de beurt om op zijn Griekse vorderingen af te schrijven. Griekenland zelf is overigens een van de grootste slachtoffers van Goldman Sachs en volgens De Telegraaf van 11 juli overweegt Griekenland zelfs de schade op Goldman Sachs te verhalen.
De belangrijkste speler bij het bedrog mede waardoor Griekenland in 2001 tot de eurozone is toegelaten, Goldman Sachs, is in de publiciteit nauwelijks meer herkenbaar ondanks de duidelijke uitzending van VPRO Tegenlicht uit 2012.
Dat Goldman Sachs zich ook ernstig misdragen heeft bij de verkoop van subprime leningen en mede daardoor de kredietcrisis heeft veroorzaakt is ook een notoir feit, maar die activiteiten werden tezamen met de andere Amerikaanse banken uitgeoefend en zijn daardoor minder typerend voor Goldman Sachs.
Op 22 mei besloot het kabinet om nog dit jaar 20 á 30 procent van de aandelen ABN AMRO op de beurs te plaatsen. Op 23 juni bleek dat de meerderheid van de Tweede Kamer het daarmee eens was. Grootaandeelhouder de Staat der Nederlanden komt nu voor de keus welke zakenbanken dit feestje mogen opleuken.
De Stichting administratiekantoor beheer financiële instellingen, handelend onder de naam NLFI, is namens de Staat de formele aandeelhouder van ABN AMRO. Deze stichting kiest de zakenbanken die de beursintroductie begeleiden uit. Het stichtingsbestuur doet dat in overleg met ambtenaren van het ministerie van financiën. Op 25 juni publiceerde NLFI het volgende bericht:
‘NLFI is gestart met een volgende fase in de selectie van zakenbanken die NLFI kunnen bijstaan bij de voorgenomen beursgang van ABN AMRO Group N.V. NLFI put daarbij uit een groslijst van zakenbanken met kennis en ervaring op het gebied van grote effectentransacties.’ Een dag later meldde De Telegraaf dat Goldman Sachs in die afvalrace ‘op kop’ ligt om een van de leidende banken te worden die de beursgang gaat begeleiden.
NLFI, dat onder invloed van de ambtelijke top van Financiën staat, heeft op haar website op 25 juni 2015 onder meer het volgende gemeld: ‘NLFI stelt hoge eisen aan zakenbanken. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om hoge kennis- en ervaringseisen op het gebied van grote effecten transacties, beursintroducties en onderzoek.’
Integriteit behoort kennelijk niet tot de belangrijkste criteria van de ambtelijke top van Financiën
Integriteit wordt niet genoemd en behoort kennelijk niet tot de belangrijkste criteria van de ambtelijke top van Financiën. Er is licht tussen de standpunten van minister Dijsselbloem en zijn ambtenaren. Dijsselbloem zou zakenbanken met een besmet verleden zo veel mogelijk willen uitsluiten van een rol bij de beursgang van ABN Amro. ‘Het laatste wat minister Dijsselbloem bij de beursgang wil, is dat een bank met een besmeurde reputatie een hoofdrol speelt. Dat speelt zeker mee bij de keuze,’ aldus een zakenbankier die deelneemt aan de gesprekken met de Staat.
Dijsselbloem heeft al eerder gedemonstreerd niet aan de leiband van zijn ambtenaren te lopen. Toen die op verzoek van Klaas Knot van DNB een wetsontwerp bij de Tweede Kamer wilden indienen waarbij DNB de bevoegdheid kreeg om bestuurders en commissarissen van banken, verzekeraars en pensioenfondsen al tijdens een onderzoek te mogen schorsen, heeft Dijsselbloem dat wetsontwerp naar de prullenbak verwezen. Men kan zeker zijn twijfels hebben over de integriteit van de ambtelijke top van het ministerie van financiën, maar niet aan die van Dijsselbloem.
Vrijwel alle Amerikaanse banken zijn de afgelopen jaren actief geweest bij de praktijken van het subprime schandaal. Van Goldman Sachs is volgens veel mensen niet alleen de reputatie slecht maar schurken zijn activiteiten ook dicht aan tegen handelingen die volgens het Nederlandse recht dat op redelijkheid en billijkheid is gebaseerd (principle based) als crimineel gezien kunnen worden. Dat kunnen handelingen zijn die volgens het Amerikaanse recht dat op letterknechterij is gebaseerd (rule based) niet crimineel zijn.
Hoewel het volgens diverse betrokkenen noodzakelijk zou zijn om minstens één Amerikaanse bank in een leidende positie bij de beursgang te betrekken lijkt het de vraag of dat wel verstandig is. Het argument is dat Amerikaanse banken veel relaties hebben aan wie ze de aandelen ABN AMRO kunnen slijten. Als dat waar is, wordt de kans groot dat veel aandelen in Amerikaanse handen komen. Daardoor wordt ook de kans groter dat schadeclaims worden ingediend tegen de staat, ABN AMRO, haar bestuursleden en commissarissen en de bestuursleden van NLFI, wanneer na enige tijd blijkt dat in het emissie prospectus onvoldoende is gewaarschuwd voor de miljardenclaims wegens verkoop van rentederivaten en ook onvoldoende is gewaarschuwd voor door Amerikaanse autoriteiten op te leggen boetes wegens door de Verenigde Staten verboden handelingen in Dubai.
Follow the Money houdt van harde feiten
en scherpe meningen.
Bron: www.ftm.nl
I´m back.
Dank je.quote:
Waarom gaat overheid met Goldman Sachs in zee? Door Pieter Lakeman.
[..]
Het bedrog was niet alleen door Griekenland georganiseerd, maar werd bedacht en uitgevoerd door een uitermate deskundige financiële adviseur, de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs. De truc hield in dat Goldman Sachs vorderingen op Griekenland ter waarde van 10 miljard euro met 4 procent rente voor ¤ 7,6 miljard aan Griekenland verkocht. Daardoor leek de nationale schuld van Griekenland 2,4 miljard euro kleiner te zijn. Voor deze ‘schuldreductie’ moest Griekenland wel een renteswap met een rente van 6,6 procent boven Libor en een negatieve waarde van 2,8 miljard euro overnemen zoals financieel journalist Nicholas Dunbar, die het schandaal als eerste onthulde, hier uitlegt. In feite groeide de schuld van Griekenland dus met 0,4 miljard euro.
Schijnverkoop
De verkoop van schuldpapier met een waarde van 10 miljard euro voor een bedrag van 7,6 miljard euro was dus geen echte verkoop maar een schijnverkoop die was bedacht en uitgevoerd met de vooropgezette bedoeling de Europese ministers van Financiën (onder wie Gerrit Zalm) er toe te brengen Griekenland tot de eurozone toe te laten. Door de verkoop van de renteswap met een negatieve waarde van 2,8 miljard euro zette Goldman Sachs zijn schijnbare verlies van 2,4 miljard dollar direct om in een winst van 0,4 miljard euro. Enkele jaren later, toen Griekenland moeite kreeg met het betalen van de swaprente, werd de swap ingeruild voor een langer lopende swap waarbij Griekenland de eerste jaren geen rente hoefde te betalen (vergelijkbaar met subprime leningen aan Amerikaanse huizenbezitters omstreeks de eeuwwisseling), maar over de gehele looptijd gemeten wel gemiddeld 16 procent! Vervolgens verkocht Goldman Sachs deze swap voor 5,1 miljard euro aan een Griekse bank.
Doordat Eurostat de betekenis en de gevolgen van de renteswaps niet begreep, interpreteerde deze instelling de schijnverkoop als een aanmerkelijke schuldverlaging van Griekenland. Zodoende is Griekenland de hemel en de eurozone in geprezen. Dat dit uiteindelijk de hel bleek te zijn moet voor Goldman Sachs als deskundig topadviseur overduidelijk zijn geweest. Het klantbelang heeft, om het zachtjes te zeggen, niet voorop gestaan bij Goldman Sachs. De truc had immers als vaststaand gevolg dat de schuld door de enorme renteverplichtingen verder zou stijgen. De verkoop van deze renteswap is vergelijkbaar met de renteswaps die de Nederlandse banken sinds 2002 aan het mkb en andere maatschappelijke geledingen verkocht hebben.
Lees en huiver.
[ Bericht 72% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-07-2015 17:53:47 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uit 20003!
http://www.risk.net/risk-(...)chs-mega-deal-greece
Toen al wisten onze politici aantoonbaar (vermoedelijk ook al voor de invoering van de Euro) dat Griekenland de boel flink belazerd had.
http://www.risk.net/risk-(...)chs-mega-deal-greece
Toen al wisten onze politici aantoonbaar (vermoedelijk ook al voor de invoering van de Euro) dat Griekenland de boel flink belazerd had.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En het was dus al een erkend probleem bij Italië mid-jaren 90.quote:
Uit 20003!
http://www.risk.net/risk-(...)chs-mega-deal-greece
Toen al wisten onze politici aantoonbaar (vermoedelijk ook al voor de invoering van de Euro) dat Griekenland de boel flink belazerd had.
En kijk:
(Artikel is van 2003 dus daar denkt men ook bij Eurostat wel anders over, nemen we aan).quote:The planned expansion of the eurozone to include 15 east European countries may lead to especially rich pickings for dealers able to seize such opportunities.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ryan3 op 20-07-2015 19:10:49 ]
I´m back.
Okee, één van de problemen waren de "over-the-counter" producten die zogenaamd "marked-to-model" waren. Hier een al wat oudere Tegenlicht over de mannen die daar achter zaten: de zogenaamde Quants.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html
Deze moet je dan ook doen, werpt ook licht. Napraten over "masters of the universe" (2013), Tegenlicht, januari 2014. Met ex-bankier Wijfels, econoom Lietaer en de door du_ke een beetje versmaadde Ewald Engelen, hoogleraar financiële geografie aan de UvA.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-van-de-bankier.html
Volgens de Duitse ex-zakenbankier Rainer Voss, die geïnterviewd wordt in de docu "Master of the universe" is na Griekenland Frankrijk het volgende land dat in grote problemen komt met allerlei swaps. Ook voor allerlei Duitse en ook NLse gemeenten, provincies (op grondposities bijv.), andere instellingen (Vestia was er een voorbeeld van) en grotere en kleinere MKB'ers, die renteswaps hebben lopen voor langere periodes 10 tot 15 jaar, ligt er nog heel wat onderwater wat allemaal op een keer gaat klappen, als ik het allemaal goed begrijp.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2015 04:02:53 ]
http://tegenlicht.vpro.nl(...)van-wall-street.html
Deze moet je dan ook doen, werpt ook licht. Napraten over "masters of the universe" (2013), Tegenlicht, januari 2014. Met ex-bankier Wijfels, econoom Lietaer en de door du_ke een beetje versmaadde Ewald Engelen, hoogleraar financiële geografie aan de UvA.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)-van-de-bankier.html
Volgens de Duitse ex-zakenbankier Rainer Voss, die geïnterviewd wordt in de docu "Master of the universe" is na Griekenland Frankrijk het volgende land dat in grote problemen komt met allerlei swaps. Ook voor allerlei Duitse en ook NLse gemeenten, provincies (op grondposities bijv.), andere instellingen (Vestia was er een voorbeeld van) en grotere en kleinere MKB'ers, die renteswaps hebben lopen voor langere periodes 10 tot 15 jaar, ligt er nog heel wat onderwater wat allemaal op een keer gaat klappen, als ik het allemaal goed begrijp.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2015 04:02:53 ]
I´m back.
Ja, en ondertussen klaagden wij over de grote landen die hun begroting niet in orde hadden.quote:
[..]
En het was dus al een erkend probleem bij Italië mid-jaren 90.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hier nog een lezing op Stanford university van, in OP aangehaalde spijtoptant van Goldman Sachs, Greg Smith over de ethics van Goldman Sachs.
Grootste oorzaken dus (tromgeroffel):
1) repealment van Glass-Steagall act (1999 onder Clinton dus ism senator Philip Gramm (Rep)).
2) derivatenmarkt werd gedereguleerd (2000).
3) leverage ging van 1 op 5 à 6, naar 1 op 30 à 35.
4) toezicht was minder en onvoldoende (van waakhond SEC), waardoor o.m. proprietary trading (gokken tegen de deal die jij voor je cliënt gesloten hebt) de normaalste gang van zaken was.
5) zakenbanken gingen van BV naar NV, wat betekende van een 'long term greed' cultuur, naar een 'short term greed' cultuur (---> bonussen).
6) agv bovenstaande: de CDO's (collateralized debt obligation = verpakte rommelhypotheken) die in feite marked-to-model waren en vervolgens in CDS'en (creditdefaultswaps) terecht kwamen, die niemand meer begreep en zeker geen basis en dus waarde meer hadden in de realiteit, was ook een probleem natuurlijk (hetgeen Smith niet echt benoemd).
7) onderbelicht: London City was in concurrentie verwikkeld met NYC Wallstreet om global financial center te worden i.e. masters of the universe. Dankzij sociaaldemocraten Tony Blair en opvolger Gordon Brown kon in London City nog meer dan in NYC en in London City begon de creditcrunch bij filiaal Lehman Bros., door CDS'en die in NYC niet mogelijk waren (ook niet door Smith genoemd).
8) CEO van Goldman Sachs Lloyd Blankfeins verklaring: "we do god's work". Hubris dus.
Aan het eind die vraag hebben je morele c.q. religieuze opvattingen te maken met het feit dat je uit Goldman stapte? Ja, hij heeft het een paar keer gehad over het verschil tussen wettelijke en morele grenzen en als je weet dat iets wettelijk misschien wel mag, maar moreel verwerpelijk is, zou je het dan nog wel doen? Nou ja, bij Goldman Sachs wel dus, ook proprietary trading hoort daar toe.
Geeft-ie als antwoord dus, ja mijn religieuze opvoeding heeft er wel wat mee te maken, dat ik die verschillen tussen de wettelijke en morele grenzen wel ken.
.
Zal voor hem gelden, maar ik wil wel even zeggen dat religie er niets mee te maken heeft per se dat je die grenzen wel kunt trekken...... astemblieft zeg. (Zelfs op Stanford lullen over religie hoor.. )
Ha, ha, en dit is een zogenaamde gedramatiseerde documentaire, leuk om te zien en informatief:
Grootste oorzaken dus (tromgeroffel):
1) repealment van Glass-Steagall act (1999 onder Clinton dus ism senator Philip Gramm (Rep)).
2) derivatenmarkt werd gedereguleerd (2000).
3) leverage ging van 1 op 5 à 6, naar 1 op 30 à 35.
4) toezicht was minder en onvoldoende (van waakhond SEC), waardoor o.m. proprietary trading (gokken tegen de deal die jij voor je cliënt gesloten hebt) de normaalste gang van zaken was.
5) zakenbanken gingen van BV naar NV, wat betekende van een 'long term greed' cultuur, naar een 'short term greed' cultuur (---> bonussen).
6) agv bovenstaande: de CDO's (collateralized debt obligation = verpakte rommelhypotheken) die in feite marked-to-model waren en vervolgens in CDS'en (creditdefaultswaps) terecht kwamen, die niemand meer begreep en zeker geen basis en dus waarde meer hadden in de realiteit, was ook een probleem natuurlijk (hetgeen Smith niet echt benoemd).
7) onderbelicht: London City was in concurrentie verwikkeld met NYC Wallstreet om global financial center te worden i.e. masters of the universe. Dankzij sociaaldemocraten Tony Blair en opvolger Gordon Brown kon in London City nog meer dan in NYC en in London City begon de creditcrunch bij filiaal Lehman Bros., door CDS'en die in NYC niet mogelijk waren (ook niet door Smith genoemd).
8) CEO van Goldman Sachs Lloyd Blankfeins verklaring: "we do god's work". Hubris dus.
Aan het eind die vraag hebben je morele c.q. religieuze opvattingen te maken met het feit dat je uit Goldman stapte? Ja, hij heeft het een paar keer gehad over het verschil tussen wettelijke en morele grenzen en als je weet dat iets wettelijk misschien wel mag, maar moreel verwerpelijk is, zou je het dan nog wel doen? Nou ja, bij Goldman Sachs wel dus, ook proprietary trading hoort daar toe.
Geeft-ie als antwoord dus, ja mijn religieuze opvoeding heeft er wel wat mee te maken, dat ik die verschillen tussen de wettelijke en morele grenzen wel ken.
. Zal voor hem gelden, maar ik wil wel even zeggen dat religie er niets mee te maken heeft per se dat je die grenzen wel kunt trekken...... astemblieft zeg. (Zelfs op Stanford lullen over religie hoor.
. )Ha, ha, en dit is een zogenaamde gedramatiseerde documentaire, leuk om te zien en informatief:
I´m back.
Hoe dan ook. Hij kent in ieder geval het bestaan van die verschillen en kan die niet (of juist wel..) in overeenstemming brengen met zijn geweten. Dat is mooi. Het gros heeft hier in ieder geval geen last van.quote:
Geeft-ie als antwoord dus, ja mijn religieuze opvoeding heeft er wel wat mee te maken, dat ik die verschillen tussen de wettelijke en morele grenzen wel ken. .
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er bestaan wel twijfels over de motieven van Greg Smith hoor: http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1mquote:
[..]
Hoe dan ook. Hij kent in ieder geval het bestaan van die verschillen en kan die niet (of juist wel..) in overeenstemming brengen met zijn geweten. Dat is mooi. Het gros heeft hier in ieder geval geen last van.
Onderzoekje dat Goldman Sachs zelf gedaan heeft natuurlijk, dus je kunt je afvragen hoeveel waarde je eraan moet hechten (en of je hem dus kunt swappen, zeg maar). Maar toch, misschien ligt de waarheid ergens in het midden. Ik vind het gezemel over religie echter an sich gezemel, want hoeveel medewerkers van Goldman Sachs zijn wel meegegaan en gaan nog steeds mee in de moral hazard van hun firma, die wel iedere zondag stilletjes voor het kansel zitten te bidden?
Niettemin die lezing van Smith op Stanford is iig heel erg informatief wat mij betreft. Misschien moet Dijsselbloem dat ook een keer bekijken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 21-07-2015 15:10:15 ]
I´m back.
|
|
