Goldman Sachs fraudeerde met Nederlands pensioengeld.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 16:59 schreef Ryan3 het volgende:
Toen had Paulson al lekker zijn zakken gevuld. Onder meer door aan Goldman Sachs 15M$ te betalen om de portefeuille ABACUS 2007-AC1 zelf te mogen samenstellen, en dat was rommel.

_{Paulson is reported to have earned a total of £280m after reducing its short position in RBS in January 2009.}

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 18:02 schreef Spanky78 het volgende:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 17:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

LMK heette dat toch? .
Maar goed, hoe zit dan dan met de familie Rothschild volgens jou? Hoe haken die in op Goldman, of wordt het dan te veel BNW?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 18:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik hoop de tijd nog mee te maken dat het vermogen van deze criminelen wordt teruggeven aan de rechtmatige eigenaren en rechthebbenden. Pure kanker voor een rechtvaardige economie deze "bedrijven".

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 18:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 18:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, in het artikeltje staat dat de concentratie in handen van een relatief klein aantal stakeholders ook niet aangeeft dat er sprake is van een complot, dat het dus niet gebeurt vanuit een bepaalde intentie.
Het geeft verder ook niet een bepaalde richting aan waarin je een discussie zou kunnen beginnen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 19:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ho, Ho. Men heeft niet onderzocht of er een intentie achterzit. Maar dat kan dus nog steeds. Een van de intenties kan het beruchte too big to fail zijn. Inmiddels is het ook too big to jail getuige de topictitel.
Of zelfs too big to trial.
[ [url=
http://upload.democraticu(...)oo-big-for-trial.jpg
]afbeelding[/url] ]
Er zijn mensen die verder zijn gegaan dan de rits bedrijven uit het artikel. Die komen uit op 4 bedrijven die overal bij betrokken zijn.

http://www.trueactivist.c(...)that-rule-the-world/

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 18:02 schreef Spanky78 het volgende:
Goldman Sachs heeft sowieso nog een paar miljard aan Griekenland tegoed wegens oplichting...

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik las het nog een keer maar we bedoelen dat hopelijk precies verkeerd om toch?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat ze onterecht een paar miljard aan het Griekenland de euro in frauderen hebbenverdiend? Ja, in mijn optiek wel ja...

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 11:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zakenbankier Goldman Sachs die Griekenland wel even uit de nood hielp bij de toetreding tot de Euro.
Zwendelde met een grote beleggingsportefeuille van ABP en Pensioenfonds Vervoer en speculeerde tegelijk op waardedaling van die portefeuille, om van de eigen fraude een graantje mee te pikken.
Miljarden zijn ze al kwijt aan schikkingen met andere partners.

Wat ik niet snap is dat de zakenbankier Goldman Sachs al lang niet een keer door justitie in de VS en EU is gedwongen om haar zwendelpraktijken te staken, door die hele tent te sluiten. Maar niet zo, want voor Dijsselbloem geldt Goldman Sachs als serieuze kandidaat om ABN-AMRO naar de beurs te begeleiden.

Alles stilletjes afkopen, met geheimhoudingsclausule, en dan gewoon op dezelfde voet verder gaan. Wat is daarvoor de reden? Is de onderlinge verwevenheid tussen de politiek en de malafide tak van de financiële wereld echt te groot?

Dit is trouwens ook zo'n mooie quote uit dit artikel:

[..]

Het is niet gebruikelijk in de pensioenwereld dat men aangifte doet van "fraude". Waarom? Fraudeert iedereen weleens in die business, dus als een ander het een keer doet, moet je niet al te kritisch willen zijn? Wat is dit voor iets geks?
Bovendien OM heeft toch zijn eigen verantwoordelijkheid?

Het is niet altijd zo geweest. Hier een stuk uit 2012 van Greg Smith over waarom hij Goldman Sachs verliet:

[..]

Hoewel ze bij Goldman Sachs beweren dat de man onrealistische salariseisen stelde (1M$ per jaar), die niet werden ingewilligd en de promotie naar managing director miste en daarom de zaak verliet:
http://www.bloomberg.com/(...)alistic-pitch-for-1m

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 11:42 schreef Ryan3 het volgende:
Why I am leaving Goldman Sachs - by Greg SmithTODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm -- first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London -- I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world's largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.

It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs's success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients' trust for 143 years. It wasn't just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.

But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.

I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.

When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm's culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm's moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.

Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.

How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.

What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm's "axes," which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) "Hunt Elephants." In English: get your clients -- some of whom are sophisticated, and some of whom aren't -- to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don't like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.

Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It's purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client's success or progress was not part of the thought process at all.

It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as "muppets," sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God's work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don't know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client's goals? Absolutely. Every day, in fact.

It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don't trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn't matter how smart you are.

These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, "How much money did we make off the client?" It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don't have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about "muppets," "ripping eyeballs out" and "getting paid" doesn't exactly turn into a model citizen.

When I was a first-year analyst I didn't know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.

My proudest moments in life -- getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics -- have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn't feel right to me anymore.

I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm -- or the trust of its clients -- for very much longer.

Greg Smith is resigning today as a Goldman Sachs executive director and head of the firm's United States equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:29 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat het expres is. Bewust wentelt men de risico's af op anderen. Dat is tenslotte de core-business van banken en verzekeraars. Risico's nemen, maar de financiele gevolgen zoveel mogelijk 'externaliseren'. Dat het een groot complot is, dat geloof ik niet. Maar wel dat de hebzucht van de directeuren en aandeelhouders hiertoe leidt.

Typisch anglosaksich denken. En dat je daar dan straks zelf gene last meer van hebt... Nee, want dan is mijn bonus allang binnen. Juist flinke celstraffen, 'plukze'-regelingen en hoge boetes voor de bedrijven is het enige dat dit soort zaken gaat tegengaan, en het nooit ontslagen kunnen worden van wanbeleid door een rvb.

Als je daarnaast de zakenbanken scheidt van de publieke/consumentenbanken dan kunnen dioe tenminste ook failliet.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weet ik niet, er gaat ook erg veel goed bij Goldman Sachs, want anders zou niemand zijn portefeuille meer aanbieden bij hen of soortgelijke zakenbanken. Als ze alleen crap verkopen zijn ze binnen een jaar uit gescheten ook. Eigenlijk is dat het dubbele natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 22:12 schreef Ryan3 het volgende:
stiekem gaan frontrunnen

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 22:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom ze het niet meer zelf doen? Wat ik begrijp als je naar zakenbanken gaat is je rendement hoger, tegen hoger risico, maar als het goed gaat heb je ook een hogere bonus als pensioenbestuur. En dat allemaal in het geheim, deelnemers aan het pensioenfonds zullen nooit van de hoed of de rand weten iig. Greed is dus de reden. En zoals Ayn Rand leert Greed is Good.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 00:23 schreef Samuray13 het volgende:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?

Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?

(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)

quote:

Op zondag 19 juli 2015 00:23 schreef Samuray13 het volgende:
Is er een relatie in tegenvallers die pensioenfondsen melden en deze riskante investeringen?

Ze zeggen dat aandelenkoersen daalden of rente laag staat en dergelijke, maar kan het niet zijn dat ze op andere gebieden zoals private equity zware verliezen lijden en dat verbloemen met verliezen in aandelenportefeuille/lage rentestand?

(pensioenfondsen horen niet in aandelen en zeker niet in private equity te beleggen)

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 00:55 schreef DS4 het volgende:
Dat jij niet zo slim bent is vaak duidelijk, zo ook nu weer.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2015 11:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat laatste is een probleem. Wie een beetje kritisch is op de bankenwereld en bijv. de EU, wordt tegenwoordig door een selecte groep van users nog steeds een beetje smalend door verwezen naar BNW... Maar Luijendijk had het in zijn laatste boek over die verwevenheid tussen de top van de politiek en de bankenwereld als één van de oorzaken waarom gaan haan kraait naar dit soort praktijken, en ik begin langzamerhand te geloven dat dit idd wel waar moet zijn.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 00:41 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mee eens.
Er is op een bepaald moment in de historie een bepaalde beweging geweest die het rendement op die saaie staatsobligaties te laag vond.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 10:49 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Omgedraaid vraag ik me af of ze met de rendementen op staatsleningen een fatsoenlijk pensioen kunnen garanderen?

Volgens mij, maar ben geen econoom, is een deel van het pensioen spaartegoed en de rest winst uit investeringen opgebouwd over 40 jaar (om maar wat te noemen)

quote:

Op zondag 19 juli 2015 10:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou ja, zo heeft het altijd wel gewerkt.
Als ik het me goed herinner was het pensioenfondsen vroeger niet eens toegestaan om in aandelen te gaan.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 11:01 schreef Bart2002 het volgende:
Dan was het misschien een maximum percentage?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2015 21:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En dan moet je partijen zien mee te krijgen en niet alleen hier in NL. En in NL is het al moeilijk genoeg. SP krijg je niet echt mee hoor. PvdA kunnen we opgeven net als andere blokpartijen. GL, zoiets als Syriza in Gr, moet je van huilen, die mannen weten van voren niet dat ze van achteren leven, volgens mij
Nee, het is gewoon heel erg moeilijk, terwijl als je je verdiept de informatie daarover gewoon van internet is te plukken. En veel ook niet en dat heeft gewoon de vorm van een ijsberg. Een beetje maar op internet, 4/5 niet op internet. En wij zijn als samenleving de Titanic.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 11:06 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Na de privatisering in 1996 kwam daar 35% bij en dit is de verhouding nu:

De beleggingsstrategie van het ABP is na de privatisering sterk veranderd: na 1996 belegde het ABP nog maar zo'n veertig procent van het vermogen in obligaties, de overige gelden werden en worden belegd in onroerend goed en meer risicovolle beleggingen zoals hedgefondsen en private equity.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 11:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is een aardige verschuiving van de portefeuille...
In 1996 was dit w.s. nog niet zo maar onroerend goed past m.i. beter aan de rechterkant van de woorden "risicovolle (riskante..) beleggingen".

quote:

Op zondag 19 juli 2015 11:41 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, lijkt me duidelijk hoe Pieter Lakeman hier in staat idd.

quote:

Op zondag 19 juli 2015 12:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mijn held.
Goed stuk ook van Edward Engelen.

Vanmiddag even kijken naar deel 2 en 3 van Zwarte Zwanen. Deel 1 had ik wel al gezien, daar zag je nog die "dealing-rooms" in actie.