POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.quote:Op zaterdag 18 juli 2015 19:11 schreef danos het volgende:
[..]
Met allinclusive bedoel ik dat je een bedrag per maand betaald en daarmee onbeperkt gebruik magen maken van de zorg die vergoed wordt.
Uit die linkjes van jou blijkt overigens weinig, wellicht dat Belgische artsen aardiger zijn en inderdaad dat Nederland bij de top hoort als het gaat om kwaliteit van zorg.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In welk beschaafd land is dat anders geregeld? De landen die dat niet doen hebben doorgaans weer een inkomensafhankelijk systeem (waarbij de prijs per behandeling of huisartsenbezoek af hangt van inkomen).quote:
[..]
Met allinclusive bedoel ik dat je een bedrag per maand betaald en daarmee onbeperkt gebruik magen maken van de zorg die vergoed wordt.
Verder is de eigen risico en eigen bijdrage voor veel mensen niet misselijk. Voor een boel mensen is het allemaal niet meer op te brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de VS een ramp is lijkt me duidelijk. Dat blijkt ook uit dit:quote:Op zaterdag 18 juli 2015 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
http://www.commonwealthfu(...)th-system-ranks-last
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigen risico is inderdaad belachelijk hoog, moet max 150 euro zijn. Maar als je zowel aan de aanbod kant als de vraag kant geen restricties op legt krijg je een kostenverslindend systeem.quote:
[..]
In welk beschaafd land is dat anders geregeld? De landen die dat niet doen hebben doorgaans weer een inkomensafhankelijk systeem (waarbij de prijs per behandeling of huisartsenbezoek af hangt van inkomen).
Verder is de eigen risico en eigen bijdrage voor veel mensen niet misselijk. Voor een boel mensen is het allemaal niet meer op te brengen.
In landen zoals Amerika en Engeland heb je bepaalde mechanismen die bijvoorbeeld huisartsen/klinieken stimuleren kritisch te zijn bij het doorsturen van mensen naar ziekenhuizen.
Even a broken clock is right twice a day.
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.quote:
[..]
Het is anekdotisch bewijs maar: Een niet onbemiddelde Amerikaanse schaakgrootmeester was voor een toernooi in NL en hij kreeg last van "koliek" als ik me dat goed herinner.
Hij dankte achteraf god op zijn blote knieën dat hij hier ziek is geworden en niet in de VS of A.
De gezondheidszorg was daar dramatisch volgens hem en je gaat er ook nog eens failliet aan als je geld hebt.
De NL gezondheidszorg heeft een goede naam en dat is w.s. niet onterecht.
Maar te duur wordt ie wel, vooral als je niet zoveel te besteden hebt.
Het is echt belangrijk om erachter te komen waarom ie zo duur is.
En dat zit hem m.i. niet in de "usual supsects" zoals de vergrijzing en dat een mens in zijn laatste levensjaren veel zorg gebruikt.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1.3.1 The Netherlands!!!quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
The Netherlands is the only country which has consistently been among the top three in the
total ranking of any European Index the Health Consumer Powerhouse has published since
2005. The 2012 NL score of 872 points was by far the highest ever seen in a HCP Index. The
898 points in 2014 are even more impressive, as it becomes increasingly difficult to reach a
very high score on many indicators – no country is superbly good at everything. What
prevented The NL from breaking the 900-barrier was the Red score earned for smoking
prevention, graded on the Tobacco Control Scale 2013. Also, the only Index in recent years
where the NL have not been among the top three countries was the Tobacco Harm
Prevention Index, where a rather liberal Dutch attitude was detected.
Dat is best iets om trots op te zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat blijkt niet uit de inleiding:quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Maar interessant onderzoek, ik ga even verder lezen. Toch mooi dat het weer één van de vele lijstjes is waarin Nederland de leidende natie is!quote:1.2
The Dutch healthcare system does not seem to have any really weak spots, except possibly some scope for improvement regarding the waiting times situation, where some central European states excel.
"The NL scores well or very well in all sub-disciplines, except possibly Accessibility andquote:
[..]
Dat blijkt niet uit de inleiding:
[..]
Maar interessant onderzoek, ik ga even verder lezen. Toch mooi dat het weer één van de vele lijstjes is waarin Nederland de leidende natie is!
Prevention, where the score is more mediocre – on the other hand, so are those of most
other countries."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Respect voor jouw altijd interessante documenten en grafieken. Daar heb je echt een neus voor.quote:
[..]
De onderzoeken die Nederland bij de absolute top scharen wijzen op 'accesibility' (toegang/drempel tot gezondheidszorg) en 'prevention', dus preventie van behandelingen, als zwakke punten.
http://www.healthpowerhou(...)EHCI_2014_report.pdf
Heb ik als eens gezegd maar nogmaals ten overvloede.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In de VS is de verspilling enorm. Wel 800 miljard per jaar. Waarvan al gauw 250 miljard aan overbehandeling.quote:
[..]
Eigen risico is inderdaad belachelijk hoog, moet max 150 euro zijn. Maar als je zowel aan de aanbod kant als de vraag kant geen restricties op legt krijg je een kostenverslindend systeem.
In landen zoals Amerika en Engeland heb je bepaalde mechanismen die bijvoorbeeld huisartsen/klinieken stimuleren kritisch te zijn bij het doorsturen van mensen naar ziekenhuizen.
De NHS van Engeland daarentegen is, ondanks de gebreken (vaak gebruikt als schrikbeeld in het verleden, ook door toenmalig minister Hoogervorst bijv.), inderdaad vrij efficient.
Vind jij deze twee Angelsaksische landen de voorbeeldlanden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die had je even vet en onderstreept moeten doen.quote:
on the other hand, so are those of most other countries
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
VS is verziekt door de farmaceuten. Ik vind UK een aardig stelsel samen met de scandinavische landen die meer gemeente gedreven zijn.quote:
[..]
In de VS is de verspilling enorm. Wel 800 miljard per jaar. Waarvan al gauw 250 miljard aan overbehandeling.
De NHS van Engeland daarentegen is, ondanks de gebreken (vaak gebruikt als schrikbeeld in het verleden, ook door toenmalig minister Hoogervorst bijv.), inderdaad vrij efficient.
Vind jij deze twee Angelsaksische landen de voorbeeldlanden?
Even a broken clock is right twice a day.
Ik zie nu (zat nog steeds in het interessante onderzoek te neuzen) dat ze met accessibility op diezelfde waiting lines doelen, dus het klopt wel, alleen gaat het over iets anders dan ik dacht dat jij ermee bedoelde (lage accessibility als in relatief onbereikbaar voor de lagere inkomens - wat gelukkig dus niet het geval is).quote:
[..]
"The NL scores well or very well in all sub-disciplines, except possibly Accessibility and
Prevention, where the score is more mediocre – on the other hand, so are those of most
other countries."
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Sorry, ik haal wat dingen door elkaar. De toegankelijkheid voor lagere inkomens wordt niet echt goed en uitvoerig meegenomen door dat onderzoek (er is enkel een vraag over tandartsenbezoek).quote:
[..]
Ik zie nu (zat nog steeds in het interessante onderzoek te neuzen) dat ze met accessibility op diezelfde waiting lines doelen, dus het klopt wel, alleen gaat het over iets anders dan ik dacht dat jij ermee bedoelde (lage accessibility als in relatief onbereikbaar voor de lagere inkomens - wat gelukkig dus niet het geval is).
Van het RIVM:
http://www.rivm.nl/en/Doc(...)eport_2014_published
[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 18-07-2015 21:04:53 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.quote:
[..]
Sorry, ik haal wat dingen door elkaar. De toegankelijkheid voor lagere inkomens wordt niet echt goed en uitvoerig meegenomen door dat onderzoek (er is enkel een vraag over tandartsenbezoek).
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.rivm.nl/en/Doc(...)eport_2014_published
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En voor sommige dingen vragen ze een eigen bijdrage.quote:
[..]
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
Het zal schelen wanneer er aandacht is voor preventie, maar weet niet of het systeem daarop is ingesteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.quote:
[..]
En wie hebben de zorg van die jonge mensen betaald toen zij nog niet werkten?
Als je het zo wil hebben kunnen we ook wel over uitkeringtrekkers beginnen, grote gezinnen, Asielzoekers. de oudjes zijn echt niet de groot gebruikers dat is gewoon pure propaganda want die hoor je niet zo snel.
Ik heb in 2000-2003 in een verzorgingstehuis gewerkt, de bewoners hadden het er prima. de minimale bezetting op een afdeling waren 4 verzorgende. En er was een keuken de bewoners kregen iedere avond vers te eten.
Toen vond men het onmenselijk dat er 4 patienten op 1 kamer moesten liggen, dus werd er een nieuwe afdeling gebouwd zodat ieder een eigen kamer had. het geld moest op.
Nu is de minimale bezetting 2 op de dag en 1 zuster s'nachts. Het avond eten wordt in een magnetron opgewarmd. Nou wat zijn de bewoners blij dat ze nu nog 1 keer per week gedouched worden en aan een catheter liggen en in een stront luier die 1 keer per dag verschoond wordt. en die hebben er echt niet om gevraagd om MS/parkinson of een andere enge ziekte te krijgen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.quote:
[..]
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Eigen kamers lijkt me niet de oorzaak van dure zorg, als ik bereken wat de meerprijs is.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
"Het geld" is niet op. Er is genoeg.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
Een groot deel stroomt alleen verkeerde richtingen uit en dat is m.i. het echte probleem.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het niet zo'n sterk verhaal.quote:
[..]
Bingo... dat vergeet de huidige oh zo uitgeperste hard werkende burger.
Er is dit:
Toen vond men het onmenselijk dat er 4 patienten op 1 kamer moesten liggen, dus werd er een nieuwe afdeling gebouwd zodat ieder een eigen kamer had. het geld moest op.
En daar volgt dan blijkbaar dit uit:
Nu is de minimale bezetting 2 op de dag en 1 zuster s'nachts. Het avond eten wordt in een magnetron opgewarmd. Nou wat zijn de bewoners blij dat ze nu nog 1 keer per week gedouched worden en aan een catheter liggen en in een stront luier die 1 keer per dag verschoond wordt. en die hebben er echt niet om gevraagd om MS/parkinson of een andere enge ziekte te krijgen.
Dat vind ik niet logisch. Het tweede is niet per definitie het gevolg van het eerste.
Er ontbreekt een stukje informatie daar tussenin.
Edit: bij nader inzien snap ik dat het gaat over de tegenstelling tussen de 1e en de 2e situatie.
En dat verbaast me dan weer niets. Het is schrijnend, het is hemeltergend, en het is allemaal "mede mogelijk gemaakt" door marktwerking en de grootgraaiers.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 18-07-2015 22:49:23 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En dat kan natuurlijk lang niet iedereen in NL (denk aan kinderen, werklozen, arbeidsongeschikten etc).quote:
Je pleit hier echt voor minder goede zorg? Persoonlijk lap ik namelijk graag 5.500,- per jaar voor goede zorg.
twijfelgeval?
Dat vind ik ook. En vele anderen ook.quote:
[..]
"Het geld" is niet op. Er is genoeg.
Een groot deel stroomt alleen verkeerde richtingen uit en dat is m.i. het echte probleem.
Het jammere is dat er geen eenheid is over die richtingen.
twijfelgeval?
Kijk Sicko.quote:
[..]
Dat de VS een ramp is lijkt me duidelijk. Dat blijkt ook uit dit:
http://www.commonwealthfu(...)th-system-ranks-last
twijfelgeval?
Dat heeft hij reeds lang geleden gedaan hoor. Als er iemand goed geïnformeerd is...quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is jammer dat het altijd in one-liners en gemeenplaatsen gaat en dat je nimmer een serieuze reactie van hem krijgt op wat je beweert. Heel frustrerend.quote:
[..]
Eigen kamers lijkt me niet de oorzaak van dure zorg, als ik bereken wat de meerprijs is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zijn ook altijd weer die valse dilemma's bij jou.quote:
[..]
Of een eigen kamer of goede verzorging. Het geld is een keer op.
OF dit maar dan kan DAT niet.
Je doet net alsof je de achterliggende berekeningen zo paraat hebt. En dat geloof ik niet.
Je toont wat dat betreft ook nooit iets aan wat jouw beweringen zou kunnen ondersteunen.
Hooguit een reclamefilmpje van WC-eend waarin niet geheel onverwacht beweerd wordt dat WC-eend een uitstekend product is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lastige vind ik dat de lagere inkomensklasse nog steeds een veel te hoge zorgvraag heeft. Een financiële prikkel zou moeten werken, echter is praktijk niet. Het weghalen van enige barrières zou dit wellicht nog verergenquote:
[..]
De toegankelijkheid staat wel op de tocht natuurlijk.
- door de jaarlijks verhoogde premie
- dito eigen risico
- dat er steeds meer veel gebruikte middelen niet meer gedekt zijn
Dat is een glijdende schaal voor mensen die op de grens zitten van betaalbaar/niet betaalbaar.
En elk jaar vallen er logischerwijs meer mensen in de "niet betaalbaar" groep.
Er zijn hier geen persoonlijke motieven in het spel zoals mij wel eens verweten wordt, ik ben zelf rijk en heb daardoor geen last van deze problemen maar het is m.i. niet iets wat je in een beschaafd land moet willen, als we het beschaafd willen houden tenminste.
Als dit al zo is dan is het geen nieuw fenomeen. Mee eens?quote:
Het lastige vind ik dat de lagere inkomensklasse nog steeds een veel te hoge zorgvraag heeft
En daarom kan het niet de reden zijn dat de kosten sky-high gaan.
Dus het is onduidelijk waarom dit opeens een probleem zou moeten zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is de eigen schuld van de overheid; al die campagnes om de verkeersveiligheid te verbeteren hebben er toe geleid dat het aantal doden bij verkeersongelukken zo ongeveer gehalveerd is. En die anti roken campagnes hebben ook de levensverwachting verhoogd.
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Je zou toch verwachten dat het systeem daar rekening mee gehouden heeft.quote:
Hoe ouder mensen worden, hoe meer medische kosten ze hebben / veroorzaken. mensen gaan gewoon niet snel genoeg dood; dankzij DURE medische behandelingen en medicijnen blijven ze lang in leven.
Vooral vrouwen en hoger opgeleiden leven langer; die zijn dus duurder dan een eenvoudige arbeider.
Hetzelfde speelt bij de pensioenfondsen.
We doen nu net alsof dit fenomeen als een volslagen verrassing komt.
Verder betalen die langlevenden gewoon hun zorgpremie dus je zou verwachten dat de berekening onder de streep zou moeten kloppen.
Als ie dat niet doet dan zit er ergens een lek.
Het is duidelijk dat de verantwoordelijken die zouden moeten weten hoe de geldstromen verlopen daar in het echt geen enkel idee van hebben. Dit is natuurlijk het perfecte recept voor wanorde en fraude.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.quote:
Je zou toch verwachten dat het systeem daar rekening mee gehouden heeft.
Hetzelfde speelt bij de pensioenfondsen.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Indrukwekkende post. Goede grafieken.quote:
[..]
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
[ afbeelding ]
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
We moeten wel onderscheid maken tussen pensioen en het zorgstelsel.
Over pensioen:
Bij een pensioen stopt de bijdrage op een bepaald punt (nu 65) en begint "het grote cashen".
Dat we steeds ouder worden is waar maar komt niet als een verrassing.
Men doet wel alsof. Bij de AOW speelt dit ook, het was een voorziening om hooguit een jaar of 10 uit te keren. Dat is nu al vaak het dubbele. Allemaal waar maar niet onvoorzien zou je zeggen.
Over de zorg:
Een "geheel onverwacht" langlevende betaalt zolang hij leeft de maandelijkse zorgpremie.
Daar is het "lang leven" verhaal dus geen excuus en ook niet de reden van de uit de pan geswongen kosten. Zo denk ik daarover want dat lijkt me logisch.
Als dit wel zo zou zijn dan hebben de rekenmeesters hun werk niet goed gedaan: alle variabelen waren bekend toen zij hun berekeningen maakten. En die oudjes kunnen er niets aan doen als die berekeningen niet klopten.
Ik heb wel bepaalde stokpaardjes die ik de schuld geef dat de kosten in 40 jaar 14-voudig over de kop zijn gegaan. Die zijn terug te lezen en ik denk dat ik de plank niet zover mis sla wat dat betreft.
Voor tegengestelde inzichten sta ik altijd open.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die grafieken (en nog véél meer) kun je op
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo mag je je afvragen (wat Gigerenzer in dat boekje doet) welke zin prostaatonderzoeken bij mannen hebben en welke zin borstonderzoeken bij vrouwen hebben --- een kosten / baten verhaal.De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Zoals gewoonlijk in Den Haag wordt deze discussie niet nu al gevoerd maar pas als over 15 jaar het water in de zorg aan de lippen staat. Omdat dit een zeer precair thema is.
Even a broken clock is right twice a day.
quote:
Die grafieken (en nog véél meer) kun je op
www.nationaalkompas.nl
vinden.
Het zorgstelsel zal een harde keuze moeten maken; bepaalde behandelingen zouden een kosten / baten analyse moeten krijgen en dan kom je dus uit op de vraag wat een extra jaar leven mag kosten ...
[ afbeelding ]
... en dan noem ik dit boekje maar weer eens; dat gaat over het begrijpen van cijfermateriaal in de medische wereld (onder andere). Zou verplichte kost moeten zijn naar mijn mening, voor iedereen die in 'de zorg' geïnteresseerd is.Ik heb alle boeken die gaan over risico en kansberekening in de kast staan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo mag je je afvragen (wat Gigerenzer in dat boekje doet) welke zin prostaatonderzoeken bij mannen hebben en welke zin borstonderzoeken bij vrouwen hebben --- een kosten / baten verhaal.
Het is een tragisch gegeven dat dit contra- intuïtieve fenomenen zijn voor de menselijke geest.
De gewone mens, politici, advocaten en rechters begrijpen hier niets van helaas.
En dan krijg je dat belangrijke beslissingen genomen worden op het onderbuikgevoel en/of wat de media er van vindt in plaats van op deze harde feiten en berekeningen.
We zullen ermee moeten leren leven want dat komt nooit meer goed natuurlijk.vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gigerenzer gaat niet over berekenen in feite; het gaat vooral over BEGRIJPEN. En dan vooral over niet goed begrijpen, bovendien specifiek in de medische wereld.
Kijk, ik ben geen rekenwonder (al ben ik volgens mijn IQ test niet al te dom en heb ik een 'visual mathematician' profiel) en dat rekenwerk boeit me ook niet bijster (althans, ik vind het leuk om iets uit te zoeken en er een systeem mee te maken, maar dan doe je dat uitzoeken één keer en daarna gaat het zo'n beetje vanzelf). Ik ben wel vrij kritisch als er ergens iets beweerd wordt; dan wil ik dus weten wat een bewering eigenlijk waard is.
En dat doen dus te weinig mensen; die zien een gegeven en zijn tevreden. Neem het feit dat de kindersterfte bij auto ongelukken sinds de introductie van het (verplichtte) kinderzitje met 54 % is afgenomen.
Klinkt best goed! Is een feit!
Maar als je dan verder kijkt zie je dat álle dodelijke verkeersongevallen zo ongeveer gehalveerd zijn over de zelfde periode. Levitt heeft daar een studie over gedaan (over kinderzitjes --- en stelde vast dat voor kinderen vanaf 2 jaar oud een kinderzitje eigenlijk niet of nauwelijks beter is dan een autogordel). Kijk je nog verder dan zie je dat kinderzitjes informatie .... vrijwel uitsluitend van de kinderzitjes fabrikanten afkomstig is.
Kosten in de zorg moeten 50 % omlaag.
Als ik dat dus zie wil ik weten ten opzichte van wát ze omlaag moeten. En of er rekening met de inflatie en zo wordt gehouden (als de economische groei 2.3 % is en de inflatie 2.2 %, dan heb je toch in feite maar 0.1 % economische groei?).
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
Waarom moeten 'over the counter' middelen die je 'overal' kunt kopen via de apotheek verstrekt worden? Het zou nogal wat besparing opleveren als de apotheek alleen dingen die alleen op recept verstrekt mogen worden zou leveren, denk ik zo. En die "over the counter" middelen mogen wat mij betreft dan ook - behalve voor mensen met een minimaal inkomen - geschrapt worden uit de lijst van middelen die vergoed worden; dat levert een besparing op en zal er voor zorgen dat er werkelijk op prijs geconcureerd gaat worden.
Kijk, ik ben geen rekenwonder (al ben ik volgens mijn IQ test niet al te dom en heb ik een 'visual mathematician' profiel) en dat rekenwerk boeit me ook niet bijster (althans, ik vind het leuk om iets uit te zoeken en er een systeem mee te maken, maar dan doe je dat uitzoeken één keer en daarna gaat het zo'n beetje vanzelf). Ik ben wel vrij kritisch als er ergens iets beweerd wordt; dan wil ik dus weten wat een bewering eigenlijk waard is.
En dat doen dus te weinig mensen; die zien een gegeven en zijn tevreden. Neem het feit dat de kindersterfte bij auto ongelukken sinds de introductie van het (verplichtte) kinderzitje met 54 % is afgenomen.
Klinkt best goed! Is een feit!
Maar als je dan verder kijkt zie je dat álle dodelijke verkeersongevallen zo ongeveer gehalveerd zijn over de zelfde periode. Levitt heeft daar een studie over gedaan (over kinderzitjes --- en stelde vast dat voor kinderen vanaf 2 jaar oud een kinderzitje eigenlijk niet of nauwelijks beter is dan een autogordel). Kijk je nog verder dan zie je dat kinderzitjes informatie .... vrijwel uitsluitend van de kinderzitjes fabrikanten afkomstig is.
Kosten in de zorg moeten 50 % omlaag.
Als ik dat dus zie wil ik weten ten opzichte van wát ze omlaag moeten. En of er rekening met de inflatie en zo wordt gehouden (als de economische groei 2.3 % is en de inflatie 2.2 %, dan heb je toch in feite maar 0.1 % economische groei?).
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
Waarom moeten 'over the counter' middelen die je 'overal' kunt kopen via de apotheek verstrekt worden? Het zou nogal wat besparing opleveren als de apotheek alleen dingen die alleen op recept verstrekt mogen worden zou leveren, denk ik zo. En die "over the counter" middelen mogen wat mij betreft dan ook - behalve voor mensen met een minimaal inkomen - geschrapt worden uit de lijst van middelen die vergoed worden; dat levert een besparing op en zal er voor zorgen dat er werkelijk op prijs geconcureerd gaat worden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
In de hooikoortstabletten van Aldi en Lidl zit een andere werkzame stof, namelijk Cetirizine-dihydrochloride en dat helpt bij mij helaas 0,0.quote:
Ik heb hooikoorts; bij de drogist kostte een pakje met 10 hooikoortstabletjes net geen 6 Euro. Bij de Lidl kost een pakje van 7 pilletjes nu 1.70 (een besparing van 60%!!!). Mijn moeder krijgt wekelijks een berg pillen van de apotheek en daar zitten zware paracetamol tabletten (1000 mg) tussen; als je die zelfde pillen elders haalt betaal je er veel minder voor. Dan maar 2 van 500 mg!
De tabletten die ik nodig heb bevatten Loratadine als werkzame stof en die zijn toch wat duurder. Goedkoopst is dan Kruidvat huismerk waar je 28 pilletjes (10mg) hebt voor ~15 Euro.
Die paracetamol kost bij de drogist inderdaad vrijwel niets, dat is een prima tip.
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.quote:
Zoals gewoonlijk in Den Haag wordt deze discussie niet nu al gevoerd maar pas als over 15 jaar het water in de zorg aan de lippen staat. Omdat dit een zeer precair thema is.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het ging mij er maar om met een praktijkvoorbeeld te laten zien wat voor grote verschillen er zijn in de prijzen van medicamenten - de Lidl heeft ook andere pilletjes maar deze weet ik uit m'n hoofdquote:
In de hooikoortstabletten van Aldi en Lidl zit een andere werkzame stof, namelijk Cetirizine-dihydrochloride en dat helpt bij mij helaas 0,0.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dan nog laat je ze voorschrijven dan van de arts, dan is die rekening van die drogist aftrekbaar van de belasting, als niet voorgeschreven niet, huisapotheek is immers niet meer aftrekbaar.quote:
Die paracetamol kost bij de drogist inderdaad vrijwel niets, dat is een prima tip.
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem, het is eerder een teken dat het goed gaat met Nederland.
We zullen wat anders moeten omgaan met "67 = pensioen", in sommige beroepen zou je ervoor kunnen kiezen om langer door te werken maar dan wel af te bouwen in uren en dat deels aan te vullen met een pensioen. In andere beroepen is 60 oud genoeg, zoals de eerder genoemde (versleten) bouwvakker die je niet meer op z'n 70e een steiger op wil jagen.
Toch blijf je ook een beetje zitten met: als een oudere aan het werk is, kan dat ook betekenen dat een jonger iemand geen baan heeft. Moet je dus willen dat ouderen maar onbeperkt aan het werk blijven? Uiteindelijk wil je ook dat iedereen een kans krijgt op de arbeidsmarkt.
Wat nu wel een probleem is dat zorg erg duur is (of lijkt) en dat niemand een beeld lijkt te hebben van waar dat vandaan komt. Mogelijk zijn er besparingen van 40-50% mogelijk maar de politiek lijkt niet het lef te hebben om er werk van te maken om die onderste steen boven te krijgen. Van mij zou zo'n onderzoek gerust een miljard mogen kosten.
Als ik naar het salaris van een verpleegkundige kijk dan zie ik niets buitensporigs, het moet dus ergens anders vandaan komen...
We zullen wat anders moeten omgaan met "67 = pensioen", in sommige beroepen zou je ervoor kunnen kiezen om langer door te werken maar dan wel af te bouwen in uren en dat deels aan te vullen met een pensioen. In andere beroepen is 60 oud genoeg, zoals de eerder genoemde (versleten) bouwvakker die je niet meer op z'n 70e een steiger op wil jagen.
Toch blijf je ook een beetje zitten met: als een oudere aan het werk is, kan dat ook betekenen dat een jonger iemand geen baan heeft. Moet je dus willen dat ouderen maar onbeperkt aan het werk blijven? Uiteindelijk wil je ook dat iedereen een kans krijgt op de arbeidsmarkt.
Wat nu wel een probleem is dat zorg erg duur is (of lijkt) en dat niemand een beeld lijkt te hebben van waar dat vandaan komt. Mogelijk zijn er besparingen van 40-50% mogelijk maar de politiek lijkt niet het lef te hebben om er werk van te maken om die onderste steen boven te krijgen. Van mij zou zo'n onderzoek gerust een miljard mogen kosten.
Als ik naar het salaris van een verpleegkundige kijk dan zie ik niets buitensporigs, het moet dus ergens anders vandaan komen...
Vindt je dat werkelijk, hoeveel kinderen heb jij dan, of hoeveel denk je er in de toekomst te willen nemen?quote:
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem, het is eerder een teken dat het goed gaat met Nederland.
Ik heb géén kinderen en die komen er ook niet.quote:
[..]
Vindt je dat werkelijk, hoeveel kinderen heb jij dan, of hoeveel denk je er in de toekomst te willen nemen?
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.quote:
[..]
Ik heb géén kinderen en die komen er ook niet.
Het is ook geen probleem. Het is een gegeven. Geen verrassingen hier.quote:
Ik zie "vergrijzing" overigens niet als een groot probleem
Het zou wel zo kunnen zijn dat het gegeven op de lange baan geschoven is en dat er geen voorzieningen zijn getroffen en dat het hierdoor wel een probleem wordt.
Maar dat komt dus niet door de vergrijzing.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De AOW is in de vorm zoals wij die nu kennen sowieso onhoudbaar.quote:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
Het is ook niet op te lossen door nu nog een paar kinderen te nemen.
Het is ook de vraag of er nog wel werk is voor de kinderen die nu geboren worden.
En dat is toch een vereiste om bij te kunnen dragen aan de AOW-pot.
Een inktzwarte toekomst, vooral voor onze kinderen zo zie ik dat.
Hopelijk valt het mee.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Was er maar een AOW pot! De AOW gaat met een omslag; wat er nu binnen komt gaat er nu gelijk uit ook. Een pensioen heeft een opbouw, echt een soort potje (nou ja, de pensioenfondsen maken er een potje van).quote:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
Kijk, meneer Zalm pakt per jaar 760 000 Euro; die zal het een rotzorg zijn als er op de zorg bezuinigd wordt want dan kan 'ie indien nodig zelf wel een prijzige behandeling of exotische medicamenten betalen tezijnertijd. Wat dus weer betekent dat bezuinigen op de zorg vooral de zwakkeren in de samenleving treft.
Je zult dus ook in de zorg toe moeten naar iets van een draagkracht toetsing en een rendementstoetsing. Als Gerrit Zalm zich tot vrouw wil laten verspijkeren dan gaat 'ie maar op eigen kosten z'n gang
en als een ander zich wil laten omspijkeren .... nou PECH, dat kost een hoop geld voor een niet medisch noodzakelijke ingreep. NUl rendement, dus niet vergoeden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat is de akelige waarheid. En realistisch want het is al een tijdje vijf voor twaalf geweest.quote:
[..]
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.
Wat de echte problemen betreft valt er niets te verwachten vanuit die richting.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.quote:
[..]
Dan moet je het ook niet vreemd vinden dat er dadelijk niks in de AOW pot meer zit.
In begin 19e eeuw was de gemiddelde (!) levensverwachting maar 40 jaar. Toch was dat beeld erg vertekend door de hoge sterfte onder zuigelingen en kinderen. Er waren ook genoeg ouderen die 65+ haalden.
Je hebt nu wel minder kinderen per ouder máár er zijn er ook minder die jong overlijden.
Daarnaast heb je nu vooral veel ouderen van de "geboortegolf" na de 2e wereldoorlog, de babyboom.
Daarna nam het aantal kinderen per ouder al snel weer af. Deze ouderen zijn de bejaarden van nu en de komende 20 jaar, daarna neemt het aantal bejaarden in Nederland af.
Met de opening van de grenzen worden steeds meer vacatures sowieso vervuld door mensen uit andere EU-landen. Voor het BNP maakt het niet zoveel uit of Daan en Sophie dat werk doen of Jakub en Julia uit Polen, zolang ze maar hier hun belasting betalen en inkopen doen in de supermarkt.
En wat Bart2002 zei: werk verandert, sommige banen zullen verdwijnen en nooit meer terugkomen. Denk aan taxi- en vrachtwagenchauffeurs als over 5-10 jaar de eerste zelfrijdende auto's van Google, Apple en Tesla hier rondrijden.
Het goede plan naar mijn idee is met aantreden van het kabinet naar afspraken met de president ter zijde geschoven.
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
Dan wil je dus helemaal niet weten met hoeveel kinderen wij thuis waren, denk maar eens aan de 11 stuks ongeveer.quote:
[..]
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.
In begin 19e eeuw was de gemiddelde (!) levensverwachting maar 40 jaar. Toch was dat beeld erg vertekend door de hoge sterfte onder zuigelingen en kinderen. Er waren ook genoeg ouderen die 65+ haalden.
Je hebt nu wel minder kinderen per ouder máár er zijn er ook minder die jong overlijden.
Daarnaast heb je nu vooral veel ouderen van de "geboortegolf" na de 2e wereldoorlog, de babyboom.
Daarna nam het aantal kinderen per ouder al snel weer af. Deze ouderen zijn de bejaarden van nu en de komende 20 jaar, daarna neemt het aantal bejaarden in Nederland af.
Met de opening van de grenzen worden steeds meer vacatures sowieso vervuld door mensen uit andere EU-landen. Voor het BNP maakt het niet zoveel uit of Daan en Sophie dat werk doen of Jakub en Julia uit Polen, zolang ze maar hier hun belasting betalen en inkopen doen in de supermarkt.
Die leggen allemaal in in die pot, mijn vader kort naar zijn pensioen overleden, dus die heeft nog wat te goed bij wijze van spreken.
Mijn moeder kort ernaar overleden, die heeft dus ook zo goed als niks gehad, behalve kinderen opgevoed.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 01:37:45 ]
Geen idee welk plan. En een president hebben we nietquote:
Het goede plan naar mijn idee is met aantreden van het kabinet naar afspraken met de president ter zijde geschoven.
Of het,het plan zou zijn geweest betwijfel ik maar er was een stap gemaakt in de goede richting dacht ik?
minister president wel te verstaan, en welk plan waar een accoord voor was, dat was het zorgplan van de pvda waar de vvd in beginsel, althans in het kammertje mee accoord ging.quote:
[..]
Geen idee welk plan. En een president hebben we niet
Dat die 11 kinderen allemaal inleggen in de pot klinkt natuurlijk leuk, maar het zijn ook weer de bejaarden van de toekomst die... weer geld uit de pot halen...quote:
[..]
Dan wil je dus helemaal niet weten met hoeveel kinderen wij thuis waren, denk maar eens aan de 11 stuks ongeveer.
Die leggen allemaal in in die pot, mijn vader kort naar zijn pensioen overleden, dus die heeft nog wat te goed bij wijze van spreken.
Mijn moeder kort ernaar overleden, die heeft dus ook zo goed als niks gehad, behalve kinderen opgevoed.
Kleine gezinnen met 1,7 kind zullen dus uiteindelijk ook maar maximaal 1,7 bejaarden zijn.
En zou je nu met een kunstmatige "babyboom" meer kinderen willen stimuleren dan heb je dus ook weer een onderwijsprobleem erbij... want die kinderen gaan eerst nog 20 jaar naar school voor ze ook maar een cent opleveren...
Er zijn er al drie van dood!quote:
[..]
Dat die 11 kinderen allemaal inleggen in de pot klinkt natuurlijk leuk, maar het zijn ook weer de bejaarden van de toekomst die... weer geld uit de pot halen...
Kleine gezinnen met 1,7 kind zullen dus uiteindelijk ook voor maar maximaal 1,7 bejaarde zorgen.
1 tje heeft zich kapot gewerkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 01:40:59 ]
quote:
En sorry. Maar het was wel grappig. En ongepast.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat is ongepast in deze tijd kijk ik nergens meer van op, en kapot gaan we allemaal een keer.quote:
[..]
En sorry. Maar het was wel grappig. En ongepast.
Dat is een ding wat zeker is. Daar komen we net als R. Shaffy echt niet onderuit.quote:
[..]
Wat is ongepast in deze tijd kijk ik nergens meer van op, en kapot gaan we allemaal een keer.
Held. Maar off-topic. Over tot de orde van de dag.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit was dat plan waarvan ik dacht zou wel eens de oplossing kunnen zijn?
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 02:48:57 ]
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2015 02:48:57 ]
Precies en om de boel nat te houden wordt er eens in het half jaar weer eens geschopt tegen farmaceuten, zorgorganisaties of verzekeraars. Allemaal procrastinatie.quote:
[..]
Klopt, van links tot rechts wil niemand zijn vingers eraan branden. Zie je ook weer in dit topic. En toch zal het moeten, of we jagen onszelf naar een collectief faillissement.
Uiteindelijk is naar mijn mening de belangrijkste hobbel de acceptatie dat rijkere mensen meer zorg kunnen krijgen dan minder bedeelden. Het krampachtig vasthouden dat iedereen maar dezelfde opties moet hebben is niet haalbaar en al eeuwen de realiteit niet meer (nooit geweest ook).
Er moet een goede basis zijn voor iedereen maar dat stopt een keer, een dure kankerbehandeling boven je 80e hoort daar voor mij niet bij, als je hem zelf kan betalen is dat een keuze, anders stopt het gewoon.
Even a broken clock is right twice a day.
Het huidige systeem blinkt al niet uit in gelijkheid, en is zelfs denivellerend in aard. Net zoals het dure systeem van de Verenigde Staten bijvoorbeeld.
Sommigen willen de denivellerende tendensen alleen maar versterken, dat is duidelijk.
Sommigen willen de denivellerende tendensen alleen maar versterken, dat is duidelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).quote:
[..]
Dat is nou net het lullige; járenlang was de pensioenleeftijd van vrouwen LAGER dan van mannen, nu is die hier al jaren gelijk. Eigenlijk zouden, gezien de levensverwachting, vrouwen juist láter met pensioen moeten.
Maar nee; voor iedereen (met een overgangsregeling) gaat de pensioenleeftijd omhoog.
Gerrit Zalm zei indertijd al dat hij wel tot z'n 80e kon doorwerken, omdat hij een kantoorbaan had en zo. Terwijl geen zinnig mens een metselaar van 70 jaar oud op een steiger ziet klauteren, dag in dag uit.
[ afbeelding ]
Aangezien - zie grafiek - het opleidingsniveau een sterke correlatie heeft met de levensverwachting is het dus best redelijk om lager opgeleiden eerder met pensioen te sturen dan hoger opgeleiden --- vergeet niet dat hoger opgeleiden ook pas op een hogere leeftijd met werken beginnen dan lager opgeleiden! --- eigenlijk moet je ook geen LEEFTIJDSGRENS stellen maar een GEWERKTE JAREN grens om met pensioen te mogen.
Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).
[ Bericht 3% gewijzigd door De_Kaas- op 19-07-2015 10:44:32 ]
Wat zou het opleveren? Een miljard per jaar toch?quote:
Dit was dat plan waarvan ik dacht zou wel eens de oplossing kunnen zijn?
http://www.nrc.nl/verkiez(...)s-minder-nivelleren/
Terwijl ik er dan ook op achteruit zou gaan, maar dan nog mij kan van de ene op de andere dag ook iets gebeuren!
Als je het over levensverwachting hebt dan moet je met een aantal (sub) groepen werken;quote:
Dat de levensverwachting omhoog is gegaan is niet alleen te wijten aan het ouder worden van mensen maar ook de daling van zuigeling- en kindersterfte.
- zuigelingen en heel jonge kinderen
- jeugd
- jongvolwassenen
- volwassenen
- bejaarden
Vroeger was het zo dat als je eenmaal een jaar of 6 was je levensverwachting omhoog schoot, nu is dat vanaf zo'n beetje 2 jaar oud. De jongvolwassenen groep werd vooral een significant geval toen de maatschappij veranderde;
met de dienstplicht (in de video wordt de gemiddelde leeftijd van soldaten in verschillende conflicten genoemd - 19 in Vietnam voor de Amerikaanse soldaten), met het rijbewijs (en drank - een riskante combinatie) ..... de levensverwachting in de jongvolwassenen leeftijd DAALT om weer te stijgen als je daar voorbij bent.
Ook bij bejaarden heb je een beetje dat effect; het gevaar van een arbeidsongeval verdwijnt (samen met het risico van het dagelijks naar het werk heen en weer reizen). Vooral bij bepaalde beroepen is dat een significant effect (brandweerman, bouwvakker enzovoorts).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.quote:
[..]
Ik erken dat er fysieke banen zijn waarmee er een aanzienlijke kans is dat je relatief jong sterft (die zijn er ook voor hogeropgeleiden overigens - officier korps mariniers bijvoorbeeld, tegenover een mbo secretaresse). Maar je kan al die mensen niet vroeger met pensioen laten gaan, omdat je dan een prikkel creëert die individuen stimuleert om een zo laag mogelijke opleiding te volgen en zo vroeg mogelijk (opleidingsloos) te beginnen met werken, terwijl je juist wil dat indiviuen een relatief hoge opleiding gaan volgen. En dan heb ik het er nog niet eens over dat de lagere levensverwachting van lageropgeleiden voor een groot deel komt doordat zij een ongezondere levensstijl hebben (relatief veel roken, fastfood etc.).
Overigens bestaat er volgens mij al wel een prikkel om 'lang genoeg' te werken, aangezien je pensioen pas na 40 jaar werken voor 100% bij elkaar gespaard is (misschien tegenwoordig iets meer dan 40 jaar).
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.
Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De levensverwachting is trouwens in andere landen harder gestegen:
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p026art.pdf
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p026art.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.groene.nl/artikel/een-nieuwe-kloofquote:Gemiddeld leven hooggeschoolden negen jaar langer zonder chronische aandoeningen. Opvallend is dat deze kloof nauwelijks kleiner lijkt te worden. Volgens het RIVM zijn de sociaal-economische gezondheidsverschillen in de periode 1999-2005 (de jaren van het meest recente onderzoek) zelfs groter dan in de jaren daarvoor. Uit Europees volksgezondheidsonderzoek blijkt dat ook in Finland, Zweden, Noorwegen, Denemarken, Engeland en Italië de gezondheidsverschillen tussen top en bodem de laatste twintig jaar zijn toegenomen.
En de VS:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mee eens. Bedankt voor de interessante rapporten en onderzoeken, Klopkoek.quote:
[..]
Respect voor jouw altijd interessante documenten en grafieken. Daar heb je echt een neus voor.
Heb ik als eens gezegd maar nogmaals ten overvloede.
Ik zou het niet weten hoor, voor mij hoeft het niks op te leveren als het maar kiet kiet speelt ben ik al tevreden.quote:
[..]
Wat zou het opleveren? Een miljard per jaar toch?
Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.quote:
[..]
Wat men m.i. in ogenschouw moet nemen is dat voor een lange tijd de levensverwachtingen naar elkaar toe groeiden. Dat wil zeggen: tot halverwege jaren 80 groeiden de levensverwachting en het aantal gezonde jaren van lager- en hoogopgeleiden, van lagere en hogere inkomens, naar elkaar toe.
Sindsdien is er weer een verwijdering ontstaan, en recente cijfers laten zelfs een stagnatie of daling zien.
Dus de stijging van de gemiddelde levensverwachting geldt zeker niet voor iedereen. Je kunt trouwens in oude stukken lezen dat 'links' (de PvdA) al lange tijd rekening hield met het verhogen van de AOW leeftijd, en er min of meer vanuit ging dat de convergenties in levensverwachting eeuwig door zou blijven gaan. Niet dus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Lijkt me een typisch gevalletje van zinloze zorgkosten; dat soort dingen zou gewoon niet vergoed moeten worden. Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
* omdat dat soort dingen vergoed worden zijn de kosten hoger dan nodig en dat betekent weer dat de premies hoger zijn
Lijkt me een typisch gevalletje van zinloze zorgkosten; dat soort dingen zou gewoon niet vergoed moeten worden. Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
* omdat dat soort dingen vergoed worden zijn de kosten hoger dan nodig en dat betekent weer dat de premies hoger zijn
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.quote:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Mee eens, maar in een boel gevallen is het niet mogelijk of te duur om te controleren op gedrag van individuen dat de kosten voor anderen verhoogt (noemen economen ook wel moral hazard).quote:Ook lijkt het me niet meer dan redelijk om voor bepaalde zaken een HOGER EIGEN RISICO in te voeren - en als je op 't voetbalveld verrot geschopt bent dan mag ook de dader meebetalen aan de ziektekosten als het aan mij ligt. En de comazuipers mogen ook hun eigen kosten betalen; waarom moet 'de maatschappij'* opdraaien voor het verhelpen van een medisch probleem dat je jezelf bezorgt?
En homeopathie w.s. ook wel.quote:
Wist je dat het verwijderen van een tattoo door sommige ziektekostenverzekeringen wordt vergoed?
Het is een beetje "men vraagt, wij draaien". Als er behoefte aan bestaat dan komt het in een aanvullend pakket.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik wist geen beter praktijkvoorbeeld te bedenken van een welbewust zelf veroorzaakt 'medisch' probleem. Nou ja, behalve comazuipen dan.quote:
Dus? Het maakt geen onderdeel uit van het basispakket, dus individuen die voor dit specifieke 'risico' betalen doen dat compleet vrijwillig.
Als je ziet hoe veel 'sportblessures' de eerste hulp in het weekeinde bezoeken, dan mag je je afvragen of het redelijk is dat de kosten daarvan uit de grote pot betaald worden (en of sport nou wel zo gezond is). Maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor rokers met longkanker en zo ..... de premie / dekking zou dus op de een of andere manier aangepast moeten kunnen worden op basis van het gedrag van de verzekerde.
Bij een autoverzekering krijg je no claim korting (die je begint op te bouwen als je nog jong bent); zo iets zou dus ook bij de ziektekosten moeten kunnen. Dat is misschien vervelend voor een hypochonder (mijn buurvrouw in Charlois zat wekelijks om niks bij de dokter; kreeg ze weer een doosje placebo pillen mee) maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.quote:
[..]
maar een normaal mens zal dan niet voor een verkoudheidje of griepje naar de huisarts gaan.
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.quote:
[..]
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.
Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.quote:
[..]
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.
Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.quote:
[..]
Wet van de grote getallen, volgens mij zit driekwart van de wachtkamer vol met zulke gevallen. Idem bij de SEH. Daarna gaan ze uiteraard bloedprikken om alles uit te sluiten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.
Zeer juist. En nooit accepteren dat je bent uitbehandeld.quote:
[..]
Dan worden de kosten dus veroorzaakt doordat de patient allerlei onderzoeken wil en dat de (huis)arts die ook uitvoert, in plaats van het bezoek an sich. Vragen om onderzoeken en doorverwijzingen is denk ik wel een goede reden voor de hoge zorgkosten.
Als huisarts moet je sterk in je schoenen staan om alleen maar zinvolle onderzoeken te doen, je wil ook een goede band met je patient houden.
Vroeger was het na onderzoek/behandeling A. al het geval. En dat is in principe nog steeds zo.
Er bestaan tegenwoordig (ze zijn zo knap tegenwoordig) de varianten B tot en met J.
En dat maakt het duur inderdaad.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
En dat kost de samenleving maar liefst ¤9,60. Nee, aan de huisartsbezoeken zelf ligt het ook niet hoor.
Dat zijn nog wel sympathieke bedragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Daarom schreef ik NORMAAL MENSquote:
[..]
Mwah zie bijvoorbeeld hier LIF / Vraagje over duizeligheid bij staan de meerderheid daar gaat dus bijzonder snel naar een huisarts.
en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.quote:normaal is alles wat dom, lelijk en onbelangrijk is --- F. Hoogendijk
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.quote:
en het was een pars pro toto uiteraard. Het idee is dat je met een no claim systeem er mogelijk voor zorgt dat bepaalde mensen niet meer zo absurd vaak bij de huisarts zitten .... dus dat bijvoorbeeld als de huisarts vaststelt dat de 'patient' al voor de derde keer in een jaar zonder iets te hebben zijn / haar kostbare tijd komt verspillen die patient het consult zélf moet betalen. In de hoop dat het bij die drie keer blijft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De grootste kosten worden nou eenmaal in de laatste paar levensjaren gemaakt, dus als je echt wilt bezuinigen dan moet je een realistische kosten / baten analyse maken (wat kost het, wat levert het - en dat afhankelijk van de patientclassificering - op) en besluiten wat een extra maand leven mag kosten.quote:
[..]
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.
Daarbij zou je ook de levenskwaliteit moeten meenemen (chemotherapie laat je misschien wel wat langer leven, maar het verziekt je levenskwaliteit enorm - praktijkvoorbeeld) trouwens.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?quote:
[..]
Luister even naar mevrouw Puff in deze. We richten de pijlen niet op de juiste doelen.
In de curatieve zorg is het probleem dat nieuwe behandelingen vaak duurder zijn dan oudere behandelingen. Het goedkoopst is nog altijd een pilletje, tegenwoordig zijn behandelingen echter vaak veel complexer (en specifieker).
In de langdurige zorg is de toename van patienten (vergrijzing) een driver van de toename in de kosten, echter blijkt dat niet geheel uit de data.
Dat is ook weer 1 van die valse dilemma's: OF dit of DAT.quote:
Maar zit het probleem in de curatieve zorg of in de langdurige zorg (ouderen/gehandicapten)?
Dat is ongeïnformeerd. Daar zouden we eens mee moeten stoppen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat zal wel een factor zijn dat mee speelt. Ze zeggen dat het 10 jaar per persoon aan levensverwachting kan schelen.quote:
[..]
Relevante vraag is natuurlijk wat de oorzaken zijn. Het aantal rokers is bijvoorbeeld al een stuk hoger onder lageropgeleiden dan onder hogeropgeleiden.
http://www.usatoday.com/s(...)-expectancy/1858913/
http://www.washingtonpost(...)61981-2004Jun22.html
Onder hoger opgeleiden is het aantal rokers sneller gedaald, in Nederland althans.
De tabaksconsumptie en de rookgewoontes zijn natuurlijk wel een terrein dat gevoelig is voor overheidsbeleid (gelange tijd werd gezegd van niet). Daarbij kan opgemerkt worden dat Nederland Europees gezien geen voorloper is en onze eigen premier aantoonbaar het woord van de tabakslobby volgt (teksten zelfs letterlijk over neemt in televisieoptredens).
Een misschien ietwat misleidend plaatje:
Wat minder misleidend:
Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken via de accijnzen moet worden geregeld.
Via de zorgpremie gaat een glijdende schaal worden, zie ik nu al aan komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoor en lees nog regelmatig over mensen die, bij volle verstand, aangeven dat ze hun leven voltooid vinden en graag willen sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Het is ook anno 2015 vaak nog een eindeloos gevecht om dat voor elkaar te krijgen.
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
[ Bericht 24% gewijzigd door ShadyLane op 19-07-2015 19:20:11 ]
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
[ Bericht 24% gewijzigd door ShadyLane op 19-07-2015 19:20:11 ]
Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie en daarnaast heb je nog al je eigen sores om zoiets wel of niet te doen.quote:
Ik hoorde laatst nog een gruwelverhaal over een mevrouw die bij volle verstand aangaf dat haar leven voltooid was en dat ze graag wilde sterven om zichzelf verdere aftakeling te besparen. Huisarts wilde niet helpen en de hele heisa om het alsnog via andere wegen voor elkaar te krijgen duurde zo lang dat ze al op natuurlijke wijze was overleden voor het zover was.
Zolang wij mensen die graag waardig willen sterven dat beletten, hen als het ware dwingen om tegen hun wil verder te leven met alle kosten van dien, geeft het geen pas om een ander, die wel dolgraag nog wil leven, een behandeling te ontzeggen omdat de kosten te hoog zouden zijn.
Wat wel meer besproken mag worden is alleen behandelen indien medisch zinvol. In het geval van je voorbeeld kan die mevrouw met de huisarts bespreken dat ze alleen nog de pillen neemt waar ze baat bij ervaart, alleen nog opgenomen worden als dat haar ook wat oplevert, niet meer reanimeren, niet naar IC.
Op die manier kan je ook met patiënten van een chronische aandoening bespreken dat IC opname mogelijk alleen heel ingrijpend is en mogelijk niets oplevert.
Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.quote:
Een leven beëindigen is niet zomaar iets. Er is een hele zorgvuldigheidscommissie
Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.
Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.quote:
[..]
Mensen een behandeling ontzeggen vind ik ook niet zomaar iets. Een oncoloog gaf afgelopen week (artikel in De Correspondent) aan dat mensen soms, zonder dat zij daarover worden ingelicht, om budgettaire redenen niet het beste medicijn krijgen.
Daar geen zorgvuldigheidscommissie, niet eens het kleinste beetje informatie. Krom en absurd.
Voor die budgettaire problemen weet ik ook zo geen oplossing :|
Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.quote:
Absoluut, maar dat is geen reden om een arts op te zadelen met een wens voor levensbeëindiging zonder medische reden.
Met alle respect Klopkoek.quote:
Overigens ben ik van mening dat het exces aan zorgkosten door roken
Wat ik er altijd van begrepen heb is dat de roker gedurende zijn rokende leven een shitload aan accijns "ophoest". Dat is w.s. de echte reden dat we eigenlijk gewoon geen rookwaar meer zouden moeten verkopen. Toch komt dat er nooit van. Rara waarom.
Verder gaan ze 20 jaar eerder dan verwacht dood en genieten derhalve geen 30 jarig pensioen in goede gezondheid. Dat scheelt ook een jas. De niet-rokende deelnemers profiteren hiervan.
Ik denk eigenlijk dat rokers een zegen zijn voor het financiële piramidespel en dat als iedereen acuut zou stoppen met roken de instorting van voorgenoemd systeem per direct zou ingaan.
Maar we horen graag natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je de levensverlengende medicijnen staakt, hou je diegene dus niet tegen zijn wil in, in leven. Je laat de natuur zijn gang gaan. Ik vind niet dat je meer moet verwachten van een arts.quote:
[..]
Wat dan wel? Levenseindekliniek? De situatie dat we de een tegen zijn wil in leven houden en de ander tegen zijn wil een behandeling ontzeggen lijkt me iig niet wenselijk. Behoorlijk onmenselijk zelfs, voor beiden.
Nog steeds geen antwoord hierop.quote:
[..]
Zorg voor mensen boven de 75 moet sowieso een keer uit dat basispakket. Als er iets is dat het systeem opblaast, is dat het.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord hierop.
Stel iemand heeft nooit iets gedeclareerd bij een ziektekostenverzekering. En op zijn 75ste verjaardag krijgt hij last van een ingegroeide teennagel. Dan moet die behandeling uit het basispakket, op grond van zijn leeftijd? En als ie een week eerder was gekomen dan werd het wel vergoed?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hmmm.quote:
[..]
Ik denk dat de vele tonnen kostende vergoedingen voor medicijnen die niet genezen maar alleen het leven een paar maanden verlengen uit het basispakket moeten.
Ik krijg wel een eng gevoel over het idee om basispakketten en aanvullende pakketten te bepalen op grond van de leeftijd van de patient/client/persoon/consument ipv de combinatie ziekte/behandeling/zinvolheid.
Het is natuurlijk zo dat veel oudere patienten meerdere ziektes hebben. Hierdoor is een behandeling van één kwaal soms nadeliger dan alles "met rust te laten".
Omdat een behandeling (bv een medicijn) weer nadelige invloed kan hebben op een andere ziekte.
Onze "Janneke" heeft hierdoor veel kwaad bloed gezet. Dit werkt als een rode lap op een stier bij sommigen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |