Ik denk dat laïcisme de enige weg is, om op den duur niet heel grote problemen te krijgen. Maar goed, ik heb niet daadwerkelijk gevraagd of ze een hoofddoek zou dragen nee, maar vind het sofisterij om dan te zeggen: je mag het wel vragen, maar ik ga het nooit doen. Het gaat natuurlijk om het nooit doen hè.quote:Op maandag 6 juli 2015 22:01 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoezo wil Marije zich aanpassen als ze niet overstuur raakt van de vraag of ze een hoofddoek wil dragen? Ze zegt toch duidelijk dat ze dat alleen zou doen als ze dat zelf ook echt zou willen.
Het ging haar erom dat ze niet overstuur zou raken van die vraag, ze zegt nergens dat ze ook zou toegeven aan die vraag.
Nogmaals, jij hebt het over assimilatie, niet over integratie.
quote:Op maandag 6 juli 2015 22:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat laïcisme de enige weg is, om op den duur niet heel grote problemen te krijgen. Maar goed, ik heb niet daadwerkelijk gevraagd of ze een hoofddoek zou dragen nee, maar vind het sofisterij om dan te zeggen: je mag het wel vragen, maar ik ga het nooit doen. Het gaat natuurlijk om het nooit doen hè.
Denk dat jullie daarin wat spraakverwarring hadden, maar ze zegt dus letterlijk dat ze de vraag niet als bedreigend beschouwt, maar het niet zou doen.quote:oh nou, ik zou het niet doen omdat hij het vraagt. Maar zou me ook niet aangetast voelen in mijn vrijheid. Idem als hij mij vraagt een minirok te dragen als ik een lange jurk aan wil.
Laïcisme is dat je prima aan je godsdienst mag doen en allerlei vreemde theorieën en levensovertuigingen mag aanhangen, vermits binnen de wet, alleen in je privé-domein. In het publieke domein zijn we neutraal. Dit voorkomt onvrede tussen allerlei mensen van verschillende religies of levensovertuigingen en dat ze elkaar successievelijk de hersens inslaanquote:Op maandag 6 juli 2015 22:13 schreef erodome het volgende:
[..]
[..]
Denk dat jullie daarin wat spraakverwarring hadden, maar ze zegt dus letterlijk dat ze de vraag niet als bedreigend beschouwt, maar het niet zou doen.
Zelf vind ik laïcisme baarlijke onzin. Een scheiding van kerk en staat ben ik een groot voorstander van, maar dat weg willen hebben van religieuze uitingen in het openbaar vind ik een ernstige schending van vrijheid. Ik zie het probleem er ook echt niet in, ook niet in overheidsgebouwen of wat dan ook. Wel dient altijd op dwingelanderij gereageerd te worden. Zou het bv op een school voor meisjes lastig gemaakt worden om geen hoofddoek te dragen dan dienen degene die willen dwingen aangepakt te worden en de vrijheid van de meisjes beschermt te worden.
Ik vind dat als je bezig gaat met religieuze uitingen te verbieden je wordt waar je tegen bent. Religie probeert mensen te dwingen zich op bepaalde manier te , ik zie niet hoe het anders is als dat uit niet religieuze redenen gebeurd.
Ik zie werkelijk niet in hoe bv een kruisje om iemands nek een probleem zou zijn en daarbij levert het rare zaken op. Mag een bandana wel en een hoofddoek om religieuze redenen niet? Mag een kruisje als sieraad wel als je geen actief christen bent? En mag een lange rok niet voor een gereformeerde vrouw, maar mag ik die wel aan?
En de hypersexualisatie van vrouwen is het nieuwe ideaal zeker?quote:Op maandag 6 juli 2015 15:49 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Nee, die niqaab en hoofddoekjes SA-style zijn al decennia het mainstream modebeeld zeker.....
Topless zonnen is vrijwel verdwenen en bikini's, badpakken en lingerie wordt ook eerder bedekkender dan kleiner....
Maar hé, die achterlijke kutmoraal heeft natuurlijk helemaal NIETS met de verergering van de straatterreur te maken. Da's natuurlijk volkomen toeval. Maakt niet uit wat die klootzakkies zélf daarover te zeggen hebben (een meisje zonder hoofddoek is een hoer en zo).
De wat?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 10:38 schreef I-care het volgende:
[..]
En de hypersexualisatie van vrouwen is het nieuwe ideaal zeker?
Aanpakken, gewoon terug sturen wat denk je daarvan?quote:Op maandag 6 juli 2015 21:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook al zijn die mannen dit idd niet gewend, zijn ze wel gewend aan meisjes lastig vallen dan nog vind ik het idd niet ok om de meisjes hier zich aan te laten passen. Misschien moet men daar dan maar even een goed gesprek hebben met de nieuwelingen en ze vertellen dat het hier niet gewaardeerd wordt meisjes lastig te vallen (en natuurlijk degene die zich daar niet aan willen houden aanpakken).
Het woord zegt het al. De vrouw is een 'lust' object geworden zo'n beetje. De vrouw is vermaakt tot een billboard voor seks. De media werkt hier graag aan mee en versterkt het tot in het extreme.quote:
Hoe wil je dat neutraal verkrijgen dan? Allemaal in uniform buiten?quote:Op maandag 6 juli 2015 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laïcisme is dat je prima aan je godsdienst mag doen en allerlei vreemde theorieën en levensovertuigingen mag aanhangen, vermits binnen de wet, alleen in je privé-domein. In het publieke domein zijn we neutraal. Dit voorkomt onvrede tussen allerlei mensen van verschillende religies of levensovertuigingen en dat ze elkaar successievelijk de hersens inslaan
en schept ook duidelijkheid naar iedereen toe over wat wel en niet kan in de publieke ruimte.
Als (en dat geloof ik dus niet, dat maakt het nogal fictief) het werkelijk zo is dat zo iemand uit een cultuur komt waar dit soort zaken normaal zouden zijn, niet als kwalijk gezien zouden worden dan mag je iemand best eerst een kans geven. Maar dan zou je het moeten afvangen voordat die mensen in contact komen met anderen hier.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 10:43 schreef nils7 het volgende:
[..]
Aanpakken, gewoon terug sturen wat denk je daarvan?
Als ze 1 van de grondbeginselen van onze samenleving niet willen snappen hebben ze hier nooit wat te zoeken (tenzij ze er een eigen agenda op na houden maar dan ben je ze ook liever kwijt dan rijk)
Ik heb bijna een jaar lang in een land gewoond waarvan de bevolking bestaat uit overwegend Moslims.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Als (en dat geloof ik dus niet, dat maakt het nogal fictief) het werkelijk zo is dat zo iemand uit een cultuur komt waar dit soort zaken normaal zouden zijn, niet als kwalijk gezien zouden worden dan mag je iemand best eerst een kans geven. Maar dan zou je het moeten afvangen voordat die mensen in contact komen met anderen hier.
In het geval van dit, met mensen die best weten dat dit niet kan mag er best een sanctie op staan.
Was dat Syrie? Want "die" cultuur verschilt nogal per land.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:31 schreef nils7 het volgende:
[..]
Ik heb bijna een jaar lang in een land gewoond waarvan de bevolking bestaat uit overwegend Moslims.
En sorry dat ik het zeg maar als ik daar de hand op de kont van mn vriendin (inmiddels ex) plaatste in het openbaar dan dachten andere mannen "hey dat mag ik dan ook".
Het naroepen van wat "liberalere" meiden was volstrekt normaal en ben je als meid 's avonds gewoon nooit veilig.
Gelukkig was er ook gematigd volk maar mensen in Nederland moeten eens beseffen dat bij een radicalere moslim de vrouw niets meer en niets minder is dan een wandelende broedmachine.
En ja ik vind dat erg zat en de gematigde moslim heeft die denkwijze gelukkig niet maar komt wel vanuit die cultuur.
Triest. Als men direct die vluchtelingen duidelijk maakt dat als je hier bent, je accepteert zoals anderen hier leven zijn we uitgepraat. Juist dit soort aanpasserij, daar gaat europa aan kapot.quote:Op zondag 5 juli 2015 22:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als je dit serieus denkt, dan behandel je asielzoekers als dieren, zonder geweten. Of je dan een racist bent, of dat asielzoekers echt beesten zijn laat ik ik het midden.
Dat zal je vies tegenvallen. Het verschilt helemaal niet zoveel.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Was dat Syrie? Want "die" cultuur verschilt nogal per land.
Toch wel, kijk alleen maar naar het percentage vrouwen op universiteiten(die trouwens gewoon gemengd waren daar), op de werkvloeren en de kleding van voor deze ellende. Heb er een stuk over geplaatst.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:37 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Dat zal je vies tegenvallen. Het verschilt helemaal niet zoveel.
Tuurlijk, libanon ook grotendeels. Maar wat je ziet is dat er in het achterland nog een enorme groep zich middeleeuws gedraagt en ook zo denkt. Deze stukjes zijn een oase in een zee van haat.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:59 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel, kijk alleen maar naar het percentage vrouwen op universiteiten(die trouwens gewoon gemengd waren daar), op de werkvloeren en de kleding van voor deze ellende. Heb er een stuk over geplaatst.
Syrie was een seculier land he, ik onderstreep het nog maar eens een keer. Een land met in de grote steden fiks wat nachtclubs en ga zo maar door.
Een nog liberaler land dan Syrie, dus neem aan dat het daar wat "erger" is.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Was dat Syrie? Want "die" cultuur verschilt nogal per land.
In Iran heb je zelfs vrouwelijke doktoren, rechters etc. maar dat wil niet zeggen dat je het daar hoeft te proberen in een minirok door de straat te paraderen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:59 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel, kijk alleen maar naar het percentage vrouwen op universiteiten(die trouwens gewoon gemengd waren daar), op de werkvloeren en de kleding van voor deze ellende. Heb er een stuk over geplaatst.
Syrie was een seculier land he, ik onderstreep het nog maar eens een keer. Een land met in de grote steden fiks wat nachtclubs en ga zo maar door.
Je stelt het wel erg simpel voor; het verbod geldt voor de niqab en de burqa. Die zijn beiden niet toegestaan OMDAT ze het gezicht grotendeels / geheel bedekken. Met de andere vormenquote:Op maandag 6 juli 2015 20:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoezo wil ik die uit de wind houden, ik wil geen beperkingen van de vrijheden in het openbaar omdat een uiting toevallig ook religieus is. Ik vind die hele redenering gewoon erg vreemd. Je krijgt de idioterie van het hoofddoekje, een hoofddoekje mag maar een religieuze hoofddoek niet, gewoon idioot.
Nee ik heb het over de hoofddoek.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 18:57 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Je stelt het wel erg simpel voor; het verbod geldt voor de niqab en de burqa. Die zijn beiden niet toegestaan OMDAT ze het gezicht grotendeels / geheel bedekken. Met de andere vormen
[ afbeelding ]
is dat probleem er niet.
Je mag sowieso je gezicht niet verhullen in principe (tenzij het normaal / logisch is, zoals het dragen van een integraalhelm op de motor), in de openbare ruimte.
En ik wijs je er op dat het wetsvoorstel SPECIFIEK is voor die twee, gezichtsbedekkende, kledingstukken. Nogmaals, de andere vormen, die zijn gewoon toegestaan.quote:
Ik heb het ook niet over een wetsvoorstel gehad.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:00 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
En ik wijs je er op dat het wetsvoorstel SPECIFIEK is voor die twee, gezichtsbedekkende, kledingstukken. Nogmaals, de andere vormen, die zijn gewoon toegestaan.
" een hoofddoekje mag maar een religieuze hoofddoek niet"quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:01 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet over een wetsvoorstel gehad.
Het is mij een raadsel hoe deze simpele logica zo moeilijk te begrijpen is voor een behoorlijk deel van de bevolking en van FOK!.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 18:57 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Je stelt het wel erg simpel voor; het verbod geldt voor de niqab en de burqa. Die zijn beiden niet toegestaan OMDAT ze het gezicht grotendeels / geheel bedekken. Met de andere vormen
[ afbeelding ]
is dat probleem er niet.
Je mag sowieso je gezicht niet verhullen in principe (tenzij het normaal / logisch is, zoals het dragen van een integraalhelm op de motor), in de openbare ruimte. Laten we wel wezen, als jij met een integraalhelm (met dicht vizier) de bank inloopt dan heb je ieders volle aandacht....
.... er zijn mensen die bepaalde dingen niet WILLEN begrijpen ....quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:21 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Het is mij een raadsel hoe deze simpele logica zo moeilijk te begrijpen is voor een behoorlijk deel van de bevolking en van FOK!.
Ik begrijp niets van jouw verhaal. Ik schreef "ik wil geen beperkingen van de vrijheden in het openbaar omdat een uiting toevallig ook religieus is. " Het ging dus over het verbieden van religieuze uitingen in de openbare ruimtes.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:16 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
" een hoofddoekje mag maar een religieuze hoofddoek niet"
Is wat je schreef; van wie niet, wat niet (precies), waar niet? Het recente wetsvoorstel definieert wat niet mag en de reden ervoor is uitermate redelijk. Uiteraard is het treurig dat zo'n verbod nodig lijkt te zijn; maar als je eerlijk bent zul je moeten toegeven dat het dus geen rreligieuze reden is dat burqa en niqab niet mogen.
Het is nou eenmaal zo dat we een enorme hoop kommaneukers hebben die alles heel erg graag als discriminatie, racisme en zo verder willen interpreteren; de logische reactie daarop is dat regels (ook als het om dingen gaat die voor een normaal weldenkend mens geheel vanzelfsprekend zijn - zoals je motorhelm afzetten als je ergens naar binnen gaat) dichtgetimmerd worden, zodat er geen enkel misverstand kan bestaan over het hoe, wie, waar, wat en waarom.
De meeste gematigde moslims (en de modernere moslims) hebben zo mogelijk een nog grotere hekel aan die niqab en burqa; enerzijds vinden ze een simpel hoofddoekje al (meer dan) genoeg, anderzijds vrezen ze (en niet ten onrechte) dat dat soort kleding anderen ertoe aanzet om zich over álle moslims negatief uit te laten.
Uiteraard mag je je afvragen of het redelijk is om bepaalde geloofsuitingen in de openbare ruimte te verbieden. Gezien de vrijheid van meningsuiting is eigenlijk ieder verbod onwenselijk, tenzij het tegen belangrijker regels ingaat (zo is het niet onredelijk om mensen te verbieden op straat van bil te gaan, ook al zijn het hippies).quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik begrijp niets van jouw verhaal. Ik schreef "ik wil geen beperkingen van de vrijheden in het openbaar omdat een uiting toevallig ook religieus is. " Het ging dus over het verbieden van religieuze uitingen in de openbare ruimtes.
De discussie was dus niet bepaalde maar alle.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:37 schreef BaardaapAd het volgende:
Uiteraard mag je je afvragen of het redelijk is om bepaalde geloofsuitingen in de openbare ruimte te verbieden.
En dat gaat dus niet; dus zul je specifieke regels moeten opstellen. Anders zou je kunnen stellen dat die kerk daar <wijst> gesloopt moet worden omdat het ontegenzeggelijk een uitgesproken religieuze uiting is in de openbare ruimte.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:38 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De discussie was dus niet bepaalde maar alle.
Je wil dus religies die tot het establishment behoren dus nog voortrekken ook?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:45 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
En dat gaat dus niet; dus zul je specifieke regels moeten opstellen. Anders zou je kunnen stellen dat die kerk daar <wijst> gesloopt moet worden omdat het ontegenzeggelijk een uitgesproken religieuze uiting is in de openbare ruimte.
[ afbeelding ]
( of zaag er in ieder geval dat kruis op die toren maar af ).
Ieder weldenkend mens houdt zich aan een enorm aantal ongeschreven regels; aangezien er mensen zijn (asociale onaangepaste tokkies) die dat niet doen en moord en brand schreeuwen als ze ergens op worden aangesproken ontkom je er dus (helaas, helaas) niet aan om FORMELE regeltjes op te stellen. En dan heb je weer het probleem van de handhaving (de busschauffeur kijkt wel uit om een achterstevoren petjesdragersgroepje te vragen hun 'muziek' niet zo hard te zetten), maar ja ....
Wat loop je nou slap te lullen man?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:47 schreef Casiotone het volgende:
Wat zijn religieuze uittingen?
[..]
Je wil dus religies die tot het establishment behoren dus nog voortrekken ook?
Ik ben een atheïst dus het enige geloof wat ik voortrek is dat van de sikhs (hee, baard verplicht, da's cool - nee, niet Amish, daar is een baard voor een GETROUWDE man verplicht en voor ieder ander verboden).quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:47 schreef Casiotone het volgende:
Wat zijn religieuze uittingen?
[..]
Je wil dus religies die tot het establishment behoren dus nog voortrekken ook?
genoeg shiks die daar wel mee lopen. Heb nog nooit gehoord van een shik die met zijn dolk wat mensen ging prikken.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:57 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Ik ben een atheïst dus het enige geloof wat ik voortrek is dat van de sikhs (hee, baard verplicht, da's cool - nee, niet Amish, daar is een baard voor een GETROUWDE man verplicht en voor ieder ander verboden).
Ik heb niets tegen religie op zich; aan georganiseerde religie heb ik een pesthekel. Mormonen en Jehova's hebben zelfs wel iets sympathieks met hun bekeringsdrang; het moet van hun geloof en ze denken echt je er mee te kunnen redden. Religieuze symbolen, je gaat je gang maar eigenlijk.
Maar een sikh hoort eigenlijk een specifiek soort mes te dragen (ja en een tulband); dat doen ze dus niet omdat met een mes (met een lemmet langer dan een handbreedte) rondlopen een heel erg slecht idee is.
[ afbeelding ]
Britse Sikh politieman, met speciale tulband, met baard, zónder mes.
Als iets puur een symbool is, prima. Maar een mes is niet alleen maar een symbool. Een burqa is niet alleen maar een symbool.
Natuurlijk, maar formeel mag je in de openbare ruimte in Nederland geen mes bij je hebben met een lemmet langer dan een handbreedte. Waar vrijwel nooit op gelet wordt, natuurlijk; desalwelteplus laten de meeste Sikhs dat mes dus gewoon thuis.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:19 schreef Casiotone het volgende:
[..]
genoeg shiks die daar wel mee lopen. Heb nog nooit gehoord van een shik die met zijn dolk wat mensen ging prikken.
Dus een verbod op het dragen van de ceremoniele dolk lijkt niet echt nodig. De Niqaab wordt ook maar door een kleine minderheid van de aanhangers gedragen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:21 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar formeel mag je in de openbare ruimte in Nederland geen mes bij je hebben met een lemmet langer dan een handbreedte. Waar vrijwel nooit op gelet wordt, natuurlijk; desalwelteplus laten de meeste Sikhs dat mes dus gewoon thuis.
quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:21 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Het is mij een raadsel hoe deze simpele logica zo moeilijk te begrijpen is voor een behoorlijk deel van de bevolking en van FOK!.
Welke simpele logica begrijpen mensen dan niet?quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:26 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
.... er zijn mensen die bepaalde dingen niet WILLEN begrijpen ....
quote:Horb
Zu sexy: Hotpants-Verbot an Schule
Florian Ganswind, 06.07.2015 10:40 Uhr
Horb - Heiße Tage, kurze Hosen oder Röcke und viel Haut – das hat an der Altheimer Werkrealschule nun ein Ende. Die Lehrer an der Schule sagen: Es reicht.
auchfreie Shirts und Hotpants sind bei vielen Schülerinnen an warmen Tagen schon zur Alltagskleidung geworden. Doch anscheinend war in Altheim das Maß voll. Oder sind dort die Lehrer besonders prüde?
Am Freitag ging ein Brief an die Eltern heraus. In diesem werden Regeln aufgestellt, die wohl ab dem kommenden Montag gelten. "Für mich persönlich war das jetzt eigentlich nicht so ein dringendes Thema", berichtet Schulleiterin Bianca Brissaud im Gespräch mit unserer Zeitung. "Doch meine Kollegen haben mich gebeten, dringend zu handeln." Dabei handele es sich sowohl um weibliche und männliche Lehrer. "Manche meiner männlichen Kollegen wissen nicht, wie sie das Thema bei den Schülerinnen ansprechen sollen", so Brissaud. Nun stelle man kurzfristig neue Regeln für das aktuelle Schuljahr auf, für das kommende Schuljahr wolle man dann in Ruhe mit Schülervertretung, Elternbeirat und Lehrerkollegium gemeinsam eine Kleiderordnung festlegen.
In de jaren '80 had ik een Sikh als buur en die heeft mij e.e.a. eens uitgelegd en laten zien. Dat (vrij kleine) mes zat vrij ontoegankelijk onder vele lagen stof verstopt en en de 'scherpe' kant was zo rond dat je er nog geen warme boter mee kon smeren.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:21 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar formeel mag je in de openbare ruimte in Nederland geen mes bij je hebben met een lemmet langer dan een handbreedte. Waar vrijwel nooit op gelet wordt, natuurlijk; desalwelteplus laten de meeste Sikhs dat mes dus gewoon thuis.
En dat is wel een reden die hout kan snijden. Vrijwel iedereen die ik ken die met middelbare scholieren werkt, kan erover vertellen. Dan sta je bijv. als kwekeling voor de klas en een bijzonder knap meisje op de eerste rij knoopt elke vijf minuten een volgend knoopje los. Dat was dan in de jaren negentig, ook in Duitsland overigens. De jongens van hun leeftijd zijn niet interessant en voor de klas staat een volwassen jonge man.quote:Op woensdag 8 juli 2015 10:13 schreef RM-rf het volgende:
Het voornaamste verschil met Pocking is dat de directeur hier een nabijgelegen asielzoekerscentrum als 'reden' noemt om zich 'preuts' te kleden voor de dames.
In andere zuid-duitse scholen wordt bv genoemd dat deze kleding het lesgevend personeel zou afleiden of andere scholieren.
Als ik dat zo lees had ik ook wel voor het onderwijs willen kiezen.quote:Op donderdag 9 juli 2015 15:43 schreef trabant het volgende:
[..]
In de jaren '80 had ik een Sikh als buur en die heeft mij e.e.a. eens uitgelegd en laten zien. Dat (vrij kleine) mes zat vrij ontoegankelijk onder vele lagen stof verstopt en en de 'scherpe' kant was zo rond dat je er nog geen warme boter mee kon smeren.
[..]
En dat is wel een reden die hout kan snijden. Vrijwel iedereen die ik ken die met middelbare scholieren werkt, kan erover vertellen. Dan sta je bijv. als kwekeling voor de klas en een bijzonder knap meisje op de eerste rij knoopt elke vijf minuten een volgend knoopje los. Dat was dan in de jaren negentig, ook in Duitsland overigens. De jongens van hun leeftijd zijn niet interessant en voor de klas staat een volwassen jonge man.
Diezelfde docenten gaan nu in de deuropening staan als zo'n kind na de les wat wil vragen. Niets zo wispelturig als een meisjesfantasie.quote:Op donderdag 9 juli 2015 18:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als ik dat zo lees had ik ook wel voor het onderwijs willen kiezen.
Ehm...ja, dat willen ze voornamelijk zelf.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 10:51 schreef I-care het volgende:
[..]
Het woord zegt het al. De vrouw is een 'lust' object geworden zo'n beetje. De vrouw is vermaakt tot een billboard voor seks. De media werkt hier graag aan mee en versterkt het tot in het extreme.
Het gaat niet meer om wie de vrouw is als mens, maar hoe ze eruit ziet en hoe aantrekkelijk ze kan
zijn middels, kleding, make-up, etc..
Er is genoeg info over te vinden als je even zoekt.
Dit.quote:Op zondag 5 juli 2015 22:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als je dit serieus denkt, dan behandel je asielzoekers als dieren, zonder geweten. Of je dan een racist bent, of dat asielzoekers echt beesten zijn laat ik ik het midden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |