POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat zou een optie kunnen zijn. Een soort oudedagsreserve zoals een ib ondernemer die opbouwt.quote:Op donderdag 25 juni 2015 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus komt het bedrag niet vrij, zelfs niet als je met pensioen gaat?
a man convinced against his will is of the same opinion still
In het voorgestelde idee wordt de pot verspreid over een hele hoop rekeningen. Iets wat verre van efficient is.quote:Op donderdag 25 juni 2015 21:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat breng je als een feit, maar volgens mij is dat niet vrij van discussie.
Zeker niet als je het koppelt aan het idee van GS en het vrijwillige deel voor de aanvulling boven bijstandsniveau gebruikt.
Verder heeft iemand die na een jaar werken werkloos wordt niets aan het systeem. Het duurt immers wel even voor je die pot zelf opgebouwd hebt. Dus met een beetje pech kan iemand nooit genoeg opsparen.
Het huidige systeem waarbij de premie hoog blijft maar de voorwaarden doorlopend ongunstiger worden heeft dan vast de voorkeur.quote:
[..]
In het voorgestelde idee wordt de pot verspreid over een hele hoop rekeningen. Iets wat verre van efficient is.
Verder heeft iemand die na een jaar werken werkloos wordt niets aan het systeem. Het duurt immers wel even voor je die pot zelf opgebouwd hebt. Dus met een beetje pech kan iemand nooit genoeg opsparen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is het mooie aan zaken doen met de overheid. Het is de enige denkbare partij die straffeloos eenzijdig de voorwaarden van een overeenkomst kan aanpassen.quote:Op zondag 28 juni 2015 18:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het huidige systeem waarbij de premie hoog blijft maar de voorwaarden doorlopend ongunstiger worden heeft dan vast de voorkeur.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nou nee, Nederland heeft immers massaal gestemd om partijen die dit al jaren in hun programma hadden staan.
En het is nou niet dat die private partijen 100% betrouwbaar zijn.
En het is nou niet dat die private partijen 100% betrouwbaar zijn.
Kom toch niet elke keer met die onzin aan. Je weet net zo goed als een ieder dat als het op verzekeren aankomt de overheid de meest onbetrouwbare partner blijkt te zijn. Geen particuliere verzekeringsmaatschappij komt weg met wat de stat flikt. Laat de huidige ww maar in stand maar sta mensen toe om voor alternatieven te kiezen.quote:
Nou nee, Nederland heeft immers massaal gestemd om partijen die dit al jaren in hun programma hadden staan.
En het is nou niet dat die private partijen 100% betrouwbaar zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gewoon weg met die hele ww. Als mensen er behoefte aan hebben sluiten ze zelf maar een verzekering af
Of zetten ze wat geld apart. Ook lekker als je nooit werkloos wordt.quote:Op maandag 29 juni 2015 06:30 schreef Mortaxx het volgende:
Gewoon weg met die hele ww. Als mensen er behoefte aan hebben sluiten ze zelf maar een verzekering af
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dit dus weg met de stompzinnigheidsverzekeringquote:
Gewoon weg met die hele ww. Als mensen er behoefte aan hebben sluiten ze zelf maar een verzekering af
Dat is vrij naief. Mensen hebben niet alleen zichzelf ermee.quote:
[..]
Dit dus weg met de stompzinnigheidsverzekering
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval een opt-in verplichten jezelf te verzekeren tegen een risico wat je prima zelf kan afdekken is idioterie.quote:
[..]
Dat is vrij naief. Mensen hebben niet alleen zichzelf ermee.
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering. De AOV is veel duurder, heeft een langere wachttijd en ook nog eens uitsluitingen vergeleken met de WIA. De WW is natuurlijk iets anders, maar het zal me niks verbazen als die op individueel basis ook duurder wordt. Voor een verzekeraar is het makkelijker om gelijk een heel bedrijf te verzekeren dan het poppetje voor poppetje te doen. Behalve dan dat het sneller gaat, is het risico ook veel nauwkeuriger te berekenen. Als het risico moeilijker te berekenen is, gaat de verzekeraar de premie omhoog doen.quote:
Natuurlijk is dat een goed idee. Het is een vorm van inkomensverlies waar je je als werknemer prima zelf tegen kan verzekeren, en dan kan je zelf de aanbieder met de gunstigste voorwaarden uitzoeken. In plaats van verplicht mee te doen aan een regeling die steeds minder passend is bij je situatie.
Bij de WIA en WW heb je in principe alleen loon, geboortedatum en jaren in dienst nodig. Over het algemeen variabelen die werkgevers al hebben. Bij een autoverzekering is vooral het soort auto, aantal jaren rijervaring en locatie van belang. Een werkgever zou dan aan elke werknemer moeten vragen wat voor een auto die heeft en hoelang die al rijdt. Dat is te veel moeite om het collectief te maken.quote:
[..]
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?
Dan kun je net goed alle verzekeringen afschaffen. Gewoon potje sparen voor het geval dat je bijvoorbeeld een auto-ongeluk krijgt.quote:
[..]
Of zetten ze wat geld apart. Ook lekker als je nooit werkloos wordt.
ROBODEMONS..................|:(
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.quote:
[..]
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Moral hazard, averechtse selectiequote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moral Hazard? Mij te minderwaardig en te stompzinnig vinden en niet als volwaardig zien en mij verplichten te verzekeren is dat niet?quote:Op maandag 29 juni 2015 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moral hazard, averechtse selectie
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Zonder deeltijd-ww waren er meer mensen ontslagen
Als zelfstandige heb je geen werknemersverzekeringen, dus dat is altijd een optie. Bovendien zijn heel veel verzekeringen al vrijwillig. En ja, daarin heb je zelf een keuze, maar het is bekend dat Nederlanders over het algemeen oververzekerd zijn en dan kun je beter een verzekering uit je pakket halen waarvan de risico's minder cruciale gevolgen hebben.quote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Verder is het natuurlijk ook de staat die zichzelf indekt voor het geval dat burgers domme beslissingen maken dat grote financiėle gevolgen hebben.
ROBODEMONS..................|:(
Ik betaal nu 5% premie, ik werk 17 jaar fulltime in vaste dienst, als ik dat zelf in een potje had gestopt had ik ruim een ton gehad, als ik nu werkloos raak val ik direct terug op 70% van mijn inkomen, zelfs met een aardig inkomen is dat voor mij een hele grote hap, zo zal ik mijn vaste lasten nog wel kunnen betalen, maar veel meer hou ik niet over. De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.quote:
De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Edit; Je vergeet trouwens dat je al 17 risico hebt gelopen. Daar betaal je ook voor.
ROBODEMONS..................|:(
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 10:36 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.quote:
[..]
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
ROBODEMONS..................|:(
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.quote:
Ik betaal nu 5% premie, ik werk 17 jaar fulltime in vaste dienst, als ik dat zelf in een potje had gestopt had ik ruim een ton gehad, als ik nu werkloos raak val ik direct terug op 70% van mijn inkomen, zelfs met een aardig inkomen is dat voor mij een hele grote hap, zo zal ik mijn vaste lasten nog wel kunnen betalen, maar veel meer hou ik niet over. De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel een hele slechte schadeverzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 11:06 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom is die dan slecht? Net als andere schadeverzekeringen betaal je premie voor het risico dat je loopt. Bij de WW wordt er ook rekening gehouden met de sector waarin je zit. Heeft de sector waarin je werkt weinig risico, betaal je dus ook minder premie.quote:
[..]
Wel een hele slechte schadeverzekering.
[ Bericht 17% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2015 11:27:40 ]
ROBODEMONS..................|:(
Het is nog maar de vraag of de Nederlandse WW een bijzonder progressief/nivellerend stelsel is. Bekijk het plaatje hier op pagina 11:quote:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
(wat niet mee neemt dat lagere inkomens vaak wel (in)direct betalen maar bij ontslag minder vaak aan de gestelde voorwaarden voldoen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
