POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In ieder geval een opt-in verplichten jezelf te verzekeren tegen een risico wat je prima zelf kan afdekken is idioterie.quote:Op maandag 29 juni 2015 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is vrij naief. Mensen hebben niet alleen zichzelf ermee.
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering. De AOV is veel duurder, heeft een langere wachttijd en ook nog eens uitsluitingen vergeleken met de WIA. De WW is natuurlijk iets anders, maar het zal me niks verbazen als die op individueel basis ook duurder wordt. Voor een verzekeraar is het makkelijker om gelijk een heel bedrijf te verzekeren dan het poppetje voor poppetje te doen. Behalve dan dat het sneller gaat, is het risico ook veel nauwkeuriger te berekenen. Als het risico moeilijker te berekenen is, gaat de verzekeraar de premie omhoog doen.quote:
Natuurlijk is dat een goed idee. Het is een vorm van inkomensverlies waar je je als werknemer prima zelf tegen kan verzekeren, en dan kan je zelf de aanbieder met de gunstigste voorwaarden uitzoeken. In plaats van verplicht mee te doen aan een regeling die steeds minder passend is bij je situatie.
Bij de WIA en WW heb je in principe alleen loon, geboortedatum en jaren in dienst nodig. Over het algemeen variabelen die werkgevers al hebben. Bij een autoverzekering is vooral het soort auto, aantal jaren rijervaring en locatie van belang. Een werkgever zou dan aan elke werknemer moeten vragen wat voor een auto die heeft en hoelang die al rijdt. Dat is te veel moeite om het collectief te maken.quote:
[..]
Waarom zijn auto-, opstal- of reisverzekeringen dan niet gecollectiveerd?
Dan kun je net goed alle verzekeringen afschaffen. Gewoon potje sparen voor het geval dat je bijvoorbeeld een auto-ongeluk krijgt.quote:
[..]
Of zetten ze wat geld apart. Ook lekker als je nooit werkloos wordt.
ROBODEMONS..................|:(
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.quote:Op maandag 29 juni 2015 22:27 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Een collectieve werknemersverzekering is gewoon goedkoper dan een individuele verzekering. Dat zie je ook bij de arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Moral hazard, averechtse selectiequote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moral Hazard? Mij te minderwaardig en te stompzinnig vinden en niet als volwaardig zien en mij verplichten te verzekeren is dat niet?quote:Op maandag 29 juni 2015 23:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Moral hazard, averechtse selectie
Wat zou er met Nederland gebeurd zijn zonder deeltijd-WW? (waar ik trouwens op tegen was maar dat is het punt niet)
Zonder deeltijd-ww waren er meer mensen ontslagen
Als zelfstandige heb je geen werknemersverzekeringen, dus dat is altijd een optie. Bovendien zijn heel veel verzekeringen al vrijwillig. En ja, daarin heb je zelf een keuze, maar het is bekend dat Nederlanders over het algemeen oververzekerd zijn en dan kun je beter een verzekering uit je pakket halen waarvan de risico's minder cruciale gevolgen hebben.quote:
[..]
Er niet een hebben lijkt mij nog een stukje goedkoper anders. Ik vind het gehele concept dat ik te minderwaardig en te stompzinnig ben mezelf in te dekken sowieso al redelijk crux.
Best hoor een collectieve verzekering maar ik snap niet waarom die verplicht zou moeten zijn als het allemaal zoveel pracht en praal is.
Verder is het natuurlijk ook de staat die zichzelf indekt voor het geval dat burgers domme beslissingen maken dat grote financiële gevolgen hebben.
ROBODEMONS..................|:(
Ik betaal nu 5% premie, ik werk 17 jaar fulltime in vaste dienst, als ik dat zelf in een potje had gestopt had ik ruim een ton gehad, als ik nu werkloos raak val ik direct terug op 70% van mijn inkomen, zelfs met een aardig inkomen is dat voor mij een hele grote hap, zo zal ik mijn vaste lasten nog wel kunnen betalen, maar veel meer hou ik niet over. De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.quote:
De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Edit; Je vergeet trouwens dat je al 17 risico hebt gelopen. Daar betaal je ook voor.
ROBODEMONS..................|:(
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 10:36 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.quote:
[..]
Nee want bij een goede verzekering staat de premie in verhouding tot de mogelijk op te lopen schade, dat is namelijk het hele concept van een premie/verzekering.
Het zelfde geld voor AOW, dat is ook gewoon een belasting, zelfs de mensen die nooit premie hebben afgedragen krijgen net zo goed AOW.
ROBODEMONS..................|:(
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.quote:
Ik betaal nu 5% premie, ik werk 17 jaar fulltime in vaste dienst, als ik dat zelf in een potje had gestopt had ik ruim een ton gehad, als ik nu werkloos raak val ik direct terug op 70% van mijn inkomen, zelfs met een aardig inkomen is dat voor mij een hele grote hap, zo zal ik mijn vaste lasten nog wel kunnen betalen, maar veel meer hou ik niet over. De WW is feitelijk geen verzekering maar gewoon een extra belasting om onrendabelen te betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel een hele slechte schadeverzekering.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 11:06 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De WW is gewoon een schadeverzekering die alleen uitkeert aan de werknemers die premie hebben betaald. Anders dus dan de AOW.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zeg ik niet.quote:
[..]
De misvatting is dat deze onrendabelen (wat een ontmenselijkende term, brrrr) enkel onder de lagere inkomens voor komen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom is die dan slecht? Net als andere schadeverzekeringen betaal je premie voor het risico dat je loopt. Bij de WW wordt er ook rekening gehouden met de sector waarin je zit. Heeft de sector waarin je werkt weinig risico, betaal je dus ook minder premie.quote:
[..]
Wel een hele slechte schadeverzekering.
[ Bericht 17% gewijzigd door Morrigan op 30-06-2015 11:27:40 ]
ROBODEMONS..................|:(
Het is nog maar de vraag of de Nederlandse WW een bijzonder progressief/nivellerend stelsel is. Bekijk het plaatje hier op pagina 11:quote:
http://www.oecd.org/eco/p(...)axesandtransfers.pdf
(wat niet mee neemt dat lagere inkomens vaak wel (in)direct betalen maar bij ontslag minder vaak aan de gestelde voorwaarden voldoen)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met maximaal twee jaar uitkering is zelf sparen dus een betere optie. Jammer dat dat niet mag. Het is dus idd een extra belasting.quote:
[..]
Dat zou je van elke verzekering kunnen zeggen.
Edit; Je vergeet trouwens dat je al 17 risico hebt gelopen. Daar betaal je ook voor.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kortom allemaal argumenten waarom Nederlanders het uitstekend zelf zouden kunnen regelen. Had het niet meer eens met je kunnen zijn.quote:
[..]
Als zelfstandige heb je geen werknemersverzekeringen, dus dat is altijd een optie. Bovendien zijn heel veel verzekeringen al vrijwillig. En ja, daarin heb je zelf een keuze, maar het is bekend dat Nederlanders over het algemeen oververzekerd zijn en dan kun je beter een verzekering uit je pakket halen waarvan de risico's minder cruciale gevolgen hebben.
Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?quote:Verder is het natuurlijk ook de staat die zichzelf indekt voor het geval dat burgers domme beslissingen maken dat grote financiële gevolgen hebben.
Omdat je bij een reguliere verzekering korting krijgt als je minder groot risico bent. Nu betaal je mee aan mensen die om de haverklap werkloos zijn en/of mensen die de WW maximaal uit gaan zitten alvorens actief op zoek te gaan naar werk.quote:Op dinsdag 30 juni 2015 11:16 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Waarom is die dan slecht? Net als andere schadeverzekeringen betaal je premie voor het risico dat je loopt. Bij de WW wordt er ook rekening gehouden met de sector waarin je zit. Heeft de sector waarin je werkt weinig risico, betaal je dus ook minder premie.
Daarnaast kan je er niet voor kiezen zoals bij een reguliere verzekering. Weet je wat? Ik kan dit risico zelf wel dragen ik heb deze verzekering niet nodig.
En bij een de WW betaal je minder als je sector minder risico loopt. Hoe wil je eigenlijk per persoon het risico bepalen? Het aantal jaren in dienst zegt vrij weinig.quote:
[..]
Kortom allemaal argumenten waarom Nederlanders het uitstekend zelf zouden kunnen regelen. Had het niet meer eens met je kunnen zijn.
[..]
Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?
[..]
Omdat je bij een reguliere verzekering korting krijgt als je minder groot risico bent. Nu betaal je mee aan mensen die om de haverklap werkloos zijn en/of mensen die de WW maximaal uit gaan zitten alvorens actief op zoek te gaan naar werk.
Daarnaast kan je er niet voor kiezen zoals bij een reguliere verzekering. Weet je wat? Ik kan dit risico zelf wel dragen ik heb deze verzekering niet nodig.
ROBODEMONS..................|:(
Zoals bijvoorbeeld bij een autoverzekering. Aantal keren geclaimd, type baan en contract.quote:
[..]
En bij een de WW betaal je minder als je sector minder risico loopt. Hoe wil je eigenlijk per persoon het risico bepalen? Het aantal jaren in dienst zegt vrij weinig.
Omdat ik het niet zeker wist, heb ik het even opgezocht, maar er zijn 5 sectoren waarin onderscheid gemaakt wordt tussen de contractduren.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld bij een autoverzekering. Aantal keren geclaimd, type baan en contract.
Bij de andere sectoren zal het wel minder invloed hebben.http://www.uwv.nl/werkgev(...)aststelling_2015.pdf
Maar ik ben nog steeds niet overtuigd waarom een individuele werkloosheidsverzekeringverzekering beter zou zijn dan de WW. Het risico is minder goed in te schatten (wet van de grote aantallen) en (daardoor) ook duurder.
Dat is niet mijn enige argument, maar wel een reden waarom wij verzekeringen hebben. Stel je nou voor dat we de WA Verzekering niet verplicht stellen. Materiële schades zijn vaak te betalen. Bij aanrijdingen komen er veel hogere kosten bij kijken. Wie gaat dat dan betalen als die persoon niet verzekerd is en het geld ook niet heeft.quote:Dus je enige argument is in feite mensen zijn te stompzinnig en te minderwaardig?
Maar een alternatief zou kunnen zijn dat wanneer je een x-bedrag op je spaarrekening hebt (en er ook elk moment bij kan komen), vrijstelling kunt krijgen voor een verplichte verzekering.
ROBODEMONS..................|:(
Omdat het immoreel is mensen verplichten zich in te dekken tegen risico's die ze prima of zelfs veel goedkoper kunnen dekken. De reden dat de WW zo goedkoop is omdat mensen die 30 jaar werken zonder WW te pakken er net zoveel geld in moeten pleuren als mensen die er in en eruit fietsen.quote:
[..]
Omdat ik het niet zeker wist, heb ik het even opgezocht, maar er zijn 5 sectoren waarin onderscheid gemaakt wordt tussen de contractduren.
http://www.uwv.nl/werkgev(...)aststelling_2015.pdf
Maar ik ben nog steeds niet overtuigd waarom een individuele werkloosheidsverzekeringverzekering beter zou zijn dan de WW. Het risico is minder goed in te schatten (wet van de grote aantallen) en (daardoor) ook duurder.
Wanneer je autoverzekeringen gecollectiviseerd krijgt zal je ook zien dat de prijs voor een heleboel mensen zal dalen
., En WA-verzekering heb je een vrije keuze in de markt en kan je er tevens voor kiezen zo veel mogelijk risico zelf te dragen als het financieel aantrekkelijk is.quote:Dat is niet mijn enige argument, maar wel een reden waarom wij verzekeringen hebben. Stel je nou voor dat we de WA Verzekering niet verplicht stellen. Materiële schades zijn vaak te betalen. Bij aanrijdingen komen er veel hogere kosten bij kijken. Wie gaat dat dan betalen als die persoon niet verzekerd is en het geld ook niet heeft.
De WW een opt-in of desnoods opt-out zou een veel beter idee zijn. Desnoods verbind je er nog wat voorwaarden aan aangezien jij denkt dat de meeste mensen te minderwaardig en te stompzinnig zijn zelf een gedegen beslissing te nemen.quote:Maar een alternatief zou kunnen zijn dat wanneer je een x-bedrag op je spaarrekening hebt (en er ook elk moment bij kan komen), vrijstelling kunt krijgen voor een verplichte verzekering.
Vind je trouwens alleen anderen te stompzinnig en te minderwaardig een gedegen beslissing te nemen of ook jezelf?
Een verzekeraar zal op dezelfde manier het risico berekenen als het UWV, dus de kans is zeer klein dat je individuele verzekering goedkoper wordt dan de WW.quote:
[..]
Omdat het immoreel is mensen verplichten zich in te dekken tegen risico's die ze prima of zelfs veel goedkoper kunnen dekken. De reden dat de WW zo goedkoop is omdat mensen die 30 jaar werken zonder WW te pakken er net zoveel geld in moeten pleuren als mensen die er in en eruit fietsen.
Wanneer je autoverzekeringen gecollectiviseerd krijgt zal je ook zien dat de prijs voor een heleboel mensen zal dalen
Bij de WIA kunnen werkgevers ook voor een verzekeraar kiezen. Je ziet nu alleen wel dat steeds meer verzekeraars de WIA, en dan vooral de WGA, een te groot risico vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre verzekeraars zitten te wachten op een werkloosheidsverzekering. Zowel WW als individueel. En als ze er voor kiezen, zullen ze zichzelf indekken door hoge premies te vragen. Dat zie je ook bij de AOV.quote:En WA-verzekering heb je een vrije keuze in de markt en kan je er tevens voor kiezen zo veel mogelijk risico zelf te dragen als het financieel aantrekkelijk is.
Eigen risico voor de WW is wel een optie. Volgens mij is dat ook wel te realiseren. Zeker met automatisering. Werknemers kunnen dan zelf aangeven hoeveel eigen risico ze willen dragen en die krijgen dan vervolgens een persoonlijke korting.
Ik heb helaas geen glazen bol, dus ik weet ook niet in hoeverre het bedrijf waar ik werk over een aantal jaren nog bestaat. Vandaar dat ik blij ben met mijn WW-verzekering. Overigens denk ik niet dat mensen stompzinnig zijn. Het feit dat steeds minder mensen een aanvullende zorgverzekering nemen, geeft al aan dat veel mensen bewust zijn dat veel verzekeringen best wel nutteloos zijn.quote:De WW een opt-in of desnoods opt-out zou een veel beter idee zijn. Desnoods verbind je er nog wat voorwaarden aan aangezien jij denkt dat de meeste mensen te minderwaardig en te stompzinnig zijn zelf een gedegen beslissing te nemen.
Vind je trouwens alleen anderen te stompzinnig en te minderwaardig een gedegen beslissing te nemen of ook jezelf?
ROBODEMONS..................|:(
Een private verzekeraar zal iemand met vast contract die al 20 jaar ergens in dienst zit dezelfde premie vragen als iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt? Dat lijkt mij heel heel heel erg sterk.quote:
[..]
Een verzekeraar zal op dezelfde manier het risico berekenen als het UWV, dus de kans is zeer klein dat je individuele verzekering goedkoper wordt dan de WW.
Het probleem is de luiwammestoeslag werkenden betalen nu voor mensen die maximaal genieten van de WW en betalen volle mep terwijl ze veel minder risico lopen. Dat is inherent een oneerlijk systeem.quote:Bij de WIA kunnen werkgevers ook voor een verzekeraar kiezen. Je ziet nu alleen wel dat steeds meer verzekeraars de WIA, en dan vooral de WGA, een te groot risico vinden. Ik vraag me dan ook af in hoeverre verzekeraars zitten te wachten op een werkloosheidsverzekering. Zowel WW als individueel. En als ze er voor kiezen, zullen ze zichzelf indekken door hoge premies te vragen. Dat zie je ook bij de AOV.
Eigen risico voor de WW is wel een optie. Volgens mij is dat ook wel te realiseren. Zeker met automatisering. Werknemers kunnen dan zelf aangeven hoeveel eigen risico ze willen dragen en die krijgen dan vervolgens een persoonlijke korting.
Als de WW zo'n geweldig systeem is en zoveel goedkoper is dan de markt ooit zou kunnen bieden. Waarom is er dan die verplichting?quote:Ik heb helaas geen glazen bol, dus ik weet ook niet in hoeverre het bedrijf waar ik werk over een aantal jaren nog bestaat. Vandaar dat ik blij ben met mijn WW-verzekering. Overigens denk ik niet dat mensen stompzinnig zijn. Het feit dat steeds minder mensen een aanvullende zorgverzekering nemen, geeft al aan dat veel mensen bewust zijn dat veel verzekeringen best wel nutteloos zijn.
Je kan de markt toch gewoon vrij geven lijkt mij dan
. Mensen gaan toch niks goedkopers vinden met betere voorwaarden .
Iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt is meestal verwijtbaar werkloos en heeft dus sowieso geen recht op een WW-uitkering. Of die persoon werkt in een vrij risicovolle sector, maar ook dan betaalt hij/zij veel meer premie.quote:
[..]
Een private verzekeraar zal iemand met vast contract die al 20 jaar ergens in dienst zit dezelfde premie vragen als iemand die 3 maand in dienst is en al jarenlang de WW in en uit rolt? Dat lijkt mij heel heel heel erg sterk.
Maar een verzekeraar zal in beide groepen een risico zien. De persoon die nog maar net in dienst moet nog maar een vast contract krijgen en een persoon die 20 jaar werkt heeft ook recht op 20 maanden uitkering. Het aantal jaren in dienst zegt ook niet alles. Ik heb bij meerdere bedrijven gezien dat zelfs mensen die 30 jaar in dienst waren gewoon eruit gegooid werden.
Volgens mij heb ik al een paar keer aangegeven dat mensen die minder risico lopen, ook minder premie betalen.quote:Het probleem is de luiwammestoeslag werkenden betalen nu voor mensen die maximaal genieten van de WW en betalen volle mep terwijl ze veel minder risico lopen. Dat is inherent een oneerlijk systeem.
De WW is geen geweldig systeem, maar het is gewoon lastig om met een goed alternatief te komen. Je zit nu tussen 'verplicht en goedkoop' vs. 'vrijwillig en duur'. Voor mij hoeft de WW ook niet verplicht. Je zou er ook voor kunnen kiezen om het wel collectief te doen, maar werknemers de vrijheid geven om er vanaf te zien. Ik ben alleen geen actuaris, dus ik kan ook geen berekening maken in hoeverre de WW gevoelig is voor anti-selectie.quote:Als de WW zo'n geweldig systeem is en zoveel goedkoper is dan de markt ooit zou kunnen bieden. Waarom is er dan die verplichting?
Je kan de markt toch gewoon vrij geven lijkt mij dan
ROBODEMONS..................|:(
|
|
