POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja die discussie bedoelde ik. Van Rossum is zo kinderachtig.quote:Op maandag 29 juni 2015 12:52 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Doel je op die man die met Maarten van Rossum in discussie ging en dat Maarten maar bleef herhalen dat republikeinen volslagen debielen zijn en daardoor geen aandacht verdienen?Is inderdaad meer slapstick dan serieuze journalistiek.
Voor de huidige groep Republikeinen is dat dan ook gewoon de waarheid.quote:
[..]
Doel je op die man die met Maarten van Rossum in discussie ging en dat Maarten maar bleef herhalen dat republikeinen volslagen debielen zijn en daardoor geen aandacht verdienen?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een debat tussen Trump, Bilzerian en Bush lijkt me anders veel leuker om te kijken dan tussen Clinton en O'Malley.quote:Op maandag 29 juni 2015 13:10 schreef Euribob het volgende:
[..]
Voor de huidige groep Republikeinen is dat dan ook gewoon de waarheid.
Prima dat jij dat vindt, maar dat hoeft Maarten van Rossum niet op een hele schreeuwerige manier voor iedereen te bepalen.quote:
[..]
Voor de huidige groep Republikeinen is dat dan ook gewoon de waarheid.
Overigens zijn de meeste kandidaten aan Republikeinse zijde niet best, maar aan de Democraten is het deze keer helemaal triest (vreemd genoeg hoor je daar niets over in de Nederlandse media).
Is dat werkelijk zo vreemd of is dat omdat de strijd binnen de democratische partij nog niet echt is losgebarsten? Er is nog niemand die het serieus op lijkt te kunnen nemen tegen Clinton. Bij de Republikeinen ligt het veld echter nog geheel open.quote:
[..]
Prima dat jij dat vindt, maar dat hoeft Maarten van Rossum niet op een hele schreeuwerige manier voor iedereen te bepalen.
Overigens zijn de meeste kandidaten aan Republikeinse zijde niet best, maar aan de Democraten is het deze keer helemaal triest (vreemd genoeg hoor je daar niets over in de Nederlandse media).
Daarom is het ook nu weer logisch dat er in Nederland veel meer aandacht is voor de Republikeinen dan voor de Democraten.
Donaldquote:Op maandag 29 juni 2015 13:11 schreef De_Kaas- het volgende:
[..]
Een debat tussen Trump, Bilzerian en Bush lijkt me anders veel leuker om te kijken dan tussen Clinton en O'Malley.
Ik verwacht nog wat meer kandidaten aan de Democratische zijde. Ik hoop het voor hen, want Clinton en Sanders zijn wel twee hele extreme kandidaten. De eerste is door en door corrupt en de tweede is een marxist.quote:Op maandag 29 juni 2015 13:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dat werkelijk zo vreemd of is dat omdat de strijd binnen de democratische partij nog niet echt is losgebarsten? Er is nog niemand die het serieus op lijkt te kunnen nemen tegen Clinton. Bij de Republikeinen ligt het veld echter nog geheel open.
Daarom is het ook nu weer logisch dat er in Nederland veel meer aandacht is voor de Republikeinen dan voor de Democraten.
Meer kandidaten lijkt me voor hen zeer wenselijk inderdaad. Maar doordat die vooralsnog uitblijven is het niet onlogisch dat de Democraten minder aandacht krijgen in Nederland dan de Republikeinen.quote:
[..]
Ik verwacht nog wat meer kandidaten aan de Democratische zijde. Ik hoop het voor hen, want Clinton en Sanders zijn wel twee hele extreme kandidaten. De eerste is door en door corrupt en de tweede is een marxist.
Ondanks dat de balans dan wellicht doorschiet naar de Republikeinen en de Nederlandse kijkers dat volgens jou eigenlijk niet aankunnen
Al die publiciteit voor de presidentsverkiezingen is ook begonnen bij de Republikeinen. Dat was nogal vroeg zelfs, omdat ze zoveel mogelijk sponsors willen vergaren voor hun feitelijke presidentscampagne, ten koste van de andere mogelijke presidentskandidaten.quote:
[..]
Is dat werkelijk zo vreemd of is dat omdat de strijd binnen de democratische partij nog niet echt is losgebarsten? Er is nog niemand die het serieus op lijkt te kunnen nemen tegen Clinton. Bij de Republikeinen ligt het veld echter nog geheel open.
Daarom is het ook nu weer logisch dat er in Nederland veel meer aandacht is voor de Republikeinen dan voor de Democraten.
Wat een eindbaas.quote:
[..]
Donald "I will be the best jobs president God ever created" Trump.
Een probleem voor de Republikeinen wat in mijn ogen nog wel eens onderbelicht blijft is de opzet van de primaries. Het fenomeen dat de Republikeinen zo ver mogelijk naar rechts moeten rennen om die te winnen en daar in de general election spijt van krijgen is natuurlijk wel duidelijk, maar dit effect kan (deels) voorkomen worden als je aan het begin van de kalender wat staten hebt die raciaal wat meer divers zijn, zodat de kandidaten hun boodschap daaraan moeten aanpassen. De eerste staten van de kalender zijn verreweg het belangrijkst - als je in Iowa en/of New Hampshire goed scoort geeft dat een enorme bonus qua aandacht/donaties en kan je je campagne makkelijk voortzetten, als je nergens in de top eindigt kan je de handdoek wel gooien.
Nu is Iowa is niet een bijzonder rode staat (twee keer door Obama gedragen), maar het heeft wel een bevolking die voor 89% uit non-Hispanic Whites bestaat, en zeker het Republikeinse stemvolk bestaat voor een aanzienlijk deel uit religieuze sociaal-conservatieven. Het aandeel non-Hispanic Whites in New Hampshire bedraagt zelfs 92%. Nu heeft New Hampshire dan wel de neiging om voor gematigde kandidaten te kiezen ("The people of Iowa pick corn, the people of New Hampshire pick presidents"), maar het is toch een groot probleem voor een partij die moeite heeft om aansluiting bij minderheden te vinden.
Pas als we een paar weken later bij South Carolina/Nevada aankomen zijn er staten waar wat meer minderheden wonen, maar South Carolina is nou ook weer niet echt het voorbeeld van een staat waar je veel stemmen gaat winnen met een platform van inclusiviteit..
Ik begrijp wel waarom de RNC niet teveel aan de kalender wil sleutelen. Elke staat wil immers zo vroeg mogelijk wil komen om zoveel mogelijk invloed op het selectieproces te hebben, en het is bijna onmogelijk om staten te verplaatsen/verwisselen zonder op weerstand te stuiten. Ik denk echter dat wanneer ze deze cyclus wederom een nederlaag lijden ze er wel naar zullen moeten kijken. Iowa heeft decennialang de reputatie gehad van Amerika in het klein, bij uitstek de geschikte plaats om politici te 'testen', maar ik denk dat de staat niet langer representatief genoeg is om haar positie van 'first-in-the-nation' te rechtvaardigen. Vergeet ook niet dat Iowa jarenlang gastheer was van de Iowa Straw Poll, een informele stemming om presidentiele contenders alvast te beoordelen. Dit jaar is die na 36 jaar door de partij afgeschaft omdat vier jaar geleden de kolderieke Michelle Bachmann er met de prijs vandoor ging. Het zou me dus niks verbazen als ook de betekenis van de Iowa caucuses de komende jaren gaat verminderen.
Nu is Iowa is niet een bijzonder rode staat (twee keer door Obama gedragen), maar het heeft wel een bevolking die voor 89% uit non-Hispanic Whites bestaat, en zeker het Republikeinse stemvolk bestaat voor een aanzienlijk deel uit religieuze sociaal-conservatieven. Het aandeel non-Hispanic Whites in New Hampshire bedraagt zelfs 92%. Nu heeft New Hampshire dan wel de neiging om voor gematigde kandidaten te kiezen ("The people of Iowa pick corn, the people of New Hampshire pick presidents"), maar het is toch een groot probleem voor een partij die moeite heeft om aansluiting bij minderheden te vinden.
Pas als we een paar weken later bij South Carolina/Nevada aankomen zijn er staten waar wat meer minderheden wonen, maar South Carolina is nou ook weer niet echt het voorbeeld van een staat waar je veel stemmen gaat winnen met een platform van inclusiviteit..
Ik begrijp wel waarom de RNC niet teveel aan de kalender wil sleutelen. Elke staat wil immers zo vroeg mogelijk wil komen om zoveel mogelijk invloed op het selectieproces te hebben, en het is bijna onmogelijk om staten te verplaatsen/verwisselen zonder op weerstand te stuiten. Ik denk echter dat wanneer ze deze cyclus wederom een nederlaag lijden ze er wel naar zullen moeten kijken. Iowa heeft decennialang de reputatie gehad van Amerika in het klein, bij uitstek de geschikte plaats om politici te 'testen', maar ik denk dat de staat niet langer representatief genoeg is om haar positie van 'first-in-the-nation' te rechtvaardigen. Vergeet ook niet dat Iowa jarenlang gastheer was van de Iowa Straw Poll, een informele stemming om presidentiele contenders alvast te beoordelen. Dit jaar is die na 36 jaar door de partij afgeschaft omdat vier jaar geleden de kolderieke Michelle Bachmann er met de prijs vandoor ging. Het zou me dus niks verbazen als ook de betekenis van de Iowa caucuses de komende jaren gaat verminderen.
Wat ik al zei, de lezer/kijker kan prima zelf oordelen. Dat hoeft de media niet zo opzichting voor hen te doen.quote:
[..]
Meer kandidaten lijkt me voor hen zeer wenselijk inderdaad. Maar doordat die vooralsnog uitblijven is het niet onlogisch dat de Democraten minder aandacht krijgen in Nederland dan de Republikeinen.
Ondanks dat de balans dan wellicht doorschiet naar de Republikeinen en de Nederlandse kijkers dat volgens jou eigenlijk niet aankunnen
Die enkele keer dat een Van Rossum wat zegt als maatlat voor alles nemen is ook wat overdreven hoor.quote:
[..]
Wat ik al zei, de lezer/kijker kan prima zelf oordelen. Dat hoeft de media niet zo opzichting voor hen te doen.
Maarten van Rossum moet je als die over Amerika gaat praten ook niet serieus nemen.quote:Op maandag 29 juni 2015 16:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die enkele keer dat een Van Rossum wat zegt als maatlat voor alles nemen is ook wat overdreven hoor.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Wordt tegenwoordig ook meer als entertainer dan als analist ingezet.quote:
[..]
Maarten van Rossum moet je als die over Amerika gaat praten ook niet serieus nemen.
Zou het bij de Democraten dan toch ook nog wat spannender gaan worden?
http://www.washingtonpost(...)7ee8eaa61_story.html
Zou me voor de Republikeinen geen slechte zaak lijken als Sanders onverhoopt zou winnen.
http://www.washingtonpost(...)7ee8eaa61_story.html
Zou me voor de Republikeinen geen slechte zaak lijken als Sanders onverhoopt zou winnen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En nog een stukje in Trouw over vermeende reputatieschade die Trump de Republikeinen zou opleveren:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)pot-voor-Trump.dhtml
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)pot-voor-Trump.dhtml
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Trum kan trouwens toch beter als onafhankelijk kandidaat meedoen? Bij de republikeinen maakt ie geen schijn van kans en hij heft toch geld zat.
Ik heb het idee dat als hij dan ook maar een enigszins significante rol zou spelen, hij de overwinning in de schoot van de Democraten werpt.quote:
Die Trum kan trouwens toch beter als onafhankelijk kandidaat meedoen? Bij de republikeinen maakt ie geen schijn van kans en hij heft toch geld zat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is alleen maar zijn vakgebied, inderdaad.quote:
[..]
Maarten van Rossum moet je als die over Amerika gaat praten ook niet serieus nemen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Zijn optredens zijn natuurlijk niet bepaald objectieve analyses van de Amerikaanse politiek, maar meer een soort cabaretvoorstelling waarin hij zijn eigen meningen deelt.quote:
[..]
Het is alleen maar zijn vakgebied, inderdaad.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hoop niet dat die schreeuwerige clown weer op tv komt als de verkiezingen in Amerika op stoom komen. Gaat ie vast zo'n waardeloze kandidaat als Clinton steunen puur omdat ze bij de Democraten zit. Waarom zegt ie niets over de kleinere politieke partijen? Je zou juist van een Amerika deskundige meer diepgang verwachten, en wellicht wat steun voor third parties. Er zijn partijen daar die dichter tegen de traditioneel socialistische partijen in Nederland aanleunen, zoals de Green Party.
