Hypotheekvrij! #6

Nog maals: als je niet vast zet, mag je wel ieder moment als nog vast zetten.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 15:51 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, maar voor die paar euro per maand verschil kan ik me voorstellen dat iemand geen zin heeft om de boel in de gaten te houden en te gokken wanneer hij het dan vast moet zetten.

Het verschil is nu een paar euro.
Maar kan altijd meer worden.
Er zijn al hypotheken met een negatieve rente.

(Iedere wijziging krijg ik per sms een week van de voren, btw..ik hou alleen m'n gsm in de gaten)

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 15:52 schreef agter het volgende:

Er zijn al hypotheken met een negatieve rente.

Dat was toch "waren hypotheken met een negatieve rente", tegenwoordig kan toch niemand die meer afsluiten, banken zijn ook niet helemaal gek.

http://fd.nl/ondernemen/1(...)eld-toe-op-hypotheek

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 13:10 schreef Leandra het volgende:
Kun je een hypotheek van 200k probleemloos dragen en dat huis aan het water dan ook nog onderhouden?

Moet je moeilijke constructies bedenken om te zorgen dat het huis niet verkocht hoeft te worden als de relatie stukgaat?

Als het antwoord op de bovenste vraag "ja" is en op de onderste "nee", dan zou ik voor het huis aan het water gaan.
Als je tzt toch groter wilt en al weet dat je weer gaat verhuizen als je nu een kleiner huis koopt dan zou ik me de moeite van het weer te koop moeten zetten, een huis vinden en verhuizen (met een onbekende rente tzt), besparen.

Vraag 2 is een beetje een non vraag. Want dat is vaak ook al zo met een huis van 2,5 ton.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 15:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je realiseert je dat het met de huidige rentestanden om euro's per maand gaat.... het verschil tussen variabel, 10 jaar vast en 15 jaar vast is netto < ¤ 10 per maand als het om een hypotheek gaat die minder is dan 60% van de marktwaarde en in 15 jaar afgelost wordt.

Waarom denk je eigenlijk dat kredietinstituten zo graag hypotheken met een LTV < 60% een extreem lage rente aanbieden, als ze hun rente maar lang vastleggen?

Punt is nu juist dat een hypotheek met een hoge dekking zelf juist een hoge waarde heeft, en deze momenteel juist door aanscherping van regels (Solvency-II bv) hard stijgt...
Krediet-instellingen zijn dol op zulke hypotheken omdat ze in hun boeken gelijk als garantie gelden (en hen de mogelijkheid bieden juist meer uit te lenen aan risicovoller kapitaal).

Blij zijn dat je hooguit een tientje meer moet betalen is een beetje als de grap dat Berry van Aerle nog netjes zn contributie aan de voetbalclub betaalde en blij was af en toe een tientje toegeschoven te krijgen.
Zelfs als bv de hypotheekrente binnenkort weer gaat stijgen kan het goed zijn dat dat een effect zal zijn dat des te sterker zal gelden voor bv hypotheken met een LTV>80%, die ook een hoger risico hebben...
Juist als de kosten daarvan stijgen en daardoor ook het risico stijgt; stijgt evenzeer de behoefte aan dekkingsgarantie en laat nu juist volgens Solvency-II hypotheken met een lage LTV, dus onder de 60% als kapitalgaranties gebruikt mogen worden:
Dat is voor de financiele instanties de voornaamste 'waarde' van zulke hypotheken,d e rente is hooguit een extraatje, maar bv 1% rente daarop krijgen is nog altijd een stuk beter dan de negatieve rente die ze nu al op nederlandse of duitse staatsobligaties moeten betalen, welke en andere vorm van kapitaalgaranties zijn.

En ja, banken betalen al negatieve rente op nl en duitse staatsobligaties, dus ook voor bepaalde hypotheken is een negatieve rente verder niet ondenkbaar

quote:

Op zondag 21 augustus 2016 22:41 schreef poiuytr het volgende:

Nu wil ik graag eind van het jaar - begin volgend jaar een woning van 200k gaan kopen. Liefst een luxe rijtjeswoning welke ongeveer <6jaar geleden is gebouwd en in topstaat is (mooie keuken en badkamer na smaak). Dit moet wel mogelijk zijn hier.

Plan was altijd om hem helemaal zelf uit eigen middelen te gaan financieren. Beschik ongeveer over 200k aan eigen middelen. Opties:
1) 140k lenen zonder HRA omdat het geld nu zo goedkoop is en gaan aflossen wanneer het mij uitkomt?
2) Al mijn eigen geld inbrengen? En van mijn loon gaan leven, wat makkelijk moet kunnen?
3) De middenweg? Al heb je dan van beide niks.

Punt is, dat als de LHV < 50% is, de rente bij veel banken (bijv. bij de ING) lager is dan de rente met NHG. Dus dan zou ik in jouw specifieke geval adviseren 50% van de marktwaarde in te brengen in het huis en de rest annuïtair financieren. Scheelt je ook de kosten van de NHG en overige eisen die ze stellen. Dus optie 3) met een beetje extra's bij de ING bank. Laat die rukeenden van de Rabo maar lekker rukken..

[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 26-08-2016 21:31:07 ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 15:36 schreef Leandra het volgende:

Ik zie niet wat er nog te winnen valt door op dit moment (nu we een zeer lage rentestand hebben) een variabele rente te nemen.

Daar valt ook niets mee te winnen, eigenlijk loop je met variabel alleen het risico op rentestijging en in je achterhoofd het idee: "binnenkort daalt de rente weer en heb ik alsnog voordeel van die variabele rente". Terwijl de variabele rente gewoon verder stijgt. Heb het meegemaakt in de periode '88 - '92 op advies van een adviseur.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2016 16:16 schreef RM-rf het volgende:

Dat is voor de financiele instanties de voornaamste 'waarde' van zulke hypotheken,d e rente is hooguit een extraatje, maar bv 1% rente daarop krijgen is nog altijd een stuk beter dan de negatieve rente die ze nu al op nederlandse of duitse staatsobligaties moeten betalen, welke en andere vorm van kapitaalgaranties zijn.

En juist bij rentestijgingen gaan die variabele hypotheekrente's als eerste omhoog. Heb het al in de jaren '80 meegemaakt dat de variabele rente omhoog schoot tot boven de vaste rente tarieven van bijv. 5 of 10 jaar RVP uit. Lage LTV of niet.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Helaas nog geen mogelijkheid tot rentemiddeling op de site van NN (zou per september mogelijk zijn).
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik ga eind september ook maar eens bij de NN navragen wat er allemaal mogelijk is qua rentemiddeling. Wel even de rekenmachine erbij pakken aangezien ik een bankspaar heb

Hier wordt de afweging... extra aflossen (nog bijna 12 jaar 2,3%) of investeren in een paar zonnepaneeltjes....

quote:

Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:
Helaas nog geen mogelijkheid tot rentemiddeling op de site van NN (zou per september mogelijk zijn).
Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik betaal geeneens 1000 euro per maand

Vraagje, hoe gaat aflossen. Gewoon op je rekeningnummer van je hypotheek storten?

En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast

Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:21 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Ik betaal geeneens 1000 euro per maand

Vraagje, hoe gaat aflossen. Gewoon op je rekeningnummer van je hypotheek storten?

En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast

Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?

Degene met de meeste rente, omdat je daar meer rente over betaalt

quote:

Op donderdag 1 september 2016 10:17 schreef Leandra het volgende:

Dus dat is jammer.... tenminste, relatief jammer, want ondertussen daalt de rente vrolijk door, dus het rentepercentage dat uit rentemiddeling zou komen ook

Bedenk wel, dat:

1) Bij verdere rentedaling, je boeterente (o.b.v. Contante Waarde CW) ook stijgt.
2) Bij uitstel van rentemiddeling, je CW wordt berekend over MOGELIJK een kortere resterende looptijd (met lagere rente) met hogere boete tot gevolg.

Dat laatste speelt bij ons: als we vóór 1-1-2017 middelen (bij de ING) wordt de CW berekend o.b.v. de RVP van 3 jaar. Na 1-1-2017 wordt die CW bepaald o.b.v. de 1 jaars RVP. En die rente is lager dus de boete hoger (op basis van oud- naar nieuwjaarsdag).

quote:

Op donderdag 1 september 2016 10:38 schreef Erasmo het volgende:
Ik ga eind september ook maar eens bij de NN navragen wat er allemaal mogelijk is qua rentemiddeling. Wel even de rekenmachine erbij pakken aangezien ik een bankspaar heb

In de eerste helft van je totale looptijd, zal je voordeel hebben bij lagere rente.

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:25 schreef satecl het volgende:

[..]

Degene met de meeste rente, omdat je daar meer rente over betaalt

Dat lijkt op het eerste oog wel het handigst.
Maar....

over 10 jaar loopt die ene af. Wat nou als de rentes hoger staan? Dan had ik beter op de 10 jaars kunnen aflossen. Of is dit koffiedik kijken en moet je je met het heden bezighouden?

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:21 schreef kanovinnie het volgende:

En ik heb twee hypotheken.
1x 65K @ 3% 10 jaar vast
1x 100K @4% 20 jaar vast

Welke zouden jullie als eerst aflossen en waarom? Of spreiden?

Die tweede natuurlijk. Heb je én langer voordeel (over de rest van die 20 jaar) én meer voordeel (per maand)

quote:

Op donderdag 1 september 2016 11:29 schreef kanovinnie het volgende:

over 10 jaar loopt die ene af. Wat nou als de rentes hoger staan? Dan had ik beter op de 10 jaars kunnen aflossen.

Ook niet. Dan heb je nog steeds meer voordeel omdat én je schuld lager is, én over je resterende looptijd.