Kan moeilijk antwoord geven op een voor mij onduidelijke vraag. Wat versta jij onder whistleblowers? Er zijn nogal wat scenario's. Die van jou onderschrijf ik niet als meest waarschijnlijk.quote:Op woensdag 27 mei 2015 21:19 schreef Falco het volgende:
[..]
Nou moet ik weer zoeken op ene Michael Springmann. Tjeempie, formuleer zelf gewoon een normaal antwoord over hoe je er over nadenkt.
Je bent weer ouderwets aan het negeren? Goed bezigquote:
Jij doet lekker gemakkelijk door de vraag terug te kaatsenquote:Op donderdag 28 mei 2015 10:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan moeilijk antwoord geven op een voor mij onduidelijke vraag. Wat versta jij onder whistleblowers? Er zijn nogal wat scenario's. Die van jou onderschrijf ik niet als meest waarschijnlijk.
En zelf even wat moeite doen?
Is imo een hele belangrijke getuige.
Hun leven is wel zeker, want ze leven nog. En worden geïnterviewd door de grote media. De veiligheidsdiensten ter wereld zouden dat echt niet toelaten als het allemaal echt "gruwelijk nieuwe informatie" zou zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:58 schreef Falco het volgende:
[..]
Hadden ze dan hun info moeten delen met schimmige conspiracy-sites, als ze daadwerkelijke klokkenluiders waren? En hun leven en/of vrijheid is inderdaad niet zeker, omdat ze nu in Rusland of in een Ecuadoraanse ambassade zitten. Dat soort dingen doe je ook niet voor de lol.
Zie alleen al hoe weinig de lezing van half-truther John Lear werd opgepikt. Niet.quote:Dit steekt trouwens ook en dat snap je ook wel. De opdrachtgevers voor 9/11 hebben een gigantisch risico genomen voordat daadwerkelijk dit fantastische plan uitgevoerd wordt. Je moet toch aan een hoop mensen een aanbieding doen om het voor elkaar te krijgen dat WTC in elkaar te laten storten. Elke persoon die benaderd wordt voor het engineeren van een explosieven-layout, of het maken van sfx bij die filmpjes of het plaatsen van explosieven in liftschachten moet meteen toehappen om voor een grote zak geld zo'n amoreel werk uit te voeren. Er zijn heus wel mensen die van te voren die vraagtekens gaan zetten of wellicht door de opdrachtgevers toch niet goed genoeg bevonden worden om het werk uit te voeren.
Waar zijn die afhakers dan? Of ook al omgelegd of ook zwijggeld gekregen? Het vervelende is dat ik ook meteen al die antwoorden weet van de conspiracy-gasten.
Oké, nu ga ik me ergeren. Het stelsigmatig ontwijken van een domme en simpele vraag is irritant. Kom eens op man, met je conspiracy hoofd.quote:Op donderdag 28 mei 2015 20:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hun leven is wel zeker, want ze leven nog. En worden geïnterviewd door de grote media. De veiligheidsdiensten ter wereld zouden dat echt niet toelaten als het allemaal echt "gruwelijk nieuwe informatie" zou zijn.
[..]
Zie alleen al hoe weinig de lezing van half-truther John Lear werd opgepikt. Niet.
De propagandamachine van ridiculisering is veel groter en machtiger dan wat stemmetjes die opgaan.
Maar jij wil de bouwer van het Paard van Troje (niet die poptempel in Den Haag) zelf spreken, anders geloof je het niet?
Prima, zoek van die personen en plaats ze, zou ik zeggen.
Ah, ik zie het ja. Nou in dat geval is je vraag onjuist. Er zijn wel klokkenluiders.quote:Op donderdag 28 mei 2015 18:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Jij doet lekker gemakkelijk door de vraag terug te kaatsen. Nu mag ik zelf nog een verhaal afsteken wat ik versta onder een klokkenluider. Met drie voorbeelden heb ik dat al zelfs duidelijk aangegeven en de vraag zelf is ook helder.
Beantwoord nou maar normaal de vraag of ga ergens anders kinderachtig doen met linkdumpen
Michael Springmann bijv is niet echt een 9/11 klokkenluider toch? Meer een indirecte klokkenluider.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah, ik zie het ja. Nou in dat geval is je vraag onjuist. Er zijn wel klokkenluiders.
Okee, leuk voor je.quote:Op donderdag 28 mei 2015 21:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ah, ik zie het ja. Nou in dat geval is je vraag onjuist. Er zijn wel klokkenluiders.
Oh ja; ik was even vergeten dat snelheid geen enkele rol speelt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 00:39 schreef THEFXR het volgende:
Lijkt mij erg ontopic, zie je hoe zwak en dun het vliegtuig is.
quote:
Ben je even vergeten dat er limieten zijn??Een commerciële passagier vliegtuig(kleine 2-motor tot jumbo/vracht jet) of een jachtvliegtuig moet eerst uitgebreid getest worden,dat betekent ook testen op welke hoogte de maximale snelheid(kruis) behaald kan worden zonder dat het letterlijk uit elkaar gescheurd(fluttertest).quote:Op dinsdag 9 juni 2015 01:00 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Oh ja; ik was even vergeten dat snelheid geen enkele rol speelt.
Dat was inderdaad even aan mijn aandacht ontschoten.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 05:46 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Ben je even vergeten dat er limieten zijn??Een commerciëel passagiersvliegtuig (kleine 2-motor tot jumbo-/vrachtjet) of een jachtvliegtuig moet eerst uitgebreid getest worden. Dat betekent ook testen op welke hoogte de maximale snelheid(kruis) behaald kan worden zonder dat het letterlijk uit elkaar wordt gescheurd (fluttertest).
Ik kan me niet voorstellen dat zo'n zwakke ding kan door 20 of zo stalen balken,nee.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 00:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
lijkt mij erg ontopic, zie je hoe zwak en dun het vliegtuig is
En dat terwijl een pingpongbal door een stuk hout en rubber kan. Zegt meer over een beperkt voorstellingsvermogen.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat zo'n zwakke ding kan door 20 of zo stalen balken,nee.
Caravans, muren, trailers en auto's heb ik al aan gort geknepen, zo een vliegtuig in kleine stukjes knijpen zou ik ook nog wel eens willen doen.quote:
die vergelijking gaat dus helemaal niet op, ander materiaal, snelheid en densiteit.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 13:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat terwijl een pingpongbal door een stuk hout en rubber kan. Zegt meer over een beperkt voorstellingsvermogen.
Ja rubber geeft meer weerstand dan een gevel van een wolkenkrabber (waarom denken zoveel mensen dat de gevel van een wolkenkrabber zo sterk is, dat is namelijk helemaal niet logisch?)quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die vergelijking gaat dus helemaal niet op, ander materiaal, snelheid en densiteit.
nee, rubber absobeert meer energie, voordat het breekt.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja rubber geeft meer weerstand dan een gevel van een wolkenkrabber (waarom denken zoveel mensen dat de gevel van een wolkenkrabber zo sterk is, dat is namelijk helemaal niet logisch?)
Weerstand dusquote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:06 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, rubber absobeert meer energie, voordat het breekt.
dat zeg jij.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 16:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weerstand dus
Ja ze hadden de wtc torens gewoon van rubber moeten maken.
Careful now - zo meteen krijgt je de (zeer wetenschappelijk natuurlijk) aardappelen en chicken wire voorbeeldje.hohum.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die vergelijking gaat dus helemaal niet op, ander materiaal, snelheid en densiteit.
Ik had 't over alu vs.staal - niet over potatoes and chicken wire.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 18:24 schreef kalinhos het volgende:
Ach zolang jij daar nog altijd geen weerwoord op hebt is het op z'n minst ironisch te noemen dat je betoog staat of valt met een aardappel.
So what dat het een ander materiaal is? Het is nog steeds iets slaps en duns vs. iets hards, stevigs en diks.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 15:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die vergelijking gaat dus helemaal niet op, ander materiaal, snelheid en densiteit.
Ja leg de nadruk er nog maar eens op dat een analogie een te moeilijk concept voor je isquote:Op dinsdag 9 juni 2015 17:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Careful now - zo meteen krijgt je de (zeer wetenschappelijk natuurlijk) aardappelen en chicken wire voorbeeldje.hohum.
Nee- jij wilt zo graag 'moeillijk' maken.quote:Op dinsdag 9 juni 2015 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja leg de nadruk er nog maar eens op dat een analogie een te moeilijk concept voor je is
Dan houden we het simpel. Alu vs. staal:quote:Op dinsdag 9 juni 2015 22:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee- jij wilt zo graag 'moeillijk' maken.
alu vs. staal aub, i.p.v. je idiotische voorbeeldjes en praatjes over patatjes.
Sommetje inmiddels al opgelost? Er komt geen patatje aan te pas, heel eenvoudig dus!quote:Op zondag 9 november 2014 15:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Newton, biiiiaaaatch. Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Als beide grootheden groter zijn dan wat de gevelkolommen kunnen hebben, vliegt het vliegtuig het WTC in.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=rho*A*L*v
Waarin m de massa van het vliegtuig is, v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom en L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het eenvoudigste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een object met homogene eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p volgt uit de impulsvergelijking:
F=I/dt=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
De volgende gegevens zijn nodig om dit sommetje op te lossen:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom.
Aan jou de schone taak om die gegevens op te zoeken, dan wil ik het sommetje wel voor je oplossen.
Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...quote:Op dinsdag 9 juni 2015 23:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dan houden we het simpel. Alu vs. staal:
[..]
Sommetje inmiddels al opgelost? Er komt geen patatje aan te pas, heel eenvoudig dus!
Als het een populariteits kwestie is dan zijn er nog altijd meer bouwkundig architecten en ingenieurs die achter de officiele toedract staan dan die geloven dat het onmogelijk is dat een vliegtuig zo een wolkenkrabber in kan vliegen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...
Wie zou ik nou geloven, hmmmmmmm iemand die "Newton biatch" gebruikt en ervan houdt om anderen te kleineren? Of mensen die serieus met hun vak bezig zijn en ook serieus onrecht willen bevechten...
En er zijn nog veel meer bouwkundig architecten en ingenieurs die niet denken dat er explosieven nodig waren. Waarom zijn die je niet meer waard, als je schijnbaar waarde hecht aan de mening van deze mensen?quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...
Wie zou ik nou geloven, hmmmmmmm iemand die "Newton biatch" gebruikt en ervan houdt om anderen te kleineren? Of mensen die serieus met hun vak bezig zijn en ook serieus onrecht willen bevechten...
Ja en weet je hoe dat komt? Omdat dat allemaal mensen zijn die de gedachte dat het NIET Bin Laden en zijn maatjes waren niet kunnen verdragen. Net zoals ik en al die anderen die wakker zijn geworden ook eerst dachten. Het heeft namelijk een heleboel moed nodig om zelfs al de gedachte toe te laten dat je zo enorm word voor gelogen door autoriteiten op zo'n manier.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het een populariteits kwestie is dan zijn er nog altijd meer bouwkundig architecten en ingenieurs die achter de officiele toedract staan dan die geloven dat het onmogelijk is dat een vliegtuig zo een wolkenkrabber in kan vliegen.
Maar je snapt de som gewoonweg niet toch?
Ach ja dat zal het zijn, editquote:Op woensdag 10 juni 2015 11:32 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja en weet je hoe dat komt? Omdat dat allemaal mensen zijn die de gedachte dat het NIET Bin Laden en zijn maatjes waren niet kunnen verdragen. Net zoals ik en al die anderen die wakker zijn geworden ook eerst dachten. Het heeft namelijk een heleboel moed nodig om zelfs al de gedachte toe te laten dat je zo enorm word voor gelogen door autoriteiten op zo'n manier.
Plus de druk die erop rust, dat hebben we wel gezien bij die stemming voor de petitie van een nieuw onderzoek waar de leden gewoon word opgeroepen om tegen te stemmen.
Volgens mij helft van wetenschappers doet gewoon alsof ze bepaalde sommetjes en wetenschap taal begrijpen.quote:Op woensdag 10 juni 2015 10:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...
Wie zou ik nou geloven, hmmmmmmm iemand die "Newton biatch" gebruikt en ervan houdt om anderen te kleineren? Of mensen die serieus met hun vak bezig zijn en ook serieus onrecht willen bevechten...
Vind je? Om je gehele wereldbeeld op zijn kop te zetten? Alles waar je altijd in hebt geloofd te zien voor wat het is? Leugens? Daar is ontzettend veel moed voor nodig. De meeste mensen blijven lekker in hun comfortzone hun oude vertrouwde wereldbeeld geloven. Veel makkelijker.quote:
Klopt Tingo. Zet inderdaad gewoon een verhaal neer in normaal begrijpelijke taal ipv zulk soort sommetjes. Maar goed dat doen mensen altijd als ze niet willen dat anderen het begrijpen. Kijk maar naar de financiele wereld, daar gebeurt dit soort dingen constant.quote:Op woensdag 10 juni 2015 16:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens mij helft van wetenschappers doet gewoon alsof ze bepaalde sommetjes en wetenschap taal begrijpen.
Wat zal gebeuren als er 'n alu race auto met 'n snelheid van 300km/h gaat botsen tegen 'n staal paal?
Maar nee - dat is veel te simpel - dus krijgen we stomme voorbeeldjes ipv. uitleg dat iedereen kan begrijpen.
Blinded by science BS noemen ze het.quote:Op woensdag 10 juni 2015 16:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt Tingo. Zet inderdaad gewoon een verhaal neer in normaal begrijpelijke taal ipv zulk soort sommetjes. Maar goed dat doen mensen altijd als ze niet willen dat anderen het begrijpen. Kijk maar naar de financiele wereld, daar gebeurt dit soort dingen constant.
Voor mensen uit het vakgebied ja. Niet Fokkers die hier op amateurbasis over discussieren.....quote:Op woensdag 10 juni 2015 17:21 schreef motorbloempje het volgende:
Wis- en natuurkundige formules zijn juist bedoeld om dit soort zaken overzichtelijk en begrijpelijk (en toetsbaar!) op papier/je scherm te krijgen....
Inderdaad. Goed verwoord met een muziekje erbijquote:
Tis inderdaad heel erg als je jarenlang in 'Science school' gestudeerd hebben en kan niet komen met 'n lekker simpel voorbeeldje van wat-dan-ook.quote:Op woensdag 10 juni 2015 17:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voor mensen uit het vakgebied ja. Niet Fokkers die hier op amateurbasis over discussieren.....
Of verwacht je dat iedere Fokker even een diploma op een HBO of Uni haalt in de Wiskunde?
Ja man. Dat is overrated. Ik ben ook al een paar keer geswitched en ik ben alles behalve moedig.quote:Op woensdag 10 juni 2015 16:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vind je? Om je gehele wereldbeeld op zijn kop te zetten? Alles waar je altijd in hebt geloofd te zien voor wat het is? Leugens?
Dat lijkt mij een stuk vermoeiender.quote:De meeste mensen blijven lekker in hun comfortzone hun oude vertrouwde wereldbeeld geloven. Veel makkelijker.
You can only dumb it down so far... En zeker als je wil beweren dat zoiets onmogelijk is zou je de sommetjes van Terecht toch moeten snappen. Zo moeilijk zijn die nou ook weer niet. Ergens bovenbouw havo/vwo middelbare school krijg je dat denk ik wel.quote:Op woensdag 10 juni 2015 16:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt Tingo. Zet inderdaad gewoon een verhaal neer in normaal begrijpelijke taal ipv zulk soort sommetjes. Maar goed dat doen mensen altijd als ze niet willen dat anderen het begrijpen. Kijk maar naar de financiele wereld, daar gebeurt dit soort dingen constant.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |